f4e01a28-e16d-43c9-829b-1e93c6fb8df6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3122-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00963-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. S. ir antstolė Vida Daugirdienė. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 10 d. pateikė skundÄ (b. l. 5-6) antstolei Vidai Daugirdienei, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2020 m. vasario 4 d. patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo Nr. S-20-4-3330.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skolininkas su neįgaliu nepilnamečiu sÅ«numi gyvena 1/3 dalyje gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriÄ siekiama realizuoti priverstine tvarka, t. y. priverstine tvarka siekiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Skolininkas sutinka su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, tačiau dabartinėje situacijoje jis neturi galimybės sumokėti reikalaujamos sumos.

Skolininkas vienas rÅ«pinasi iÅ¡ieÅ¡kotojos ir jo bendru neįgaliu paaugliu sÅ«numi, kuriam dėl motinos elgesio su juo ir tėvų skyrybų yra reikalinga pagalba. Skolininkas adaptuojasi Lietuvoje bei ieÅ¡kosi darbo (planuoja kurti savo verslÄ ). PareiÅ¡kėjas teigia, kad ateityje turės galimybę sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir tai galės padaryti greičiau nei per 18 mėnesių. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja R. S. turi 2 900 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ su skolininku augančiam vaikui, o pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis į antstolę dėl jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos skolos tarpusavio įskaitymo, tuomet pareiÅ¡kėjo skola vykdomojoje byloje bÅ«tų 5 8000 Eur, o ne 8 700 Eur.

Antstolę VidÄ Daugirdienę pavaduojanti antstolė Laima NeniÅ¡kienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo skundu, 2020 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-200000156 (b. l. 2-4) jo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė patvarkyme nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad antstolė Vida Daugirdienė pagrįstai inicijavo priverstinį skolininko turto realizavimÄ , o V.

S. apeliavimas į nepilnamečio L. S. neįgalumÄ R. S. (L. S. mamos) teigimu yra hiperbolizuotas, kadangi neįgalumo laipsnis yra lengvas-nežymus klausos sutrikimas. Kiti skundo teiginiai vertintini kaip siekis vilkinti vykdymo procesÄ bei trukdyti antstoliui laiku ir operatyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas konstatuoja: Nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/01339 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-861-824/2019 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams E. S. ir E. M.

S. po 300 Eur kas mėnesį priteisimo. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, yra susidaręs 6 940 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Skolininkui nevykdant prievolių gera valia, antstolė 2019 m. lapkričio 22 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-190001265 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/3 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalimi visų kitų priklausinių, adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0004/19/01339, b. l. 24-25).

Antstolė 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-19-4-40334 dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse nustatė areÅ¡tuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 28 671 Eur. Tame pačiame patvarkyme antstolė skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu skolininkas iki varžytynių paskelbimo gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2020 m. sausio 9 d. (vykdomosios bylos Nr. 0004/19/01339, b. l. 29).

Nesulaukus nei iÅ¡ieÅ¡kotojos, nei skolininko ar kitų suinteresuotų asmenų prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės bei nesulaukus skolininko praÅ¡ymo dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo Nr. S-20-4-3330 antstolė paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui V. S. priklausančio turto – 1/3 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/3 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalimi visų kitų priklausinių, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0004/19/01339, b. l. 30).

PareiÅ¡kėjas skundžia minėtÄ antstolio patvarkymÄ tuo aspektu, kad siekiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena su nepilnamečiu vaiku, taip pat kad turėtų bÅ«ti įskaityti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡laikymo įsiskolinimai, kad skolininkui neaiÅ¡ku, kaip susidarė iÅ¡ieÅ¡koma suma. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad turėtų bÅ«ti įskaityti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡laikymo įsiskolinimai, pažymėtina, jog CPK 687 straipsnyje numatyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ (1 dalis); įskaitymas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ negalimas (4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, jog tikrasis prievolinio iÅ¡laikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, iÅ¡laikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.186 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečio vaiko turtÄ tvarkantys tėvai neturi teisės tiesiogiai ar per tarpininkus įsigyti savo nuosavybėn Å¡io turto ar teisių į jį (CK 3.186 straipsnio 3 dalis). Tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡ie turi teisę į iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisė gauti iÅ¡laikymÄ yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieÅ¡kovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (pateikti vykdyti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo) įgyvendina CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys.

Nepilnamečio vaiko (vaikų) išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui (vaikams), o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010; 2014 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra savo nepilnamečių dukterų E. S. ir E. M. S., kurioms priteistas išlaikymas, skolininkas, ir ne R. S., o šie nepilnamečiai vaikai yra pareiškėjo kreditoriai. Tas pats pasakytina ir apie išieškotojos R.

S. galimÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ su pareiÅ¡kėju augančiam kitam vaikui L. S.. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo ir R. S. nesieja prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, kuriuos bÅ«tų galima įskaityti, taigi nėra bÅ«tinų įskaitymo sÄ lygų, kad prievolės Å¡alys turi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. Be to, iÅ¡laikymo įskaitymas yra nesuderinamas su CPK 687 straipsnyje įtvirtintu iÅ¡laikymo įskaitymo draudimu vykdymo procese ir, teismo nuomone, prieÅ¡tarautų vaikų interesams gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų.

Dėl kitų skundo argumentų pažymėtina, kad CPK 663 straipsnyje yra numatyti apribojimai, taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinių asmenų turto. Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų. Kaip minėta, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, jau priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 2019 m. lapkričio 20 d., buvo susidaręs 6 940 Eur iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas.

PareiÅ¡kėjas neteikė teismui duomenų, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams pagal priverstinai vykdomÄ teismo sprendimÄ teikė ir (ar) Å¡iuo metu teikia. Taigi nėra pagrindo manyti, kad pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį dėl skolos dydžio yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto. Pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį, teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tinų Å¡iems asmenims gyventi.

Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Taigi, Å¡ioje normoje, atsižvelgiant į atsiradusios skolos prigimtį, nustatyta iÅ¡imtis, kada galima riboti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo skola atsirado dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nemokėjimo. Todėl nėra visų sÄ lygų CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymui.

Kaip minėta, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/3 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalimi visų kitų priklausinių, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame su pareiškėju gyvena jo nepilnametis neįgalus sūnus L. S., kuriuo 2019 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu paskirtas rūpintis pareiškėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu, svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, todėl pareiÅ¡kėjas, užtikrindamas savo nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

CPK 663 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, - per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis adaptuojasi Lietuvoje bei ieÅ¡kosi darbo (planuoja kurti savo verslÄ ). Jis turės ateityje galimybę sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei tai galės padaryti greičiau nei per 18 mėnesių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas Å¡iuo metu nedirba, gauna tik valstybės skiriamÄ iÅ¡mokÄ už vaikÄ .

Skundo teiginys, kad skolininkas ateityje turės galimybę sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ net greičiau nei per 18 mėnesių ar kad skolininkas žada įsidarbinti ar įkurti verslÄ nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymas, todėl teismo įsitikinimu tokie pareiÅ¡kėjo argumentai nesudaro prielaidų minėtam įsiskolinimui padengti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikotarpį ir iÅ¡ Å¡ioje nuostatoje nurodytų pajamų Å¡altinių. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių duomenų apie įsidarbinimÄ ar kitas pajamas, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad įsiskolinimas per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikotarpį gali bÅ«ti grÄ Å¾intas.

Ä®vertinęs Å¡iuo duomenis, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį turimÄ bÅ«stÄ neatitinka CPK 663 straipsnio 1, 3, 4 dalių taikymo sÄ lygų, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas nutaria:

PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2721-1030/2020 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/19/01339 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Monika Lapukaitė