f4e009cd-30c9-43f8-a96c-ad348224f6ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13649-1032/2016(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11098-2016-9)          Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

B. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 494,95 Eur skolÄ , 17,82 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog 2009-08-09 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas.

Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų – neapmokant sÄ skaitos, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 494,95 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 182,74 Eur pagrindinė skola ir 312,21 Eur netesybos. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo tiek pradiniam kreditoriui, tiek ieÅ¡kovei, byloje nėra.2014-11-25 ieÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieÅ¡kovei.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, todėl remiantis Å¡ia norma darytina iÅ¡vada, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 512,77 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 494,95 Eur skola ir 17,82 Eur delspinigiai. IÅ¡ byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų iÅ¡traukų matyti, kad bendra perleisto reikalavimo suma – 494,95 Eur (1708,97 Lt). Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 494,95 Eur skolÄ , kaip pagrįstas, tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 17,82 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2010-09-27 (180 dienų), kuriuos skaičiuoja nuo 494,95 Eur sumos.

Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei.

Vertintina tai, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdama prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Pagal Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

IÅ¡ pateikto reikalavimo perleidimo sutarties priedo matyti, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teises tik į 494,95 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 182,74 Eur skola ir 312,21 Eur netesybos. IeÅ¡kovė praÅ¡omus priteisti delspinigius (netesybas) nurodo skaičiuojanti nuo bendros 494,95 Eur sumos, t.y. ir nuo atsakovei jau priskaičiuotų netesybų, taip pat remiasi Civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintu ieÅ¡kinio senaties terminu, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių (netesybų) priteisimo reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimÄ taikymÄ atsakovės atžvilgiu, akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teismų praktikai dėl dvigubos atsakomybės draudimo, reikÅ¡tų teisingumo ir protingumo, atsakomybės proporcingumo principų pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad reikalaujamos priteisti netesybos (pradiniam kreditoriui) beveik du kartus virÅ¡ija pačiÄ skolÄ , reikalavimas dėl papildomų 17,82 Eur delspinigių priteisimo netenkintinas.Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis.

Už reikalavimus, kurių suma yra 494,95 Eur (patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimo suma) mokamas 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B. 494,95 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 494,95 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-08-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Rūta Zubrickaitė