f4e0037a-1cd0-466d-bc7b-589285df99a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-208-1033/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03452-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 7.1; 21.9.10. (S) ROIK: 17076222862 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., jo įstatyminei atstovei motinai E. Ž., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: Nepilnametis A. Å . 2017 m. gruodžio 23 d., apie 19.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas už kasų, nesusimokėjęs už prekę 18,99 Eur (vyriÅ¡kÄ megztinį „7L“). Prekė grÄ Å¾inta, žala nepadaryta. Å iais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.Teismo posėdyje A. Å . administracinį nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad su draugais buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), norėjo pirkti megztinį, tačiau pritrÅ«ko kelių eurų, todėl sugalvojo prekę pavogti. Ä®sidėjo į striukės rankovę ir bandė iÅ¡sineÅ¡ti pro kasas, bet buvo sulaikytas. Nežino kodėl taip pasielgė, anksčiau tokių pažeidimų nėra padaręs. Buvo baustas už važiavimÄ be bilieto, baudÄ sumokėjo. Gailisi ir pažada daugiau nedaryti nusižengimų.A. Å . įstatyminė atstovė paaiÅ¡kino, kad jai buvo Å¡okas, kai pranešė apie sÅ«naus įvykdytÄ nusižengimÄ .

Anksčiau tokių dalykų nėra buvę. Su sūnumi buvo pravestas ne vienas pokalbis, kad daugiau taip nesielgtų. Mano, jog sūnaus poelgiui galėjo turėti įtakos draugai, gal kokios lažybos buvo, nes pinigų sūnui duodavo, jam nieko netrūksta. Nežino, kodėl tokia mintis jam kilo.Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime A. Š. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, pavogė megztinį, dėl to labai gailisi. Nežino kodėl taip pasielgė, daugiau taip nedarys (b. l. 2).A.

Å . padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), pareiÅ¡kimas dėl bendrovės parduotuvėje PC (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo įvykdyti vagystę, kuris patvirtina, jog 2017 m. gruodžio 23 d. , apie 19.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė nepilnametį A. Å . (asmenybė nustatyta iÅ¡ asmens tapatybės kortelės), kuris pasisavino 18,99 Eur vertės vyriÅ¡kÄ megztinį „L7“.

Prekė iÅ¡ sulaikyto nepilnamečio paimta ir grÄ Å¾inta į prekybÄ , bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 4), A. Å . duomenys iÅ¡ registrų (b. l. 5-6), taip pat A. Å . raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas.Administracinio nusižengimo protokole A. Å . veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už smulkiÄ vagystę, kai pagrobto svetimo turto vertė nevirÅ¡ija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau ANK 108 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, A.

Å . veikos kvalifikavimÄ patikslina iÅ¡ ANK 108 straipsnio 1 dalies į ANK 108 straipsnį.A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtos prekės vertę ir rūšį, į tai, kad įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į A.

Å . asmenybę (17 metų amžiaus, mokosi gimnazijoje, du kartus baustas administracine tvarka už važiavimÄ be bilieto, kitų nusižengimų nėra padaręs).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, Nr. N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006). Taigi, Å¡iuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog asmuo yra nepilnametis, tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prekės vertė nedidelė, turinė žala nepadaryta, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo kriterijais mano, kad tikslinga A.

Å . skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, t.y. paskirti įspėjimÄ .Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas