f4de8ed5-3671-4a23-9d4e-ea34527e785d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1394-611/2012(S)Teisminio proceso kategorija: 2-03-3-03810-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 50.11.2;121.14;121.18VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams T.

S., D. S., J. S., A. S., T. C., V. S., V. S., Ž. S., O. S., N. S., E. S., E. S., A. N. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas", teikianti iÅ¡vadÄ institucija Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Nurodė, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Butas neterminuotai buvo iÅ¡nuomotas atsakovei T. S., kuri nemoka nuomos mokesčio, yra įsiskolinusi už komunalines paslaugas, Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimÄ . Naudodamiesi savivaldybės butu ir nemokėdami buto nuomos ir jo iÅ¡laikymo mokesčių atsakovai pažeidžia buto savininko teises bei savivaldybės gyventojų interesus gauti socialinį bÅ«stÄ .Tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.Atsakovė T.

S., kuri yra ir atsakovų V. S., V. S., Ž. S. įstatyminė atstovė, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neturi galimybių pilnai mokėti mokesčių. Gyvena iš socialinės pašalpos ir socialinių išmokų vaikams. Augina tris nepilnamečius vaikus, kurie lanko Vilniaus senamiesčio vidurinės mokyklos 7, 8 klases. Bendra mėnesio išmokų suma sudaro vos daugiau kaip 1000 Lt. Įvertinus, kad visiems reikia pavalgyti, apsirengti, skirti pinigų vaistams bei kt., praktiškai nelieka pinigų mokėjimams.

Atsakovė su Å¡eima ilgÄ laikÄ gyvendama ginčo butÄ laiko savo namais bei turi lÅ«kesčių ir toliau jame gyventi. Atsižvelgiant į atsakovės socialinį statusÄ ir sveikatos bÅ«klę, iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ esmės pažeistų atsakovės interesus, kurie nusveria teisėtus valstybės tikslus. IÅ¡keldinimas nėra bÅ«tinas demokratinės visuomenės interesams ir nėra proporcingas siekiamam tikslui. IeÅ¡kovas nepagrindė aplinkybių ir nenurodė, kurie asmenys galėtų pretenduoti į ginčo butÄ , iÅ¡keldinus atsakovę.

Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo valstybei 560 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 64 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas yra 4 kambarių, 135,60 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Pagal 2003-10-07 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 16 butas neterminuotai yra išnuomotas atsakovei T.

S.. Savivaldybei priklausančiame bute gyvena atsakovė T. S. ir jos nepilnamečiai vaikai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kiti atsakovai negyvena. Atsakovės skola už buto nuomÄ sudaro 2710,21 Lt, už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ - 11433 Lt, už komunalines paslaugas - 23587,78 Lt. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomininkai, kurie naudojasi savivaldybės gyvenamosiomis patalpomis, tačiau nemoka nuomos ir kitų su patalpų iÅ¡laikymu susijusių mokesčių, pažeidžia ne tik savivaldybės kaip patalpų savininkės ir kaip nuomotojos teises, bet ir kitų socialiai pažeidžiamų savivaldybės gyventojų interesus ir teisėtus lÅ«kesčius į savivaldybės bÅ«stÄ .

Å iuo atveju, atsakovė ilgÄ laikÄ nemoka buto nuompinigių ir su buto iÅ¡laikymu susijusių mokesčių, todėl savivaldybės kaip buto savininkės teisių ir teisėtų interesų pažeidimo faktas Å¡ioje byloje nekelia abejonių. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę LR CK 6.611 str. pagrindu reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę.Teismas nurodė, kad atsakovės iÅ¡keldinimas su trimis nepilnamečiais vaikais iÅ¡ buto kaip sankcija už padarytÄ pažeidimÄ bÅ«tų neproporcinga teisės pažeidimui teisinio poveikio priemonė, kuri prieÅ¡tarautų teisingumo ir teisinės atsakomybės proporcingumo principams.

Pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡ dalies moka buto nuomos mokesčius, nevengia skolų, jas pripažįsta ir neatsisako jas apmokėti, tačiau to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių: neturi darbo, viena augina tris nepilnamečius vaikus, Å¡eima gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, kurių neužtenka iÅ¡laikyti 135,60 kv.m. butui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė dėl savo socialinės ir materialinės padėties Å¡iuo metu neturi galimybių savarankiÅ¡kai aprÅ«pinti savo nepilnamečių vaikų bÅ«stu.

IÅ¡keldinimo atveju trys nepilnamečiai vaikai prarastų ne tik bÅ«stÄ , bet ir kiltų reali vaikų atskyrimo nuo motinos grėsmė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bÅ«tų gerokai per griežta, neadekvati teisės pažeidimui teisinio poveikio priemonė, galinti turėti neigiamų socialinių ir psichologinių pasekmių nepilnamečiams vaikams.Teismas nesutiko su Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyta pozicija, kad savivaldybės pareiga rÅ«pintis, kad nepilnamečiai vaikai turėtų bÅ«stÄ , pasireiÅ¡kia tik vaikų apgyvendinimu globos namuose.

Teismo manymu, savivaldybė, vykdydama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. numatytÄ pareigÄ , privalo dėti maksimalias pastangas ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nepilnamečiai vaikai neprarastų turimo bÅ«sto. IeÅ¡kovas, net ir gindamas savo turtines teises, privalo pirmiausia atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje aptariamo savivaldybės ir nepilnamečių vaikų interesų konflikto atveju, paminėtos įstatymų normos ir teisės principai nesuteikia prioriteto savivaldybės interesams, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę bei jos nepilnamečius.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę naudotis kitais CK 1.138 str. numatytais teisių gynimo bÅ«dais, kurie neprieÅ¡tarautų nepilnamečių vaikų interesams, pvz., skirti atsakovei mažesnio ploto ar kiek menkesnių patogumų butÄ , pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuomos mokesčio ir kitų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. Siekiant nutraukti nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti asmenis iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, pakanka turėti įrodymų, jog asmenys nuolat, t. y. ne mažiau kaip 3 mėnesius nemoka nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas. Å ioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, kad atsakovai nevykdė Å¡ių savo įsipareigojimų.             2. Nuomos mokestis nebuvo sumokėtas net ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Situacija, kuomet atsakovas nemoka mokesčių už nuomÄ ir komunalines paslaugas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad atsakovas vengia ir ateityje vengs tinkamai vykdyti prievoles. Tai pažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus.             3. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 5 punkte nustatytas principas negali bÅ«ti suabsoliutintas. Teismas nepagrindė savo motyvų, kodėl iÅ¡keldinus atsakovus iÅ¡ nuomojamo buto, bus pažeista nepilnamečių vaikų teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi.

Be to, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo, Vaikų teisių apsaugos tarnyba vykdytų teisės aktų nustatytas pareigas užtikrinti vaiko teisę turėti bÅ«stÄ . Todėl teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, minėto įstatymo reikalavimų nepažeistų. Pažymi, kad teismas netyrė ir nesiaiÅ¡kino abiejų tėvų pareigos prisidėti prie racionalaus vaiko vystimosi, o Å¡iÄ pareigÄ automatiÅ¡kai perkėlė gyvenamųjų patalpų savininkui.             4.

Å eimos, įraÅ¡ytos į piliečių, turinčių teisę iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡us, laukia 8 ir daugiau metų. Å ių Å¡eimų situacija yra analogiÅ¡ka ar dar sudėtingesnė nei Å¡eimos, kuriÄ teismas atsisakė iÅ¡keldinti Å¡ioje byloje, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinio netenkinimo atveju yra pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai.             5. Kadangi sprendimas yra priimtas neatsižvelgiant į visas paties teismo konstatuotas aplinkybes, laikytina, kad formalus LR CPK 96 str. taikymas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes tokiu atveju, atsakovams pažeidžiant sutarties nuostatas Vilniaus miesto savivaldybei užkertama teisė ginti savo, kaip savininkės, teisėtus interesus.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo iÅ¡keldinant socialinio bÅ«sto nuomininkÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų dėl nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nuolatinio nemokėjimo, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo 4 kambarių, 135,60 kv.m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.8-9). Pagal 2003-10-07 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.16 Å¡is butas neterminuotai iÅ¡nuomotas atsakovei T. S. (I t., b.l. 8-14). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenimis, nustatė, o bylos Å¡alys Å¡io fakto neskundžia, kad minėtame bute kartu su atsakove T.

S. gyvena ir jos nepilnamečiai vaikai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.583-6.584 str.), už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis), tačiau sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Be to, Å¡i nuomotojo teisė nėra absoliuti. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, todėl teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamÄ ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo.

Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintos teisės į bÅ«stÄ prasme ginčus dėl iÅ¡keldinimo nagrinėjantys teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje taip pat yra pažymėjęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne. Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu.

Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius ir pan. Nustačius, kad ginčo bute gyvena nepilnamečiai vaikai, nagrinėjant šį ginÄÄ taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo nuostatas, pagal kurias nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos (Å¡io įstatymo 4 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad atsakovės T.

S. ir jos nepilnamečių vaikų iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo bÅ«sto nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga ir todėl netaikytina priemonė. Atsižvelgiant į aukščiau minėtus motyvus, reikÅ¡minga tai, kad atsakovė T. S. ginčo bute gyvena nuo 2003 metų, su ginčo patalpa jÄ sieja ilgalaikis ryÅ¡ys ir atsakovės teisė į ginčo patalpÄ saugotina kaip teisė į bÅ«stÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį. Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad atsakovai piktnaudžiavo savo teisėmis, nesiekė padengti savo įsiskolinimų, nesidomėjo savo pareigomis, elgėsi nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai, neteisingai, taip pat kad atsakovai vengia ir ateityje tikėtinai vengs tinkamai vykdyti prievoles, kylančias iÅ¡ nuomos teisinių santykių, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė Å¡ias prievoles nors ir iÅ¡ dalies, tačiau vykdo pagal savo turtines galimybes, kadangi ji yra bedarbė, įregistruota darbo biržoje, privalo iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus, kas apsunkina minėtų prievolių vykdymÄ .

Atsakovė ir jos nepilnamečiai vaikai yra socialiai pažeidžiami, dėl ko jiems ir buvo suteiktas socialinis bÅ«stas, o esant dabartinei jos turtinei padėčiai, iÅ¡keldinimas dar labiau socialiai pažeistų atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina ir tai, kad socialinio bÅ«sto suteikimo socialiai remtiniems asmenims paskirtis ir yra užtikrinti Å¡ių asmenų interesus ir toks bÅ«stas suteikiamas dėl jų socialinės padėties. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ pats nepilnamečio Å¡eimos nario buvimo faktas atleidžia atsakovus nuo įstatymų ir sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį vykdymo.

Kaip jau minėta, galimybę taikyti iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kito gyvenamojo bÅ«sto kaip nuomos sutarties pažeidimo teisinę pasekmę teismas kiekvienu atveju turi įvertinti individualiai, atsižvelgdamas į faktines kiekvienos bylos aplinkybes. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik nepilnamečių vaikų gyvenimo ginčo bute faktÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes – atsakovės turtinę padėtį, jos pastangas bent iÅ¡ dalies vykdyti iÅ¡ nuomos sutarties kylančius įsipareigojimus.

Kaip jau minėta, nesutikti su pirmosios instancijos pateiktu Å¡ių aplinkybių vertinimu nėra pagrindo, be to, jų iÅ¡ esmės neginčija ir pats apeliantas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais pirmiausia privalo rÅ«pintis jų tėvai. Tačiau nepilnamečio vaiko teisė į bÅ«stÄ priskiriama visuomenės vieÅ¡iesiems interesams, todėl savivaldybė, vykdydama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. numatytÄ pareigÄ , privalo padėti tėvams įgyvendinti vaiko teisę į bÅ«stÄ bei dėti maksimalias pastangas ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nepilnamečiai vaikai neprarastų turimo bÅ«sto.

IeÅ¡kovas net ir savo turtinių teisių gynimo atveju privalo pirmiausia atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus. Ä®vertintina tai, kad iÅ¡keldinus atsakovę ir jos nepilnamečius vaikus, atsakovė, esant dabartinei jos turtinei padėčiai, kito bÅ«sto neturės galimybės susirasti, o vaikų atskyrimas nuo jos ir apgyvendinimas globos namuose neatitinka vaikų interesų ir teisės bÅ«ti auklėjamiems motinos. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas visiÅ¡kai atitinka savivaldybės kaip gyvenamųjų patalpų savininko ir kaip viešųjų interesų gynimo subjekto teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas apeliaciniame skunde neiÅ¡dėstė jokių argumentų, patvirtinančių, kad jo kaip ginčo bÅ«sto savininko teisių gynyba esamu atveju galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu, ypač atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpa yra specialios paskirties- socialinis bÅ«stas. Apeliacinio skundo argumentai, kad Vilniaus mieste yra daugiau socialiai remtinų Å¡eimų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , nepaneigia atsakovų tokios pačios teisės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai yra praradę teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančias CK, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias CPK normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos Å¡iuo klausimu, todėl dalyje dėl materialinio teisinio ginčo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Todėl pagal CPK 96 str. 2 d., atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo negalėjo bÅ«ti priteistos valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsakovei iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė minėtas proceso teisės normas, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, panaikinant teismo sprendimÄ dalyje dėl 560 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 64 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, likusioje dalyje teismo sprendimÄ paliekant nepakeistÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

             Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės valstybei priteistos 560 Lt dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 64 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, o kitoje dalyje Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski                          `                                                                                                                                                                                                                             Alma Urbanavičienė