f4dd6acc-8ae0-4e40-85ca-8fd6fff8810d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-461-171/2010

Proceso Nr. 4-61-3-00142-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 50.17

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. N. skundÄ dėl 2010-01-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. A11-5808 pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

2010-01-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas P.

N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 11) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 2141 str. 3 d., kadangi jis, bÅ«damas

P. N. PÄ® savininkas, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 p. reikalavimÄ , neužtikrino, kad nebÅ«tų iÅ¡kabinta iÅ¡orinė vaizdinė reklama „Čeburekai-Kebabai“, kuri turi bÅ«ti suderinta nustatyta tvarka.

IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Komisija 2010-01-19 nutarimu Nr. A11-5808 (b. l. 4, 9) P.

N. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 2141 str. 3 d., padarymÄ skyrė 500 Lt baudÄ .

Skunde (b. l. 2–3) ir teismo posėdyje  administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad reklaminė iškaba buvo pateikta derinimui. Mano, kad jam galėjo būti paskirta švelnesnė administracinė nuobauda, kadangi šiuo metu jo įmonės finansinė būklė yra sunki, nes sudegė vienas jo prekybos paviljonas.

Teismo praÅ¡o pakeisti 2010-01-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimÄ Nr. A11-5808.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 2141 str. 3 d. nustatyta, kad Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

 Administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. veiksmai pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis, būdamas P. N. PĮ savininku, neužtikrino, kad būtų laikomasi Taisyklių

10.2 p. reikalavimų.

Taisyklių 10.2 p. nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ savivaldybės teritorijoje patikrinus ir

patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ .

P.

N. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), fotonuotraukomis (b. l. 13).

Už padarytÄ pažeidimÄ A. A. V. buvo paskirta 500 Lt bauda – t. y. normos sankcijoje nustatytos baudos minimumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. nurodė, kad gailisi. Å i aplinkybė laikytina atsakomybę Å¡velninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ skundžiamo administracinio teisės pažeidimo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudÄ ji buvo įvertinta.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis

Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės

pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekia paÅ¡alinti padaryta pažeidimÄ â€“ t. y. Reklaminio skydo projektas yra teikiamas derinimui (b. l. 5–6), vadovaujasi  protingumo kriterijumi bei atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, įvertina tai, kad pareiÅ¡kėjo įmonės finansinė padėtis yra sunki, nes iÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažymos matyti, kad sudegė jam priklausantis paviljonas ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje nustatyta nuobauda t.y. 150 Lt (LR ATPK 302 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas n u t a r i a

P. N. skundÄ tenkinti.

Pakeisti 2010-01-19 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimÄ Nr. A11-5808, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam P. N. buvo paskirta

500 Lt bauda, ir skirti 150 Lt baudÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Irena Paulauskienė