f4dd5092-4f3e-41f2-bf47-784c8ebb3e39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-421-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02470-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Dariui Krukoniui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovams N. J. ir A.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu (toliau –Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019 (ROIK: 19097779425) E. B. nubaustas 190 Eur dydžio pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2019 m. vasario 18 d. 05.21 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas atsakingas už atliekų iÅ¡vežimÄ priskirtoje teritorijoje, sudarė atliekų iÅ¡vežimo grafikÄ taip, kad atliekos iÅ¡ gyvenamųjų namų terotorijos buvo vežamos triukÅ¡mingai, tokiais veiksmais buvo trikdomas asmenų poilsis ir ramybė nakties metu. E. B., nesutikdamas su Nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2019-04-18 NutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad pareigÅ«nas, nagrinėjęs jo administracinio nusižengimo bylÄ , netinkamai taikė ANK nuostatas, nenustatė visų privalomų teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementų.

PareiÅ¡kėjo nuomone, administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog atliekų iÅ¡vežimo darbų keliamas triukÅ¡mas trikdė asmenų ramybę ir poilsį. NutarimÄ priėmusio pareigÅ«no iÅ¡vados pagrįstos prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis. Protokole nurodytas liudytojas A. K., kuris gyvena minėtu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) ir esÄ pranešė apie Å¡iukÅ¡liavežės keliamÄ triukÅ¡mÄ , yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas, t. y. tiek ProtokolÄ suraÅ¡iusio, tiek NutarimÄ priėmusio pareigÅ«no kolega ir vienintelis nepatenkintas asmuo, o kitų nusiskundimų iÅ¡ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančių gyventojų ar aplinkinių namų gyventojų UAB (duomenys neskelbtini) nėra gavusi.

Pažymi, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 10 punktÄ draudimas vykdyti atliekų iÅ¡vežimo darbus nuo 22 iki 7 val. ryto nėra absoliutus, Å¡i teisės norma tik įpareigoja tokius darbus vykdyti bÅ«dais, nekeliančiais asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ trikdančio triukÅ¡mo. Be to, Å¡iuo atveju jokie triukÅ¡mo lygio matavimai prieÅ¡ asmenį patraukiant administracinėn atsakomybėn nebuvo atlikti ir nebuvo nustatyta, kad atliekų iÅ¡vežimo darbų keliamas triukÅ¡mas buvo didesnis nei leistinas pagal triukÅ¡mo lygį reglamentuojančius teisės aktus.

Institucija, suraÅ¡iusi ProtokolÄ ir NutarimÄ nesikreipė į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentÄ , kad įvertintų gamybinio - komercinio triukÅ¡mo lygį (taisyklių 4.1, 4.4, 15.1 punktai) ir tuo atveju, jeigu triukÅ¡mo lygis yra per didelis, pirmiausia turėjo pareikalauti, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojas taikytų triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo priemones, o jeigu tokio nurodymo nevykdo, tik tuomet pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė Institucijai paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, kad Å¡iukÅ¡levežė yra nauja ir tvarkinga transporto priemonė, atitinka aukščiausius ES keliamus standartus ir neskleidžia jokio papildomo triukÅ¡mo. Negana to, pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva kreipėsi į akredituotÄ triukÅ¡mo tyrimus atlikti bendrovę UAB (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡matavo Å¡iukÅ¡levežės keliamo triukÅ¡mo lygį ir nustatė, kad jis nevirÅ¡ija leistinų normų. Tačiau Institucijos pareigÅ«nas, priėmęs NutarimÄ , ignoravo bet kokius pateiktus įrodymus, paneigiančius administracinio nusižengimo fakto buvimÄ , ir rėmėsi tik savo kolegų paaiÅ¡kinimais.

Nutarimas nėra motyvuotas, jame tik deklaratyviai teigiama, kad įrodymai neva buvo įvertinti, todėl turi bÅ«ti panaikintas nenustačius visų administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementų ir priimtas netinkamai pritaikius teisės aktus (b. l. 2-4). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė E. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Institucijos 2019-04-18 nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad E. B. padaryto nusižengimo esmė – atliekų iÅ¡vežimo grafiko sudarymas taip, kad 2019-02-18 05.21 val. atliekos iÅ¡ gyvenamųjų namų teritorijos buvo vežamos teisės aktų draudžiamu laiku, trikdant gyventojų poilsį ir ramybę nakties metu. PareiÅ¡kėjas nei paaiÅ¡kinime, nei skunde neneigė fakto, kad grafikai buvo sudaryti taip, kad atliekos bÅ«tų iÅ¡vežamos nakties metu. E. B. nesilaikė TriukÅ¡mo prevencijos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. 1-211, 10 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 48 straipsnio 3 dalyje.

Pažymi, kad automobilis vežantis šiukšles nėra stacionarus triukšmo šaltinis, o jo keliamas triukšmas nepriskiriamas gamybiniam – komerciniam triukšmui, todėl tokio pobūdžio triukšmas nėra matuojamas ir Taisyklių 15 punktas netaikomas. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras vykdo tik stacionarių triukšmo šaltinių keliamo akustinio triukšmo dėl ūkinės komercinės veiklos kontrolę. Be to, E. B. iki protokolo surašymo buvo įspėtas dėl iš gyventojų gaunamų skundų dėl keliamo triukšmo išvežant šiukšles.

Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo grafikas bus pakoreguotas, tačiau to nepadarė, vėliau neprieÅ¡taravo, kad jam bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Skundo teiginiai, kad liudytojas A. K., kuris yra savivaldybės pareigÅ«nas, yra vienintelis asmuo besiskundžiantis Å¡iukÅ¡levežės keliamu triukÅ¡mu neatitinka tikrovės, nes A. K. net negyvena Vilnuje. Dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo metu keliamo triukÅ¡mo yra gauta 11 praneÅ¡imų apie ramybės ir poilsio trikdymÄ vežant Å¡iukÅ¡les nakties metu.

Institicija mano, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo (b. l. 57-58). Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs E. B. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais ir paaiÅ¡kino, kad jis prižiÅ«ri atliekų iÅ¡vežimÄ Vilniaus teritorijoje, sudaro vežimo grafikus. Jų įmonė iÅ¡ viso aptarnauja 12 600 konteinerių. Konteinerių aptarnavimas miesto centre vyksta anksti ryte, kol nėra kamščių ir, kad nebÅ«tų trukdoma gyventojams.

Teismo posėdyje E. B. atstovas advokatas Darius Krukonis skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo iÅ¡tirtos visos aplinkybės. Neneigia fakto, kad E. B. sudaro Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo grafikus ir tam tikrose teritorijose Å¡iukÅ¡lės vežamos naktį arba paryčiais. Gali bÅ«ti jautresnis žmogus, kuris nepatenkintas skleidžiamu triukÅ¡mu ir jeigu laikytis pozicijos, kuriÄ iÅ¡dėstė savivaldybė, tai naktį joks komercinis triukÅ¡mas negalėtų bÅ«ti keliamas.

Įmonės aptarnaujamoje teritorijoje gyvena 100 - 150 tūkst. žmonių ir tikrai bus nepatenkintų ne viena dešimtis, kuri sudarytų 0,01 proc., bet dėl to sakyti, kad yra nuolatinis gamybinis triukšmas, kuris trikdo visos teritorijos rimtį, negalima. Iš skundžiamo Nutarimo nesimato kokie įrodymai buvo ištirti. Nėra nei vienos aplinkybės, kad buvo remtasi liudininkų parodymais, kad gauti skundai, paimti asmenų paaiškinimai, nustatytos kitos aplinkybės, kad būtų įvertinta įrodymų visuma, todėl mano, jog Institucijos priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Pažymi, kad E. B. sudarytas grafikas buvo parengtas atsižvelgiant į miesto gyventojų interesus, susidarančias spÅ«stis ir turistų srautus. Dienos metu neįmanoma vežti Å¡iukÅ¡lių, nes labai trukdytų gyventojams. Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai N. J. ir A. R. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė nutarimÄ palikti galioti. PaaiÅ¡kino, kad tiek gyventojai, tiek pareigÅ«nai, kurie buvo įpareigoti, stengėsi ne prievartos bÅ«du spręsti problemÄ , tačiau nepavyko.

Gaunami skundai dėl Å¡iukÅ¡lių vežimo nėra vienkartiniai. Ä®monės direktorei taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kad iÅ¡vežamos Å¡iukÅ¡lės naktį, taip pat ir savaitgaliais. Direktorė sumokėjo baudÄ . PraÅ¡o E. B. skundÄ atmesti. Liudytojas K. A. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡os tvarkos skyriaus specialistas, surašė E. B. protokolÄ , buvo nuvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) turėdamas du skundus. Jis kalbėjo su įmonės atsakingu asmeniu, jo pavardės neatsimena ir prašė, kad iÅ¡spręstų problemÄ draugiÅ¡kai, kad pakeistų Å¡iukÅ¡lių vežimo grafikÄ , nes buvo žmogus, kuris siuntė nuotraukas kiekvienÄ dienÄ dėl Å¡iukÅ¡levežės keliamo triukÅ¡mo (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iukÅ¡lės mieste yra vežamos pagal 2017 metais sudarytÄ sutartį tarp savivaldybės ir (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį įmonė įsipareigojo laikytis TriukÅ¡mo prevencijos taisyklių bei kitų Lietuvos teisės aktų reikalavimų, atliekų tvarkymo taisyklių. Sutarties 1 priedo 7.3 papunktis nurodo, kad negali bÅ«ti keliamas triukÅ¡mas. 2019-06-14 buvo pasiraÅ¡ytas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, leidžiantis atliekas vežti nuo 22 val. iki 7 val. ryto, kad nebÅ«tų parazitų ir buvo iÅ¡duotas leidimas.

Anksčiau tokio leidimo nebuvo. Savivaldybė iÅ¡duoda leidimus vežti Å¡iukÅ¡les anksti ryte. Skundų dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo gauna nemažai. Anksčiau panaÅ¡i situacija buvo (duomenys neskelbtini), bet įmonė pakeitė Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo grafikÄ ir problema iÅ¡sisprendė. Dėl kitų bendrovių negavo skundų, kad jos vežtų Å¡iukÅ¡les anksti ryte. Savivaldybė neatsako jeigu įmonėje trÅ«ksta darbuotojų ar transporto. Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistas.

Buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) bÅ«stinę ir bandė draugiÅ¡kai susitarti, kad nebÅ«tų keliams triukÅ¡mas vežant Å¡iukÅ¡les. Buvo užėjęs pas vadybininkus, bendravo su jais, su kuo tiksliai negali pasakyti, to asmens pavardės nežino. Bandė tartis, kad įmonė keistų marÅ¡rutus, vėlinti laikÄ , t. y. nesiekė iÅ¡kart nubausti žmogų. Pabendravus viena problema (duomenys neskelbtini) iÅ¡nyko, tačiau kita iÅ¡liko. Atsirado žmogus, kuris parašė skundus, kadangi Å¡iukÅ¡lių vežimo laikas ir marÅ¡rutas nebuvo pakeisti.

Jis negyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip nurodyta skunde, o gyvena Vilniaus rajone. Matė, kaip kolega K. A. surašė E. B. protokolÄ , nes situacija nepasikeitė. Liudytojas D. B. teismo posėdyje parodė, kad prieÅ¡ metus įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Norėjo geranoriÅ¡kai spręsti Å¡iukÅ¡lių vežimo problemÄ , prašė pakeisti Å¡iukÅ¡lių vežimo grafikus, skambino įmonei. Situacijai nepasikeitus nuo lapkričio mėnesio pradėjo fiksuoti Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo laikus, daryti nuotraukas.

Å iukÅ¡levežė atvažiuodavo anksti ryte - 5.15 val., 4.50 val. savaitgaliais. Jis siuntė nuotraukas į policijÄ , tačiau policija patarė kreiptis į savivaldybę. Tuomet jis pradėjo bendrauti su savivaldybės atstovu K. A., kuriam siuntinėjo pažeidimų nuotraukas. Jo (liudytojo) kieme konteineriai yra bendri, todėl kol Å¡iukÅ¡levežė surenka visus konteinerius užtrunka apie 40 minučių. TriukÅ¡mas girdisi, kai maÅ¡ina atvažiuoja, verčia atliekas, nes atliekos nerÅ«Å¡iuojamos, dūžta stiklai.

TriukÅ¡mas trunka tol, kol iÅ¡veža konteinerius nuo 3 iki 5 minučių, priklausomai kaip surenka konteinerius. Jis girdi triukÅ¡mÄ ir kitose gatvėse, todėl norėtų, kad bÅ«tų laikomasi savivaldybės tarybos sprendimo. Skundas netenkintinas Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). IÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, kad E. B. buvo paskirta 190 eurų bauda už ANK 48 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ , o bÅ«tent dėl to, kad jis, bÅ«damas atsakingas už atliekų iÅ¡vežimÄ priskirtoje teritorijoje, sudarė atliekų iÅ¡vežimo grafikÄ taip, kad atliekos iÅ¡ gyvenamųjų namų teritorijos ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) 2019-02-18 apie 05.21 val. buvo vežamos triukÅ¡mingai, t. y. pažeidė TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡ose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211, 10 punktÄ .

E. B., kaip atsakingo asmens už UAB (duomenys neskelbtini) atliekų iÅ¡vežimÄ paskirtoje teritorijoje ir atliekų iÅ¡vežimo grafiko sudarymÄ , padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo D. B. savivaldybei siųstas skundas ir praneÅ¡imai apie daromus pažeidimus, liudytojų D. B., K. A. ir A. K. parodymai teisme, taip pat iÅ¡ dalies paties E. B. paaiÅ¡kinimai, kad jis buvo atsakingas už atliekų iÅ¡vežimo grafikų sudarymÄ ir tokius grafikus sudarė.

ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ . Tokia veika užtraukia baudÄ nuo 80 iki 300 eurų. Minėta norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į 2007-09-12 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisykles (su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-05-31 sprendimu 1-994 ir 2018-09-19 sprendimu Nr. 1-1724 atliktais pakeitimais).

Minėtų Taisyklių 10 punktas nustato, kad valyti, tvarkyti teritorijÄ (naudoti žoliapjoves, krÅ«mapjoves ir pan.), iÅ¡vežti atliekas, pakrauti (iÅ¡krauti, perkrauti) prekes, medžiagas, produkcijÄ ar kitus daiktus darbo dienomis nuo 22 iki 7 val. (savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis nuo 22 iki 9 val.) galima tik tokiais bÅ«dais, kurie nekelia triukÅ¡mo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Å is reikalavimas netaikomas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane nustatytose verslo, gamybos ir pramonės teritorijose.

IÅ¡vežti atliekas darbo dienomis nuo 22 iki 7 val. (savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis nuo 22 iki 9 val.), kai tai kelia triukÅ¡mÄ , trikdantį asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , galima, jei gresiant ar susidarius ekstremaliam įvykiui ar ekstremaliai situacijai arba esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms atliekų iÅ¡vežimo bÅ«tinybę ne ilgesniam kaip 3 mėnesių terminui įsakymu nustato Savivaldybės administracijos direktorius. Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius bÅ«tų priėmęs įsakymÄ , leidžiantį UAB (duomenys neskelbtini) ir kitoms bendrovėms 2019 m. vasario mėnesį vežti Å¡iukÅ¡les nakties metu nuo 22 val. iki 7 val.

Tokį įsakymÄ savivaldybės direktorius buvo priėmęs tik 2019-06-14 laikotarpiui nuo 2019-06-14 iki 2019-06-23 dėl įsivyravusios kaitros (b. l. 108). Teismui nėra pagrindo manyti, jog 2019 m. birželio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) vežė atliekas iÅ¡ tų pačių teritorijų triukÅ¡mingiau ir tokiam atliekų surinkimui reikėjo savivaldybės leidimo, o 2019 m. vasario mėnesį vežė atliekas nekeliant triukÅ¡mo ir leidimas nebuvo bÅ«tinas. IÅ¡ E. B. pateiktos atliekų surinkimo (duomenys neskelbtini) istorijos matyti, kad iÅ¡ Å¡ios teritorijos Å¡iukÅ¡les beveik visais atvejais (su keliomis iÅ¡imtimis) laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-03-25 surinkdavo tas pats automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is automobilis taip pat surinkinėjo atliekas (duomenys neskelbtini) 2019-02-18 (pirmadienį) nuo 5:21:39 val. iki 5:22:09 val. (b. l. 15-17). Nors byloje nėra duomenų, kokiu automobiliu buvo vežamos atliekos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio mėnesį, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad vasaros metu naktimis nuo 22 val. iki 7 val. UAB (duomenys neskelbtini) vežė atliekas kitu automobiliu, kuris skleidė didesnį triukÅ¡mÄ nei vežant atliekas 2019 m. vasario mėnesį. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (užsakovo) ir UAB (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėjo) 2017-10-31 sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-186/17(3.10.22-TD2) MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo penktoje zonoje „Centras“ priedo Nr. 1 7.2 punkte nurodyta, kad miÅ¡rios komunalinės atliekos surenkamos pagal su užsakovu suderintus atliekų surinkimo ir aptarnavimo grafikus.

Å io priedo 7.3 punkte nustatyta, kad darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val. atliekos gali bÅ«ti renkamos tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakovo sutikimÄ . Å iuo paros metu atliekos gali bÅ«ti renkamos tik nekeliant triukÅ¡mo, netrikdant kitų asmenų ramybės ir poilsio ar darbo, o 7.5 punkte numatyta, kad paslaugos tiekėjas, teikdamas paslaugÄ , privalo laikytis atliekų tvarkymÄ , triukÅ¡mo prevencijÄ vieÅ¡osiose vietose reglamentuojančių ir kitų teisės aktų reikalavimų (b. l. 87-104). Byloje nėra duomenų, kad savivaldybė (užsakovas) bÅ«tų iÅ¡davusi UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ vežti atliekas nuo 22 val. iki 7.00 val.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį 2019-03-07 buvo suraÅ¡ytas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorei J. P., kadangi ji, organizuodama įmonės darbÄ neužtikrino, kad nebÅ«tų vykdomi triukÅ¡mingi, gyventojų ramybę ir poilsį trikdantys atliekų iÅ¡vežimo darbai 2018-09-15 06.15 val. ir 2018-09-22 06.20 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje (b. l. 62). PareiÅ¡kėjo E. B. atstovas teigia, kad Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu anksti ryte yra nepatenkintas tik vienas gyventojas – A.

K., kuris dirba Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriuje, tačiau kaip pats nurodė liudytojas A. K. jis negyvena (duomenys neskelbtini), o gyvena Vilniaus rajone, todėl Å¡is skundo teiginys yra nepagrįstas. Pagal bylos duomenis UAB (duomenys neskelbtini) vykdomu triukÅ¡mingu Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu yra nepatenkintas ne A. K., o D. B. ir kiti gyventojai. Kaip matyti iÅ¡ anonimo D. skundo, jis kreipėsi daugelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojų vardu, nes problema dėl ankstyvo Å¡iukÅ¡lių vežimo kamuoja nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, atliekų surinkėjas (duomenys neskelbtini) nuolat kelia triukÅ¡mÄ ramybės valandomis.

Automobiliai Å¡iukÅ¡les iÅ¡ konteinerių pradeda surinkinėti apie 04.30 – 5.00 val. ryto (taip pat savaitgaliais), nors ramybės valandos yra aiÅ¡kiai apibrėžtos teisės aktuose (b. l. 21-22). Tas pats anonimas D. (liudytojas D. B.) siuntė savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus atsakingam pareigÅ«nui K. A. elektroninius laiÅ¡kus su praneÅ¡imais ir fotonuotraukomis apie užfiksuotus pažeidimus (10 nuotraukų) vežant Å¡iukÅ¡les nakties metu (b. l. 24-25, 29-50). Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 19 punktas triukÅ¡mÄ apibrėžia, kaip nepageidaujamus arba žmogui kenksmingus iÅ¡orinius garsus, kuriuos sukuria žmonių veikla, o to paties straipsnio 26 punkte numatyta, kad triukÅ¡mo Å¡altinis – tai bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukÅ¡mÄ .

Šio įstatymo 30 straipsnio 3 punktas nustato, kad asmenys turi teisę Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka reikalauti, kad būtų nutrauktas triukšmo šaltinių poveikis visuomenės sveikatai ir aplinkai. D. B. skundas Vilniaus miesto savivaldybei dėl atliekų surinkėjo (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo ir šio liudytojo parodymai teisme patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliekas surenka anksti ryte apie 5.00 val. ir tai daro triukšmingai, trukdo gyventojų ramybę ir poilsį.

Tokie bendrovės (duomenys neskelbtini) veiksmai nėra vienkartiniai, o daromi sistemingai ir tęsiasi ilgÄ laikÄ . Liudytojo D. B. teigimu, triukÅ¡mas iÅ¡vežant Å¡iukÅ¡les tęsiasi nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojo parodymais, nes akivaizdu, kad 4.30 - 5.30 val. yra tylos metas, gyventojai miega, ilsisi, todėl bet koks paÅ¡alinis triukÅ¡mas, taip pat ir surenkant Å¡iukÅ¡les, yra gerai girdimas ir trikdo gyventojų ramybę bei kelia nepasitenkinimÄ , todėl jie turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nutrauktas triukÅ¡mo Å¡altinių poveikis jų sveikatai ir aplinkai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B. atstovas kėlė klausimÄ , kad priimant NutarimÄ nebuvo atlikti triukÅ¡mo lygio matavimai, nebuvo iÅ¡laikyta Taisyklių 15 punkte numatyta procedÅ«ra, tačiau tokie atstovo teiginiai nepagrįsti. Teismas sutinka su Institucijos atstovų nurodytais argumentais, kad Taisyklių 15 punktas neturi bÅ«ti taikomas, nes atliekas surenkantis automobilis nėra stacionarus įrenginys ir jo keliamas triukÅ¡mas nepriskiriamas gamybiniam –komerciniam triukÅ¡mui, taip pat nepriskiriamas ir transporto triukÅ¡mui (Taisyklių 4.1, 4.4 punktai), todėl savivaldybei nebuvo privaloma kreiptis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ dėl triukÅ¡mo lygio matavimų atlikimo pagal Taisyklių 15 punkto procedÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija, priimdama NutarimÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti E. B. skundo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas