f4dcfe91-4574-4e7c-88a1-0065c810e709 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1098-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00801-2016-9Proceso sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.11.5; 3.2.6.5.2                                                      (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl skolos už parduotÄ elektros energijÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 540,35 Eur skolos už parduotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-06-16 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB LESTO tiekė į atsakovės nuosavybės teise valdomÄ objektÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ , tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2015-12-31 neatsiskaitė už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 540,35 Eur įsiskolinimas. 2015-12-31 AB LESTO ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pasirašė Teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo AB LESTO perdavė AB „Energijos skirstymo operatorius“ visÄ savo turtÄ , teises ir pareigas, bei visas AB LESTO vardu sudarytas sutartis ir iÅ¡ jų kylančius reikalavimus.Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai.

Tokiu bÅ«du Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ per prijungtÄ elektros tiekimo tinklÄ patiekti abonentui (atsakovei) elektros energijÄ , o atsakovė įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).

Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė elektros energijÄ , tačiau atsakovė, vengdama atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolę.

Formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ Â už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 540,35 Eur skola.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis, 1,78 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos, 0,17 Eur komisinio mokesčio iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 16,95 Eur iÅ¡ viso 18,48 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡Â E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 540,35 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 35 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,95 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Energijos skirstymo operatorius“.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    (parašas)                                         Vaidas Gasiūnas