f4dcf7e7-8896-421d-b85e-4e2f44f56f35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31204-1044/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25023-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.10.5.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (toliau ir atsakovas) 13 290 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovui G. B. priklausančios transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. A., mirusio 2018-10-25, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CADILLAC ATS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 13 290 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas, kompensavo 13 290 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 13 290 Eur. Atsakovui G. B. ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2019 m. lapkričio 20 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas 2019 m. spalio 19 d.). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalį draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Vilniuje, dėl atsakovui G. B. priklausančios transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. A. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CADILLAC ATS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3-4, 13). Eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 13 290 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovas, vadovaudamasis paslaugų teikimo sutartimi Nr. 1 kompensavo pastarajai draudimo bendrovei iÅ¡mokÄ (e. b. l. 66-79). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Nuostoliai yra piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Å io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas. Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal CK 6.280 straipsnį ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmenį arba į transporto priemonės neapdraudusį asmenį.

Taigi pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2, 3 dalį bei 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininkÄ ), t. y. Å¡iuo atveju į atsakovÄ . IeÅ¡kovas 2019-01-28 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas atlyginti ieÅ¡kovui 13 290 Eur dydžio nuostolius (e. b. l. 83-84).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui nuostolius bÅ«tų atlyginęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 13 290 Eur nuostolių (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.280 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis, 23 straipsnis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 13 290 Eur sumÄ , skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 399 Eur žyminio mokesčio ir 6,56 Eur mokestis už išrašus, iš viso 405,56 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 7,44 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti. Priteisti atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) 13 290 Eur (trylika tūkstančių du šimtai devyniasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13 290 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 405,56 Eur (keturi šimtai penki eurai, 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7,44 Eur (septyni eurai, 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė