f4dc8b8b-3619-4e1f-a2bf-a0983fb528ef · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-218-657/2014Proceso Nr. 2-13-3-03364-2013-1                          Procesinio sprendimo kategorijos:(S)121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 128.11.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3849-470/2013, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00847, irn u s t a t ė:I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėja R. P., pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti antstolio S. V. 2013-09-02 patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomoje byloje Nr. 0127/13/00847 ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡skaitytÄ 799,19 Lt sumÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ N. K. priteista suma – 9675,77 Lt žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra jo asmeninė prievolė įgyta iki santuokos su pareiÅ¡kėja sudarymo, ir negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio.

Å iuo metu N. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl antstolis S. V. pirmiausia turėjo surinkti informacijÄ apie jo gaunamas pajams, ir tik įsitikinęs, kad pastarasis negali sumokėti baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutuoktinių bendro turto dalį (b.l. 1-2). Antstolis 2013-09-18 patvarkymu Nr. 0127/13/00847 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino (b.l. 16-18).

Teismas nustatė, kad antstolis S. V. priverstine tvarka vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios 10425,57 Lt skolos UAB DK „PZU Lietuva“ ir 1501,51 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. K.. Vykdomosios bylos duomenimis antstolis, neradęs skolininkui priklausančio turto ir lėšų, 2013-09-02 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų, bei 2013-09-18 pasiÅ«lė kreditoriui iki 2013-11-01 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

N. K. ir R. P. susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), o 2013-09-26 sudarė vedybų sutartį (b. l. 12-15), kurioje numatė, kad nuo Å¡ios sutarties sudarymo bet koks įgytas turtas bus atitinkamai kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 2.2 p.), o pagal prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo, kiekvienas sutuoktinis atsako tik savo asmeniniu turtu (sutarties 3.2 p.). Teismas konstatavo, jog prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendrojo sutuoktinių turto, ar iÅ¡ asmeninio skolininko turto.

Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad 2013-04-03 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-645-90 buvo iÅ¡duotas po santuokos sudarymo, tačiau prievolė dėl 10425,75 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų sumokėjimo UAB DK „PZU Lietuva“ atsirado iki santuokos sudarymo (civilinė byla iÅ¡kelta 2013-02-04), todėl sutuoktinio skola yra asmeninė ir nėra CK 3.109 straipsnyje nurodytų pagrindų, pagal kurias prievolė galėtų bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinio turto. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolis kasmet atliko skolininko turto ir darbovietės paieÅ¡kÄ , tačiau turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerado. 2013-09-02 antstolis patvarkymu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinei priklausantį darbo užmokestį, kuris sutinkamai su CK 3.88 straipsnio nuostatomis, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o 2013-09-18 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Sutuoktiniai iki Å¡ių patvarkymų priėmimo nebuvo sudarę vedybinės sutarties, todėl, teismo nuomone, antstolis nepažeidė įstatymo reikalavimų, nes iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis pagal įstatymÄ apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja sutuoktinių pajamas, gautas iÅ¡ darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), iÅ¡skyrus tÄ pajamų dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas (CPK 668 str. 1 d.), kas ir buvo padaryta. Å iuo atveju antstolis gali apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti daugiau sutuoktinių pajamų, gautų iÅ¡ darbinės veiklos, negu yra iÅ¡ieÅ¡koma suma (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.), nes nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iÅ¡ nustatytosios dalies gali bÅ«ti padengiama ne tik iÅ¡ieÅ¡kotina suma, bet ir vykdymo iÅ¡laidos.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naikinti antstolio 2013-09-02 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00847 nėra teisinio pagrindo, ir pareiÅ¡kėjos skundo netenkintino.III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentaiAtskiruoju skundu apeliantė R. P. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti (b.l. 22-23). Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog antstolis pirmiausiai turėjo apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti bendrÄ turtÄ , pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo (CPK 667 str.), ir tik tada pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Skolininko dalis nustatoma teismo nutartimi. Apeliantės nuomone, antstolis priimdamas patvarkymÄ nesilaikė Å¡ios tvarkos ir 2013-09-03 pateikė pareiÅ¡kėjos darbovietei patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį iÅ¡ darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos. Tik gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolis pasiÅ«lė kreditoriui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl teismas nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų neturėjo jokių duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ .

Apeliantės nuomone, teismas neteisingai vertino sudarytÄ vedybų sutartį ir nustatė, kad antstolis turtÄ areÅ¡tavo iki sutarties sudarymo, ir neatsižvelgė į tÄ sutarties sÄ lygÄ , kad pagal savo prievoles atsiradusias iki santuokos sudarymo, ir/ar atsiradusias santuokos metu, kiekvienas sutuoktinis atsako savo asmeniniu turtu.  Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį ir tuo pagrindu, kad iš N. K. priteista 10425,57 Lt suma su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis yra asmeninė N. K. prievolė. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros (bendros – dalinės arba solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186). Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės R. P. asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su skolininko prievolės pobūdžiu, atmestini kaip nesusiję su šios bylos dalyku.

Apeliantė taip pat teigia, kad antstolis pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio nesilaikė įstatyme nustatyto eiliÅ¡kumo.IÅ¡ byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00847 medžiagos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-04-03, remdamasis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-645-90/2013 dėl 9675,77 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-02-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 759,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. K. ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.

Antstolio S. V. 2013 m. balandžio 25 d. patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdymui ir skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ gražiuoju. Antstolis 2013 m. rugsėjo 2 d. ir 2013 m. rugsėjo 18 d. patvarkymais nutarė areÅ¡tuoti 11927,08 Lt sumÄ , esančiÄ skolininko sÄ skaitose. Teismas pažymi, jog Civilinio kodekso CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, sudarius santuokÄ , gautos iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp apeliantės R. P. ir jos sutuoktinio N. K. (duomenys neskelbtini) d. buvo sudaryta vedybų sutartis (b.l. 12-15). Apeliantė R. P. atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad lėšos, į kurias antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra jos asmeninė nuosavybė (pagal sutarties 2.2 punktÄ ), o Å¡ios sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad pagal savo prievoles atsirasiančias nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos, ir/ar atsiradusias iki santuokos sudarymo, ir/ar atsiradusias santuokos metu, kiekvienas sutuoktinis atsako savo asmeniniu turtu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Teismas pažymi, kad Civilinio kodekso 3.101 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija).

Pagal Civilinio kodekso 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtÄ , bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį.

Dėl to susitarimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja Å¡io sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006).Teismų praktikoje yra laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , tai bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamu atveju ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, aptariama Civilinio proceso kodekso norma numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali bÅ«ti pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. P. ir skolininkas N. K. susituokė (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) miesto CM skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 670; b.l. 4). IÅ¡naudojus visas galimybes skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko N. K., neradus realizuojamo turto ar pajamų, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ santuokinio turto, t.y. 2013 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu (reg. Nr. S-13-13589) antstolis S. V. pareikalavo iÅ¡ skolininko sutuoktinės R.

P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00847 medžiaga). Å is patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas į R. P. darbovietę VÅ¡Ä® Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centrÄ .

IÅ¡ apeliantės R. P. darbo užmokesčio 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡skaityta 410,12 Lt, o 2013 m. rugsėjo mėnesį – 389,07 Lt, viso 799,19 Lt (b.l. 25). Å ios lėšos yra saugomos antstolio S. V. depozitinėje sÄ skaitoje. Antstolis 2013-09-18 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB DK „PZU Lietuva“ pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2013 m. lapkričio 1 d. (reg. Nr. S-13-14790). Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad antstolis minėtÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikė po to, kai 2013-09-11 gavo pareiÅ¡kėjos R.

P. skundÄ dėl antstolio priimto patvarkymo panaikinimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolis prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ (2013 m. rugsėjo 18 d.) iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB DK „PZU Lietuva“ kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, 2013 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. P. darbo užmokesčio ir iÅ¡siuntė juos vykdymui į apeliantės darbovietę (vykdomosios bylos medžiaga).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ginčijamas patvarkymas (nors pavadinimas Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priimtas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 priedo dokumento formÄ ) realiai yra vykdomajame procese antstolio priimtas sprendimas, kuriuo ne vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, o, siekiant tinkamai įgyvendinti CPK 667 straipsnyje nuostatas, areÅ¡tuojama skolininko sutuoktinės R. P. darbo užmokesčio, kuris pagal CK 3.88 straipsnio nuostatas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis, paliekant pareiÅ¡kėjai teisę laisvai naudotis ir disponuoti neareÅ¡tuota darbo užmokesčio suma.

AreÅ¡tuota darbo užmokesčio dalis yra saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB DK „PZU Lietuva“ antstolio pasiÅ«lymu nepasinaudojo ir iki nurodyto termino nesikreipė į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jei per antstolio nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas teismui dėl skolininko turto dalies, nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 667 straipsnio reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Žibutė Budžienė