f4dc47ed-ae3c-49f9-9262-e91f5947c03f · Utenos apylinkės teismas

byla Nr.1-516-266/2018                                                    Proceso numeris 1-01-1-11889-2018-1                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                     1.1.6.6;1.2.25.4.5;2.3.6.4.2(S)                                                                                                                                 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                      N U O S P R E N D I S                                               Lietuvos Respublikos vardu                                                    2018 m. rugsėjo 10 d.                                                              Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui , nukentėjusiajam G.

B., jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, kaltinamojo advokatei Reginai Å altinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vedęs, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir,- n u s t a t ė: Kaltinamasis G.

D. 2018 m. kovo 13 d., apie 15.01 val., Anykščių r., kelio RadiÅ¡kis – Anykščiai - RokiÅ¡kis 45 kilometre, vairuodamas G. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mersedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 127, 128 punktų reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nesielgė taip, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir nesudaryti kliūčių jų eismui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgiant į kelio sÄ lygas, matomumÄ , eismo intensyvumÄ kad, atsiradus kliūčiai, galėtų sulėtinti greitį ar net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę, dėl padarytų pažeidimų atsitrenkė į priekyje deÅ¡inėje kelio pusėje sustojusio automobilio "Renault Master", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabÄ "Bazaltas", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri virsdama kliudė deÅ¡iniame kelio kelkraÅ¡tyje buvusį G.

B., padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio kÅ«nų lūžius, plėštinę deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡to žaizdÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos III pirÅ¡to artimojo pirÅ¡takaulio atvirÄ lūžį, kas vertinama, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas,         Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nurodytu laiku , jis , vairuodamas sunkvežimį, važiavo nuo Svėdasų pusės link Anykščių keliu RokiÅ¡kis- Anykščiai.

Važiavo greičiu apie 70-80 km/ val. Pravažiavęs MickÅ«nų tiltÄ , pamatė prieÅ¡ais, ta pačia kryptimi važiuojantį Kelių tarnybos automobilį. Kiek pavažiavęs, pamatė per laukus link kelio atbėgančiÄ stirnÄ , į kuriÄ Ä¯sižiÅ«rėjo. Pažvelgęs į kelio priekį, pamatė kelio važiuojamosios dalies deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje stovintį Kelių tarnybos automobilį su puspriekabe . Sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į Kelių tarnybos automobilio puspriekabės galÄ .

Kai sustojo ir atėjo į įvykio vietÄ pamatė, kad puspriekabė virsdama kliudė darbuotojÄ G. B.. G. B. buvo susiėmęs už deÅ¡inės rankos ir skundėsi skausmu. Sužeistas G. B. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs eismo įvykį, ir dėl to labai gailisi. Nukentėjusįjį iÅ¡ karto aplankė ligoninėje, jo atsiprašė, sumokėjo jo praÅ¡omÄ 200 eurų sumÄ . Bandė su nukentėjusiuoju susitaikyti. IÅ¡ pradžių lyg jis ir sutiko, tačiau vėliau pakeitė jis savo nuomonę .

Paprašė sumokėti didelę pinigų sumÄ . Jis atsisakė tai padaryti, nes vairavo blaivus, automobilis buvo apdraustas, todėl žalÄ nukentėjusiajam atlygino draudimas. Nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes mano, jog žala nukentėjusiajam yra atlyginti. Prašė bylÄ nutraukti ir atiduoti jį pagal laidavimÄ Å¾monai E. D. . Nukentėjusysis G. B. parodė, kad nurodytu laiku, jis kartu su A. S.. važiavo tarnybiniu automobiliu , prie kurios buvo prikabinta priekaba. Tiek automobilis, tiek priekaba buvo žymėti specialiais ženklais, ant automobilio pritvirtintais specialiais Å¡vyturėliais.

Automobilį vairavo A. S.. Apie 14.45 val. važiuojant keliu RokiÅ¡kis –Anykščiai , Anykščių miesto link , pravažiavus MickÅ«nų tiltÄ , jis pastebėjo deÅ¡inėje kelio pusėje, Å¡alia signalinio stulpelio gulintį beržinį pagalį. A. S. sustabdžius automobilį, G. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo kelkraščiu, link priekabos paimti pagalio. BÅ«damas netoli priekabos galinės dalies, G. B. iÅ¡girdo trenksmÄ ir pamatė, kad nuo Svėdasų mstl. pusės važiuojantis automobilis "Mersedes Benz" atsitrenkė į priekabÄ .

Krisdama priekaba kliudė jam deÅ¡inę rankÄ ir jÄ sužalojo. Dėl rankos traumos jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Jam buvo nustatyta deÅ¡inės rankos kaulų lūžiai , buvo atlikta rankos operacija . Dėl sužalojimų iki Å¡iol yra nedarbingas, gydosi. Mano, jog kaltinamasis važiavo labai neatsargiai, greitai, dėl to padarė avarijÄ , už kuriÄ turi atsakyti. Jis nesutiko taikytis, nes kaltinamasis nesumokėjo jo praÅ¡omos pinigų sumos. Liudytojas A. S. parodė, kad nurodytu laiku jis vairavo tarnybinį automobilį ir važiavo kartu su G.

B. keliu nuo Svėdasų link Anykščių . Važiuojant, jie. abu pastebėjo deÅ¡inėje kelio pusėje, Å¡alia signalinio stulpelio gulintį beržinį pagalį. Jis sustojo, o G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio , kad paimtų numestÄ pagalį. Sustojus automobiliui , automobilio įspėjamieji mirksintys signalai buvo įjungti. Pro galinius veidrodėlius jis pamatė nuo Svėdasų mstl. link jo artėjantį automobilį, kuris atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekabÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis pamatė, kad priekaba yra apvirtusi, o G.

B. sužalota dešinė ranka. Buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri G. B. išvežė į ligoninę. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018-03-13 buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelias Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, 44, 7 kilometro ruožas, Anykščių r., Debeikių sen., Mickūnų kaimo teritorijoje. Įvykio vietoje užfiksuotas eismo įvykis, kurio dalyviai A. S., vairavo automobilį "Renault Master", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba "Bazaltas", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio keleivis G.

B., ir G. D., kuris vairavo automobilį "Mersedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilis "Renault Master", stovi kelio kairėje pusėje, važiuojamojoje kelio dalyje. Nuo šios transporto priemonės kairės pusės galinės ašies 5 metrų atstumu kelkraštyje guli apvirtusi automobilio priekaba "Bazaltas". Automobilis "Mercedes Benz" stovi kelio dešiniame kelkraštyje priekiu atsisukęs į Anykščių miesto pusę. Įvykio vietoje užfiksuotos stabdymo žymės (b. l. 17-21, 22-25).

Sudarytas eismo įvykio planas (b. l. 26).         Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog 2018-03-13 apžiūrėtas automobilis "Renault Master", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba "Bazaltas", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sulaužyti visi keturi priekabos bortai. Automobilio nuleista galinė dešinė padanga, deformuotas automobilio rėmas iš galo, sulankstytas galinis bamperis, galinis bortas įlenktas ir sulaužytas (b. l. 29-33, 34-38).Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog 2018-03-03 apžiūrėtas automobilis "Mersedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio kabina įlenkta į vidų, ji deformuota, priekinės apdailos grotelės, priekinis bamperis sulaužyta.

Sulaužytos dešinės pusės durelės posparnis ir pakojis, dešinės pusės durelių stiklas išdaužtas, o priekinis stiklas įskilęs (b. l. 39-43, 44-46).             Iš byloje esančios 2018-04-03 teismo medicinos specialisto išvados Nr . G 425/2018 (05), matyti, jog eismo įvykio metu G. B. padaryti dešinio alkūnkaulio ir stipinkaulio kūnų lūžiai, plėštinė dešinės plaštakos III piršto žaizda, dešinės plaštakos III piršto artimojo pirštakaulio atviras lūžis.

Dėl nustatytų sužalojimų G. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 68-69            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo G. D. kaltė , jog jis 2018 m. kovo 13d.,  vairuodamas automobilį „Mersedes Benz“, pažeidė kelių eismo taisyklių 9,127,128 punktų reikalavimus , ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalotas G. B. , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 1 dalį.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jo kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.                 Prokuroras teismo posėdžio metu prašė G. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ ir bylÄ Â nutraukti . G. D. pagal laidavimÄ perduoti laiduotojai žmonai E. D. be užstato , vienerių metų laikui. Prokuroras nurodė, jog Å¡iuos metu yra visos sÄ lygos taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas.  Laiduotoja E. D. paaiÅ¡kino, jog ji yra G.

D. žmona. Jie gyvena kartu, augina vaikus, gerai sutaria . Ji gerai pažįsta savo vyrÄ . Jis prisipažįsta padaręs avarijÄ , dėl to gailisi ir pergyvena . Ji yra neteista, gerai charakterizuojama ir mano, jog turės įtakos tolimesniam vyro gyvenime .Tai jam labai rimta pamoka gyvenime.  Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažįsta nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , galiojančių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas gerai, stengėsi atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .            LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo , praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Kaip nustatyta kaltinamasis G. D. padarė nusikaltimÄ Ä¯statymo leidėjų priskirtÄ prie neatsargių. Byloje yra pateiktas laiduotojos E. D. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn. PraÅ¡ymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teismo posėdžio metu ir pati E. D.. Ji su visa atsakomybe prisiima laiduoti už vyrÄ G. D. . E. D. nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, charakterizuojama labai  gerai, todėl laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu.      Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins žalÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamÄ jį G.

D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .  Dėl pirmos sÄ lygos. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis nėra teistas. Dėl antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos – kaltinamasis nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo ir teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai iÅ¡ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Jis visada nuosekliai aiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes ir neieÅ¡kojo bÅ«dų kaip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiÅ¡kai vertina savo poelgį, norėjo padėti nukentėjusiajam .

Trečia atleidimo sÄ lyga yra susijusi su žalos atlyginimo. Å ioje byloje nukentėjusysis teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3500 eurų neturtinės žalos ir 142,56 eurus turtinės žalos. Kaip byloje nustatyta nukentėjusiajam iÅ¡ dalies žala yra atlyginta. Tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ atlygino draudimo bendrovė. Kaltinamasis nuo pat pradžių siekė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nukentėjusysis užsiprašė pernelyg didelės pinigų sumos , todėl laikytina jog nukentėjusiajam iÅ¡ dalies žala atlyginta.

Ketvirta sÄ lyga, tai pagrindas manyti, kas kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.  Esant tokioms aplinkybėms , kaltinamasis G. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ Â Å¾monos E. D. atsakomybėn be užstato vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

 Dėl civilinio ieÅ¡kinio turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.             Nukentėjusysis G. B. teisme pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 142,56 eurus turtinės žalos ir 3500 eurų neturtinės žalos . Posėdyje nurodė, jog jis dėl padarytų sužalojimų kentė skausmus, patyrė daug nepatogumų, ilgai gydosi , iki Å¡iol nedirba, todėl mano jog pagrindas jam priteisti  3500 eurų neturtinės žalos . Nukentėjusysis patvirtino, jog draudimo bendrovė jam iÅ¡mokėjo 1250 eurus neturtinės žalos ir 38,74 eurų turtinės žalos ir dėl to pretenzijų draudimo bendrovei neturi, tačiau mano, jog jo iÅ¡gyvenimai ir prarastas nedarbingumas yra didesni nei iÅ¡mokėta neturtinė 1250 eurų žala, todėl teikė ieÅ¡kinį . Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , teismo įvertinta pinigais. (LR CK 250 str. 1d.) Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtine žala pakenkiama teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms , nematerialioms vertybėms , tačiau jos ginamos turtiniais bÅ«dais. Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Kadangi civilinis įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ tenka teismui. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ Â pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kaip nustatyta , eismo įvykio metu nukentėjusysis G. B. buvo sužalotas nesunkiai. Dėl to jis patyrė skausmus, nepatogumus, bei patyrė kitus nepatogumus , todėl jis turėjo teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ ir jam dėl to draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 1250 eurų neturtinės žalos. Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, jo patirtus sužalojimus, sveikatos bÅ«klę po sužalojimų, medicininius dokumentus (b. l. 154, 181-194 ) , padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį ir , atsižvelgiant į suformuota Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokios kategorijos bylose dėl neturtinės žalos priteisimo bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog nukentėjusiajam G.

B. padarytÄ neturtinę žalÄ Â visiÅ¡kai atlygino draudimo bendrovė. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už sveikatos sutrikdymÄ asmeniui eismo įvykio metu ir padarius jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neturtinės žalos dydis vidutiniÅ¡kai yra nuo 2000 iki 10 000 litų (kasacinės nutartys 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-644/2012, 2K-370/2013) Šiuo atveju bÅ«tų nuo 579,24 eurų iki 2896,20 eurų. Nors teismų praktika yra nevienoda, yra besiformuojanti, tačiau į jos tendencijas teismas privalo atsižvelgti vertinant konkrečiÄ situacijÄ .

Å ioje byloje nustatyta, jog atsitikus įvykiui kaltinamasis G. D. iÅ¡ karto ligoninėje nukentėjusįjį aplankė, siÅ«lė pagalbÄ ir iÅ¡ karto jam sumokėjo 200 eurų. Kaltinamasis siÅ«lė susitaikyti, siÅ«lėsi dar atlyginti žalÄ . Susitaikyti nepavyko, nes nukentėjusysis užsiprašė pinigų sumos, kurios kaltinamasis negalėjo sumokėti. Tai patvirtina ir pats nukentėjusysis G. B. teismo pasėdžio metu. Ä®vertinus patirtus sužalojimus ir sveikatos bÅ«klę po traumos, teismas daro iÅ¡vada, jog draudimo bendrovės iÅ¡mokėta 1250 eurų neturtinės žalos suma yra pakankama suma neturtinei žalai atlyginti.  Visa tai įvertinus nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Nukentėjusysis prašė priteisti ir 142,53 eurus turtinės žalos, kuriÄ atsisakė atlyginti draudimo bendrovė. Å i turtinė žala pagal ieÅ¡kinį sudeda iÅ¡ 100 eurų kelionėms pas gydytojus iÅ¡laidų ir 42,56 eurų vaistams, bintams, tepalams, kurių neatlygino draudimo bendrovė . Dėl Å¡ios padarytos žalos nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog jis negali pagrįsti 100 eurų kelionėms pas gydytojus iÅ¡laidų. Nurodė, jog gyvena Anykščių mieste ir pas gydytojus lankėsi Anykščių ligoninėje ir poliklinikoje.

Dėl iÅ¡laidų už vaistus, jis pateikė kvitus iÅ¡ vaistinių. Teigė , jog dokumentų, jog tokie vaistai buvo iÅ¡raÅ¡yti tik jam , jis neturi. Vaistus, tepalus pirko pas, pataręs su medicinos darbuotojais. IÅ¡ pateiktų čekių matyti, jog pirkti bintai, vaistai, tepalai, raminantys vaistai, tačiau nėra dokumentų , kad tie vaistai buvo pirkti bÅ«tent nukentėjusiajam . Draudimo bendrovė atsiliepime į nukentėjusiojo ieÅ¡kinį nurodė, jog nukentėjusysis draudimo bendrovei pateikė dokumentus ir bendrovė atlygino turtinę žalÄ .

Kitokių čekių už medikamentų pirkimÄ , nukentėjusysis nėra pateikęs. Prie ieÅ¡kinio pateikti čekiai nėra įskaitomi. Nurodė, jog nukentėjusysis turi teisę papildomai kreiptis į draudimo bendrovę dėl žalos už vaistų pirkimÄ atlyginimo, jeigu pateiks tam dokumentus. Ir po pateikti draudimo bendrovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nukentėjusysis papildomai į draudimo bendrovę dėl turtinės žalos priteisimo nesikreipė. Teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis G.

D. yra nukentėjusiajam sumokėjęs 200 eurų, todėl jam padarytÄ turtinę žalÄ yra atlyginęs. Tai įvertinus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo kaltinamajam yra nepagrįstas ir netenkintinas.           Nagrinėjant bylÄ teisme, nukentėjusysis pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti 150 eurų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Be to, nukentėjusįjį G. B. atstovavo advokatas ir dėl to jis turėjo 181,50 eurų atstovavimo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, jog atstovavimo išlaidų dokumentus nukentėjusysis pateikė teismui išėjus rašyti nuosprendžio, tačiau vertinant tai, jog nukentėjusįjį teisme advokatas atstovavo, tai šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo. Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis nukentėjusiojo G. B. turėtos civilinio ieškinio surašymo išlaidos ir atstovavimo išlaidos nukentėjusiajam priteistinos iš kaltinamojo G. D..           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-305str., 307str, n u s p r e n d ž i a :

Atleisti G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamÄ jį G. D. pagal laidavimÄ E. D. atsakomybei be užstato , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. G. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atmesti. Priteisti G. B. iÅ¡ G. D. 331.50 eurų atstovavimo iÅ¡laidų.           Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

         Teisėja(parašas)         Nuorašas tikras:         Teisėja                                                     Zita Gavėnienė