f4dc2f74-4095-4ce4-9022-e13be90c66a3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2A-640-565/2018                             Teisminio proceso numeris 2-48-3-03204-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.4.5.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto – palikimo priėmimo turtÄ pradėjus faktiÅ¡kai valdyti, nustatymo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po savo močiutės V. T. mirties priėmė ir iki Å¡iol valdo jos palikimÄ pagal oficialų testamentÄ - teisę į valstybinės žemės sklypo nuomÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad pareiÅ¡kėjos močiutė V. T. 2012-10-08 su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriumi sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 46SŽN-(14.46.62.)-39, pagal kuriÄ iÅ¡ valstybės iÅ¡sinuomojo 2,00 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas 25 metams. 2012-10-15 V. T. sudarė notarine tvarka oficialų testamentÄ , kuriuo paliko pareiÅ¡kėjai nuomos teisę į aukščiau nurodytÄ valstybinės žemės sklypÄ .

Po V. T. mirties į notarų biurÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi 2016 metų spalio mėnesį. Notarų biure buvo paaiÅ¡kinta, kad yra praleistas terminas palikimui priimti ir bÅ«tina kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo arba palikimo priėmimo fakto nustatymo. Nors pareiÅ¡kėja po V. T. mirties nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau jos palikimÄ priėmė faktiniu valdymu.

2. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Suinteresuotas asmuo nurodė, kad mirusiajai V. T. iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ dirba bei žemės Å«kio naudmenas ir pasėlius deklaruoja Z. B.. Todėl galima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja Å¡io žemės sklypo faktiÅ¡kai nevaldo, juo nesinaudoja. PareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai nevaldant žemės sklypo, nėra galimybės teigi, kad ji priėmė mirusiosios palikimÄ â€“ nuomos teisę į žemės sklypÄ , pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nustatė, jog V. T. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties notarų biure paveldėjimo byla nebuvo užvesta. 2012-10-08 V. T. su Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriumi, buvo sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 46SŽN-(14.46.62.)-39, pagal kuriÄ iÅ¡ valstybės nuomojo 2,00 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas 25 metams, žemės sklypo naudojimo bÅ«das - žemės Å«kio paskirtis. 2012-10-15 V. T. notarine tvarka sudarė oficialų testamentÄ , kuriuo paliko pareiÅ¡kėjai V. P. nuomos teisę į žemės sklypÄ .4. 2014 m. ir 2015 m. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kose žemės sklypÄ deklaravo Z. B. ir O. M.. 2016 m. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kose deklaravo valstybinės žemės sklypÄ Z. B. ir T.

M.. Z. B. su V. T. buvo žodžiu sutaręs, kad jam leidžiama dirbti žemės sklypÄ , jis šį sklypÄ dirbo apie 4 metus. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijai teikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kas, kuriose deklaravo žemės sklypÄ ir gaudavo už jį iÅ¡mokas. Taip pat nurodė, kad jis 2016 m. pavasarį žemės sklype pasėjo žieminius kviečius ir 2016 m. rudenį nuėmė jų derlių.5. Byloje bÅ«tina nustatyti, kaip pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos veiksmai, priimant palikimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ , t.y., po močiutės mirties liepė Z. B., kuris dirbo žemės sklypÄ , atlaisvinti žemės sklypÄ , tačiau leido jam 2016 m. rudenį nusiimti derlių, kadangi jis 2016 metų pavasarį buvo pasėjęs žieminius kviečius. Palikimo priėmimo pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti esmė – aktyvÅ«s paveldėtojo veiksmai, kuriais siekiama įgyvendinti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ ; norint įrodyti, kad pareiÅ¡kėja priėmė turtÄ kaip palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimÄ si tuo turtu ir turto priežiÅ«rÄ , pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į naujÄ stadijÄ â€“ naudojimÄ si, valdymÄ ir disponavimÄ turtu kaip nuosavybe (LAT 2013-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-95/2013).6.

Teismas sprendė, kad vien pareiÅ¡kėjos žodinis praneÅ¡imas Z. B., kad jis po pareiÅ¡kėjos močiutės mirties negalės daugiau dirbti valstybinės žemės sklypo, negali patvirtinti, kad palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėja. Be to, teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjos parodymai, duoti teismo posėdžio metu neatitinka jos pareiÅ¡kimo, pateikto teismui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turinio, nes pareiÅ¡kime nurodyta, kad žemės sklypÄ faktiÅ¡kai naudojo ji su vyru, 2016 m. pavasarį ji nurodytame žemės sklype pasėjo grÅ«dines kultÅ«ras – kviečius, o teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pripažino, kad nuo 2010 m. iki 2016 m. rudens valstybinės žemės sklypu naudojosi, jį deklaravo ir gaudavo iÅ¡mokas Z.

B.. PareiÅ¡kėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad ji perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save valstybinės žemės sklypo nuomininke (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. PareiÅ¡kėja V. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėja savo apeliaciniam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus.8. PareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po močiutės mirties pradėjo naudotis palikėjos turtu kaip savu, t. y., susisiekė su Z. B. bei nurodė jam atlaisvinti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai, kaip testamentinei paveldėtojai, močiutės nuomotÄ valstybinį žemės sklypÄ .9. PareiÅ¡kėjos nurodymas Z. B. atlaisvinti žemės sklypÄ laikytinas aktyviu veiksmu, kuris turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitomis Å¡ioje byloje reikÅ¡mingomis aplinkybėmis yra pakankamas pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ .10.

Sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis nedraudžia perleisti naudotis žeme kitiems asmenims.

11. PareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nurodant, jog pareiÅ¡kėja su vyru naudojosi valstybinės žemės sklypu padaryta klaida, tačiau teismas į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes nesigilino, o pareiÅ¡kimÄ atmetė, tinkamai neįvertindamas visų byloje apklaustų liudytojų parodymų bei kitų byloje esančių įrodymų.12. PareiÅ¡kėjos 2016 m. rudenį pradėtas Å«kininkavimas valstybinės žemės sklype patvirtina, jog pareiÅ¡kėja pradėjo faktiÅ¡kai naudotis žemės sklypu, kai tik juo nustojo naudotis Z. B..

13. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus.

14. Pareiškėjos močiutės V. T. nuomotas valstybinės žemės sklypas pareiškėjos šeimai nebuvo reikalingas, juo naudojosi kitas asmuo.

15. Su apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja pateikė naujus įrodymus, tačiau jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, pareiÅ¡kėja buvo atstovaujama advokato, todėl žinojo savo teises ir pareigas procese. Apeliaciniame procese pateikiami nauji įrodymai neturėtų bÅ«ti priimami ir vertinami.16. PareiÅ¡kėja teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ iÅ¡ esmės grindžia tik tuo, jog jos pareiÅ¡kimas buvo atmestas. Jokių objektyvių tokių aplinkybių pagrįsti Å¡iems savo teiginiams pareiÅ¡kėja nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

18. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Apeliaciniame skunde pateiktame praÅ¡yme nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka nenurodytos konkrečios bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik nagrinėjant apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, nepagrįsta, kodėl Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos bÅ«tent tik nagrinėjant apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė bÅ«tinybės nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka. Todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.19. Apeliacinis skundas atmetamas.20. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. spalio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi V. T. buvo iÅ¡nuomotas 2 ha ploto žemės Å«kio paskirties valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir valstybinės žemės sklypas arba žemės sklypas).

V. T. 2012 m. spalio 15 d. testamentu nuomos teisę į žemės sklypÄ pagal 2012 m. spalio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartį paliko savo vaikaitei – pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, liudytojo Z. B. parodymų, suinteresuoto asmens pateiktų duomenų matyti, kad V. T. apie 4 metus iki savo mirties valstybinės žemės sklypu nesinaudojo, šį žemės sklypÄ Å¾odinio susitarimo su V. T. pagrindu dirbo liudytojas Z. B., kuris valstybiniame žemės sklype vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ deklaravo nustatyta tvarka.

V. T. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja per CK 5.50 str. 3 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl V. T. palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja teigia, kad V. T. palikimÄ ji priėmė pradėdama paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti ir praÅ¡o nustatyti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .21. Pagal CK 5.51 str. 1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

22. Å iuo atveju palikimas yra teisė nuomos pagrindais žemės Å«kio veiklai naudoti valstybinės žemės sklypu. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja per CK 5.50 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡ kurių matytųsi, jog pareiÅ¡kėja siekia nuomos pagrindais naudoti/pradėjo naudoti valstybinės žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio veiklai. Vieninteliu palikimo priėmimo veiksmu pareiÅ¡kėja nurodė žodinį pokalbį 2016 m. pavasarį su Z. B., kad V. T. mirė, ir kad žemės sklypas Z.

B. toliau nebus nuomojamas. Å is veiksmas nėra pakankamas pripažinti palikimo priėmimo faktÄ . Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad negalėjo iÅ¡ karto pradėti naudoti valstybinės žemės sklypÄ , nes Z. B. 2016 m. pavasarį žemės sklype buvo pasėjęs vasarinius kviečius, ir pareiÅ¡kėja su Z. B. susitarė, jog pareiÅ¡kėja palauks, kol rudenį bus nuimtas derlius, tačiau byloje nėra įrodymų, kad kviečiai buvo pasėti visame valstybinės žemės plote, o iÅ¡ suinteresuoto asmens 2017 m. raÅ¡te dėl informacijos pateikimo Nr. BR6 esančių duomenų matyti, kad liudytojas Z.

B. žemės Å«kio veiklÄ deklaravo tik dalyje valstybinės žemės sklypo. PareiÅ¡kėjos pateiktas Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas apie 2013 m. balandžio 12 d. įregistruotÄ Å«kininko Å«kį taip pat nelaikytinas aktyviu palikimo priėmimo veiksmu.

23. PareiÅ¡kėjos nurodytais palikimo priėmimo veiksmais, t. y., žodiniu nurodymu liudytojui Z. B., kad valstybinės žemės sklypas jam nebebus nuomojamas, sudaro pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas. PareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pareiÅ¡kėja palikimo priėmimo veiksmais nurodė tai, kad pareiÅ¡kėja valstybinės žemės sklypÄ faktiÅ¡kai dirbo iki V. T. mirties, taip pat šį žemės sklypÄ pareiÅ¡kėja dirbo ir po V. T. mirties – (duomenys neskelbtini), kai tik prasidėjo lauko darbai, žemės sklype pasėjo kviečius.

PareiÅ¡kėja savo paaiÅ¡kinimus pakeitė po to, kai suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ pateikė duomenis, kad valstybinį žemės sklypÄ ilgÄ laikÄ dirba ir Å¡iÄ veiklÄ nustatyta tvarka deklaruoja liudytojas Z. B.. Nors pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ surašė advokatė, neįsigilinusi į situacijÄ ir suklydusi, tačiau pareiÅ¡kimÄ pasirašė pati pareiÅ¡kėja, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti, kokios aplinkybės yra nurodytos pareiÅ¡kime.

24. Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar pareiÅ¡kėja nepradėjo valdyti kito V. T. turto, o pareiÅ¡kėja, jos teigimu, priėmė ir pradėjo valdyti absoliučiai visus V. T. turėtus ir paliktus daiktus, pareiÅ¡kėja jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, pareiÅ¡kėjai testamentu yra palikta tik nuomos teisė į valstybinės žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėja neteigė ir neįrodinėjo, kad ji yra vienintelė ne tik testamentinė, bet ir įstatyminė V. T. įpėdinė. Todėl kito V. T. palikimo faktinio valdymo faktas Å¡iuo atveju nėra aktualus (CK 5.50 str. 3 d.).

25. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo teiginys, kad, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinus, valstybinės žemės sklypas bus grÄ Å¾intas į žemės fondÄ ir paskirtas asmenims, pretenduojantiems i nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimÄ , o tai pažeistų 2012 m. spalio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygas, pagal kurias valstybinės žemės sklypas V. T. buvo iÅ¡nuomotas 25 metams. Pažymėtina, kad pagal valstybinės žemės nuomos sutarties 2 p. žemės sklypas iÅ¡nuomojamas 25 metams, bet ne ilgiau kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teise priėmimo dienos, jeigu į šį žemės sklypÄ numatyta atkurti nuosavybės teises.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                      RÅ«ta Burdulienė