f4dbaca0-2d25-4d8a-be5e-788be3aa6994 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3030-151/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14973-2015-2                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.vasario 8 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Redai Stašenienei, suinteresuotiems asmenims R.

M., asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K., ir nustatė: PareiÅ¡kėja antstolė Reda StaÅ¡enienė Kauno apylinkės teisme pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o vadovaujantis CPK 771 str. 5 d., spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H.

K. (b.l. 3). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad antstolės Redos StaÅ¡enienės kontorai pateikta vykdyti Kauno apylinkės teisino 2015 10 06 iÅ¡duota nutartis Nr. 2-20326-151, kuria uždrausta atsakovui asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, vieÅ¡inti ir demonstruoti ieÅ¡kovės nuotraukÄ (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo Å¡ioje byloje. Nustačius, kad internetiniame asociacijos tinklalapyje yra publikuojama R.

M. nuotrauka, vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d., 2015 12 21 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas LR CPK 771 str. 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininku yra H.

K..Suinteresuotas asmuo R. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ asociacijai „Idėja Kaunui“, ir H. K., už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , t.y. nuo 2015-11-16 iki teismo sprendimo įvykdymo, nuotraukos paÅ¡alinimo iÅ¡ Asocoacija „Idėja Kaunui“ internetinės svetainės dienos ir tÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo antstolei Redai StaÅ¡enienei ir nuo 2016-01-18 iki teismo sprendimo įvykdymo, nuotraukų paÅ¡alinimo iÅ¡ Asocoacija „Idėja Kaunui“ internetinės svetainės dienos ir tÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo antstolei Redai StaÅ¡enienei, iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

M. naudai (b.l. 17-19).Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad antstolė Reda StaÅ¡enienė, vykdomojoje byloje Nr. 0106/15/07368, nustatė, kad 2015-11-16 asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ internetinėje svetainėje http://ideiakaunui.blogspot.lt/ patalpinta R. M. nuotrauka bei paraÅ¡ytas straipsnis. Pateiktame straipsnyje, atsakovai aiÅ¡kiai nurodė, jog ir toliau atliks ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ pažeidžiančius veiksmus „Asociacija „Idėja Kaunui" su mielu noru visuomenei Å¡iandien parodytų nuotraukÄ , dėl kurios prasidėjo teismas.

Deja, nuo spalio 6 dienos laikinai, iki Kauno apylinkės (Kauno apygardos) teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nuotraukos rodyti negali. Tačiau, kol nebuvo paskelbtas laikinas draudimas, nuotrauka ir kitus dokumentus suspėta perduoti tretiems asmenims, tikslu informuoti visuomenę, jog yra netoleruojamas valstybės pareigÅ«nų - antstolių nederamas elgesys vieÅ¡oje vietoje". 2016-01-18 dienÄ asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ internetinėje svetainėje http://ideiakaunui.blogspot.lt/search?updated-max=2016-01-18T17:56:00%2B02:00&max-esults=l H.

K. pateikė straipsnį, bei įdėjo Kauno apylinkės teisme 2016-01-18 baudžiamojoje byloje Nr. PK-2349-408/2015 vykusio posėdžio metu, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, H. K. nufotografuotÄ , pareiÅ¡kėjos R. M. ir jos atstovės nuotraukÄ . Skolininkai kelis kartus pažeidė teismo nutartyse nustatytus reikalavimus. Toks elgesys patvirtina, kad skolininkas nevykdo antstolės reikalavimo, dėl ko antstolė Reda StaÅ¡enienė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 771 str. surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , ir perdavė Kauno miesto apylinkės teismui.

IÅ¡ieÅ¡kotojas R. M. akcentuoja, kas skolininkai Asociacija „Idėja Kaunui“ ir jos pirmininkas H. K., nuotraukas vieÅ¡ina ir demonstruoja, civilinės bylos Nr. 2-48-151/2016, nagrinėjimo metu. Nuotraukos vieÅ¡inamos asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje, todėl asociacija baustina. Asociacijos „Idėja Kaunui“ įstatuose, patvirtintuose 2015-03-24, nustatyta, kad Pagal įstatų 4.1.2 punktÄ , pirmininkas - vienasmenis valdymo organas, 6.2 p. Pirmininkas vadovauja visai asociacijos veiklai, 6.6.4 p. pirmininkas nustato dokumentų ir kitos informacijos apie asociacijos veiklÄ pateikimo Nariams ir tretiesiems asmenims tvarkÄ , 12.3 p. Už vieÅ¡os informacijos skelbimÄ atsakingas Pirmininkas arba kitas jo kiekvienu konkrečiu atveju įgaliotas asmuo, arba Vicepirmininkas, arba Valdybos narys.

Asociacijos pirmininkas H. K., privalėdamas užtikrinti teismo nutarčių, dėl laikinųjų apsaugos taikymo vykdymÄ , pats patalpina nuotraukas,  daro ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ pažeidžiančius veiksmus ir savo straipsniuose deklaruoja, kad juos darys ir ateityje. Todėl ir asociacija „Idėja Kaunui“ ir H. K. baustini.Suinteresuotas asmuo asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkas H. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo antstolės Redos StaÅ¡enienės 2015-12-30 sudarytÄ pareiÅ¡kimÄ Nr. 0106/15/07368 atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡ antstolės Redos StaÅ¡enienės, priteisti H.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; nustatyti antstolės Redos StaÅ¡enienės piktnaudžiavimo atvejį už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ ir skirti jai baudÄ ir penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti asociacijai „Idėja Kaunui", j. a. k. 302497098, ir jos pirmininkui H. K., a. k. (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad teismui antstolės R. StaÅ¡enienės pateiktas pareiÅ¡kimas nėra pagrįstas, įrodant pareiÅ¡kimo pagrindÄ , t. y. internetiniame asociacijos tinklapyje yra publikuojama R.

M. nuotrauka“. Å iuo atveju antstolė R. StaÅ¡enienė privalėjo suraÅ¡yti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , o tik vėliau, esant poreikiui, sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ . Nesant suraÅ¡ytam faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui, t. y. objektyviems įrodymams, nurodoma, kad internetiniame asociacijos tinklapyje nėra publikuojama skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios R. M. nuotrauka. Antstolės R. StaÅ¡enienės pateiktame pareiÅ¡kime nurodymas, kad „internetiniame asociacijos tinklapyje yra publikuojama R.

M. nuotrauka“, nėra iÅ¡samus, aiÅ¡kiai nenurodantis asociacijos pavadinimÄ , internetinio tinklapio adresas, kuriame tariamai yra publikuojama skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios R. M. nuotrauka. Taip pat nėra nurodyta kada ir kas tariamai patalpino skandalingu ir amoraliu elgesiu pagarsėjusios R. M. nuotraukÄ , kas yra nuotraukos autorius. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas suraÅ¡ytas neteisėtai ir nepragrįstai, kadangi teismas civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 nutarė priimti ieÅ¡kovės antstolės R.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams H. K., D. R. ir asociacijai „Idėja Kaunui“ dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti Å¡iÄ teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Taip pat teismas civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 nutartimi nutarė uždrausti asociacijai „Idėja Kaunui", įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, vieÅ¡inti ir demonstruoti R. M. nuotraukÄ (-as) tretiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

Atsižvelgiant į R. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nurodytÄ teismo nutartį, daryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nurodyta teismo 2015-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 priimtas draudimas asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, vieÅ¡inti ir demonstruoti R. M. nuotraukÄ (-as) tretiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo Å¡ioje byloje, apima tÄ (-as) nuotraukÄ (-as), kurie įvardinti R. M. patikslinto ieÅ¡kinio pagrinde, t. y. kurias pati R.

M. bÅ«tų dariusi arba (ir) siuntusi iki 2014 m. vasaros D. R., kuriÄ (-as) jis bÅ«tų perdavęs H. K.. Å iuo atveju ginčitina nuotrauka 2015-11-16 daryta pačio H. K., bet, nors nuotraukoje yra užfiksuota R. M., tačiau teismo civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-10-06 priimtas draudimas asociacijai „Idėja Kaunui“, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, vieÅ¡inti ir demonstruoti R. M. nuotraukÄ (-as) tretiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo Å¡ioje byloje, neapima minėtos ginčitinos nuotraukos.

Todėl antstolės R. StaÅ¡enienės nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tas nepagrįstas pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolė R. StaÅ¡enienė savo iniciatyva surašė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ ir vėliau teismui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ kitÄ procesinį dokumentÄ , t. y. pareiÅ¡kimÄ Nr. 0106/15/07368, sudarytÄ 2015-12-30, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H.

K.. Antstolė R. StaÅ¡enienė teismui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ kitÄ procesinį dokumentÄ , t. y. pareiÅ¡kimÄ , dėl to jos tokie veiksmai laikomi kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalį. Todėl, vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimi, teismo praÅ¡yta nustatyti antstolės R. StaÅ¡enienės piktnaudžiavimo atvejį už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ kitÄ procesinį dokumentÄ - pareiÅ¡kimÄ ir skirti antstolei R. StaÅ¡enienei baudÄ ir penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti asociacijai „Idėja Kaunui" ir jos pirmininkui H.

K.. Toks akivaizdžiai vienintelės antstolės R. StaÅ¡enienės iniciatyva teismui nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tas nepagrįstas pareiÅ¡kimas sukėlė H. K. nuotolių, kurias, vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalies, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punkto, 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio, 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kimÄ padavusio subjekto - antstolės Redos StaÅ¡enienės H. K. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkas H.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės Redos StaÅ¡enienės 2015-12-30 sudarytÄ pareiÅ¡kimÄ Nr. 0106/15/07368 atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡ieÅ¡kotojos R. M. 2016-01-22 sudarytÄ atsiliepimÄ Ä¯ antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡ antstolės Redos StaÅ¡enienės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos R. M. solidariai priteisti H. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosiiÅ¡laidas; nustatyti antstolės Redos StaÅ¡enienės piktnaudžiavimo atvejį už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ ir skirti jai baudÄ ir penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti asociacijai„Idėja Kaunui", j. a. k. 302497098, ir jos pirmininkui H.

K., a. k. (duomenys neskelbtini); nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojos R. M. piktnaudžiavimo atvejį už nesÄ Å¾iningaipareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ atsiliepimÄ ir skirti jai baudÄ ir penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirtiasociacijai „Idėja Kaunui", j. a. k. 302497098, ir jos pirmininkui H. K., a. k.(duomenys neskelbtini) (b.l. 75-80).Suinteresuotas asmuo Å¡iame atsiliepime papildomai nurodė, kad asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje adresu http://idejaka.unui. blogspot. lt/2015/11/pareiskimas-del-antstoles-ramunes. html 2015-11-16 patalpinta suinteresuoto asmens H.

K. Kauno apylinkės teisme prieÅ¡ posėdį 2015-11-16 daryta nuotrauka, kurioje užfiksuota iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. ir jos atstovė advokatės padėjėja Snieguolė Miceikaitė. 2015-12-29 ieÅ¡kovė R. M. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ civilinėje byloje Nr. 2-48-151-2016 teismo praÅ¡ydama taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams - D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ fotografuoti ieÅ¡kovę R. M., teismo posėdžių civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 metu bei kituose vietose ir platinti jos nuotraukas ir skleisti bet kokiÄ informacijÄ , susijusiÄ su nagrinėja civiline byla Nr. 2-20326-151/2015.

Kauno apylinkės teisme 2015-10-06 civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 priimta nutartis, kuria nutarta ieÅ¡kovės R. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. R. M. sapalioja ir vapalioja apie tai, jog atsakovas H. K. civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 (Nr. 2-20326-151/2015) teismo posėdžio metu fotografavo jÄ ir jos atstovę advokatės padėjėjÄ S. Miceikaitę, o po to nuotraukas patalpino asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje, kai iÅ¡ tikrųjų atsakovas H.

K. nuotraukas darė prieÅ¡ posėdį, dar neprasidėjus posėdžiui. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. demonstruoja kompetencijos stokÄ ir dviveidiÅ¡kumÄ , sapaliodama ir vapaliodama atsiliepime į antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog atsakovas H. K. ir asociacija „Idėja Kaunui“ pažeidė civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuomet 2015-11-16 asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje patalpinta nuotraukoje, kurioje užfiksuota R.

M. ir jos atstovė advokatės padėjėja S. Miceikaitė, nors pati (R. M.) 2015-12-29 pareiÅ¡kimu teismui civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 (Nr. 2-20326-151/2015) dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė taikyti 2015-11-16 padarytai ir asociacijos „Idėja Kaunui“ internetinėje svetainėje patalpintai nuotraukai, kuriÄ padarė atsakovas H. K.. Taigi R. M. savo pareiÅ¡kimu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažino, kad nėra pažeistos civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o atsiliepimu į antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad yra pažeistos civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apima tÄ (-as) nuotraukÄ (-as), kurie įvardinti R. M. ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio pagrinde, t. y., kurias pati R. M. bÅ«tų dariusi arba (ir) siuntusi iki 2014 m. vasaros D. R., kuriÄ (-as) jis bÅ«tų perdavęs H. K.. Å iuo atveju ginčitina nuotrauka 2015-11-16 daryta pačio H. K., bet, nors nuotraukoje yra užfiksuota R. M., tačiau teismo civilinėje byloje Nr. 2-20326-151/2015 2015-08-06 ir 2015-10-06 priimtas draudimas neapima minėtos ginčitinos nuotraukos.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M. nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tas nepagrįstas atsiliepimas atmestinas kaip nepagrįstas. Akivaizdu, kad antstolė R. StaÅ¡enienė teismui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ kitÄ procesinį dokumentÄ , t. y. pareiÅ¡kimÄ , kad R. M. teismui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ kitÄ procesinį dokumentÄ , t. y. atsiliepimÄ , sutikdama su antstolės R. StaÅ¡enienės pateiktu pareiÅ¡kimu, dėl to abiejų tokie veiksmai laikomi kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalį.

Todėl, vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimi, teismo praÅ¡yta nustatyti antstolės R. StaÅ¡enienės ir R. M. piktnaudžiavimo atvejį už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ kitÄ procesinį dokumentÄ - atitinkamai pareiÅ¡kimÄ ir atsiliepimÄ ir skirti antstolei R. StaÅ¡enienei bei R. M. baudÄ ir penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti asociacijai „Idėja Kaunui“ ir jos pirmininkui H. K.. PraÅ¡ymas atmestinas. Nustatytina, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-48-151/2016 pagal ieÅ¡kovės R.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. R., H. K., asociacijai „Idėja Kaunui“ dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti Å¡iÄ teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovui asociacijai „Idėja Kaunui“, į.k. 302497098, įskaitant jos atstovus, narius ir kitus asmenis galinčius veikti jos vardu, vieÅ¡inti ir demonstruoti ieÅ¡kovės nuotraukÄ (-as) tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

Civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016 pateiktas reikalavimas tik dėl vienos nuotraukos, kuri yra persiųsta ieÅ¡kovės R. M., D. R., o D. R. persiuntė H. K., kuris jÄ , pridėjo prie Kėdainių apylinkės teismo nagrinėtos bylos, kaip procesinių dokumentų priedÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-48-151/2016, 2015 m. spalio 6 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , t.y. dėl konkrečios nuotraukos, o ne dėl visų atsakovų turimų nuotraukų. 2015 10 06 nutartyje jos įžanginėje dalyje yra nurodytas ginčo objektas - teisės į atvaizdÄ pažeidimo pripažinimo, įpareigojimo nutraukti Å¡iÄ teisę pažeidžiančius veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo, o apraÅ¡omojoje dalyje yra nurodyti visi ieÅ¡kovės reikalavimai, kuriuose taip pat visi reikalavimai yra kildinami pagal nuotraukÄ (-as) padarytÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Tai patvirtina ieÅ¡kovės 3, 4, 7 reikalavimai, kuriuose, pvz. 4 punkte nurodoma, kad atsakovai pažeidė (bÅ«tasis laikas) ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ . Kita aplinkybė, kad tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktuose reikalavimuose, tiek teismo nutartyje pritaikytose laikinosiose apsaugos priemonėse nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas fotografuoti. Nutartyje ginčo frazė yra „nuotrauka (-as)“ akivaizdu, kad turi bÅ«ti suprantama, kaip viena nuotrauka kuri iki bylos iÅ¡kėlimo ar nagrinėjant bylÄ galėtų bÅ«ti platinama įvairiuose tinklalapiuose, pateikiama su įvairiais dokumentais, perduodama kitiems asmenims, taigi jų gali bÅ«ti ne viena.

Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos konkrečiai nuotraukai dėl kurios ieÅ¡kovė kreipėsi į teimÄ manydama, kad yra pažeidžiamos jos teisės į atvaizdÄ . Analizuojant nutartį sistemiÅ¡kai nustatytina, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos konkrečiai nuotraukai, kuri ir yra ginčo objektas. Teismas negali taikyti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra ginčo objektas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jei manoma, kad nutartis yra neaiÅ¡ki, CPK 278 str. suteikia galimybę praÅ¡yti teismo iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį.Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių uždraudžiant fotografuoti ir vieÅ¡inti ir demonstruoti nuotraukas, kurios yra padarytos po bylos iÅ¡kėlimo, antstolės R.

StaÅ¡enienės reikalavimas skirti baudÄ asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K. atmestinas LR CPK 771 str. 5, 7 d.).Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir motyvais, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkui H. K. spręstinas klausimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas. Motyvai atmesti bylinėjimosi iÅ¡laidas keli: suinteresuotu asmeniu H.

K. buvo patrauktas ne kaip fizinis asmuo, o kaip asociacijos „Idėja Kaunui“ pirmininkas, t. y. kaip juridinio amens atstovas, todėl H. K. piniginių lėšų įnaÅ¡ai į asociacijos „Idėja Kaunui“ kasÄ neturi įrodomosios reikÅ¡mės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. H. K. paaiÅ¡kino, kad teisines žinias jam teikė asociacijos teisininkas, tai taip pat negali bÅ«ti pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes Å¡ios iÅ¡laidos teisininkui yra atlyginamos darbo užmokesčio forma, kurios taip pat nepriskirtos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų.

H. K. praÅ¡ymas atlyginti kitas iÅ¡laidas t.y. lapų spausdinimas ir tvirtinimas (kopija tikra), yra asociacijos, o ne H. K. iÅ¡laidos. Be to, tai yra nepagrįstai didelės - 209,00 Eur iÅ¡laidos (pvz.: 1 lapo kaina 1,20 Eur). LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys bÅ«ti atstovais teismuose. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę, be kitų, turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į CPK 56 str. nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 str. nuostatas, buvimÄ , bei kitus teismo nurodytus motyvus suinteresuoto asmens H. K. praÅ¡ymas priteisti 409,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas. Dėl baudos skyrimo Suinteresuotas asmuo H. K. atsiliepime į antstolės praÅ¡ymÄ ir atsiliepime į R. M. atsiliepimÄ , praÅ¡o antstolei R. StaÅ¡enienei ir suinteresuotam asmeniui R.

M., skirti baudas pagal LR CPK 95 str. 1 d. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja antstolė R. StaÅ¡enienė pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ reikalavimÄ dėl baudos skyrimo. Antstolė veikia pagal civilinio proceso kodekso normas ir pagal sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Å ios normos suteikia antstolei teisę kreiptis dėl baudos skyrimo, jei mano, kad yra pažeidžiamas laikinųjų apsaugos priemonių laikymasis (LR CPK 771 str. 5 d., 593 str.). Ta aplinkybė, kad teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , negali turėti įtakos baudos skyrimui, nes teismo nenustatytina, kad antstolė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vykdydama savo pareigas ir, kad tai buvo akivaizdus procesinių teisių naudojimas ne pagal jų paskirtį.Suinteresuotam asmeniui R.

M., laiku pateikusiai atsiliepimÄ , iÅ¡ viso reikalavimas skirti baudÄ nepagrįstas ir negali bÅ«ti taikomas, nes praÅ¡ymÄ skirti baudÄ pateikė ne ji, o antstolė ir byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį, taigi akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas. Teigtina, kad joks piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas.  Suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl LR CPK 95 straipsnio taikymo ir baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas nutaria:

Antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Suinteresuoto asmens H. K. praÅ¡ymus dėl baudų skyrimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Rita Ulejevienė                                                   Â