f4d96946-059e-4539-95da-136e61cc497d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9660-618/2017Proceso Nr. 2-06-3-05674-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.5.; 3.4.1.11.4.3.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Agnei Jakulyteidalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gitana“ atstovui advokatui A. G. (A. G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gitana“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 561,65 Eur skolÄ , 225,60 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji pardavė atsakovei prekę - valdiklį Rothenberger ir suteikė stacionaraus serverio remonto darbus. Už suteiktas prekes ir paslaugas ji iÅ¡rašė atsakovei 2016-06-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GKL Nr. 0053664 3 561,65 Eur sumai. 2016-06-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros mokėjimo terminas suėjo 2016-07-13. 2016-12-30 tarp Å¡alių sudarytas skolų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 3 561,65 Eur.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu atsakovė taip pat privalo sumokėti 8 proc. dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-23 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus ir nurodė atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovei dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raÅ¡tu pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2017-05-23 preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo.

Nurodo, kad 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, tačiau 2017-03-06 įspėjimu ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi atsakovei, kad už nesumokėtas sÄ skaitas palÅ«kanos ir delspinigiai bus paskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK). Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ palÅ«kanas skaičiuoti vadovaujantis CK, vėlesnis pozicijos keitimas ir reikalavimas priteisti palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, teismo turi bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ir neatitinkantis geros verslo praktikos pavyzdys.Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovas advokatas A.

G. (A. G.) prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistu. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistasBylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė iÅ¡sigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės valdiklį Rothenberger. IeÅ¡kovė atsakovei taip pat atliko stacionaraus serviso remonto darbus. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2016-06-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GKL Nr. 0053664 3 561,65 Eur sumai. 2016-12-30 tarp Å¡alių sudarytas skolų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 3 561,65 Eur.

IeÅ¡kovė 2017-03-06, 2017-03-21, 2017-03-24 raginimais kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei prekę bei atliko darbus, tačiau atsakovė už suteiktas prekes ir paslaugas šalių nustatytu terminu su ieškove neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovė su ieškovės reikalavimu sutinka iš dalies, nurodydama, kad nesutinka su preliminaraus sprendimo dalimi dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 8 procentų dydžio palūkanų priteisimo.

Taigi, tarp Å¡alių nėra ginčo dėl 3 561,65 Eur skolos pagal 2016-06-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priteisimo, atsakovė su Å¡iuo reikalavimu sutinka, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas vertintinas kaip pagrįstas ir teismas dėl Å¡io reikalavimo plačiau nepasisako.IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 225,60 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016-07-29 iki 2017-05-18. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, joms yra taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Šis įstatymas palūkanų normos požiūriu yra specialus CK 6.210 straipsnio atžvilgiu. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis reglamentuoja skolininko mokėtinų palūkanų dydį tuo atveju, kai skolininkas vėluoja atlikti mokėjimus. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

PalÅ«kanų normos nustatymo momentas pagal įstatymo 3 straipsnio 2 dalį susietas su metų pusmečiais ir diena, esančia paskutine iki atitinkamo pusmečio pradžios, o taip nustatyta palÅ«kanų norma galioja visÄ pusmetį. Teismas pažymi, jog nors atsakovė nurodo, kad skaičiuodama palÅ«kanas ieÅ¡kovė negali remtis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kadangi 2017-03-06 įspėjimu ji buvo nurodžiusi, kad atsakovei, kad už nesumokėtas sÄ skaitas palÅ«kanos ir delspinigiai bus paskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, tačiau atsakovės nurodytos aplinkybės yra vertintinos kaip nepagrįstos.

Visų pirma, ieÅ¡kovės 2017-03-06 įspėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alių tarpusavio susitarimas, kadangi tai yra vienaÅ¡alis informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas, kurio tikslas paraginti prieÅ¡ingÄ Å¡alį sumokėti pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ . Pateikdama minėtÄ praneÅ¡imÄ atsakovė neprarado teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti ne tik CK, bet ir kituose įstatymuose numatytas palÅ«kanas. Antra, vėlesniais įspėjimais atsakovė buvo informuota, jog vėluojant sumokėti skolÄ , jai yra skaičiuojamos palÅ«kanos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Be to, nei 2017-03-06 įspėjime, nei 2017-03-21, 2017-03-24 raginimuose nustatytu terminu atsakovė skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 225,60 Eur palÅ«kanos už vėlavimÄ atsiskaityti už prekes ir paslaugas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Be Å¡ios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 390,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl 2017-05-23 preliminaraus teismo sprendimo parengimÄ bei pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Å iuo atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, preliminarų teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 350,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas nusprendžia: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gitana“ naudai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Larisa Å imanskienė