f4d80534-97b7-45f2-9df6-4df63dc2591d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2VP-41960-155/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35104-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija: 9.13.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio I. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys H. M., Valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, n u s t a t ė:             antstolis I.

G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01676. PraÅ¡yme nurodė, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-03-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-595-816/2009 dėl 14,16 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M. IÄ® iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. 2009-06-09 mirė O. M. IÄ® savininkas O. M., kurio palikimÄ priėmė H. M., todėl antstolis praÅ¡o teismo skolininkÄ O.

M. IÄ® (mirus savininkui) pakeisti jo teisių perėmėja H. M..        PraÅ¡ymas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti skolininkÄ vykdymo procese CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu. CPK 596 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.           IÅ¡ teismui pateiktų leistinų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-03-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-595-816/2009 dėl 14,16 Lt (4,1 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M. IÄ® iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ paaiÅ¡kėjo, kad 2009-06-09 mirė O.

M. IÄ® savininkas O. M.. IÅ¡ byloje esančio Centrinės Hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininko palikimÄ priėmė H. M..         Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra fizinio asmens mirtis. Å alį jos procesiniu teisių perėmėju raÅ¡ytinio proceso tvarka pakeičia teismas.

Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises. Perimdamas materialiÄ sias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigÄ atsakyti pagal tenkančias prievoles. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesÄ , taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Ä®stojusiam vietoj buvusios Å¡alies į procesÄ asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėjÄ saisto prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis).         Pažymėtina, jog pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį O. M. IÄ® yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu.

Todėl CPK 673 str. yra įtvirtinta teisė, leidžianti antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į savininko turtÄ , jeigu pati individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti.          Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e, iÅ¡duotame po O. M. mirties, nenurodyta kas ir kokiu santykiu paveldėjo O. M. IÄ®, tačiau materialinės teisės normos įtvirtina įstatyminį sutuoktinių teisinį režimÄ , kuris grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t.y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (CK 3.88 str. 2 d.).

Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Dėl to ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 str.).

Toks Å¡ių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina bendraturčius sutuoktinius: turtÄ jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi iÅ¡imtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota Å¡eimos interesais, bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-06 nutartis Nr. 2SA-116-431/2012).

Pagal antstolio pateiktus duomenis (GRT duomenis) bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-01-18 nutarties Nr. L2-5360-614/2009) matyti, kad O. M. buvo vedęs H. M. nuo 1985-07-10. Byloje duomenų apie tai, kad sutuoktinių turto – individualios įmonės – bendrumo prezumpcija paneigta, nėra. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ O. M. IÄ® į skolininko savininko įpėdinę H.

M..          Vadovaudamasis CPK 290, 291, 596 straipsniais, teismas n u t a r i a:            patenkinti antstolio I. G. praÅ¡ymÄ .Pakeisti skolininkÄ O. M. individualiÄ Ä¯monę, k. (duomenys neskelbtini), į skolininko savininko įpėdinę H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01676.          Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Rima KruÅ¡nienė