f4d6adf6-dc80-49e8-9ace-fe765b2eb366 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISNuorašas Teikimas Nr. T-41-1133/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-1954-908/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07076-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Boženai Voišvilienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ingridai Paukštytei, nuteistajai J.

Å . (toliau – ir probuojamoji), vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajai J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, registruotai Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, n u s t a t ė: J. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nutartimi J. Å . paleista lygtinai ir pritaikius BK 75 straipsnį, ji įpareigota per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpį: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; dalyvauti nuo psichoaktyvių medžiagų priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje.

Probacijos tarnyba J. Å . elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d., lygtinio paleidimo terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siÅ«lo paskirti probuojamajai J. Å . BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teikime nurodoma, jog J. Å . buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su probacijos sÄ lygomis, vykdymu ir nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos Nr. 2019-04644-K-P (toliau – a. b.) l. 15).

PriežiÅ«ros laikotarpiu J. Å . naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 22-36), beveik visÄ priežiÅ«ros laikÄ ji dirbo: nuo 2020 m. spalio 21 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „V“, nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „H“, o nuo 2021 m. lapkričio 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 46, 49-51, 60-65, 68-71), iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vyko (a. b. l. 43), psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo, dalyvavo nuo psichoaktyvių medžiagų priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje (a. b. l. 44, 47).

Tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu J. Å . buvo tris kartus bausta administracine tvarka: 2020 m. rugsėjo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį (laiku nepateikė metinės pajamų deklaracijos), paskirta bauda – įspėjimas; 2021 m. liepos 16 d. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį (važiuodama atbula kliudė metalinį vamzdį, eismo įvykio metu svetimam turtui materialinė žala nepadaryta), baudÄ sumokėjo; 2021 m. spalio 21 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota), informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (a. b. l. 53-54; 72-74).

Pagal OASys metodikÄ J. Å . pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, 40 balų iÅ¡ 168 balų. Dėl padarytų pažeidimų J. Å . pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ ir su teisinėmis pasekmėmis buvo supažindinta (a. b. 1. 55, 75). Probacijos tarnybos atstovė 2022 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti nurodytais pagrindais. Nuteistoji J. Å . 2022 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, nurodė, kad pirma bauda dėl nepriduotos deklaracijos – įspėjimas.

Ji negalėjo paduoti deklaracijos, nes tuo metu buvo pataisos namuose, o gavus iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imÄ , pateikė deklaracijÄ iÅ¡ karto. AntrÄ nuobaudÄ gavo už neatidumÄ , nepamatė stulpelio, iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, iÅ¡ karto praneÅ¡ta savininkui, kuris pasakė, kad policijos kviesti nereikia. BaudÄ sumokėjo iÅ¡ karto. TrečiÄ nuobaudÄ gavo, kai nupirko automobilį ir važiavo į „RegitrÄ â€œ jį užregistruoti. Buvo nusiuntusi užklausÄ â€žRegitrai“ dėl laikinų numerių.

Apie tai pranešė policininkams, bet jie į tai nekreipė dėmesio. Automobilis buvo dar neįregistruotas, bet su technikine, su draudimu. Prašė probacijos atidėti, nes nesutiko su ta bauda ir jai reikėjo surinkti dokumentus, bet kai pamatė, kad probacija padavė į teismÄ , ji tiesiog sumokėjo baudÄ . Visos baudos apmokėtos. Prokuroras 2022 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes bausmė jau yra atlikta. Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad J. Å ., paleista lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, tinkamai vykdo bendrÄ sias bei specialiÄ sias pareigas, naujų ikiteisminių tyrimų jai nepradėta, tačiau ji tris kartus buvo bausta administracine tvarka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog probacijos tarnyba J. Å . elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Nustatyta, jog J. Å . lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus. PirmÄ kartÄ jis buvo nubausta 2020 m. rugsėjo 17 d. (daugiau nei prieÅ¡ metus) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad laiku nepateikė metinės pajamų deklaracijos, paskirta bauda – įspėjimas. Probuojamoji teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji negalėjo paduoti deklaracijos, nes tuo metu buvo pataisos namuose, tik gavus iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imÄ , ji deklaracijÄ pateikė iÅ¡ karto.

Å iuos J. Å . paaiÅ¡kinimus patvirtina ir duomenys apie jos lygtinį paleidimÄ (paleista 2020 m. rugpjūčio 12 d.), todėl teismas nelaiko, kad Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas tyčia. AntrÄ kartÄ ji buvo nubausta 2021 m. liepos 16 d. dėl neatsargumo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalį, nes ji važiuodama atbula kliudė metalinį vamzdį, paskirta bauda – 10 Eurų, kuriÄ 2021 m. liepos 22 d. J. Å . sumokėjo. 2021 m. liepos 26 d. probuojamoji pateikė Probacijos tarnybai paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo, kuriame nurodė, kad prieÅ¡ pradedama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, važiuodama atbula kliudė metalinį vamzdį, eismo įvykio metu svetimam turtui materialinė žala nepadaryta, dėl įvykio pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (a. b. l. 55).

Be to, teismo posėdžio metu J. Å . patvirtino, kad gavo baudÄ už neatidumÄ , nepamatė stulpelio, iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, iÅ¡ karto pranešė apie įvykį savininkui, kuris pasakė, kad policijos kviesti nereikia. Gavus baudÄ , jÄ sumokėjo iÅ¡ karto. TrečiÄ kartÄ ji buvo nubausta 2021 m. spalio 21 d. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka nebuvo įregistruota, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. 2021 m. lapkričio 22 d. probuojamoji pateikė Probacijos tarnybai paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto nusižengimo, kuriame nurodė, kad su paskirta bauda nesutinka, negavo informacijos apie bylos nagrinėjimÄ , taip pat negavo nutarimo nuraÅ¡o, praÅ¡o netaikyti drausminių priemonių iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pabaigos.

Teismo posėdžio metu probuojamoji paaiÅ¡kino, kad tik nupirko automobilį ir važiavo į „RegitrÄ â€œ jį užregistruoti, buvo nusiuntusi užklausÄ â€žRegitrai“ dėl laikinų numerių. Taip pat nurodė, kad nors automobilis buvo dar neįregistruotas, bet jis turėjo galiojantį techninės apžiÅ«ros dokumentÄ , taip pat buvo apdraustas. Prašė probacijos atidėti drausminių nuobaudų taikymÄ , nes nesutiko su ta bauda, jai reikėjo surinkti dokumentus, bet kai sužinojo, kad Probacijos tarnyba padavė jÄ Ä¯ teismÄ , ji tiesiog sumokėjo baudÄ .

Teismas apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad probuojamÄ jÄ teigiamai charakterizuoja tai, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu ji tinkamai vykdė visus teismo įpareigojimus, jai taip pat nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Pagal OASys metodikÄ jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, 40 balų iÅ¡ 168 balų. Be to, nors probacijos laikotarpiu J. Å . ir padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau du iÅ¡ jų nebuvo padaryti tyčia, o be to jie, kaip ir paskutinis, nepasižymėjo dideliu pavojingumu, piktybiÅ¡kumu ar Å¡iurkÅ¡tumu.

Dvi baudos sumokėtos po nuobaudų paskyrimo, J. Å . nurodė, kad sumokėjo ir paskutinę baudÄ ir teismui pareikalavus gali pateikti patvirtinančius dokumentus. Teismo įsitikinimu visi Å¡ie duomenys rodo, jog bausmės tikslai probacijos laikotarpiu, kuris pasibaigė praėjus 7 dienom po teikimo pateikimo teismui, yra pasiekti ir Å¡iuo atveju nėra tikslinga J. Å . skirti dar ir papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajai J. Å .. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė