f4d680e4-732d-4887-a8d7-b8a2ba6d8b56 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-78-791/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00010-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.5.1; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 1.7; 19.10; 21.9.3; 21.9.4;

21.9.9; 21.9.10.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 17 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. O.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinį tyrimÄ atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. O. 2019 m. gruodžio 21 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.31 promilės neblaivumas) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų J. A. ir A. K. reikalavimų pasidėti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , atsisėsti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , nedavė rankų laikydamas jas po savimi, kai policijos pareigÅ«nai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, siekė nutraukti daromÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu L. O. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus, nekontroliavo savęs, todėl ir įvyko konfliktas. Pripažįsta visus veiksmus suraÅ¡ytus protokole. Ä®vykio vietoje buvo daugiau asmenų, jis priėjo prie jų pakalbėti ir įvyko konfliktas. Teismo prašė skirti kuo mažesnę baudÄ .

Be paties L. O. prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kita žemiau aptariama rašytine bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis):

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigÅ«no J. A. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 21 d. patruliuojant nustatytame marÅ¡rute, (duomenys neskelbtini), pamatė keletÄ asmenų, kuriuos nusprendė patikrinti. Pas vienÄ iÅ¡ asmenų buvo rastas cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis pakelis, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. SuraÅ¡ant minėtam asmeniui protokolÄ , prie policijos automobilio priėjo kitas nežinomas asmuo (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. O.), kuris pradėjo filmuoti tarnybinį automobilį ir garsiai vartoti necenzÅ«rinius žodžius. L. O. buvo perspėtas dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieÅ¡oje vietoje, jo keletÄ kartų buvo pareikalauta pasiÅ¡alinti, tačiau Å¡is nesutiko. Pokalbio metu nuo jo pasijautė stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta L. O. sulaikyti, protokolo suraÅ¡ymui. L. O. buvo pareikalauta pasidėti mobilųjį telefonÄ , bei praneÅ¡ta, kad jis bus sulaikytas dėl to, kad neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje, tačiau asmuo į reikalavimÄ nekreipė dėmesio kartodamas „už kÄ â€œ. L. O. buvo pareikalauta atsisėsti į pareigÅ«nų automobilyje įrengtÄ laikinojo sulaikymo kamerÄ , tačiau ir į šį reikalavimÄ jis nereagavo, netgi įspėtas jog nevykdant teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė prievarta, todėl asmuo buvo paguldytas ant žemės. Bandant L. O. uždėti antrankius, Å¡is nedavė rankų laikydamas jas po savimi. Rankas iÅ¡traukti ir antrankius uždėti pareigÅ«nams pavyko tik panaudojus prieÅ¡ L. O. fizinę jėgÄ . Asmuo po dalinės apžiÅ«ros buvo įsodintas į pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje įrengtÄ laikinojo sulaikymo kamerÄ , per policijos duomenų bazę nustatyta jo tapatybė. Tuomet L. O. buvo dar kartÄ paaiÅ¡kinta, kad jis sulaikytas dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Patikrinus L. O. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,31 promilės neblaivumas. Dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo jis buvo pristatytas į Alytaus AVPK (b. l. 3–4).

Alytaus AVPK pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės yra analogiškos pareigūno J. A. tarnybiniame pranešime nurodytoms (b. l. 5–6).

Alytaus AVPK administracinio sulaikymo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog L. O. 2019 m. gruodžio 21 d. 21.30 val. buvo laikinai sulaikytas, siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . 2019 m. gruodžio 21 d. 22.50 val. jis buvo paleistas (b. l. 7).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. O. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

L. O. administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. O. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 8 dalis). L. O. ankščiau baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (b. l. 9–11), dirbantis.

Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiÅ¡kai įgyvendinta paskyrus L. O. baudÄ , lygiÄ straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

L. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .