f4d605e1-41f3-4e2d-b48e-4714a077f81f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-1232-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01079-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 126.2;126.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Tessilbaltic“ administratoriui A. S., atsakovės UAB „Italbaltic“ atstovui advokatui M. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Tessilbaltic“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Italbaltic, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Tessilbaltic“ 2013 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Italbaltic“.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad bendrovė yra skolinga kreditoriui pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 30.400,00 Lt, tačiau iki Å¡iol priteistos sumos nėra sumokėjusi. Skolininkei siųsti praneÅ¡imai grÄ Å¾inami neįteikti, nes įmonė veiklos nevykdo. Be skolos ieÅ¡kovei, skolininkė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Italbaltic“ yra visiÅ¡kai nemoki, nes negali atsiskaityti su kreditoriais. Administratoriumi praÅ¡o skirti advokatÄ V. K..Atsakovei nepateikus teismui jokių dokumentų ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Italbaltic“ (b. l. 43–44).Teisme 2014 m. vasario 10 d. gavus atsakovės UAB „Italbaltic“ atstovo advokato M.

S. atskirÄ jį skundÄ , Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį, kuria UAB „Italbaltic“ iÅ¡kelta bankroto byla, ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Italbaltic“ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi į civilinės bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.

Trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Italbaltic“, kadangi Å¡i įmonė skolinga valstybės biudžetui 39.626,38 Lt, iÅ¡ jų 35.081,41 Lt nesumokėti mokesčiai, 4543,92 Lt delspinigių. Å i nepriemoka susidarė nuo 2011 metų, todėl VMI prie FM, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ Ä¯monei taikė LR mokesčių administravimo įstatyme numatytas priverstinio poveikio priemones. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė D.

K., tačiau skolos biudžetui iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡kotos. Trečiais asmuo prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Bankroto bylÄ UAB „Italbaltic“ atsisakytina iÅ¡kelti.LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius.

Tačiau pradedant šį procesÄ , t.y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių atsakovė UAB „Italbaltic“ yra skolinga ieÅ¡kovei 30.400,00 Lt bei jai skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-07) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 13).

Dėl šio sprendimo už akių nevykdymo ieškovei 2012 m. birželio 12 d. išduotas vykdomasis raštas (b. l. 14). Skola iki šiol ieškovei nesumokėta. Iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2014 m. vasario 19 d. rašto matyti, kad atsakovė valstybės biudžetui yra skolinga nuo 2011 metų 39.626,38 Lt, iš jų 35.081,41 Lt nesumokėtų mokesčių ir 4.543,92 Lt delspinigių.Iš teismui pateikto atsakovės 2013 m. gruodžio 31 d. sudaryto balanso matyti, kad įmonės turto iš viso balanse apskaityta už 811.210 Lt, iš kurių ilgalaikis turtas sudaro 806.110 Lt, trumpalaikis turtas – 5.100 Lt.

Ilgalaikį įmonės turtÄ sudaro materialus turtas – 591.723 Lt ir finansinis turtas – 214.387 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1.123.374, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 40.484 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 1.082.890 Lt (b. l. 84). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė veiklos nevykdo, tačiau jos skolos yra apie 70 tÅ«kst. litų, bet atsakovė turi nekilnojamojo turto – transformatorinės pastotę, gamybinį pastatÄ su kitais inžineriniais statiniais, kurių balansinė vertė yra 591.723 Lt.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog anksčiau minėto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra daugiau kaip 200 tÅ«kst. litų. Taip pat byloje yra pateikti duomenys, kad be ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens skolų, atsakovė yra skolinga Alytaus miesto savivaldybei 962,00 Lt žemės mokestį, kurį apmokėti vėluoja daugiau kaip mėnesį, bet mažiau nei du mėnesius (b. l. 72). IÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovė yra skolinga pačiam įmonės vadovui Luco Destro pagal 2012 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį 1.082.890,00 Lt, tačiau paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra tik 2016 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 104–105).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nors atsakovė jokios veiklos nevykdo, tačiau negalima teigti, kad UAB „Italbaltic“ yra nemoki. Kaip jau buvo minėta, atsakovės skolos iš viso yra apie 70 tūkst. litų, tačiau tiek iš balanso duomenų, tiek iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovės turimo nekilnojamojo turto vertė ženkliai didesnė, o tai reiškia, kad įmonės skolos neviršija pusės balanse įrašyto turto vertės. Taip pat iš pridėtų dokumentų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės iškilęs ginčas, tačiau šioms aplinkybėms išsamiai įvertinti ir pagrįstoms išvadoms padaryti bankroto bylos iškėlimo stadija nėra pritaikyta.

Nors trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Italbaltic“, tačiau skola biudžetui sudaro nedidelę dalį palyginus su atsakovės turimo nekilnojamojo turto verte. IÅ¡ pateiktos 2013 m. pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad įmonės nuostoliai yra mažinami palyginus su prieÅ¡ tai buvusiais finansiniais metais.Å iuo atveju esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatitinka nemokumo bÅ«klės kriterijų, o turi tik laikinų finansinių sunkumų, todėl remiantis iÅ¡dėstytais duomenimis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog atsakovė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme yra nemoki, todėl iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo.Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das.

Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Nustačius, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Itlabaltic“, Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (Ä®BÄ® 9 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 -291 straipsniais, n u t a r i a:

Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Italbaltic“ (j.a.k. 300113008, adresas Sudvajų g. 15-21, Alytus).Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje UAB „Italbaltic“ (j.a.k. 300113008, adresas Sudvajų g. 15-21, Alytus) atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atnaujinti atsakovės UAB „Italbaltic“ (j.a.k. 300113008, adresas Sudvajų g. 15-21, Alytus) turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus teismų ir kitų institucijų sprendimų pagrindu bei grÄ Å¾inti į bylÄ atsiųstus vykdomuosius dokumentus antstoliams.

Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, jos kopijÄ iÅ¡siųsti Centrinės hipotekos įstaigai, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie LR Ūkio ministerijos, Antstolių rÅ«mams.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas