f4d5f3ec-e9ea-4826-aecf-6439eb33f763 · Panevėžio apygardos teismas

Â

Civilinė byla Nr. 2-189-544-2010

Proceso Nr. 2-59-3-00155-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija:32.6.1; 44.5.2.1; 114.11; 126.8; 129.18; 129.20-2

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 03 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovui Kęstučiui Ragažinskui, atsakovui antstoliui Mariui Alšauskui, trečiojo asmens BŽŪB „Ragainiai“ atstovui Valdui Kvederiui, UAB „BTA Draudimas“ atstovui Antanui Bimbiriui,

viešame teismo

posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kęstučio Ragažinsko ieÅ¡kinįÂ

atsakovui antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, esant tretiesiems asmenims UAB „BTA Draudimas“, BŽŪB „Ragainiai“, Robertai Kairytei, Birutei Urbienei, Jono Å alkaus teisių ir pareigų perėmėjai Vilmai Å alkuvienei, Justinai OrÅ«nienei (Varkulytei), dėl 129 683,45 Lt saugotojo atlyginimo priteisimo irÂ

N U S T A T Ė:

                     IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 129 683,45 Lt atlyginimÄ už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ , 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo

ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad atsakovas pagal 2008-07-09 gautus vykdymui

vykdomuosius dokumentus išieškotojų, bylos trečiųjų asmenų, naudai 2008-07-10 areštavo bendrovei priklausančius pasėlius ir turto saugotoju paskyrė skolininkę ŽŪB „Ragainiai“. Yra ūkininkas, todėl išieškotojai bei bendrovės

direktorė pasiūlė pirkti areštuotus pasėlius. Gavęs skolininkės ŽŪB „Ragainiai“

praÅ¡ymÄ atsakovas pasėlius jam pardavė, surašė 2008-08-01 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0089/08/01665. Kadangi norėjo kontroliuoti pasėlių, kuriuos ruoÅ¡iasi įgyti, bÅ«klę jo praÅ¡ymu antstolis 2008-08-01 patvarkymo pakeitimu Nr. 0089/08/01665-2  paskyrė jį areÅ¡tuoto turto saugotoju. Minėtas turto pardavimo  skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas įstatymo nustatyta tvarka teismo nutartimi nebuvo patvirtintas, nes paaiÅ¡kėjo, jog ŽŪB „Ragainiai“, užtikrindama įsipareigojimų AB bankas „Hanasabankas“ įvykdymÄ pagal 2005-04-20 kredito linijos sutartį, įkeitė bankui prekių atsargas 600 000 Lt vertės, tame tarpe - ir minėtus javus. BÅ«damas areÅ¡tuoto turto saugotoju žinant antstoliui ėmėsi pasėlių nuėmimo darbų taip siekdamas iÅ¡saugoti pasėlius. Nuo areÅ¡tuotų laukų nukÅ«lė 798 280 kg antros klasės žieminių kviečių, 183 230 kg trečios klasės žieminių kviečių, 215 060 kg pirmos klasės rugių. Vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2008-08-12 nutartį dėl laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo ŽŪB „Ragainiai“ bankroto byloje  šiuos grūdus areštavo ir išvežė antstolis

Andrius Bespalovas, kÄ patvirtina jo 2008-08-25 turto apraÅ¡as. Pasėlių nuėmimui naudojo savo ir samdytus iÅ¡teklius. CPK 683 str. 4 d. numatyta, kad saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo Å¡eimos narys, už saugojimÄ gauna atlyginimÄ . Be to, jam atlyginamos faktiÅ¡kai turėtos reikalingos turto saugojimo iÅ¡laidos, kartu atsižvelgiant į jo gautÄ naudÄ . Kadangi akte nebuvo nustatytas saugotojo atlyginimo dydis, tai jį turėtų nustatyti teismas. IÅ¡laidos, susijusios su turto saugojimu, yra vykdymo iÅ¡laidos (CPK 609 str. 1 d. 1 p., Sprendimų vykdymo instrukcijos 34, 35, 46, 48 p.). Mano, jog pagal minėtų teisės normų

nuostatas areštuoto turto saugotojo atžvilgiu yra atsakingas antstolis, paskyręs  jį saugotoju. Skirdamas jį turto saugotoju,

antstolis neišsprendė turto saugojimo išlaidų apmokėjimo klausimo. Tuo metu jam turto saugotojo atlyginimo klausimas nebuvo aktualus, nes siekė nupirkti

pasėlius ir nuėmimo kainos sÄ skaita norėjo sumažinti turto kainÄ (CPK 683 str. 4 d.). Antstolis turėjo užtikrinti

teisėtumÄ vykdymo procese ir numatyti, kad gali iÅ¡kilti turto saugotojo atlyginimo apmokėjimo klausimas. Å iuo atveju antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â ir pardavė bankui įkeistÄ turtÄ be banko sutikimo, t. y. atliko neteisėtÄ veiksmÄ , kurio tiesioginė pasekmė yra teisėtai paskirto areÅ¡tuoto turto saugotojo atlyginimo iÅ¡laidų klausimas. Mano, kad  atsakovas ieÅ¡kovu ituri atsakyti ir pagal deliktinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovas turi apmokėti Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 48 p. nurodytas iÅ¡laidas, t. y. ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas nuimant minėtÄ pasėlių kiekį, nes žlugo jo teisėti lÅ«kesčiai nusipirkti minėtus pasėlius sumažinta kaina. Å iuo atveju ieÅ¡kovas patyrė žalÄ negaudamas ekonominės naudos, iÅ¡ kurios planavo padengti areÅ¡tuoto turto saugojimo iÅ¡laidas ir negaudamas priklausančio atlyginimo. Nuostolius sudaro ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos bei negauta nauda, kuri lygi iÅ¡ saugojimo negautam atlyginimui.

                     Atsakovas antstolis Marius AlÅ¡auskas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsikirtimams pagrįsti nurodė, kad 2008-07-09 antstolio kontoroje gauti vykdymui vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 1511; Nr. 1517; Nr. 1509; Nr. 1510, kiekvienas dėl po 502 002 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ŽŪB „Ragainiai" iÅ¡ieÅ¡kotojų Robertos Kairytės, Birutės Urbienės, Jono Å alkaus, Justinos OrÅ«nienės naudai. 2008-07-10 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuoti skolininkės pasėliai, o turto saugotoju paskirta skolininkė. Saugojimo apimtis nustatyta disponavimo teisės apribojimu, tačiau  nebuvo apribota valdymo ir naudojimosi turtu teisė. 2009-08-01 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ paskirti jį areÅ¡tuotų pasėlių saugotoju, nes nori kontroliuoti pasėlių nuėmimÄ , o ne juos nuimti pats. Tai atitiko turto areÅ¡to akto formuluotę, pagal kuriÄ tik ŽŪB „Ragainiai" gali kulti pasėlius. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo patenkintas 2008-08-01 patvarkymu atsižvelgiant į tai, kad prasidėjo turto pardavimo procesas ieÅ¡kovui. Vietoje turto saugotojo skolininko turto saugotoju buvo  paskirtas ieÅ¡kovas, tačiau ŽŪB „Ragainiai" ir toliau turėjo teisę pasėlius kulti. Taigi mano, jog ieÅ¡kovui teisė pačiam kulti areÅ¡tuotų pasėlių grÅ«dus nebuvo suteikta, todėl antstoliui nebuvo jokio pagrindo svarstyti iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Teiginys, kad  ieÅ¡kovas su jo žinia ėmėsi pasėlių nuėmimo, neteisingas,  nes ieÅ¡kovas

apie tai, kad pats pradėjo kulti pasėlius, neinformavo ir nederino  kokių nors išlaidų atlyginimo galimybės. Apie

tai, kad pats ieškovas kulia pasėlius, tapo žinoma 2008-08-25 iš straipsnių laikraščiuose. Ieškovas už siekiamus nupirkti areštuotus pasėlius pinigus baigė pervesti 2008-08-01 d. 15.42 val. Tik po to buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas bei patvarkymas dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo. Tuo tarpu iš 2008-08-01 antstolio A.Bespalovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad jau 2008-08-01 d. 15.55 val. ieškovas jau buvo nukūlęs nuo 80 iki 100 tonų grūdų, kuriuos vežė į bendrovės sandėlius, kas patvirtina, kad darbai buvo pradėti anksčiau nei paskelbtos varžytinės. Todėl

mano, kad teisę kulti turintys ŽŪB „Ragainiai" dėl pasėlių kūlimo susitarė su pačiu ieškovu. Teismui

vėliau nepatvirtinus pardavimo akto ir  ieÅ¡kovui atsisakius bÅ«ti areÅ¡tuoto turto saugotoju, jis ir toliau kÅ«lė likusius pasėlius, kas taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovas kÅ«lė pasėlius ne jo patvarkymo dėl  saugotojo skyrimo pagrindu, o susitarimo su ŽŪB „Ragainiai" pagrindu. Nors buvo laiko tarpas, kada ieÅ¡kovas buvo ir areÅ¡tuoto turto saugotoju ir teikė paslaugÄ Å½ÅªB „Ragainiai", tai nesudaro pagrindo areÅ¡tuotų pasėlių nuėmimo, saugojimo ir kitas iÅ¡laidas laikyti vykdymo iÅ¡laidomis. Pats ieÅ¡kovas 2008-08-26 atskirajame skunde nurodo, kad jis kÅ«lė pasėlius, nes gavo ŽŪB „Ragainiai" leidimÄ .  Pagal LR CPK 609 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 str., net ir turėdamas teisę kulti  ieÅ¡kovas tai galėjo daryti tik tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojai bÅ«tų apmokėję atitinkamas vykdymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas savo veiksmų nederino nei su antstoliu, nei su skolininke, nei su iÅ¡ieÅ¡kotojais, nesudarė jokių sutarčių, kur bÅ«tų numatyta Å¡alių atsakomybė, teisės pareigos, apmokėjimo tvarka. SÄ skaitÄ Â už savo darbus pateikė praėjus vieneriems metams, kai nebegalima patikrinti faktų ir praėjęs terminas

pateikti BŽŪB „Ragainiai“ finansinius reikalavimus.  Nurodo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį ir

deliktinės atsakomybės pagrindu. Išieškojimas iš ŽŪB „Ragainiai" buvo sudėtingas tiek dėl areštuoto turto specifiškumo, tiek dėl to, kad skolininkė balansavo ant bankroto ribos, o stambūs kreditoriai

bet kokia kaina siekė apginti savo interesus. 2008-07-10 Turto arešto  akto sudarymo metu bendrovės direktorė Jolanta Igarienė nurodė,

kad areÅ¡tuojamam turtui netaikyti apribojimai, iÅ¡skyrus tai, kad dalį pasėlių yra areÅ¡tavęs antstolis Andrius Bespalovas. IÅ¡ieÅ¡kotojai buvo bendrovės pajininkai, todėl žinojo apie bendrovės veiklÄ . Skolininkė ŽŪB „Ragainiai" kreipėsi su praÅ¡ymu parduoti turtÄ jų pasiÅ«lytam pirkėjui ieÅ¡kovui. Pinigus ieÅ¡kovui baigus sumokėti 15.42 val., turto pardavimo aktas buvo užpildytas po įprasto darbo laiko. Vykdymo proceso metu domėjosi ir nustatė faktÄ , kad yra registruotas įkeitimo lakÅ¡tas, kuriuo yra įkeistas ŽŪB „Ragainiai" kilnojamas turtas. Tačiau įkeitimo lakÅ¡te buvo nurodyta, kad įkeičiamos bendrovės prekių atsargos (grÅ«dai) pagal 2005-04-14 sÄ raÅ¡Ä . Negalėjo patikrinti, ar 2008 metais laukuose tebeauga 2005 metų derlius, todėl nusprendė, jog protingiausias sprendimas yra tas, kad šį klausimÄ iÅ¡spręstų teismas dalyvaujant įkaito davėjui ir gavėjui. Paskelbtu patvarkymu apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių skelbiama ne tik apie varžytines, bet ir informuojami visi suinteresuoti asmenys (LR CPK 707 str. 8 p.). Mano, kad įvykdė pareigÄ Â pateikti pilnÄ informacijÄ teismui, kad jis galėtų priimti tinkamÄ sprendimÄ , taip pat ėmėsi priemonių, kad byloje dalyvautų kreditorius AB „Hansabankas", informavo kitus kreditorius. Nesiekė parduoti įkeisto turto, o pagrindinė turto pardavimo akto netvirtinimo priežastis buvo tai, kad prieÅ¡ turto pardavimo akto tvirtinimÄ buvo paduotas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „Ragainiai".

Tretysis asmuo

UAB „BTA Draudimas“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad antstolis Marius Alšauskas draudimo

sutartimi, kurios galiojimo terminas buvo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, turėjo draudiminę apsaugÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ antstolio  praÅ¡o priteisti 129683,45 Lt saugotojo atlyginimo, nes antstolis jį buvo paskyręs areÅ¡tuoto turto saugotoju. IeÅ¡kovas minėtÄ sumÄ laiko vykdymo iÅ¡laidomis CPK 609 str. l d. l p. prasme. Mano, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai areÅ¡tavo skolininkės pasėlius ir turto saugotoju paskyrė pačiÄ bendrovę. Turto areÅ¡to aktu nebuvo draudžiama nuimti areÅ¡tuotų pasėlių derlių. Aplinkybė, kad derlių nuėmė ieÅ¡kovas savo jėgomis ir savo technika, gali liudyti tik apie tai, kad ieÅ¡kovas dėl minėtų veiksmų buvo susitaręs su žemės Å«kio bendrove, bet neturėjo prievolės pagal antstolio patvarkymus. Pats ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas jį paskirti pasėlių saugotoju ir taip jam suteikti galimybę kontroliuoti derliaus nuėmimÄ . Antstolis 208-08-01 patvarkymu ieÅ¡kovÄ paskyrė turto saugotoju, tačiau jam nesuteikė teisės ir nenustatė pareigos kulti areÅ¡tuotus javus. Faktas, kad ieÅ¡kovas ėmėsi derliaus nuėmimo darbų, nesusijęs su vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidomis. Toks susitarimas nebuvo sudarytas su antstoliu prieÅ¡ paskiriant ieÅ¡kovÄ turto saugotoju. IeÅ¡kovas tokio pageidavimo niekada ir nereiÅ¡kė. Jeigu ieÅ¡kovas teikė derliaus nuėmimo paslaugas skolininkei tarpusavio sutarimo pagrindu, tai jis turėjo galimybę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ Å½ÅªB „Ragainiai" bankroto byloje. Jeigu ieÅ¡kovo paslaugos, kaip jis pats teigia, buvo susijusios su skolininkės pareigomis iÅ¡saugoti derlių, tai Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ anksto turėjo apmokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolio civilinė atsakomybė gali atsirasti tik

konstatavus civilinės atsakomybės sÄ lygas, numatytas CK 6.245-6.248 str. IeÅ¡kovas  šių sÄ lygų neįrodė, nes nepateikė duomenų, kad

padaryta žala, kad antstolio veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su iÅ¡laidomis nuimant skolininkės derlių, nes tokia prievolė jo paties praÅ¡ymu jam pavedus saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ neatsirado. IeÅ¡kovo ketinimus nusipirkti skolininkės derlių sužlugdė ne antstolio neteisėti veiksmai parduodant įkeistÄ turtÄ , o faktas, kad prieÅ¡ teismui tvirtinant turto pardavimo aktÄ buvo kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „Ragainiai“.

Tretysis asmuo BŽŪB „Ragainiai“ prašė klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindu nurodyti veiksmai buvo atlikti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Mano, kad ieÅ¡kovas neturėjo antstolio leidimo nuimti derlių, o tik turėjo kontroliuoti pasėlių bÅ«klę. Jo patirtos iÅ¡laidos yra paties ieÅ¡kovo verslo rizikos iÅ¡laidos. Deliktinės atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos neįrodytos.Â

Kiti tretieji asmenys, kuriems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį neatvyko (b. l. 60, 73, 77-78, 102, 106, 113-115, 116, 122-124, 136, 137, 141-144). Tretysis asmuo Vilma Å alkuvienė nurodė, kad jos sutuoktinis yra miręs, apie vykdymo procesÄ ji nieko nežino, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 103-104). Tretysis asmuo Birutė Urbienė nurodė, kad apie vykdymo procesÄ nežino, nes visus reikalaus tvarkė Jonas Å alkus, prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 125). Tretysis asmuo Roberta Kairytė prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad esminių bylos aplinkybių nežino (b. l. 140). Tretysis asmuo Justina OrÅ«nienė (Varkulytė) nurodė, kad apie vykdymo veiksmus nežino, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 145-147).

Ieškinys atmestinas. Ši išvada daroma vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Byloje esančių įrodymų visuma yra nustatyta, kad atsakovo antstolio Mariaus Alšausko kontoroje 2008-07-09 buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0089/08/01663, 01664, 01665, 01662 pagal išieškotojų Jono Šalkaus, teisių ir pareigų perėmėja Vilma Šalkuvienė,  Birutės Urbienės, Robertos Kairytės, Justinos Orūnienės

(varkulytės) pateiktus vykdyti paprastųjų vekselių pagrindu notaro išduotus vykdomuosius įrašus, notarinio

registro Nr. 1509, 1517, 1511, 1510 dėl po 502 002 Lt priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ŽŪB „Ragainiai“. Atsakovas vykdydamas minėtas bylas ir iÅ¡ 2008-05-30  bendrovės paraiÅ¡kos gauti tiesiogines iÅ¡mokas nustatęs, kad skolininkei priklauso žemės Å«kio naudmenų plotai su tam tikrais pasėliais (vykd. bylos Nr. 0089/08/01662 – b. l. 16-23) ieÅ¡kovų reikalavimo įvykdymui užtikrinti 2008-07-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo, uždrausdamas disponuoti, tačiau nedraudžiant turtÄ valdyti ir juo naudotis, skolininkės ŽŪB „Ragainiai“ pasėlius konkrečiai turto areÅ¡to akte nurodytuose žemės sklypuose ir juos perdavė  saugoti skolininkei, atstovaujamai direktorės Jolantos Igarienės (b. l. 14-29, 30-31). 2008-08-01 skolininkė pranešė, kad areÅ¡tuotų turto preliminari rinkos vertė yra 580 000 Lt ir prašė turtÄ Ä¯vertinti Å¡ia suma (b. l. 32). Kadangi Å¡alys sutiko su nurodyta pasėlių rinkos verte, tai atsakovas 2008-08-01 patvarkymu dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo nustatė, kad minėtu aktu areÅ¡tuotų pasėlių rinkos vertė yra 580 000 Lt (b. l. 33, CPK 681 str. 1 d.). 2008-08-01 patvarkymu dėl varžytinių skelbimo antstolis paskelbė apie 2008-09-03 vyksiančias minėto areÅ¡tuoto turto pirmÄ sias varžytines už pradinę 464 000 Lt kainÄ (b. l. 37, 38, CPK 718 str.). IÅ¡ 2008-08-01 praÅ¡ymo matyti, kad skolininkas ŽŪB „Ragainiai“ pasinaudojo CPK 704 str. numatyta teise ir prašė antstolio parduoti  2008-07-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotÄ javų

derlių ieškovui Kęstučiui Ragažinskui už 580 000 Lt (b. l. 39). Ieškovas 580 000 Lt už pasėlius sumokėjo

2008-08-01 mokėjimo nurodymais (b. l. 43, 44) ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ atsakovui praÅ¡ydamas jį skirti areÅ¡tuotų ir parduodamų pasėlių saugotoju, kad bÅ«tų tinkamai kontroliuojamas pasėlių nuėmimas, kol teismas spręs turto pardavimo akto tvirtinimo klausimÄ (b. l. 40). 2008-08-01 antstolis patvarkymu dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir jį paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju (b. l. 41). 2008-08-01 buvo sudarytas turto pardavimo

skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, pagal kurių  ieškovui buvo parduoti minėti pasėliai už 580

000 Lt 0(b. l. 16). IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. P2-5323-589/2008 duomenų matyti, kad teismas minėtÄ 2008-08-01 turto pardavimo ieÅ¡kovui aktÄ atsisakė tvirtinti 2008-08-20 teismo nutartimi (b. l. 38-39), nes

tam prieštaravo AB bankas „Hansabankas“ teigdamas, kad minėtas turtas įkeistas užtikrinant reikalavimus pagal 2005-04-20 kredito sutartį

Nr. 05-023404-KLÂ kilnojamojo turto

įkeitimo lakštais, o antstolis negavo įkaito turėtojo sutikimo bei dėl to, kad 2008-08-12 Panevėžio

apygardos teismas priėmė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ŽŪB „Ragainiai“ ir

tÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tavo visÄ Å½ÅªB „Ragainiai“ turtÄ (b. l. 3, 6-36). IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2- 49-544-2010 matyti, kad

ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ŽŪB „Ragainiai“ teisme priimtas 2008-08-11 (1 t., b. l.

2). 2008-08-12 Panevėžio apygardos teismo 2008-08-12 nutartimi siekiant užtikrinti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „Ragainiai“ buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti bendrovės turtÄ ir pinigines lėšas (1 t., b. l. 34-35). Vykdant Å¡iÄ nutartį antstolis Andrius Bespalovas areÅ¡tavo ŽŪB „Ragainiai“ turtÄ , tame tarpe – ir pasėlius, kurie buvo areÅ¡tuoti atsakovo virÅ¡ nurodytu turto areÅ¡to aktu (2 t., b. l. 26-45). Panevėžio apygardos teismo 2008-09-22 nutartimi ŽŪB „Ragainiai“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankrotera“, Å¡iuo metu – UAB „Restrus“ (1 t., b. l. 171-175). Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovas antstolis Marius AlÅ¡auskas minėtus vykdomuosius įraÅ¡us perdavė Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos (1 t., b. l. 189-200, 211-212). BŽŪB „Ragainiai“ administratorius nepripažino teisėtais ir pagrįstais

kreditorių Jono Šalkaus, Birutės Urbienės, Robertos Kairytės, Justinos Orūnienės finansinių reikalavimų bendrovei minėtų paprastųjų

vekselių pagrindu ir ginčijo juos teisme. Klausimo nagrinėjimo metu Å¡ie kreditoriai savo reikalavimų bankrutuojančiai bendrovei atsisakė. Todėl Panevėžio apygardos teismo 2009-03-02 nutartimi buvo priimtas minėtų kreditorių reikalavimų atsisakymas ir jie į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukti (2 t., b. l. 108-110, 185-191, 3 t., b. l. 5-7).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui dėl 129 683,45 Lt priteisimo grindžiamas deliktinės atsakomybės pagrindu bei tuo pagrindu, kad atsakovas antstolis Marius AlÅ¡auskas, paskyręs ieÅ¡kovÄ turto saugotoju, turi atlyginti jam turto saugotojo iÅ¡laidas, kurios lygios areÅ¡tuotų javų nuėmimo, nukÅ«limo, saugojimo ir kitoms turėtoms iÅ¡laidoms. Teismo nuomone, Å¡ie ieÅ¡kinio pagrindai prieÅ¡taringi tarpusavyje bei nepagrįsti byloje  esančiais leistinais įrodymais, todėl tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Ieškovas

nurodo, kad 129 683,45 Lt ieÅ¡kinio sumÄ sudaro minėtų pasėlių nuėmimo, kÅ«limo, transportavimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos

darbuotojams, saugojimui ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, kurias jis buvo priverstas turėti ir kurias patvirtina pateiktos į bylÄ sutartys, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti įrodymai (b. l. 150-232). Å ių ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas galėjo turėti nurodytas iÅ¡laidas grÅ«dams nuo nurodyto ploto pasėlių nuimti, nukulti ir pan. atsakovas neginčijo, tačiau ieÅ¡kinį prašė atmesti kitais pagrindais. Dėl fakto, kad grÅ«dai iÅ¡ areÅ¡tuotų pasėlių realiai buvo nukulti, sandėliuojami, saugomi, ginčo nėra.

IeÅ¡kovas teisiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodo  CPK VI dalies XLI skyriaus normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų sudėtines dalis ir jų apmokėjimo tvarkÄ vykdymo procese.  Tačiau CPK 609 str. tėra numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, jų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 610 str. numatyta, kad vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, papildomas iÅ¡laidas atskiriems veiksmams atlikti, atlygį antstoliui apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. IeÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas taip pat nurodo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352

patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 34, 45, 46, 48 punktus.  Instrukcijos 45 punkte numatyta, kad išieškotojas,

sumokėjęs būtinas vykdymo išlaidas, antstoliui pareikalavus privalo sumokėti visas papildomas vykdymo išlaidas, kurios patiriamos atliekant atskirus

veiksmus vykdomojoje byloje. 48-ajame punkte (2007 02 27 įsakymo Nr. 1R-85 redakcija, nuo 2007 03 02) numatyta, kad kitų, Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytų vykdymo

iÅ¡laidų (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, vežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) dydžiai nustatomi atsižvelgiant į antstolio faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu. Teismo nuomone, minėtos teisės normos nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nes jose kalbama tik apie tai, kas sudaro vykdymo iÅ¡laidas, kas jam turi įmokėti ir sumokėti bei kad antstoliui, saugojusiam turtÄ turi bÅ«ti apmokėtos faktinės turto saugojimui iÅ¡leistos iÅ¡laidos. Taigi, Å¡ios teisės

normos niekaip nereglamentuoja ieÅ¡kovo teisės gauti atlyginimÄ už jo paties praÅ¡ymu jam patikėto turto

saugojimÄ .

CPK 683 str. 4, 5 dalyse numatyta, kad turto saugotojas, jeigu jis nėra skolininkas ar jo Å¡eimos narys, už saugojimÄ gauna atlyginimÄ , jam atlyginamos faktiÅ¡kai turėtos reikalingos turto saugojimo iÅ¡laidos, kartu atsižvelgiant į gautÄ naudÄ . IeÅ¡kovas nėra skolininkas ar jo Å¡eimos narys. Tačiau areÅ¡tuoto turto administratoriaus teises ir pareigas nustato Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyrius. CK 4.238 str. numatyta, kad turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ administravimas yra nemokamas. Jeigu akte, nustatančiame administravimÄ , atlyginimas nenustatytas, jį nustato teismas. CK 6.850 straipsnyje nustatyta, kad sutartinius pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.830–6.849 straipsniai) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymÄ , jeigu įstatymas nenustato ko kita. IeÅ¡kovas turto saugotoju paskirtas pagal jo paties praÅ¡ymÄ . PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nenurodė, kad siekia gauti atlyginimÄ už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ . Antstolio patvarkyme, kuriuo ieÅ¡kovas paskirtas areÅ¡tuoto bendrovės turto saugotoju, atlyginimas už turto saugojimÄ nenustatytas. Vykdomųjų bylų ieÅ¡kovai vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su turto saugojimu, antstoliui nebuvo iÅ¡ anksto apmokėję. Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad tuo metu jis neturėjo intereso reikalauti saugojimo iÅ¡laidų apmokėjimo, nes siekė turtÄ nupirkti. Su administratoriumi pagal CK 4.238 str. nuostatas bet kokiu atveju turi atsiskaityti naudos gavėjas, o ne antstolis. Jeigu ir spręsti, kad buvo

ieÅ¡kovo ir ŽŪB „Ragainiai“ susitarimas dėl tam tikrų iÅ¡laidų už grÅ«dų nukÅ«limÄ ,

nuėmimÄ ir pan. apmokėjimo, tai jis neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovo turtinei atsakomybei, nes pagal vykdomųjų bylų ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų duomenis antstolis nei su vykdomųjų bylų Å¡alimis, nei su ieÅ¡kovui jokio susitarimo dėl saugotojo atlyginimo mokėjimo susitarimo nesudarė. Antstolis nurodo, kad, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ jo turto saugotojo atlyginimo, jo saugotoju bÅ«tų neskyręs. Fakto, kad su antstoliu nebuvo susitarimo dėl saugotojo atlyginimo mokėjimo ieÅ¡kovui neneigia ir pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad jis ketino

pirkti pasėlius ir saugotojo atlyginimo nereikalavo. Ieškovas 2008-08-01 prašydamas jį paskirti turto saugotoju ir antstolis, patenkindamas

šį praÅ¡ymÄ , nurodė, jog  ieÅ¡kovas siekia tapti pasėlių saugotoju, kad bÅ«tų tinkamai kontroliuojamas pasėlių nuėmimas, kol teismas spręs turto pardavimo akto tvirtinimo klausimÄ , o ne kad jis  galėtųÂ

atlikti derliaus nuėmimo darbus (b. l. 40, 41). Kaip teisingai nurodo atsakovas, ieškovas neprašė leidimo pačiam kulti

pasėlius ir minėtame patvarkyme jam tokia teisė iÅ¡ viso nebuvo suteikta. Atsižvelgiant į areÅ¡tuoto turto specifikÄ , kulti areÅ¡tuotus pasėlius turėjo

teisę tik skolininkė ŽŪB „Ragainiai“. Iš 2008-08-01  patvarkymo turinio seka, kad ieškovas turto

saugotoju paskirtas kaip asmuo, kuris faktiÅ¡kai nupirko areÅ¡tuotÄ turtÄ ir už jį sumokėjo, o ne kaip visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo niekaip nesusijęs su bylos

šalimis. Šio patvarkymo nuorašas ieškovui įteiktas 2008-08-01 ir CPK 510 str. numatytu terminu patvarkymas dėl to,

kad ieškovui, kaip turto saugotojui, CPK 683 str. nustatyta tvarka ir kitų virš minėtų aktų pagrindu nenustatytas atlyginimas ir faktiškai turėtų saugojimo

išlaidų tvarka, apskųstas nebuvo. Ieškovas skunde dėl  teismo nutarties netvirtinti turto pardavimo

akto yra nurodęs, kad apie tai, jog teismas nepatvirtino 2008-08-20 akto jis sužinojo iÅ¡ atsakovo 2008-08-26, taip pat yra pripažinęs, kad leidimÄ pjauti

pasėlius jis gavo iš ŽŪB „Ragainiai“ ir turėjo išlaidų pasėlių pjovimui, kurui,

transportui, darbuotojams (civilinė byla P2-5323-589-2008 – b. l. 40-42). IeÅ¡kovo argumentus, kad jam skolininkė siÅ«lė pirkti areÅ¡tuotus pasėlius už kainÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiuotos derliaus nuėmimo, vežino, saugojimo ir kt. iÅ¡laidos, dėl ko jis iÅ¡ pradžių neprašė apmokėti saugojimo iÅ¡laidų, paneigia virÅ¡ aptarti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad pirmosiose varžytinėse 2008-08-01 patvarkymu dėl varžytinių skelbimo antstolis paskelbė apie 2008-09-03 vyksiančiose varžytinėse turto pardavimÄ už pradinę 464 000 Lt kainÄ (b. l. 37, 38). Å iose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina nustatyta 80 procentų nuo CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos kainos (CPK 718 str.). Todėl Å¡iuo pagrindu tenkint ieÅ¡kinį nėra pakankamo pagrindo.

IeÅ¡kinys atsakovui dėl 129 683,45 Lt priteisimo yra grindžiamas ir deliktinės atsakomybės pagrindu. Taikant deliktinę atsakomybę bÅ«tina nustatyti visas bÅ«tinas jos sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246-6.249 str., 6.263 str.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas atsakovo deliktinės atsakomybės sÄ lygų, kurios sudarytų pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovui 129 683,45 Lt žalÄ , neįrodė. Neteisėtais  atsakovo veiksmais, dėl kurių buvo padaryta žala, ieÅ¡kovas nurodo, tai, kad antstolis areÅ¡tavo ir jam be varžytinių pardavė bankui įkeistus pasėlius, dėl ko vėliau teismas nepatvirtino turto pardavimo jam akto. Teismo nuomone, atsakovo antstolio neteisėti kalti veiksmai, dėl kurių atsakovas patyrė ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ , yra neįrodyti.

IÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad minėti pasėliai buvo teisėtai areÅ¡tuoti antstolio 2008-07-10 turto areÅ¡to aktu siekiant užtikrinti minėtų bylos trečiųjų asmenų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomosiose bylose skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ skolininkės BŽŪB „Ragainiai“. Skolininkė ŽŪB „Ragainiai“ tuo metu jau buvo faktiÅ¡kai nemoki. Ji, bÅ«dama skolininke ir įkeistų pasėlių savininke, neprašė antstoliui, kad pasėliai yra  ar dar gali bÅ«ti įkeisti bankui kreditorinio reikalavimo užtikrinimui.

IeÅ¡kovas nurodo, kad antstolis nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, todėl apie įkeitimo faktÄ savalaikiai nesužinojo. Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, nes atsakovas nurodo ir raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo metu antstoliui buvo žinoma, jog nustatyta tvarka yra registruotas įkeitimo lakÅ¡tas, kuriuo įkeistos bendrovės prekių atsargos (grÅ«dai) pagal 2005-05-14 sÄ raÅ¡Ä (b. l. 29-33). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad prekių atsargos (grÅ«dai) įkeisti užtikrinant reikalavimus pagal 2005-04-20 kredito sutartį Nr. 05-023404-KL kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tais, identifikaciniai kodai Nr. 04220050001194 ir Nr. 04220020003822 (civilinė byla Nr. 2-5323-589-2008, b. l. 3, 6-36).  Įkeitimo lakÅ¡tuose ir prieduose nurodyta, kad įkeistos prekių atsargos (grÅ«dai), kurių balansinė vertė nustatyta 2005-10-01, o prievolės įvykdymo terminas nurodytas – 2007-10-28.

Tuo tarpu atsakovas turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo 2008 metų skolininko ŽŪB „Ragainiai“ grÅ«dų derlių ir pasėlius. Todėl ir susipažinus su įkeitimo lakÅ¡to turiniu dėl įkeitimo dalyko neapibrėžtumo ir termino prievolei įvykdyti suėjimo antstoliui nebuvo pagrįsto pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymui užtikrinti tebėra areÅ¡tuotas įkeistas bankui turtas, tuo labiau, kad pats skolininkas to taip pat neteigė. Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0089/08/01663, 01664, 01665, 01662 duomenų nekilnojamojo turto registras buvo patikrintas.

Be to, atsakovas turėjo duomenis, kad skolininkės ŽŪB „Ragainiai“ pasėliai buvo areštuoti jau 2008-03-06 kito antstolio sudarytu

turto arešto aktu, kurio teistumo ir pagrįstumo tuo motyvu, kad areštuotas  įkeistas bankui turtas, niekas neginčijo

(vykdomosios bylos Nr. 0089/08/01662 – b. l. 34-35, 36).  Pats ieškovas 20008-08-28 skunde teigė, kad įkeitimo lakštų įrašai neaiškūs, kad jo supratimu bankui buvo įkeisti grūdai, o ne jam parduoti pasėliai ir kad atitinkami įkeitimo lakšto pakeitimai dėl įkeisto turto sudėties papildymo daryti nebuvo (civilinė byla Nr. P2-5323-589, b. l. 40-42). Antstolio Andriaus Bespalovo 2008-08-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, be kita ko, užfiksuota, kad 2008-08-01 ūkininkas Jonas Ragažinskas (ieškovo artimas giminaitis) antstoliui paaiškino, kad lauko, nuo

kurio kuliami pasėliai, savininkas yra ŽŪB „Ragainiai“, kad šiuo metu nukulta 25 ha plote augantys kviečiai pasėliai ir kad

nupirkti per antstolį bankui leidus. Tai paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie tai, kad jam prieÅ¡ pasėlių pirkimÄ nebuvo atskleista informacija apie tai, kad dėl pasėlių įkeitimo  galioja ar gali tebegalioti įkeitimo lakÅ¡tai (b. l. 40-41). CK 6.248 straipsnyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Teismo nuomone, atsakovo kalti neteisėti veiksmai neįrodyti. Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties turinio, turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto, dėl ko ieÅ¡kovas teigia patyręs žalÄ , pagrindinė netvirtinimo priežastis buvo teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visam ŽŪB „Ragainiai“ turtui ir lėšoms. Nepriklausomai nuo to, kokie atsakovo veiksmai bebÅ«tų atlikti

dėl areštuoto turto įkeitimo fakto išsiaiškinimo ir nepriklausomai nuo to, ar turtas buvo įkeistas, minėtas turto pardavimo aktas ieškovui

negalėjo bÅ«ti patvirtintas vien dėl teismo nutarties areÅ¡tuoti visÄ Â

bendrovės turtÄ bankroto bylos reikalavimams užtikrinti. Todėl ir dėl Å¡ios priežasties yra nenustatytas

minėtai atsakomybės rūšiai taikyti reikalingas nustatyti teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Kadangi ieškinys atmetamas, tai iš ieškovo valstybei priteisiamos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p., 96 str., b. l. 2). Duomenų apie atsakovo turėtas atstovavimo išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikta (98 str. 1 d., b. l. 34).

 Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 262 str., 263 str., 268 str., 270 str.

NUSPRENDĖ:

                     IeÅ¡kinį  atmesti.Â

                     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Kęstučio Ragažinsko (a. k. 37506040623) į valstybės biudžetÄ 87 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

                     Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                          Ramunė

Čeknienė