f4d51891-70e9-4e4f-9dc3-54fed2347eca · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-363-361/2011Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00810-2011-6                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities VPK KPB magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyr. patrulis 2011-10-02 surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2011-10-02 apie 21.30 val., kelio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,45 promilės girtumas), vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-10-24 nutarimu R. K. pripažino padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikęs ATPK 301 str., paskyrė 1000 Lt baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams.Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ skiriant R.

K. 1250 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 15 mėnesių. Nurodo, kad R. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Teismo nurodyta aplinkybė, kad R. K. gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl darbo bei Å¡eimos gerovės, byloje nėra reikÅ¡minga, juolab, kad jis yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. R. K. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai pritaikė ATPK nuostatas dėl nuobaudų skyrimo, pagrįstai atsižvelgė į visas nustatytas faktines aplinkybes. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde keliamas R. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, manoma, jog nebuvo pagrindo jam skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ .ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.R.

K. buvo paskirta 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjui taikė ATPK 301 str. ir paskyrė mažesnę papildomÄ nuobaudÄ , nei numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad R. K. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino padaręs administracinį pažeidimÄ , už tokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ per 16 metų vairavimo praktikÄ , nebaustas, neblaivumo laipsnis pritaikius paklaidÄ tik nežymiai virÅ¡ija įstatymo leistinÄ normÄ , asmuo darbdavio, akcininkų bei gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja visuomeninėje bendruomenės veikloje įgyvendinant (duomenys neskelbtini) parko vystymo projektÄ bei jį remiant, praktiÅ¡kai vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes sutuoktinės gaunamos pajamos nedidelės, bei atsižvelgia į teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertinęs administracinės bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių nepakanka tam, jog R. K. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog galimybe skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta sankcijÄ naudojamasi tik tada, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, naudai.

IÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad R. K. pripažino, jog prieÅ¡ sėsdamas vairuoti buvo gėręs alkoholio. Nors apylinkės teismas pažeidėjo naudai vertino alkoholio matuoklio paklaidÄ , tačiau akivaizdu, jog net ir pritaikius paklaidÄ R. K. nustatytas neblaivumo laipsnis virÅ¡ija leistinÄ ir nors nežymiai, tačiau nepaneigia to, jog R. K. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio taip padarydamas itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . Nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad už tokio pobÅ«džio KET pažeidimÄ R.

K. nebaustas, tačiau iÅ¡ pažymos matyti, kad jis praeityje ne kartÄ administracine tvarka baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , kas leidžia teigti, jog yra linkęs pažeidinėti KET taisykles, negana to, naujÄ pažeidimÄ , už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Be to, apygardos teismas pastebi, jog nežinia kodėl apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog per metus R. K. ne pirmÄ kartÄ pažeidžia KET (ankstesnis pažeidimas pagal ATPK 124 str. 4 d. padarytas 2011-04-20), kas turi bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nuolatinis KET pažeidimų darymas leidžia manyti, kad Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje skyrimas nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Apylinkės teismas ATPK 301 str. taikymÄ motyvavo ir R. K. Å¡eimine situacija, darbo pobÅ«džiu, teigiama charakteristika. Nepaisant to, vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, todėl ta aplinkybė, jog R.

K. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dirbant bei iÅ¡laikant Å¡eimÄ , dalyvaujant bendruomenės veikloje, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir sutrumpino vienos iÅ¡ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir R. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas padidintinas iki minimalaus sankcijoje numatyto 1 metų. Nors Klaipėdos apskrities VPK KPB apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti nuobaudas, atitinkančias sankcijos vidurkį, tačiau apygardos teismo nuomone, nors ir minimalios, tačiau gana griežtos nuobaudos skyrimas pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus, bus pakankamai įvertintas pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimÄ pakeisti ir R. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ padidinti iki 1 metų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys