f4d4d92a-cf30-4071-91bf-d9728fd4ba16 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-254-333/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23649-2015-5                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            2.3.6.4.5; 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3;                                                                              1.1.9.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 2.1.16.1.8; 2.1.3.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L.

J., dalyvaujant prokurorei R. U., gynėjai V. N.,vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas.             Kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) Č. Ž. sodyboje bei įsibraudamas į Å«kinį pastatÄ K. S. pagrobė svetimÄ turtÄ - Č. Ž. priklausančius daiktus: elektrinį grÄ Å¾tÄ , kurio vertė 35 eurai, benzopjÅ«klo grandinių galandinimo stakles, kurių vertė 35 eurai, kampinį Å¡lifuoklį, kurio vertė 50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. Ž. 120 eurų turtinę žalÄ . 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Č.

Ž. sodyboje bei įsibraudamas į Å«kinį pastatÄ K. S. pagrobė svetimÄ turtÄ - Č. Ž. priklausančius daiktus: komplektÄ varinių vamzdelių nuo GAZ 66 ir (duomenys neskelbtini) krovininių automobilių, kurių vertė 50 eurų, savadarbį boilerį, kurio vertė 50 eurų, traktoriaus prikabinimo įrenginį, kurio vertė 202,73 eurai, tris kultivatoriaus ratus, kurių bendra vertė 50 eurų, variklio paleidimo cilindrÄ , kurio vertė 50 eurų, tepalo siurblį, kurio vertė 44 eurai, kompresorių, kurio vertė 50 eurų, elektros paskirstytojÄ (babinÄ ), kurio vertė 10 eurų, 14 mm diametro trosÄ , kurio vertė 30 eurų, gesintuvÄ , kurio vertė 5 eurai, traktoriaus generatorių, kurio vertė 30 eurų, kuro siurblį, kurio vertė 30 eurų, varikliuko paleidimo korpusÄ , kurio vertė 10 eurų, tepalo paskirstytojÄ , kurio vertė 50 eurų, starterį, kurio vertė 50 eurų, vandens pompÄ , kurios vertė 10 eurų, du magnetus, kurio vieno vertė 30 eurų, bendra vertė 60 eurų, du automobilio generatorius, kurių vieno vertė 35 eurai, bendra vertė 70 eurų, prailgintojo traukę, kurios vertė 10 eurų, dėžę su smulkiomis detalėmis, kurios vertė 20 eurų, stiprintuvÄ (resyverį), kurio vertė 30 eurų, keturias traktorines stabdžių kameras, kurios vienos vertė 10 eurų, bendra vertė 40 eurų, tris kibirus su varžtais ir veržlėmis, kurių bendra vertė 60 eurų, metalinius profilius, kurių vertė 20 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č.

Ž. 1081,73 eurų turtinę žalÄ .              Kaltinamasis K. S. kaltę dėl kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad gyvenantis A. mieste. Prie namų turi darÅ¾Ä , todėl reikalingas mėšlas. Nepažįstamas asmuo jam papasakojo, kad U. kaime gyvena žmogus, kuris laiko gyvulius ir turi mėšlo. Tuo tikslu 2015 m. rudenį nuvažiavo ieÅ¡koti nurodytos sodybos. Prie automobilio prisikabino priekabÄ . SodybÄ atrado, bet nieko tuo metu nebuvo namuose.

Grįždinėjant kelyje jį sustabdė traktorių vairavęs žmogus ir paklausė, ar negalėsiantis jam parvežti du Å¡ienainio rulonus. Kadangi jau buvo vėl, sutarė susitikti kitÄ dienÄ apie 18 val. Taip pat jis už pagalbÄ pažadėjo duoti mėšlo. Tas žmogus papasakojo, kaip nuvažiuoti iki sukrauto Å¡ienainio. Sakė, jog reikės pravažiuoti apleistÄ sodybÄ ir ten rastas sukrautÄ Å¡ienainį bei jis pats ten lauks. Dar tÄ patį vakarÄ pabandė surasti nurodytÄ sodybÄ . JÄ pravažiavęs sustojo ir nuėjo pasižvalgyti.

Tai buvo apleista, negyvenama sodyba. Bevaikščiojant koja užkliuvo už metalinių daiktų. Å alia sodybos stovėjo sena surÅ«dijusi technika. Kadangi buvo atvažiavęs su priekaba, tai į jÄ prisikrovė minėtoje sodyboje rastų metalinių daiktų bei įrankių ir parsivežė į namus A.. Pasiėmė metalinius daiktus, kuriuos rado lauke bei nerakintame Å«kiniame pastate. Ä® kitus sodybos pastatus nėjo, tokių ten ir nebuvo, jie visi atrodė labai apleisti. Sodyba neaptverta. Ä® namus parsivežti daiktai tuo metu jam buvo nereikalingi, bet galvojo, jog gal kada nors kam prireiks.

Metalinius daiktus pasidėjo įvairiose vietose pastatuose, kitus paliko lauke.              Į U. kaimÄ dėl Å¡ienainio vėl važiavo kitÄ dienÄ . Ä® kaimÄ važiavo su priekaba be bortų. Juos nuėmė, nes ruošėsi vežti Å¡ienainį. Važiavo apie 18 val. Kadangi važiuodamas Å¡ienainio nerado, stabtelėjo pasižvalgyti ir sustojo ties ta pačia sodyba. Tik sustojus jį užpuolė nepažįstamas asmuo, kaip dabar žino, nukentėjusysis Č. Ž.. Su juo susigrÅ«mė.

Paskui Č. Ž. pasikvietė kažkokį žmogų bei iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ dienÄ buvęs policijos sulaikytas. Kai jį paleido, su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo į jo namus. Dalyvaujant Č. Ž. buvo ieÅ¡koma iÅ¡ jo sodybos parvežtų metalinių daiktų bei įrankių. Juos rado įvairiose vietose namuose bei lauke. Rasti daiktai buvo parsivežti per vienÄ dienÄ . 2015 m. pavasarį Č. Ž. sodyboje nesilankė. Pripažįstantis kaltę paėmęs tik tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinime, ir tvirtinantis, kad juos paėmė per vienÄ dienÄ .

             Nukentėjusysis Č. Ž. parodė, kad U. kaime turi jam priklausančiÄ sodybÄ . Paskutiniu metu joje negyveno, todėl ji atrodė apleista. Å i sodyba yra nuoÅ¡aliau nuo kaimo kelio. Ä® sodybÄ vedantis keliukas ties ja ir pasibaigia, toliau niekur nenuvažiuosi. Sodyboje yra likę du statiniai - lauko virtuvė ir Å«kinis pastatas. Technika, traktoriai ir automobilis, buvo laikoma lauke. 2015 m. pavasarį pastebėjo, jog iÅ¡ sodybos dingsta daiktai. Suprato, kad joje lankytasi ne kartÄ .

O vienÄ kartÄ pastebėjo, jog buvo įsibrauta per langÄ Ä¯ lauko virtuvę, iÅ¡ kur buvo pavogti įrankiai. Kreipėsi į policijÄ , bet ikiteisminis tyrimas nevyko. 2015 m. vėlesniu laiku bei rudenį vėl pastebėjo, kad dingsta daiktai. Turėjo duomenų, kad sodyboje lankosi K. S., todėl pradėjo jį sekti. Sužinojo automobilio markę, numerius. Kaimynai jam sakė, jog atvažiuoja žmogus su automobiline priekaba. Paskutinę įvykio dienÄ buvęs sodyboje ir laukė atvažiuojančių vogti jo turto.

Pavakare į sodybÄ atvažiavo K. S. su jam iÅ¡ anksto nurodytu automobiliu su priekaba be bortų. Atvažiavęs automobilį atbuline eiga pastatė prie sukrauto metalo laužo, kuriame buvo ir didelių gabaritų metalinių daiktų. Mano, kad dėl to nuo priekabos buvo nuimti bortai. Sustojęs pradėjo vaikščioti apie metalo laužo krÅ«vÄ . Kai priėjęs paklausė, kÄ Äia veikiantis, K. S. nelabai norėjo kalbėtis. Paskui pasakė, kad atvažiavo Å¡ienainio, ir ketino lipti į automobilį ir iÅ¡važiuoti, bet buvo sulaikytas.

Tuomet iÅ¡sikvietė telefonu kaimynÄ J. A., o paskui ir policijÄ . ApžiÅ«rint automobilį, jame pastebėjo strypÄ kelti sunkiems daiktams. Su policijos pareigÅ«nais nuvyko į policijos komisariatÄ . KitÄ dienÄ policijos tyrėja liepė atvykti ir važiuoti į K. S. namus ieÅ¡koti pavogtų daiktų. K. S. namuose, malkinėje, rÅ«syje ir lauke, buvo rasti iÅ¡ sodybos pavogti daiktai, įrankiai. Dalies jam priklausančių daiktų nerado. Tarp rastų daiktų buvo ir tie, kurie iÅ¡ sodybos dingo pavasarį.

IÅ¡ sodybos pavogti įrankiai buvo laikomi statiniuose, rakinamoje lauko virtuvėje ir Å«kiniame pastate, o Å¡lifuoklis – ant automobilio sėdynės.             Liudytojas J. A. parodė, kad gyvenantis U. kaime. Č. Ž. sodyba yra kaiminystėje. Kaimynas jam sakė, kad pastebėjęs, jog sodyboje kažkas lankosi, vagia, pavogė suvirinimo aparatÄ . VienÄ vakarÄ jam paskambino Č. Ž. ir paprašė ateiti į jo sodybÄ , nes sulaikė vagį. Atėjęs pamatė, kad Č.

Ž. grumiasi su sulaikytu asmeniu. TÄ asmenį atitraukęs nuo Č. Ž. ir pargriovęs ant žemės. Sodyboje stovėjo automobilis “Audi 80” su priekaba. Tuo metu Č. Ž. paskambino į policijÄ . Kiek jam žinoma, aplinkui gyvenantys žmonės neturi Å¡ienainio, nepardavinėja mėšlo. Č. Ž. sodyba nėra pravažiuojama. Iki jos atvažiavus, toliau niekur nenuvažiuosi. Keliukas veda tik į sodybÄ . Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nuėjo į namus. K. S. automobilis stovėjo sodybos teritorijoje.

             Liudytoja D. B., dirbanti policijos tyrėja, parodė, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡ dalies atliko ikiteisminį tyrimÄ ir jį baigė, pradžioje dirbo kiti tyrėjai. Jai teko važiuoti į namus pas įtariamÄ jį K. S., kur buvo surinkti iÅ¡ nukentėjusiojo Č. Ž. sodybos pagrobti metaliniai daiktai bei įrankiai. Ä® K. S. namus pirmiausia nuvažiavo policijos tyrėjai R. D. ir A. J.. Vėliau atvažiavo ji. Pagrobtus daiktus nukentėjusysis Č. Ž. atpažino.

Jų rasta buvo mažiau, negu nurodė nukentėjusysis. Ä®tariamasis dėl rastų daiktų pripažino, jog jie pagrobti iÅ¡ sodybos.              Liudytojas R. D., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad kartu su kolega A. J. važiavo į įtariamojo K. S. namus surasti iÅ¡ nukentėjusiojo Č. Ž. sodybos pagrobtų daiktų. K. S. geranoriÅ¡kai parodė savo namuose pagrobtų daiktų padėjimo vietas. Tai buvo ir pastatuose, ir lauke. Daiktų buvo daug, todėl galima buvo manyti, jog jie pagrobti ne per vienÄ kartÄ .

Rastus daiktus bei jų radimo vietas fiksavo, fotografavo.             Liudytojas A. J., policijos pareigūnas, davė analogiškus parodymus.                Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:             2015-04-26 Prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l.

15) nukentėjusysis Č. Ž. pranešė policijai, kad 2015-04-25 atvykęs į savo sodybÄ U. kaime pastebėjo, jog iÅ¡ sodybos ir iÅ¡ ten esančių patalpų pagrobtos automobilių ir traktorių detalės, metaliniai daiktai bei įrankiai, jų tarpe ir elektrinis grÄ Å¾tas, kampinis Å¡lifuoklis, benzopjÅ«klo grandinių galandinimo staklės.             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 18-24) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Sodyboje du pastatai. Ūkinio pastato durys uždarytos bei užremtos medine kalade. Kito pastato iÅ¡daužtas lango stiklas. Sodyboje stovi žemės Å«kio technika.2015-09-30 Č. Ž. protokole – pareiÅ¡kime policijai (1 t., b. l.

35) nurodyta, kad 2015-09-29 jis savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasigedo trifazio suvirinimo aparato. 2015-09-30 buvo galimai ketinta pavogti kitus daiktus, tačiau jis, įtardamas galimÄ vagystę, saugojo turtÄ ir sulaikė vagį. Dėl suvirinimo aparato padaryta 200 eurų turtinė žala.2015-09-30 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l.

36) nurodyta, kad 2015-09-30 vykdant tarnybÄ ekipaže Nr. AP-277 kartu su vyriausiuoju patruliu K. K. apie 19.50 val. gavo nurodymÄ nuvykti į U. kaimÄ , nes ten žmonės sulaikė vagis. Nuvykus į minėtÄ vietÄ , juos pasitiko Č. Ž., kuris nurodė savo sodybÄ , už kurios stovėjo automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto automobilio vienas vyriÅ¡kis laikė kitÄ vyriÅ¡kį. Č. Ž. paaiÅ¡kino, kad buvo dar vienas asmuo, kuris pabėgo.

Priėjus sulaikytasis vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, jog jį užpuolė ir sužalojo, jis tik buvo susitaręs su nepažįstamu asmeniu vežti Å¡ienÄ . Pilietis, kuris laikė sulaikytÄ jį ir matė visÄ Ä¯vykį, prisistatė J. A.. Č. Ž. nurodė, kad Å¡iuo metu minėtame automobilyje jo daiktų nėra, tačiau teigė, jog prieÅ¡ parÄ su tuo pačiu automobiliu ir priekaba buvo pavogtas jo suvirinimo aparatas. SulaikytÄ asmenį pristatė į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kėjo, jog tai K.

S..2015-09-30 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus sodybÄ ir teritorijÄ , esančiÄ aplink jÄ , rasta automobilio ratų pėdsakų. IÅ¡ vietovės schemos matosi, kad į sodybÄ vedantis kelias baigiasi sodyboje (1 t., b. l. 37-43). 2015-10-01 nukentėjusiojo Č. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimas vyksta įtariamojo K. S. namuose, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis Č. Ž. parodė elektrinius prietaisus (variklius), gesintuvÄ , kapinį Å¡lifuoklį, įvairias smulkias detales, raktus.

Taip pat parodė įvairų metalo lauÅ¾Ä ir varinius vamzdelius, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo sodybos ir rasti K. S. namuose (1 t., b. l. 67-72).2015-10-01 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti apžiÅ«rėti K. S. namuose rasti Č. Ž. priklausantys daiktai. Visi apžiÅ«rimi daiktai yra nenauji, dėvėti (1 t., b. l. 73-84).2015-10-01 nutarime grÄ Å¾inti daiktus nurodyta, kad Č. Ž. grÄ Å¾inami daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: varinių vamzdelių komplektas nuo “GAZ 66” ir “(duomenys neskelbtini)” krovininių automobilių, savadarbis boileris, traktoriaus T150K prikabinimo įrenginys, trys kultivatoriaus ratai, paleidimo varikliuko cilindras, tepalo siurblys, kompresorius, babina, 14 mm diametro trosas, gesintuvas, elektros grÄ Å¾tas, kampinis Å¡lifuoklis, generatorius, kuro siurblys, paleidimo varikliuko korpusas, paskirstytojas, starteris, vandens pompa, du magnetai, du generatoriai, prailgintojo traukė, dėžė su smulkiomis detalėmis, resyveris, traktorinės stabdžių kameros, trys kibirai su varžtais ir veržlėmis, benzininio pjÅ«klo galandinimo įtaisas, 6 vnt. metalinių profilių ir kitos smulkios detalės ( 1 t., b. l. 85-87).Asmens duomenų pažyma (1 t., b. l. 150) patvirtina, kad K.

S. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė yra A. S..VÄ® “Regitra” pažymoje (1 t., b. l. 154) automobilio “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas K. S..Å iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. S. įvykdė dvi svetimo turto vagystes. Dalis daiktų buvo pagrobti įsibraunant į pastatus, todėl įsibrovimas yra nusikalstamas veikas kvalifikuojanti aplinkybė. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis K.

S. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad lankėsi nukentėjusiajam Č. Ž. priklausančioje sodyboje ir iÅ¡ ten parsivežė į savo namus rastus metalinius daiktus, įrankius, kurie nurodyti kaltinamajame akte, bet sodyboje buvo tik vienÄ kartÄ , o bÅ«tent tik jo sulaikymo įvykio vietoje iÅ¡vakarėse. Sulaikymo dienÄ nieko imti nesiruošė, atvažiavo tik dėl Å¡ienainio vežimo, ieÅ¡kojo jo buvimo vietos. Neigė grobęs daiktus 2015 m. pavasarį.

Tačiau kaltinamojo K. S. kaltė įvykdžius vagystes 2015 m. balandžio mėnesį ir rugsėjo mėnesį yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, nustatytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis pripažino, jog pagrobė elektrinį grÄ Å¾tÄ , benzopjÅ«klo grandinių galandinimo stakles ir kampinį Å¡lifuoklį, kurie policijos buvo rasti jo namuose. Kad Å¡ie įrankiai buvo pagrobti 2015 m. balandžio mėnesį, patvirtinama nukentėjusiojo 2015-04-26 praneÅ¡imu policijai apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ jo sodybos ir tuo paneigiami kaltinamojo parodymai, kad jis 2015 m. pavasarį toje sodyboje nesilankė.

Nurodytus įrankius nukentėjusysis atpažino, Å¡ie įrankiai rasti kaltinamojo namuose ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam.Nukentėjusysis Č. Ž. nurodė, kad tiek 2015 m. balandžio mėnesį, tiek rugsėjo mėnesį pagrobti daiktai buvo įvairiose vietose sodybos teritorijoje lauke, o taip pat ir pastatuose. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad paėmė daiktus, rastus lauke vaikščiojant po sodybÄ bei užėjus į Å«kinį pastatÄ , kuris nebuvo užrakintas. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienos vagystės metu dalis daiktų buvo pagrobti iÅ¡ pastato, visumoje padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybė yra įsibrovimas.

Dėl to pripažintina, kad kaltinamasis K. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis K. S. nurodė, kad Å«kinis pastatas nebuvo užrakintas, tačiau Å¡i aplinkybė nusikalstamų veikų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės. Teismų formuojamoje praktikoje nurodyta, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose” 15 punktas).Kaltinamojo K. S. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagrobto turto vertė reikÅ¡mės neturi, nes yra jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybė – įsibrovimas į patalpÄ .Pagrobtų daiktų didelis kiekis bei tai, kad kaltinamojo automobilis, kaip paliudijo nukentėjusysis, ne kartÄ buvo pastebėtas nukentėjusiojo sodyboje kaimo gyventojų ir jo konkretÅ«s duomenys nusakyti nukentėjusiajam, patvirtina tai, kad kaltinamasis sodyboje lankėsi ne vienÄ kartÄ ir 2015 m. rugsėjo mėnesį pagrobti daiktai per kelis kartus.

Ä® šį faktÄ atkreipė dėmesį ir liudytojai, policijos pareigÅ«nai R. D. ir A. J., kurie lankėsi kaltinamojo namuose surandant pagrobtus daiktus, ir teisme teigė, kad rastų daiktų gausa parodė, jog vogta ne per vienÄ kartÄ .  Be to, kaltinamasis K. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2015-09-30 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), Č. Ž. sodyboje, pasikėsino pavogti svetimÄ turtÄ , priklausantį Č. Ž., tačiau nusikalstamos veikos nepadarė, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo Č. Ž..

Tokiais veiksmais kaltintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje. Tačiau dėl Å¡ios K. S. reiÅ¡kiamo kaltinimo dalies jis iÅ¡teisintinas, nes nesurinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Pirmiausia, iÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku, kokį konkrečiai svetimÄ turtÄ kėsinosi kaltinamasis K. S. pagrobti, nes visai nenurodytas. Antra, K. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡iuo atveju nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai yra svarbi turto vertė, kuri kaltinime taip pat nenurodyta.

Priklausomai nuo turto vertės kaltinamojo veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, o gal tik kaip administracinis teisės pažeidimas. Nustatytų aplinkybių visuma - kad į įvykio vietÄ K. S. atvažiavo vakarėjant; nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo įvardinti asmens, su kuriuo neva turėjo susitikti, nei nurodyti kokių nors jo kontaktinių duomenų; pro nukentėjusiajam priklausančiÄ sodybÄ kelio nėra, į jÄ vedantis keliukas baigiasi ties ja; netoliese gyvenantis liudytojas J.

A. nurodė, kad artimai nėra žmonių, kurie turėtų Å¡ienainio ar pardavinėtų mėšlÄ ; atvažiavęs K. S. automobilį atbuline eiga pristÅ«mė arčiau sodybos, - paneigia nurodytÄ kaltinamojo atvažiavimo tikslÄ dėl Å¡ienainio vežimo. Å ios aplinkybės bei nukentėjusiojo Č. Ž. nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis atvažiavo į sodybÄ prisikabinęs prie automobilio priekabÄ be bortų bei matė automobilyje įrankį, strypÄ , sunkiems daiktams kelti, privažiavo automobiliu prie stambių gabaritų metalinių daiktų, gali suponuoti prielaidÄ , kad buvo rengiamasi įvykdyti vagystę, tačiau jokie veiksmai, kuriais bÅ«tų tiesiogiai pradedamas užvaldyti turtas, nebuvo atlikti ir todėl K.

S. buvimas įvykio vietoje negali bÅ«ti vertinamas kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios priklausančių aplinkybių.Vadovaujantis BK 21 straipsnio 1 dalimi asmuo atsako už rengimÄ si padaryti tik sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .Taigi, remiantis byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma galima tik prielaidų lygyje teigti, kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai ruošėsi padaryti K.

S., neįrodyta ar ji gali bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis K.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje, todėl dėl jos turi bÅ«ti iÅ¡teisintas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Sprendžiant kaltinamojo K. S. atsakomybės klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas. Kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgtina ir į tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra garbaus amžiaus, pensininkas. Vertinant Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme buvo gautas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja A. S. prašė kaltinamÄ jį, jos sutuoktinį, K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o jÄ paskirti laiduotoja.

Ji garantavo dėl K. S. tinkamo elgesio ateityje. Nurodė, kad jis labai pergyvena dėl įvykusio, gailisi, kad negerai pasielgė. Tai jam didelė pamoka. PraÅ¡ymas netenkintinas. BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos ir pagrindai, kada asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Å io straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau kaltinamasis K. S. neigė, kad įvykdė kaltinime nurodytÄ pirmÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ 2015 m. balandžio mėnesį, tvirtindamas, jog visus jo namuose rastus daiktus pagrobė per vienÄ kartÄ , 2015 m. rugsėjo mėnesį.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

             K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:             -dėl vagystės 2015 m. balandžio mėnesį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;             -dėl vagystės 2015 m. rugsėjo mėnesį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti:-neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;-bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;-paskirti 8 MGL dydžio – 301,28 eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

PaskirtÄ Ä¯mokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke SEB. DokumentÄ , patvirtinantį įmokos sumokėjimÄ , atneÅ¡ti į teismÄ , 213 kabinetÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 b punktu, 66 straipsniu į laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2016-09-29 iki 2016-10-01, ir užskaityti 4 dienų laisvės apribojimo bausmės atlikimÄ .

K. S. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                           Vaidutė Stangvilienė