f4d28d17-058b-4450-9bd1-e2cc854980c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-2182-259/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-06853-2009-3)

Pirmos instancijos teismo teisėja Regina Agrba

 (S)

Procesinio dokumento kategorija 119.6, 121.14, 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1795-364/2010, kuria nutarta pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., UAB „Kaldera“ dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėtÄ ir

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-23 nutartimi

(b.l.87-88) pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ antstoliui S. U., suinteresuotam asmeniui UAB „Kaldera“ dėl neteisėtų

antstolio veiksmų paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nustatė, kad į 2010-09-23 teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, teismo Å¡aukimas su informacija apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo siųstas pareiÅ¡kėjui skunde nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau grįžo neįteiktas. Antstolis S.

U. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka. Suinteresuoto asmens UAB „Kaldera“ atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko. Teismas nurodė, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 7 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių bei neatsiuntė savo atstovo, jo ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas, skundas ar kt.) paliekamas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d.). Teismas atkreipė dėmesį, jog LR CPK 121 str. 1 d. numato pareigÄ dalyvaujantiems byloje asmenims nedelsiant informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ . Jeigu dalyvaujantys asmenys nesilaiko minėtos pareigos, procesiniai dokumentai jiems siunčiami teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 2 d.). Teismas nustatė, jog teismo Å¡aukimas su informacija apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo siųsti pareiÅ¡kėjui skunde nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti. Kadangi pareiÅ¡kėjas neinformavo teismo apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , teismas pripažino, jog pareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 121 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar jÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. be pateisinamų ir svarbių priežasčių neatvyko į 2010-09-23 teismo posėdį, nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu, todėl jo skundÄ paliko nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 4 d., 296 str., 443 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu (b.l.95) pareiškėjas G.

P. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, dėl Å¡ių motyvų:

1) pareiÅ¡kėjo skunde dėl neteisėtų antstolio veiksmų nurodytas pareiÅ¡kėjo adresas yra teisingas, Å¡iuo adresu pareiÅ¡kėjas gyvena. Skundžiama nutartis buvo įteikta pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai Å¡iuo adresu. Tačiau jokio praneÅ¡imo apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjas nėra gavęs. Todėl teismo motyvai, jog pareiÅ¡kėjui neinformavus teismo apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , į teismo posėdį neatvykus, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikus ir bylos nagrinėti jam nedalyvaujant nepraÅ¡ius, pareiÅ¡kėjas nesirÅ«pina greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas jo skundÄ palikti nenagrinėtÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti;

2) LR CPK 133 straipsnio 1 d. numato, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . Dalyvaujančiam byloje asmeniui turi bÅ«ti tinkamai įteiktas teismo Å¡aukimas, t. y. CPK nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jis turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai. Ä®teikimo tvarka reglamentuoja LR CPK 117-132 straipsniai. CPK 117 str. numato, jog teismas procesinius dokumentus įteikia registruotu paÅ¡tu, per antstolius, kurjerius, kitais CPK nurodytais bÅ«dais, o tais atvejais, kai Å¡alis ar tretysis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 str.). Procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra (CPK 122 str.), procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai (CPK 123 str.);

3) palikdamas skundÄ nenagrinėtÄ , teismas nepagrįstai vadovavosi LR CPK 246 str. 4 d., 290 str., 296 str. ir 443 str. 1 d. LR CPK 246 str. nustato, kad ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, kai į bylÄ neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Tačiau apie 2010-09-23 paskirtÄ teismo posėdį pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta, todėl LR CPK 246 str. ir 296 str. teismo taikyti nepagrįstai. LR CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ . Todėl teismas, laikydamas, kad apie posėdžio laikÄ ir vietÄ pareiÅ¡kėjui yra praneÅ¡ta tinkamai, turėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti. Darytina iÅ¡vada, jog skundas, pareikÅ¡tas ypatingosios teisenos tvarka, negalėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.98) suinteresuotas asmuo antstolis S. U. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, jog teismas pagrįstai paliko pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas neatvyko į teismo posėdį. LR CPK 7 str. 2 d. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, pagal kurį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismo Å¡aukimas su informacija apie posėdžio vietÄ ir laikÄ iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo nurodytu gyvenamuoju adresu, tačiau grįžo neįteiktas, o vėliau siųsta teismo nutartis adresatÄ pasiekė. LR CPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Todėl, suinteresuoto asmens nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos laikÄ , tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, jog Å¡ios kategorijos bylose sprendimas už akių negalimas, todėl teismas pagrįstai paliko skundÄ nenagrinėtÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

 IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta,

jog Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-23 nutartimi (b.l.87-88) pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ antstoliui S. U., suinteresuotam

asmeniui UAB „Kaldera“ dėl neteisėtų antstolio veiksmų paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad į 2010-09-23 teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, teismas konstatavo, jog teismo Å¡aukimas su informacija apie posėdžio vietÄ ir laikÄ

buvo siųstas pareiškėjui skunde nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau grįžo neįteiktas (b.l.

84). Teismas sprendė, kad apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka, o pareiÅ¡kėjui į teismo posėdį neatvykus, skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje pažymėjo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 7 str. 2 d.).  Todėl laikė, kad ieÅ¡kovui į teismo posėdį neatvykus be svarbių priežasčių, jo ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas, skundas ar kt.) paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ bylos dalyviams reglamentuoja LR CPK I dalies XI skyriaus antrojo skirsnio nuostatos. LR CPK 133 straipsnio 1 d. numato, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . Dalyvaujančiam byloje asmeniui turi bÅ«ti tinkamai įteiktas teismo Å¡aukimas, LR CPK nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jis turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai. Ä®teikimo tvarka reglamentuoja LR CPK 117-132 straipsniai. LR CPK 117 str. numato, jog teismas procesinius dokumentus įteikia registruotu paÅ¡tu, per antstolius, kurjerius, kitais CPK nurodytais bÅ«dais, o tais atvejais, kai Å¡alis ar tretysis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui (CPK 118 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nei pareiÅ¡kėjui, nei jo atstovui advokatui teismo Å¡aukimas ir praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo įteiktas, tuo buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė žinoti apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , dalyvauti bylos nagrinėjime. Esant Å¡iai nustatytai aplinkybei skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

           n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

           Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-23 nutartį.

           BylÄ pagal pareiÅ¡kėjo

G. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., UAB „Kaldera“ dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti

Kauno miesto apylinkės teismui iš esmės.

Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                    Â

Arvydas Žibas

Kolegijos

teisėjai                                                                                                 Â

Leonas Jachimavičius

                                                                                                                              Â

Algimantas Kukalis