f4d1e95e-19dd-4bf2-afd7-5e721cf4a476 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-951-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00532-2013-4                                  Procesinio sprendimo kategorija 118.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aisnera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-296-267/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys R.

V., A. P.. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovo UAB „Aisnera“ vardu vienintelė akcininkė R. V. 2013 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016 sudarytÄ tarp Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir UAB ,,Aisnera“, kuria UAB ,,Aisnera“ laidavo už A. P. 220 000 Lt paskolÄ , niekine bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Aisnera“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė G.

M.. BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalimi bei gindamas UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesus, 2014 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016, pagal kuriÄ UAB ,,Aisnera“ laidavo Pakruojo Å«kininkų kredito unijai už A. P. suteiktÄ paskolÄ 220 000 Lt sumoje, negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unija 165 517,80 Lt ieÅ¡kovui BUAB ,,Aisnera“;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartimi Nr. 10-00016, sudaryta tarp Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir UAB ,,Aisnera“, įmonė UAB ,,Aisnera“ laidavo už A. P. suteiktÄ 220 000 Lt paskolÄ . Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ 2010 m. sausio 25 d., UAB ,,Aisnera“ finansinė padėtis neatitiko laiduotojui keliamų reikalavimų ir bendrovė buvo nepajėgi vykdyti laiduotojo įsipareigojimus, t. y. laidavimo sutarties sudarymo dienai UAB ,,Aisnera“ finansiniai įsipareigojimai buvo iÅ¡ viso 96 882,86 Lt, o turimas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas buvo iÅ¡ viso     100 348,38 Lt.

Todėl atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartį, veikė nesÄ Å¾iningai, tai yra žinojo, kad sudaromas sandoris prieÅ¡tarauja UAB ,,Aisnera“ veiklos tikslams. Laidavimo sutarties sudarymas su UAB ,,Aisnera“ vertintinas kaip perteklinis ir kaip tiesioginė priemonė savanaudiÅ¡kais tikslais neteisėtai pasinaudoti UAB ,,Aisnera“ lėšomis, dengiant nemokių kreditorių įsiskolinimus. UAB ,,Aisnera“, 2010 m. sausio 25 d. pasiraÅ¡ydama laidavimo sutartį pažeidė visų jos kreditorių teises.

Toks sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir įstatams, todėl gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir pažeidžiančiu įmonės kreditorių teises. Ginčijama 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), kadangi sudaryta laidavimo sutartis yra neatlygintina. Buvo laiduota už fizinį asmenį ir Å¡iuo sandoriu buvo siekiama patenkinti A. P. asmeninius, o ne ieÅ¡kovo UAB ,,Aisnera“ interesus. Teismui panaikinus ginčijamÄ sandorį (pažeidusį bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus), vadovaujantis CK 6.66 straipsnio pagrindu, Å¡is turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Laidavimo sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.82 str. 1 d., 6.66 str., 1.91 str. 1 d. pagrindais, taikytina restitucija numatyta CK 6.145 str. 1 d., 1.91 str. 2 d., 1.82 str. 4 d., 1.80 str. 2 d. – atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos neteisėtai įgyti 165 517,80 Lt grÄ Å¾intini BUAB ,,Aisnera“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-296-267/2015 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Aisnera“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, tretiesiems asmenims R.

V., A. P. dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine nutraukė, priteisė atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai iš ieškovo BUAB „Aisnera“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlyginant šias išlaidas iš BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo išlaidų. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį, kuriuo ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų A.

P. ir UAB „Aisnera“ 220 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 20 698,33 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 907 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui A. P. pateikus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovų po 6,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2010 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija su atsakovu A. P. sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00019 (2010 m. vasario 10 d. pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. 10-00019/23), pagal kuriÄ atsakovui A. P. buvo suteikta 220 000 Lt paskola iki 2017 m. sausio 26 d. paskolÄ grÄ Å¾inant dalimis, o paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti 2010 m. sausio 25 d. su atsakovu UAB „Aisnera“ sudaryta laidavimo sutartis Nr. 10-00016, UAB „Aisnera“ laidavo už atsakovo A.

P. paskolos ir su Å¡ia paskola susijusių palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimÄ ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui, jei atsakovas neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. galutinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pagal Å¡iuos įsiteisėjusius teismų sprendimus buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas atsakovo, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo, UAB „Aisnera“, atžvilgiu. BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡ UAB „Aisnera“ sÄ skaitos pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo iÅ¡ieÅ¡kota 165 517,80 Lt.

Teismas nurodė, kad Å¡ioje konkrečioje byloje susidarė teisinė situacija, kai ginčijamas sandoris po to, kai kitoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl prievolių, atsiradusių to sandorio pagrindu. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų kvestionuojamas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas ne tik atsakovo Å¡ioje byloje teisių pažeidimas, kylantis iÅ¡ ginčijamos laidavimo sutarties, bet ir ieÅ¡kovo prievolės pagal ginčijamÄ laidavimo sutartį egzistavimas.

Teismo sprendimas dėl pažeistų teisių gynimo įtvirtina prejudicinius faktus dėl Å¡ių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, todėl Å¡ioje byloje galimai tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kiltų grėsmė teisiniam tikrumui, kadangi egzistuotų du vienas kitam prieÅ¡taringi teismo sprendimai, dėl to toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir civilinė byla turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.). Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismo sprendimas nepanaikintų įsiteisėjusio teismo sprendimo materialinių teisinių pasekmių, todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti nutraukiama CPK 293 str. 1 p. pagrindu, nes tik atnaujintus procesÄ civilinėje byloje dėl prievolių galėtų bÅ«ti realiai apgintos ieÅ¡kovo kreditorių teisės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB ,,Aisnera“ atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad civilinė byla nutraukiam jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Šiuo atveju byla pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo solidariai iš A. P. ir laiduotojo UAB ,,Aisnera“ ir nagrinėjamoji byla nėra tapačios, nes netapatūs ieškinių dalykai.

2. Bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, Å¡ios įmonės sudarytus sandorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais. VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyviu ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, netinkamai taikė Ä®BÄ®, CPK nuostatas ir neiÅ¡sprendė ginčo, nebuvo aktyvus, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, neįvertino reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismas formaliai vertino byloje esančius įrodymus, neanalizavo visų šiai bylai reikšmingų aplinkybių. Ginčijamos laidavimo sutarties sudarymo metu UAB ,,Aisnera“ balanse nepakako turto prievolėms prisiimti, laidavimo sutartimi UAB ,,Aisnera“ prisiėmė įsipareigojimus, kurių prisiimti neprivalėjo. Vietoje atsiskaitymo su esamais kreditoriais, įmonės lėšos buvo panaudotos vykdant laiduotojo prievoles. Atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai buvo žinoma laiduotojo UAB ,,Aisnera“ finansinė būklė.

A. P. buvo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos debitorius, laidavimo sutarties sudarymas su UAB ,,Aisnera“ vertintinas kaip perteklinis ir priemonė savanaudiÅ¡kais tikslais neteisėtai pasinaudoti UAB ,,Aisnera“ lėšomis dengiant nemokių debitorių įsiskolinimus. Atsakovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad:1. IeÅ¡kovas UAB ,,Aisnera“ nuo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinio, iÅ¡nagrinėto civilinėje byloje Nr. 2-472-368/2011, pateikimo teismui turėjo galimybę ginčyti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016, bÅ«tent toje byloje.

Tai, kad UAB ,,Aisnera“ tokiomis teisėmis nepasinaudojo, nesukuria teisės inicijuoti atskirus civilinius procesus. Todėl vertintina, kad ieškovas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas.

2. IeÅ¡kovo teiginiai, kad sudarant ginčijamÄ laidavimo sutartį buvo pažeisti UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesai, yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. Ginčijamos laidavimo sutarties sudarymo metu UAB ,,Aisnera“ kreditoriumi buvo A. P.. Vėliau atsiradusių UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesai negali bÅ«ti pagrindas ginčyti laidavimo sutartį. 3. Kiekvienas juridinis asmuo veikia savo tikslais ir interesais, todėl sprendimÄ bÅ«ti laiduotoju ir tokio sprendimo atitikimÄ veiklos tikslams turėjo vertinti UAB ,,Aisnera“ valdymo organai.

Akcininkų sprendimai nuginčijami teismine tvarka, tačiau UAB ,,Aisnera“ vienintelio akcininko N. R. sprendimas sudaryti laidavimo sutartį yra galiojantis. Jeigu įmonės bankroto administratorius turi pagrindo manyti, kad UAB ,,Aisnera“ valdymo organų sudaryti sandoriai prieÅ¡taravo bendrovės veiklos tikslams ir dėl to bendrovė patyrė nuostolių, savo reikalavimus jis turi teisę ir pareigÄ nukreipti į Å¡iuos asmenis. Trečiasis asmuo R. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Trečiasis asmuo A. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ patenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Pasisakydamas dėl Å¡ios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06).

IÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ; Å¡i teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama jÄ Ä¯gyvendinti; Å¡ios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant nagrinėjamu atveju aktualiÄ Å½mogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, nurodyta, kad vienas iÅ¡ teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ aspektų – kiekvieno asmens galimybė kreiptis į teismÄ dėl civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimo iÅ¡nagrinėjimo (pavyzdžiui, Garc?a Manibardo v.

Spain, judgment of 15 February, no. 38695/97, § 36, 39; Mortier v. France, judgment of 31 July 2001, no. 42195/98, § 33). CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009).

Taigi teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisės kreiptis į teismÄ ribojimai turi atitikti teisėtÄ tikslÄ ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., Guérin v. France, judgment of29 July 1998, Reports 1998-V, p. 1867, § 37) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo UAB „Aisnera“ vardu vienintelė akcininkė R.

V. 2013 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016 sudarytÄ tarp Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir UAB ,,Aisnera“, kuria UAB ,,Aisnera“ laidavo už A. P. 220 000 Lt paskolÄ , niekine. Šiaulių apygardos teismui 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iÅ¡kėlus UAB ,,Aisnera“ bankroto byla, paskirtas bendrovės bankroto administratorius G. M. 2014 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016, pagal kuriÄ UAB ,,Aisnera“ laidavo Pakruojo Å«kininkų kredito unijai už A.

P. suteiktÄ paskolÄ 220 000,00 Lt sumoje, negaliojančia CK 1.82 straipsnio 1 dalyje, CK 1.91 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.66 straipsnyje numatytais pagrindais, bei taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo Pakruojo Å«kininkų kredito unija 165 517,80 Lt ieÅ¡kovui BUAB ,,Aisnera“.Pirmosios instancijos teismas bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu – kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, nurodydamas, kad susidarė teisinė situacija, kai ginčijamas sandoris po to, kai kitoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl prievolių, atsiradusių to sandorio pagrindu.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų kvestionuojamas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo konstatuotas ne tik atsakovo Å¡ioje byloje teisių pažeidimas, kylantis iÅ¡ ginčijamos laidavimo sutarties, bet ir ieÅ¡kovo prievolės pagal ginčijamÄ laidavimo sutartį egzistavimas, todėl Å¡ioje byloje galimai tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kiltų grėsmė teisiniam tikrumui, kadangi egzistuotų du vienas kitam prieÅ¡taringi teismo sprendimai, dėl to toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos argumentais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nurodyta, kad teismo sprendimas dėl pažeistų teisių gynimo įtvirtina prejudicinius faktus dėl Å¡ių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo. Teisės ginčyti savo paties sudarytus sandorius po to, kai dėl materialinių teisių, atsiradusių iÅ¡ jų, gynimo yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, suteikimas sukurtų prielaidas panaikinti ankstesniame teismo sprendime nustatytÄ ginčo Å¡alių santykių teisinį kvalifikavimÄ , nulemtų poreikį atnaujinti procesÄ jau užbaigtoje byloje arba kitokiu bÅ«du panaikinti įsiteisėjusio teismo sprendimo materialines teisines pasekmes, nes teisinėje sistemoje negali bÅ«ti toleruojamos situacijos, kada galiotų du vienas kitam prieÅ¡taraujantys arba vienas kito pagrįstumÄ paneigiantys teismų sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Vis dėlto praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės taikymo poreikį. Prie tokių išimčių priskirtini atvejai, kai asmenų teisės veiksmingai dalyvauti procese ginant savo teises buvo apribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015). Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį, kuriuo ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų A.

P. ir UAB „Aisnera“ 220 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 20 698,33 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 907 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas A. P. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas nustatė, kad 2010 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija su atsakovu A. P. sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00019 (2010 m. vasario 10 d. pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. 10-00019/23), pagal kuriÄ atsakovui A. P. buvo suteikta 220 000 Lt paskola iki 2017 m. sausio 26 d. paskolÄ grÄ Å¾inant dalimis, o paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti 2010 m. sausio 25 d. su atsakovu UAB „Aisnera“ sudaryta laidavimo sutartis Nr. 10-00016, UAB „Aisnera“ laidavo už atsakovo A. P. paskolos ir su Å¡ia paskola susijusių palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimÄ ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui, jei atsakovas neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 31 d. galutinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 pripažinimo negaliojančia, Å¡alys dėl to neteikė argumentų ir įrodymų, t. y. tai nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 nuginčijimo iÅ¡ esmės nenagrinėjus, nė vienoje byloje nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant, ar laidavimo sandoris nėra negaliojantis.Sprendžiant, ar apeliantui buvo sudarytos visos sÄ lygos ginčyti laidavimo sandorį, bÅ«tina patikrinti, ar esama situacija neatsirado dėl paties apelianto nepakankamo apdairumo ir rÅ«pestingumo ar piktnaudžiavimo savo teisėmis.

Kaip minėta, pirmiausia buvo iÅ¡kelta Pakruojo Å«kininkų kredito unijos inicijuota byla atsakovams A. P. ir UAB „Aisnera“ dėl negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo. Galutinis procesinis sprendimas nurodytoje byloje buvo priimtas 2012 m. liepos 5 d. Å iaulių apygardos teismui 2014 m. kovo 31 d. nutartimi iÅ¡kėlus UAB ,,Aisnera“ bankroto byla, paskirtas bendrovės bankroto administratorius G. M., vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalimi bei gindamas UAB ,,Aisnera“ kreditorių interesus, 2014 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016 negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti restitucijÄ .

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratorius kaip asmuo ginantis bendrovės bei jos kreditorių interesus, veikė aktyviai ir teismui iÅ¡kėlus UAB ,,Aisnera“ bankroto bylÄ , operatyviai, laikydamasis Ä®BÄ® numatytų terminų, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 pripažinimo negaliojančia.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad BUAB „Aisnera“ bankroto administratorius, siekdamas apginti visų įmonės kreditorių teisėtus interesus, turi galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-472-368/2011 ir bÅ«tent toje byloje reikÅ¡ti reikalavimus dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-472-368/2011, ir Å¡is praÅ¡ymas Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi buvo atmestas.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad BUAB ,,Aisnera“ bankroto administratoriui turi bÅ«ti suteikta galimybė ginčyti sandorį, nors Å¡iuo metu ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl prievolių, atsiradusių to sandorio pagrindu, vykdymo. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta byla, panaikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjasKonstantinas Gurinas