f4d15e8b-937f-4d02-81e6-e63d6d79937c · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-126-1035/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00081-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Linai Butkuvienei, Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Gintautui Radzevičiui,

nukentėjusiajai G. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas R. Z. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28224-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu R. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta 850 Eur bauda.

R. Z. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 4 d. 11.09 val. Vilniuje, Žalgirio g., vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, su juo susidūrė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi R. Z. skundas dėl Komisariato 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimo netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu R. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Skundžiama nutartis motyvuota tik automobilio „Opel“ vairuotojos G. L. praneÅ¡imu policijai apie tariamÄ eismo įvykį ir paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytų protokolu, nubraižyta tariamo eismo įvykio schema, tačiau Å¡iuose dokumentuose net nėra pažymėta, kokia ar kokiomis automobilio „Nissan Almera“ dalimis galėjo bÅ«ti padaryti nuotraukose užfiksuoti automobilio „Opel“ apgadinimai. Teismas nepagrįstai netenkino R. Z. praÅ¡ymo prijungti prie bylos vieÅ¡Ä informacijÄ apie Lietuvos keliuose siaučiančius sukčius, siekiančius pasipelnyti iÅ¡ draudimo kompanijų, ir nutylėjo aplinkybę, kad policijos pareigÅ«nai, turėdami galimybę apklausti R. Z. ir apžiÅ«rėti automobilį „Nissan Almera“, to nepadarė. Nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad nėra nustatyta jokio ryÅ¡io tarp vietos, kurioje tariamai buvo sudaužytas G. L. automobilio posÅ«kio žibintas, ir realaus eismo įvykio toje vietoje, kurioje policijos pareigÅ«nai nėra užfiksavę jokių realaus eismo įvykio įrodymų (pavyzdžiui, žibinto ir jo lemputės duženų), nors Kelių eismo taisyklės įpareigoja eismo įvykio dalyvį imtis priemonių iÅ¡saugoti eismo įvykio įrodymus.

1.2. Byloje nėra fizinį kontaktÄ tarp automobilių „Nissan Almera“ ir „Opel“ patvirtinančių įrodymų. Teismas ne tik nepagrįstai atmetė R. Z. praÅ¡ymus skirti ekspertizę nustatyti automobilio „Opel“ apgadinimų atsiradimo mechanizmÄ , bet tuo pačiu atsisakė apžiÅ«rėti R. Z. į teismo posėdį pristatytÄ Ä¯rodymÄ â€“ automobilį „Nissan Almera“. R. Z. vairuojamas automobilis 2021 m. sausio 4 d. apie 11.09 val. važiavo Žalgirio gatve antrÄ ja kelio juosta, t. y. pro vietÄ , kuriÄ automobilio „Opel“ vairuotoja G. L. pasirinko eismo įvykiui inscenizuoti. R. Z. automobilis buvo ties ta vieta sustojęs, kadangi sankryžoje degė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl G. L. galėjo įsidėmėti tokios pat, kaip jos automobilis, raudonos spalvos „Nissan Almera“ automobilio vairuotojÄ ir jį atpažinti atpažinimo protokole.

1.3. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, jog R. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėm, be kita ko, už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 11 d. vairuodamas automobilį „Nissan Almera“ ir darydamas posÅ«kio manevrÄ nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tačiau iÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad dėl Å¡io eismo įvykio Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį R. Z. nutraukta. Apie tai, kad R. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dar ir už tai, kad jis 2019 m. liepos 25 d. pastatė automobilį „Nissan Almera“ tam neskirtoje vietoje, R. Z. sužinojo tik iÅ¡ skundžiamos nutarties. Tokie nepagrįsti įraÅ¡ai Administracinių nusižengimų registre apie tariamus eismo įvykius ir tų įvykių kaltininkus yra sÄ moningai policijos pareigÅ«nų naudojami nepagrįstiems vairuotojų baudimams, o draudimo įmonių yra naudojami nepagrįstiems draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimams ir tų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimams regreso tvarka iÅ¡ vairuotojų. Apie tokiÄ Kelių policijos, prokuratÅ«ros, teisėjų ir draudėjų veiklÄ 2022 m. spalio 17 d. 10 val. vieÅ¡ai paskelbta „Delfi“ straipsnyje „Lietuvos keliuose siaučia sukčiai...“.

1.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareigÅ«nai, siųsdami procesinius dokumentus R. Z. giminaičiams, gyvenantiems kituose miestuose, tinkamai siekė susisiekti su R. Z.. Apeliantas neturi bylos medžiagoje nurodyto elektroninio paÅ¡to ir jokie dokumentai jam elektroniniu paÅ¡tu negalėjo bÅ«ti siunčiami. Skundžiamoje nutartyje nutylėta aplinkybė, kad tariamu eismo įvykiu „Opel“ vairuotoja G. L. siekė gauti ir neteisėtai gavo net 429,72 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už nuotraukose užfiksuotus sugadinimus, t. y. už sudaužytÄ (nors tariamo eismo įvykio vietoje jokių žibinto duženų neužfiksuota) 3 Eur vertės Å¡oninį posÅ«kio žibintÄ ir galimai kreida perbrauktÄ 15 Eur vertės kairės pusės priekinių durų apsauginę juostÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Komisariatas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir pagrįstai netenkino R. Z. skundo. Apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie teismui nebÅ«tų buvę žinomi ir kurių jis nebÅ«tų aptaręs skundžiamoje nutartyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje R. Z. prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o Komisariato atstovas– atmesti.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčijama R. Z. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, jog automobilio „Opel“ vairuotoja G. L. inscenizavo eismo įvykį. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

Dėl R. Z. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė, be kita ko, už reikalavimo duoti keliÄ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , o ANK 426 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).

Byloje nėra ginčo, kad R. Z. 2021 m. sausio 4 d. 11.09 val. vairavo automobilį „Nissan“ ir važiavo Žalgirio gatve. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats R. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad galėjo nurodytu laiku ir vietoje važiuoti minėtu automobiliu, tačiau neigia, kad tuo metu dalyvavo eismo įvykyje. Å iÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad kartu su R. Z. važiavo keleiviai – jo sÅ«nus D. Z. ir sÅ«naus motina D. P., kurie apygardos teismo iniciatyva apklausti liudytojais. Å ie liudytojai taip pat patvirtino, kad nurodytu laiku ir vietoje galėjo važiuoti kartu su R. Z., tačiau parodė, jog eismo įvykio nepastebėjo. Jų teigimu, R. Z. retkarčiais veža juos iÅ¡ Utenos į Vilnių, tačiau nebuvo atvejų, kad R. Z. vairuodamas sukeltų eismo įvykį. PrieÅ¡ingai, liudytojai R. Z. apibÅ«dino kaip atsargų vairuotojÄ . Apygardos teismas, visgi, kritiÅ¡kai vertina Å¡ių liudytojų parodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad R. Z. ir liudytojai faktiÅ¡kai yra Å¡eima, o Å¡eimos nariai paprastai yra linkę nurodyti kitam Å¡eimos nariui palankias aplinkybes. Tokiu atveju Å¡eimos narių parodymai vertintini kartu su kita byloje surinkta medžiaga, kuri, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, patvirtina, jog R. Z. sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasitraukė. Pažymėtina, kad, kaip minėta, R. Z. retkarčiais paveža liudytojus, todėl galima spręsti, jog Å¡ia prasme liudytojai yra priklausomi nuo R. Z. ir gali bÅ«ti suinteresuoti, kad jis nebÅ«tų nubaustas. Be abejo, aplinkybė, kad liudytojai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å¡eimos nariai, savaime nesudaro pagrindo nesivadovauti jų parodymais, tačiau jų parodymus bÅ«tina patikrinti dėl atitikimo kita byloje surinkta medžiaga nustatytoms bylos aplinkybėms. Be to, minėti liudytojai buvo keleiviai, o iÅ¡ automobilių „Nissan“ ir „Opel“ susidÅ«rimo aplinkybių, pastarajam automobiliui nustatytų sugadinimų, kurie vertintini kaip nežymÅ«s, nedidelio automobilio „Nissant“ greičio, bÅ«tinybės jam sustoti degant raudonam Å¡viesoforo signalui, matyti, kad liudytojai, prieÅ¡ingai nei vairuotojas, galėjo ir nepastebėti eismo įvykio, t. y. automobilių susidÅ«rimo.

Automobilio „Opel“ vairuotoja į eismo įvykį atvykusiems policijos pareigÅ«nams ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jai važiuojant tiesiai Žalgirio gatve be posÅ«kio signalo pradėjo rikiuoti automobilis „Nissan“ ir apgadino kairės pusės sparnÄ , vairuotojo dureles, posÅ«kio lemputę, o užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 29). Nukentėjusiosios G. L. nurodytas aplinkybes dėl susidÅ«rimo mechanizmo ir apgadinimo patvirtina bylos raÅ¡ytinė medžiaga: eismo įvykio vietos schema (b. l. 27–28), 2021 m. balandžio 1 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nustatyti G.

L. nurodyti automobilio apgadinimai, įvykio dienÄ ir 2021 m. sausio 5 d. padarytos automobilio nuotraukos (b. l. 55–59, 61). Teigti, kad G. L. inscenizavo eismo įvykį, kaip teigia apeliantas, nėra pagrindo. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nai neužfiksavo įvykio vietoje automobilio „Opel“ sugadinto posÅ«kio žibinto duženų, nepaneigia eismo įvykio buvimo fakto. Minėta, kad G. L. vairuojamas automobilis po eismo įvykio liko vietoje, byloje yra Å¡io automobilio nuotraukos, kurios padarytos įvykio vietoje ir kuriose akivaizdžiai matyti automobilio apgadinimai.

Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos ji patvirtino ir apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nėra pagrindo. Jos nurodytas aplinkybes, kad ji įsiminė automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ne tik apelianto bei liudytojų parodymai, bet ir objektyvūs duomenys – vaizdo kamerų įrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Nissan“ (raudonos spalvos) eismo įvykio metu važiavo Žalgirio ir Rinktinės gatvių sankryža. Eismo įvykio tyrimo metu nukentėjusioji iš jai pateiktų nuotraukų atpažino R.

Z., kaip asmenį vairavusį minėtÄ automobilį. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje G. L. paaiÅ¡kino, kad po automobilių kontakto rodė kito automobilio vairuotojui, kad pastarasis įvažiavo į jos automobilį, bet vairuotojas nekreipė į jÄ dėmesį, kiek atsisuko ir nuvažiavo, kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, bet ji įsidėmėjo tÄ Å¾mogų, todėl vėliau jį atpažino iÅ¡ nuotraukų, atpažinimo metu buvo tikra, kad tai R. Z.. Apygardos teismas atmeta kaip neįtikinamÄ apelianto versijÄ , kuri grindžiama ir su nagrinėjama byla nesusijusiu visuomenės informavimo priemonėse publikuotu straipsniu apie keliuose siaučiančius sukčius, kad G.

L. inscenizavo eismo įvykį. Atkreiptinas dėmesys, kad G. L. eismo įvykio metu važiavo su vaiku, po eismo įvykio skambino savo vyrui, kad šis atvažiuotų, t. y. buvo sujaukti jos šeimos planai. Apelianto teiginius, kad nukentėjusioji tikėjosi turtinės naudos, paneigia jai išmokėtos draudimo išmokos dydis – tik 429,72 Eur, kuris nelaikytinas dideliu, dėl kurio nukentėjusioji, važiuodama su vaiku, ryžtųsi inscenizuoti eismo įvykį.

Apeliantas atkreipia dėmesį į skundžiamoje nutartyje nurodytus jo baustumus administracine tvarka. Tačiau apylinkės teismui šiuos duomenis nurodė tik tame kontekste, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog už tam tikrus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie buvo padaryti vairuojant automobilį „Nissan“, buvo nubaustas būtent R. Z.. Matyti, kad apylinkės teismas šiomis aplinkybėmis grindė savo išvadas, kad minėtu automobiliu naudojasi būtent R. Z., o ne tai, kad jis anksčiau yra padaręs kitus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. Z. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad Komiariato 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliantas neginčija jam paskirtos nuobaudos. Apygardos teismo vertinimu, R. Z. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl pareigÅ«nų veiksmų atliekant administracinių nusižengimų tyrimÄ ir nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka

Apeliantas daug dėmesio skiria pareigÅ«nų, tyrusių ir nagrinėjusių Å¡iÄ bylÄ ne teismo tvarka, jo nuomone, netinkamiems veiksmams. IÅ¡ tiesų, eismo įvykis įvyko 2021 m. sausio 4 d., tačiau nutarimas priimtas tik 2022 m. gruodžio 15 d. Pažymėtina, kad nebuvo apžiÅ«rėtas R. Z. vairuotas automobilis „Nissan“, dėl to nebuvo galimybės laiku atlikti eismo įvykio ekspertizės, kurios skyrimas dėl nuo eismo įvykio praėjusio ilgo laikotarpio Å¡iuo metu yra netikslingas. Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylos tyrimo ir nagrinėjimo trukmė nulemta objektyviomis aplinkybėmis, o ne pareigÅ«nų pareigų netinkamu atlikimu.

Pažymėtina, kad, visų pirma, eismo įvykio tyrimÄ apsunkino tai, kad R. Z. vairuotas automobilis „Nissan“ priklauso kitam asmeniui (D. P.), nes, automobilio vairuotojui pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio, pirmiausia buvo ieÅ¡komas Å¡io automobilio savininkas. Antra, automobilio savininkė nepateikė iÅ¡samių duomenų apie jo automobilį vairavusį R. Z., todėl užtruko ir paties R. Z. paieÅ¡ka. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , 2021 m. sausio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad kito automobilio „Opel“ vairuotoja G. L. nurodė į jÄ atsitrenkusio automobilio markę ir valstybinį numerį (b. l. 26). Kaip matyti, eismo įvykio tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai, siekdami iÅ¡aiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes, ėmėsi veiksmų nustatyti automobilį „Nissan“ vairavusį asmenį: 2021 m. sausio 5 d. gauti VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad minėto automobilio savininkė yra D. P., nustatytas jos asmeninis ir darbo telefono numeriai, darbovietė (b. l. 30, 35); 2021 m. sausio 6 d. kreiptasi į UAB „Lidl Lietuva“ ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ su paklausimu, ar vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo eismo įvykį (b. l. 36, 37); be to, 2021 m. sausio 6 d. el. paÅ¡tu kreiptasi į D. P. su praÅ¡ymu nurodyti, kas naudojasi jos vardu registruotu automobiliu „Nissan“, pateikiant naudotojo žinomus kontaktus (b. l. 31); 2021 m. sausio 7 d. el. paÅ¡tu gautas D. P. atsakymas, kad automobiliu naudojasi R. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad daugiau kontaktinių duomenų nepateikta) (b. l. 32); tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ Gyventojų registro gauti duomenys apie R. Z. (deklaruojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , giminystės ryÅ¡ius), iÅ¡ Užimtumo tarnybos sistemos – telefono numeris (b. l. 33, 34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, atsižvelgdama į tai, kad automobilio „Nissan“ savininkė nurodė, jog jau priklausančiu automobiliu naudojasi R. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo tyrimo metu nustatytu telefonu susiekti nepavyko, 2021 m. sausio 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ su nurodymu apklausti R. Z., iÅ¡siaiÅ¡kinant eismo įvykio aplinkybes, tarp jų, apžiÅ«rėti minėtÄ automobilį ir suraÅ¡yti transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , sudaryti fotolentelę (b. l. 25). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto 2021 m. kovo 17 d. tarnybinio praneÅ¡imu matyti, kad apžiÅ«rėti automobilio „Nissan“ ir pabendrauti su jo galimu savininku R. Z. nepavyko; namas (duomenys neskelbtini), avarinės bÅ«klės, negyvenamas, iÅ¡likę užantspaudavę pėdsakai; vietiniai gyventojai nematė, kad jame kas gyventų; R. Z. su žmona iÅ¡siskyręs, abi jo dukros gyvena (duomenys neskelbtini), apie jo darbovietes duomenų nėra; jo sÅ«nus D. Z. deklaruotas tuo pačiu adresu, bet Å¡io motina D. P. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nėra galimybės įvykdyti pavedimÄ (b. l. 40). Kartu su tarnybiniu praneÅ¡imu pateiktos namo (duomenys neskelbtini), nuotraukos (b. l. 49–54).

Kaip matyti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai neturint galimybės įvykdyti minėto 2021 m. sausio 8 d. pavedimo, aptariamÄ eismo įvykį tiriantis pareigÅ«nai ėmėsi papildomų procesinių veiksmų, siekiant susiekti su R. Z.: gauti duomenys iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro, Eismo įvykių informacinės sistemos, Sodros, Užimtumo tarnybos sistemos, Vairuotojų registro (b. l. 41–45). PareigÅ«nų reikalavimu draudimo kompanija pateikė automobilio „Opel“ po eismo įvykio padarytas nuotraukas ir remonto sÄ matÄ (b. l. 55–61). 2021 m. balandžio 1 d. atliktas parodymo atpažinti procesinis veiksmas, kurio metu automobilio vairuotoja G. L. iÅ¡ jai pateiktų keturių nuotraukų atpažino R. Z., kaip asmenį 2021 m. sausio 4 d. vairavusi automobilį „Nissan“ (b. l. 46–47). Be to, tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas automobilio „Opel“ techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 48, 61–62).

R. Z. aktyvÅ«s paieÅ¡kos veiksmai buvo tęsiami. IÅ¡ 2021 m. spalio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimo metu nepavyko rasti ir apklausti R. Z.; buvo susisiekta su jo dukra T. S., kuri paaiÅ¡kino, kad tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), pažadėjo paskambinti ir pasakyti jo telefono numerį, tačiau nepaskambino ir į telefono skambučius neatsako; R. Z. iÅ¡siųstas Å¡aukimas buvusios sutuoktinės G. Z. gyvenamosios vietos adresu (b. l. 63). IÅ¡ 2021 m. spalio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, siekiant surasti ir apklausti R. Z., telefonu buvo susisiekta su jo dukra T. S., kuri nurodė jo telefono numerį (stacionarų), negalėjo pasakyti tėvo gyvenamosios vietos, nes nežino; nurodytas telefono numeris yra iÅ¡jungtas; pateiktas siÅ«lymas nuvykti į buvusios sutuoktinės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apklausti kaimynus dėl R. Z. gyvenamosios vietos (b. l. 64). IÅ¡ 2021 m. lapkričio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, nuvykus pas buvusiÄ sutuoktinę G. Z., Å¡i nurodė nieko nežinanti apie R. Z., nes seniai iÅ¡siskyrę (b. l. 65). IÅ¡ 2022 m. vasario 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, siekiant surasti ir apklausti R. Z., buvo nuvykta į automobilio „Nissan“ savininkės D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri buvo nurodžiusi, kad automobiliu naudojasi R. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), t. y. name, kuris yra avarinės bÅ«klės ir negyvenamas; daug kartų pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ir telefonu buvo ieÅ¡komas R. Z., tačiau žinomais adresais nerastas, susiekti telefonu taip pat nėra galimybės, niekur dirba; Administracinių nusižengimų registre Å¡is automobilis 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. liepos 26 d. užfiksuotas virÅ¡ijantis greitį ir administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti D. P., kuri sumokėjo baudas, tačiau neigia 2021 m. sausio 4 d. vairavusi automobilį, be to, neigia, kad žino R. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; D. P. kaimynas nurodė, kad pažįsta R. Z., kuris D. P. gyvenamosios vietos adresu negyvena, bet kartais lankosi (b. l. 67). Å iuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes dėl Å¡aukimų R. Z. siuntimo patvirtina bylos medžiaga (b. l. 15–19).

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjas 2022 m. birželio 20 d. surašė R. Z. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį dėl 2021 m. sausio 4 d. 11.09 val. eismo įvykio (Å¡is iÅ¡raÅ¡as įdėtas į vokÄ , kuris prisegtas prie bylos virÅ¡elio). IÅ¡ R. Z. apylinkės teismui pateikto Å¡aukimo matyti, kad jis 2022 m. birželio 20 d. buvo atvykęs į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrių (b. l. 108). R. Z. administracinio nurodymo neįvykdė ir 2022 m. liepos 25 d. el. paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo bylÄ , paskirtÄ 2022 m. liepos 26 d., nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 89, 90). Kaip matyti, administracinio nusižengimo byla iÅ¡ tikrųjų buvo nagrinėjama 2022 m. gruodžio 13 d., apie nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ R. Z. praneÅ¡ta el. paÅ¡tu (b. l. 91). R. Z. neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla pagrįstai buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant R. Z. (b. l. 4–5).

Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais dėl netinkamų pareigÅ«nų veiksmų, tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ne teismo tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistÄ ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valerij Lauš