f4d0f237-49c4-43db-9991-c15ca14c3d4b · Klaipėdos apygardos teismas

?Teisėja Adolfina Simaitienė Bylos Nr. 1S-15-606/2020 Teisminio proceso Nr. Nr. 1-26-1-00784-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. K. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už 59 pagal BK 1981 straipsnį kvalifikuotas nusikalstamas veikas, 59 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas, už 47 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis. 1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės iÅ¡ dalies sudėtos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 1.2. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu panaikinta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio dalis, kuria M. K. nuteistas už dvi pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, dvi pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir tris pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas nusikalstamas veikas ir dėl dalies jų jis iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikaltimÄ , o dėl kitos dalies byla nutraukta.

Kita nuosprendžio dalis pakeista nustatant kitas faktines aplinkybes ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, likusios Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams keturiems mėnesiams. 2. 2019 m. lapkričio 29 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose buvo gautas nuteistojo M.

K. pareiškimas dėl jam paskirtos bausmės sumažinimo, nes BK 54 straipsnio 2 dalis buvo papildyta 8 punktu, o jis dauguma atveju žalos nepadarė visai arba jo padaryta žala buvo mažareikšmė.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi nuteistojo M. K. prašymas atmestas.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis M. K. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ , atsižvelgus į tai, kad BK 54 straipsnio 2 dalis buvo papildyta 8 punktu, tenkinti ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę, nes Å¡i nuostata akivaizdžiai lengvina jo padėtį, kadangi jo nusikalstamais veiksmais padaryta minimali žala, o paskirta bausmė neproporcingai didelė, ir tai prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas klausimo dėl BK 54 straipsnio nesprendžia.

5. Skundas atmestinas.

6. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. K. tvirtina, kad BK 54 straipsnio 2 dalis papildyta 8 punktu akivaizdžiai lengvina jo padėtį, kadangi jo nusikalstamais veiksmais padaryta minimali žala, o paskirta bausmė neproporcingai didelė, ir tai prieštarauja teisingumo bei protingumo principams.

7. Pažymėtina, kad tai, jog nuo 2017 m. spalio 6 d. BK 54 straipsnio 2 dalis buvo papildyta 8 punktu (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija, įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.), numatančiu, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡i aplinkybė yra esminė parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Akcentuotina, kad ir iki BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punkto papildymo, skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį, teismas privalėjo atsižvelgti ne tik į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bet ir įvertinti visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rÅ«Å¡ies bausmės minimaliu dydžiu (BK 61 straipsnio 3 dalis).

8. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ , 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, be kita ko, įvertino ir tai, ar Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu nuteistajam M. K. teisingai paskirta bausmės rÅ«Å¡is bei nustatytas jos dydis.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nuosprendyje pažymėjo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltÄ asmenį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu nustatė, kad skiriant bausmę M. K. buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Nuteistasis M. K. per itin trumpÄ laikotarpį padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir savanaudiÅ¡kos, jis nusikalto bÅ«damas teistas, atlikdamas bausmę laisvės atėmimo namuose, o tai rodo ne tik jo polinkį nusikalsti, bet ir tai, kad jam ankstesniu nuosprendžiu paskirta pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas – nebuvo pakankama, kad pakeistų jo elgesį ir jis daugiau nebenusikalstų.

M. K. savo kaltės nepripažino, viso proceso metu neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupe. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas nuteistajam M. K., kaip recidyvistui, teisėtai ir pagrįstai už atskiras nusikalstamas veikas skyrė pačias griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ .

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nors ir buvo nustatyta nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmių dydžiai už nusikaltimus parinkti mažesni nei Å¡ių bausmių vidurkiai, numatyti straipsnių sankcijose, todėl dar labiau Å¡velninti nuteistajam M. K. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes nematė pagrindo. Pažymėjo, kad bendrindamas bausmes, teismas taipogi pasirinko nuteistajam palankiausiÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ apėmimÄ ir dalinį sudėjimÄ , netaikydamas visiÅ¡ko bausmių sudėjimo.

Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu panaikinęs M. K. nuteisimÄ R. D. ir R. B. epizoduose ir iÅ¡ naujo bendrindamas likusias apylinkės teismo paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kolegija laikė teisingu ir galimu skirti nežymiai (atsižvelgiant į itin didelį nusikalstamų veikų skaičių) Å¡velnesnę galutinę subendrintÄ bausmę.

11. Akcentuotina, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 22 d. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę bei apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka, įvertino visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su bausmės individualizavimu. Esant jau įsiteisėjusiam nuosprendžiui, BK 54 straipsnio 2 dalį papildžius 8 punktu (2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymo redakcija, įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.), nėra pagrindo peržiÅ«rėti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio ir spręsti klausimÄ dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo. Tai, kad po minėto asmens nuteisimo buvo priimtas ir įsigaliojo BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas, nepanaikina nuteistojo M. K. veikos nusikalstamumo, imperatyviai neÅ¡velnina jam paskirtos bausmės ir nelengvina jo teisinės padėties.

12. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo M. K. skundÄ atmesti, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė