f4d0985f-ff9f-44f6-8067-c19ee4d09ef4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-56-783/2017Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01135-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4.; 3.4.5.5. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujantpareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio socialinės globos namų atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui,neveiksniu pripažinto V. K. atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,suinteresuoto asmens KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio socialinių globos namų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, suinteresuotas asmuo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ pripažinti asmenį neveiksniu ir pakeisti sprendimÄ pripažinti V. K. neveiksniu bei neveiksnumÄ nustatyti tam tikrose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje;

8) šeimos santykių srityje;

9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje;

10) darbo teisinių santykių srityje. PareiÅ¡kime nurodė, jog V. K. (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu jau buvo pripažintas neveiksniu, jam nutartimi civilinėje byloje nustatyta globa ir (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi globėju paskirti KupiÅ¡kio socialinės globos namai. Suinteresuotas asmuo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimÄ , jog neveiksniu pripažintas V. K. yra neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas ir cerebrinis paralyžius, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, jam nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui nustatytas 20 procentų darbingumo lygis ir nuolatinės slaugos poreikis dėl psichikos sutrikimų.

Nurodė, jog V. K. geba kalbėti, tačiau labai sunku suprasti jo kalbÄ , nes žodžius taria labai neaiÅ¡kiai. Jis negeba raÅ¡yti, skaityti, pasiraÅ¡yti dokumentų, nesuvokia pinigų vertės, pats negebėtų savarankiÅ¡kai apsipirkti. V. K. geba trumpus atstumus judėti vaikÅ¡tynės ir darbuotojų pagalba, geba pavalgyti. V. K. reikalinga pagalba nusiprausti, apsirengti ir pasirÅ«pinti savo asmens higiena. KupiÅ¡kio socialinės globos namų darbuotojams nuolat jam priminti visa tai atlikti, kadangi asmeniui sutrikusi atmintis ir mÄ stymas.

V. K. negeba savarankiškai priimti bet kokios informacijos, priimti bet kokių sprendimu, neturi supratimo apie dokumentus ir jų prasmę, negeba įvertinti reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, negeba įvertinti savo sveikatos būklės ir negeba savarankiškai vartoti paskirtų vaistų. Juos V. K. dozuoja ir suduoda Kupiškio socialinės globos namų slaugytojos. Asmuo orientuojasi laike ir tik savo gyvenamojoje aplinkoje. V. K. negeba užsiimti jokia darbine veikla, jam reikalinga nuolatinė specialistų priežiūra ir pagalba visose kasdienio gyvenimo srityse.

Todėl suinteresuotas asmuo sutinka, jog peržiÅ«rėjus sprendimÄ V. K. bÅ«tų pripažintas neveiksniu praÅ¡omose srityse. Neveiksniu pripažinto V. K. atstovas advokatas J. A. Pakarklis neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimui.PareiÅ¡kėjo atstovas A. Å ukaitis teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti bei nustatyti neveiksnumÄ pareiÅ¡kime praÅ¡omose srityse, V. K. sveikata po ankstesnio sprendimo pripažinti neveiksniu nėra pasikeitusi, ji negerėja, tai, kad žmogus negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, patvirtina socialinio darbuotoja iÅ¡vada, ekspertizės aktas.

Mano, jog nors V. K. neturi kilnojamojo, nekilnojamojo turto, bet gali iÅ¡kilti paveldėjimo santykiai, todėl reikėtų nustatyti neveiksnumÄ ir Å¡iose srityse. Taip pat iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad teismas, atsižvelgęs į suinteresuoto asmens KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės parengiamajame posėdyje bei teismo posėdyje nurodytus argumentus, neveiksnumÄ nustatytų dalyje praÅ¡omų sričių. Suinteresuoto asmens KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L.

Bartulienė palaiko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , neprieÅ¡tarauja, jog atsižvelgus į V. K. sveikatos bÅ«klę, į tai, kad po sprendimo pripažinti neveiksniu, jo sveikata negerėja, bÅ«tų patikslintas neveiksnumas ir nustatytas dalyje praÅ¡omų sričių (asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje).

Atstovė mano, jog V. K. dėl jo sveikatos bÅ«klės, galimybių įgyvendinti savo teisėtus interesus už globos namų teritorijos nustatyti neveiksnumÄ kitose praÅ¡omose (Å¡eimos santykių srityje, galimybės bÅ«ti globėju, Å«kinėje komercinėje veikloje) nėra tikslinga. Neveiksniu pripažinto V. K. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o iÅ¡ esmės tenkinti, V. K. sveikata negerėja, su juo prasmingo kontakto bendraujant nebuvo.              PareiÅ¡kimas tenkinamas.

Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksnia toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nustatyta, jog V. K. (duomenys neskelbtini) sprendimu jau buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. IÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo atstovo, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo, suinteresuoto asmens atstovės paaiÅ¡kinimų, jog padėtis po (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo pripažinti V.

K. neveiksniu nėra pasikeitusi, V. K. ir toliau negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobÅ«džio. Tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įraÅ¡ai V. K. medicininiuose dokumentuose (V. K. nustatytas 20 % darbingumo lygis, jam dar vaikystėje diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, 2015-07-13, 2016-08-20, 2016-10-14 aplankytas psichiatrės, kuri pažymėjo, jog prasmingam kontaktui neprieinamas, į daugumÄ klausimų neatsakinėja (2015-07-13) arba kontaktas su juo apsunkintas (2016-08-20)), teismo ekspertizės iÅ¡vados (44-50 b. l.), jog dėl V.

K. diagnozuoto gilaus protinio atsilikimo Å¡is negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiÅ«rimÄ sprendimÄ , nėra. Tai, kad V. K. negali pasirÅ«pinti savimi, savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių, patvirtina ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrodymai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sveikatos istorijos (13 b. l.), teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (18-19 b. l.)). Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksniu nebuvo nustatytos sritys, kuriose V.

K. pripažintas neveiksniu, teismas pakeičia peržiÅ«rimÄ teismo sprendimÄ ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä : asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje; savitvarkos įgÅ«džių srityje.

Nustatydamas šį sÄ raÅ¡Ä teismas atsižvelgia į byloje esančiÄ IÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (9-12 b. l.), pareiÅ¡kėjo atstovo, neveiksniu pripažinto V. K. atstovo advokato J. A. Pakarklio, suinteresuoto asmens KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės L. Bartulienės paaiÅ¡kinimus, jau iÅ¡vardintus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nors suinteresuoto asmens atstovė L. Bartulienė mano, jog nėra tikslinga nustatyti neveiksnumÄ kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, jog V.

K. gali paveldėti tam tikrÄ turtÄ , tarp kurio gali bÅ«ti tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis, teismas nustato neveiksnumÄ ir Å¡iose srityse. Taip pat teismas atsižvelgęs į neveiksniu pripažinto V. K. sveikatos bÅ«klę, darbingumo lygį (20 %), net ir nustatęs, jog V. K. nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti, pareiÅ¡kime praÅ¡omÄ nustatyti neveiksnumÄ dalyvavimo Å«kinėje, komercinėje veikloje srityje; asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje laiko perteklinėmis ir jose neveiksnumo nenustato.

Teismas pripažįsta, jog priimant sprendimÄ dėl neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, pakanka nurodyti tik tas sritis, kurios asmeniui dėl jo sveikatos bÅ«klės yra aktualios ir kuriose asmuo gali veikti su kito asmens pagalba bei kuriose asmuo nepripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu, negalėtų pakenkti sau ir kitiems. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Pakeisti (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose V. K. pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä : asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje;kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje; savitvarkos įgÅ«džių srityje. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis