f4d01fe4-edfa-4bd7-96c5-2cd005393ee1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-460/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1, 35.5, 36.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Nerijui Å mitui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BST Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3482-392/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BST Baltic“ dėl avansinių mokėjimų ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „BST Baltic“ dėl avansinių mokėjimų ir netesybų priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 527 449,60 Lt pirkimo-pardavimo

sutarčių pagrindu sumokėto avanso, 338 374,40 Lt netesybų, paskaičiuotų už sutarčių nevykdymÄ , 6

proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 19 815 Lt dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. birželio 9 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr. PP L2008-060008. Å ia sutartimi atsakovas (pardavėjas) iki 2008 m. birželio 30 d. įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovo (pirkėjo) nuosavybėn eksploatuotÄ kranÄ DEMAG AC50-1, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti prekės kainÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atitinkamai 2008 m. gegužės 28 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP L2008-050059. Å ia sutartimi pardavėjas iki 2008 m. liepos 4 d. įsipareigojo perduoti pirkėjo nuosavybėn du eksploatuotus automobilinius kranus TADANO FAUN ATF60-4, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti prekės kainÄ sutartyje numatytomis

sÄ lygomis ir tvarka. Vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus UAB „SEB lizingas“ sumokėjo pardavėjui 882 000

eurų (292 500 eurų pagal sutartį Nr. PP L2008-060008 ir 589 500 eurų pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP L2008-050059). Tačiau atsakovas nepristatė ieškovui sutartyse nurodyto turto, nors tai turėjo padaryti dar 2008 m. birželio 30 d. ir 2008 m. liepos 4 d. Ieškovas, remdamasis pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP L2008-050059 9.1.3 punktu bei sutarties Nr. PP L2008-060008

10.1.3 punktu, nutraukė Å¡ias sutartis nuo 2009 m. vasario 13 d. ir pareikalavo per 2 darbo dienas nuo sutarčių nutraukimo dienos grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu gautÄ 882 000 eurų (3 045 369,60 Lt) avansÄ ieÅ¡kovui. Taip pat, remiantis sutarčių 9.2 ir 10.2 punktais, ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti netesybas (po 10 proc. nuo prekės kainos be PVM pagal kiekvienÄ sutartį) – 338 374,40 Lt (112 216,00 Lt pagal sutartį Nr. PP L2008-060008 ir 226 158,40 Lt pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP L2008-050059).

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 865 824 litus, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 815 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas UAB „BST Baltic“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad susidariusio įsiskolinimo UAB „BST Baltic“ neneigia. Patvirtino, jog šalys 2008 m. gegužės 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP L2008-050059, o

2008 m. birželio 9 d. - sutartį Nr. PP L2008-060008, kurių pagrindu UAB „SEB lizingas“, vykdydamas savo

įsipareigojimus, sumokėjo atsakovui 882 000 eurų avansÄ . Dalį įsiskolinimo UAB „BST

Baltic“ grÄ Å¾ino, todėl yra skolinga ieÅ¡kovui 2 512 551,33 Lt. UAB „BST Baltic“ nesutiko su praÅ¡oma priteisti netesybų suma ir prašė teismo jÄ

sumažinti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas UAB ,,SEB lizingas“ nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus jis palaiko iÅ¡ dalies, nes atsakovas iÅ¡ dalies atsiskaitė. Todėl teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 512 551,33 Lt negrÄ Å¾into avanso, 338 374,40 Lt netesybų, įstatymines palÅ«kanas ir žyminį mokestį proporcingai priteistai sumai. Netesybų sumažinti ieÅ¡kovas nesutiko, nes atsakovas ieÅ¡kovo pinigais naudojasi beveik pusantrų metų.

Vilniaus apygardos tesimas 2009 m. spalio 15 d. sprendimu 2009 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo preliminarų sprendimÄ pakeitė, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 850 925,73 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16 254 Lt. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas

nuo sutarčių nutraukimo dienos grÄ Å¾ino dalį skolos ir yra skolingas ieÅ¡kovui 2 512 551,33 Lt avanso, o taip

pat 338 374,40 Lt netesybų, paskaičiuotų už sutarčių nevykdymÄ , iÅ¡ viso 2 850 925,73 Lt. Teismas pažymėjo, kad dėl įsiskolinimo dydžio ginčo nėra, tačiau akcentavo, kad atsakovas nesutinka tik su netesybų suma ir praÅ¡o jas sumažinti. Teismo nuomone, toks atsakovo

praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu, nes ieÅ¡kovas 882 000 eurų (3 045 369,60 Lt) avansÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2008 m. gegužės 28 d. ir

2008 m. birželio 9 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ metus, o atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino 2 512 551,33 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu bankų taikomas palÅ«kanas, kurios įmonėms virÅ¡ija 10 procentų metinių palÅ«kanų, sprendė, kad tokio dydžio netesybos, už naudojimÄ si pinigais, nelaikytinos per didelėmis. IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, teismas ieÅ¡kovui, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai, priteisė 16 254 Lt žyminio mokesčio.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,BST Baltic“ praÅ¡o šį teismo sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, priteistas netesybas sumažinti iki 91 121,86 Lt, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista suma susideda iÅ¡ 2 512 551,33 Lt avanso ir 338 374,40 Lt netesybų. Su avanso suma apeliantas sutinka, tačiau netesybų suma, jo manymu, yra nepagrįstai per didelė. Tarp Å¡alių sudarytose sutartyse numatyta, kad pirkėjui nutraukus sutartį, pardavėjas privalo sumokėti pirkėjui 10 proc. prekės kainos be PVM netesybų. Nagrinėjamu atveju bendra prekių kainos suma – 3 384 744 Lt, tačiau realiai ieÅ¡kovo nuostoliai buvo ženkliai mažesni. Be to, ieÅ¡kovas dalį avanso – 517 920 Lt grÄ Å¾ino. Atkreiptinas dėmesys, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovo galėjimas gauti pelnÄ skolinant Å¡iÄ sumÄ už bylos nagrinėjimo metu bankų taikytas vidutines palÅ«kanas eurais nesutampa su priteistomis netesybomis ir yra mažesnis. IeÅ¡kovo negautÄ pelnÄ , atsižvelgiant į CK 6.249 straipsnį, reikėtų skaičiuoti nuo tos dalies, kuriÄ atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, t. y. nuo 2 512 551,33 Lt. Pagal Lietuvos banko statistikÄ , vidutinės palÅ«kanų normos eurais laikotarpiu nuo 2008 m. birželio iki 2009 m. rugsėjo sudarė 5,44 proc. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 113 902,32 Lt palÅ«kanų, tačiau iÅ¡ jų bÅ«tų iÅ¡skaičiuoti mokesčiai ir kitos iÅ¡laidos, ko pasėkoje, ieÅ¡kovo pelnas bÅ«tų buvęs apie 20 proc. mažesnis, t. y. 91 121,86 Lt.

Atsileipimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,SEB lizingas“ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas iki Å¡iol naudojasi didžiÄ ja sumokėto avanso dalimi. Taip pat atkreipia dėmesį, kad 10 proc. netesybos ir buvo nustatytos atsižvelgiant į didelę sutarčių objektų kainÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo veikloje buvo visiÅ¡kai nereikalingi stambiagabaričiai kranai, ir jie buvo perkami siekiant vykdyti bÅ«simas lizingo sutartis. Atsakovui kranų nepristačius, ieÅ¡kovas negalėjo gauti pelno iÅ¡ bÅ«simų lizingo sutarčių. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo remtis atsakovo nurodomais bendro pobÅ«džio skaičiavimais, o 20 proc. mokesčių nuo atsakovo paskaičiuoto galimo ieÅ¡kovo pelno – iÅ¡ viso niekuo nepagrįsti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byla nagrinėjama pagal ieškovo ir atsakovo apeliacinių skundų faktinius ir teisinius pagrindus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliantas skundžia tik sprendimo dalį dėl netesybų.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo teiginiu, kad teismas neįvertino, jog 338 374,40 Lt dydžio netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad šalys pačios sutartyje laisva valia susitarė dėl tokio dydžio netesybų (Sutarčių 9.2 ir 10.2 punktai).

Lietuvos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens Å«kinės veiklos laisvė ir iniciatyva – tai teisinių galimybių visuma, sudaranti prielaidas asmeniui savarankiÅ¡kai priimti jo Å«kinei veiklai reikalingus sprendimus, suponuojanti inter alia sutarčių sudarymo laisvę (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2006 m. gegužės 31 d., 2008 m. kovo 5 d., 2009 m. kovo 2

d., 2009 m. kovo 27 d., balandžio 29 d., birželio 8 d., spalio 8 d. nutarimai). Asmens ūkinės veiklos laisvė

ir iniciatyva suteikia teisę laisvai pasirinkti verslÄ , teisę laisvai sudaryti sutartis. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – Å¡alių bendra nuomonė, valios sutapimas. Å alių valios autonomijos bei sutarčių sudarymo laisvės principai sutartiniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose lemia Å¡ių santykių dalyvių pareigÄ Ä¯gyvendinant pasiektus abipusius susitarimus laikytis sulygtų sutarties sÄ lygų (pacta sunt servanda).

Kartu teisėjų kolegija sutinka, kad tiek sutartis, kaip jos šalių atitinkamų veiksmų teisinis pagrindas, tiek iš jos tarp šalių kilę sutartiniai civiliniai

teisiniai santykiai turi atitikti civiliniame įstatyme esančių imperatyviųjų teisės normų reikalavimus. Tai

reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sÄ lygų, taip pat gali savarankiÅ¡kai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sÄ lygas ar sutarties formÄ nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka, teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2008). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant tai, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK

1.5 str.) ir iš esmės nuožiūros teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Teisėjų kolegija, vertindama Å¡alių sutarčių nuostatas (Sutarčių 2, 9.2 p. ir 10.2 punktai) ir priteistÄ nuostolių dydį (338 374,40 Lt), atsižvelgdama į ieÅ¡kovo veiklos pobÅ«dį, į tai, jog, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo sumokėto ir atsakovo negrÄ Å¾into avanso suma labai didelė (2

512 551,33), kad apeliantas, nors ir sutikdamas su priteistu avansu, jo (arba bent jo dalies) nesumoka ieÅ¡kovui, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo mažinti

pirmosios instancijos teismo priteistas sutartyje nustatytas netesybas. Jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės), teismas

turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už

nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos

teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas maždaug 1/6 dalį avanso grÄ Å¾ino tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas

netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių

interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-401/2008; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje

individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti

vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi

būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-460/2009; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad sutartimis perkamų daiktų kaina

buvo nustatyta sudarant sutartis ir nekito, todėl atsakovas galimÄ netesybų dydį (10 proc. nuo sutarčių kainos) žinojo, todėl atsakovas, nevykdydamas sutartimis prisiimtų prievolių, turėjo įvertinti rizikÄ (abi sutarties Å¡alys privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai taip pat sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog negalima sutikti su apeliacinio skundo motyvu, kad praÅ¡omo priteisti dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės CK 6.73, 6.258 straipsnių prasme, todėl turi bÅ«ti mažinamos iki 5,44 proc. dydžio. Kaip minėta, tokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija padarė įvertinusi sutarties kainÄ , avanso dalies negrÄ Å¾inimo trukmę, netesybas nustatančius sutarčių punktus. Pažymėtina, kad iÅ¡ prieÅ¡ingu atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , sutarčių nuostatos pakoreguotos labiau, nei to reikėtų pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai, jog netesybos mažintinos iki galimo grynojo ieÅ¡kovo pelno (tame tarpe ir atskaičiavus paskolų administravimo mokesčius), nepagrįsti jokiais įrodymais ir su nagrinėjamu atveju sÄ sajų neturi (CPK 178, 185 str.).

Apibendrindama tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas patyrė 1,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 164). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ir jas patvirtinančius įrodymus. Atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96, 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,BST Baltic“ (į. k. 120873276) ieÅ¡kovui UAB ,,SEB bankui“ (į. k. 123051535) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme bei į valstybės biudžetÄ 1,35 Lt (vienÄ litÄ 35 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                                                    Danutė Gasiūnienė

                    Â

                                                                                                                                Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė