f4cf8036-e130-4df1-aee0-ac88c388bafb · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                                                                                                                                                                                                    Â

Pirmosios instancijos teismo                                        Civilinė

byla Nr. 2A-44-544/2011

Teisėja

Virginija Jurkštienė                                           Proceso Nr.

2-32-3-00768-2010-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija: 15.1; 16.1; 16.7; 16.8; 99.5; 114.11; 121.18; 121.21;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SÂ PÂ RÂ EÂ NÂ DÂ IÂ MÂ A Â S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant atsakovei D. A., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės

D. A. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-205/2010 pagal ieÅ¡kovės A. N. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei D.

A. dėl  materialinių vertybių trūkumo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

NUSTATĖ:

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 21 710,24 Lt materialinių vertybių trūkumui atlyginti,  3

076.23 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (DK 255 str. 1 d. 3 p., CPK 6.37 str., 6.210 str.). IeÅ¡kiniui pagrįsti nurodė, kad 2007-04-11 įmonė su D. A. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė buvo priimta pardavėjos-vedėjos pareigoms įmonės parduotuvėje Sabonių kaime Pasvalio rajone. Tuo pačiu metu su atsakove buvo sudaryta  ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2007-11-07  minėtoje parduotuvėje atlikus inventorizacijÄ buvo nustatytas 26 710,24 Lt materialinių vertybių trÅ«kumas, kÄ patvirtina 2007-11-08 Prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos apraÅ¡as. 2007-11-07 atsakovė  pripažino pati padariusi tokį trÅ«kumÄ ir įsipareigojo iki 2007-12-07 minėtÄ trÅ«kumÄ padengti.  Nurodė, kad materialinių vertybių trÅ«kumas iÅ¡ dalies susidarė todėl, kad atsakovė parduotuvės prekes  perduodavo pirkėjams Å¡iems už jas nesumokėjus,  tačiau žodžiu pažadėjus tai padaryti vėliau.  Po trÅ«kumo nustatymo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos pirkėjai įmonei grÄ Å¾ino 5000 Lt už kreditan parduotas prekes, todėl ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas iÅ¡skaičius Å¡iÄ sumÄ (1 t., b. l. 4-6, 64).

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės  ieÅ¡kovei 21 710,24 Lt žalos atlyginimo, 3 076,23 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-04-11 A. N. įmonė su atsakove D. A. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė dirbo pardavėja - vedėja parduotuvėje, esančioje Sabonių kaime, Pasvalio rajone.

Tuo pačiu metu su ja buvo pasiraÅ¡yta ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2007-11-07 parduotuvėje atlikus inventorizacijÄ buvo nustatytas 26710,24 Lt materialinių vertybių trÅ«kumas, nustatytas už laikotarpį, kai minėtoje parduotuvėje pardavėja-vedėja dirbo atsakovė D. A.. Atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad jos darbo pradžioje ieÅ¡kovė neatliko parduotuvės prekių inventorizacijos, teismo nuomone, paneigia 2007-04-11 revizijos aktas su prekių apyraÅ¡u ir jame esančiais atsakovės paraÅ¡ais.

 Atsakovė nepaisė net Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovės  atsakovei pareikÅ¡tų žodinių nurodymų prekes kreditan parduoti tik patikimiems pirkėjams. 2006-12-10 darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, pagal kuriÄ atsakovė dirbo parduotuvėje pardavėja iki 2007-04-03, paneigia jos aiÅ¡kinimÄ , kad ji nebuvo supažindinta su darbo specifika parduotuvėje bei su leidimu  pagal parduotuvėje esabtį sÄ raÅ¡Ä iÅ¡duoti prekes kreditan tik patikimiems klijentams. Teismas konstatavo, kad visi byloje suribnkti įrodymai įrodo tik atsakovės kaltę dėl jai patikėto turto neiÅ¡saugojimo, ko pasekoje ieÅ¡kovei buvo padaryta 21 710,24 Lt turtinė žala (dalis trÅ«kumo padengta iki ieÅ¡kinio pateikimo).

Teismo nuomone, žalos padarymas negali bÅ«ti pateisinamas tuo, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, jog prekės kreditan bÅ«tų iÅ¡duodamos patikimiems pirkėjams, nes atsakovė ignoravo ieÅ¡kovės nustatytas vidaus taisykles parduoti prekes kreditan tik jos nustatytiems asmenims, kurių sÄ raÅ¡as buvo laikomas parduotuvėje ir vedama kreditan iÅ¡duotų prekių apskaita. Atsakovė savavaliÅ¡kai iÅ¡davė 13 843,74 Lt vertės prekių kreditan kitiems pirkėjams ir slapta namuose vedė tokių skolininkų sÄ siuvinį. Todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo  mažinti atlygintinos žalos dydį LR DK

257 str. 5 d. pagrindu. Byloje nenustatytos aplinkybės, nepriklausiusios nuo atsakovės valios, kurios galėjo turėti įtakos žalos atsiradimui, nenustatytos aplinkybės, kad atsakovė bÅ«tų stengusis užkirsti keliÄ atsirasti žalai net po Å¡eÅ¡is kartus pareikÅ¡tų žodinių darbdavio įspėjimų ir materialinių vertybių patikrinimų (2 t., b. l. 70-72).

Apeliaciniu skundu atsakovė D. A. praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-10-01 sprendimÄ ir iÅ¡ jos priteistÄ atlygintinos žalos dydį sumažinti iki 8000 Lt.  Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodė, kad ieÅ¡kovės nustatytų vidaus taisyklių nepažeidė, parduotuvės prekes pirkėjams duodavo kreditan su įmonės savininkės nurodymu. Yra baigusi tik aÅ¡tuonias klases, neturi patyrimo bei specialaus iÅ¡silavinimo, nors jai buvo pavesta dirbti materialiai atsakingÄ darbÄ . Kai pradėjo dirbti parduotuvėje jau buvo prekių trÅ«kumas ir jau buvo vedamas sÄ siuvinis su skolų suvestine, kuriame  ir ji su savininkės žinia ir toliau darė atžymėjimus apie asmenis, kuriems buvo leista prikti skolon  prekes. Todėl mano, kad žalai atsirasti sÄ lygas sudarė pati įmonės savininkė, ji yra iÅ¡ dalies kalta dėl trÅ«kumo, nes jÄ , neturinčiÄ nei patirties, nei įgudžių, tinkamo iÅ¡silavinimo, priėmė dirbti materialiai atsakingÄ darbÄ , nurodė kaimo gyventojams parduoti prekes skolon.  Jos Å¡eimoje gyvena 4 nepilnamečiai vaikai, neturi nekilnojamojo turto, pajamas sudaro socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokos vaikams 533 Lt per mėnesį bei 723 Lt motinystės paÅ¡alpa, iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų garantinio fondo 375 Lt. Yra skolinga bankui 1433 Lt kreditorinio įsiskolinimo. Todėl mano, jog LR DK 257 str. 5 d. pagrindu atlygintinos žalos dydis turi bÅ«ti mažintinas (2 t., b. l. 75-76).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė  pagal 2006-12-12  terminuotÄ darbo sutartį buvo priimta dirbti į įmonės parduotuvę pardavėjos pareigoms iki 2007-01-21bandomajam laikotarpiui ir įgudžių įgijimui. JÄ apmokė tam ieÅ¡kovės paskirta pardavėja, turinti didelę darbo patirtį. Atsakovė greitai iÅ¡moko dirbti gerai, susitvarkė su pavestu darbu, lengvai bendravo su klientais ir tiekėjais, niekada nekėlė pretenzijų, kad pavestas  darbas per sunkus ar per sudėtingas. Pasibaigus terminuotos darbo sutarties terminui atlikus inventorizacijÄ trÅ«kumų nebuvo nustatyta, todėl atsakovė nuo 2007-04-11 buvo priimta dirbti parduotuvės pardavėjos pareigoms neterminuotam laikui. Su ja buvo sudaryta darbo ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartys, kuriose nurodyta, kad atsakovė yra pilnai materialiai atsakinga už jai pavestÄ saugoti ir perduotÄ parduotuvėje esantį turtÄ . Nuo 2006-12-21 darbo įmonėje pradžios atsakovė žinojo, kad įmonėje yra iÅ¡duodamos prekės kreditan pirkėjams, todėl, pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, jeigu  minėta tvarka netenkino, ji galėjo nesutikti dirbti toliau. Atsakovei buvo nurodyta, kad prekes kreditan  ji gali iÅ¡duoti tik patikimiems, pajamas turintiems Sabonių kaimo žmonėms.  Tačiau po inventorizacijos buvo nustatyti trÅ«kumai ir paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė piktnaudžiavo susidariusia padėtimi ir vedė du kreditan iÅ¡duotų pirkėjams prekių sÄ siuvinius, juose skolos nesutapo, nes atsakovė nesÄ Å¾iningai vedė iÅ¡duotų prekių kreditan apskaitÄ ir iÅ¡eikvojo jai patikėtÄ Ä¯monės turtÄ (2 t., b. l. 80-81).

Apeliacinis

skundas tenkintinas. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmesti visiškai (CPK

326 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ civiliniame procese (CPK 176 str. - 185 str.), netinkamai ir nepilnai nustatė reikÅ¡mingas teisingam Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo atsakomybės pagal pasiraÅ¡ytÄ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį klausimus, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 329 str.

1 d., 330 str.).Â

Bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK

320 str., 329 str. 2 d.).

Byloje esančių

įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė D. A. ieÅ¡kovės A. N. įmonės parduotuvėje Sabonių k., Pasvalio r. pirmÄ

kartÄ buvo priimta į darbÄ pagal 2006-12-21  darbo sutartį pardavėjos pareigoms bandomajam laikotarpiui  iki 2007-01-21 ir   dirbo iki 2007-04-03, su ja buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (1 t., b. l. 72-75). IÅ¡  inventorizacijos akto 2007-04-11 dienai matyti, kad 2007-04-11 dienai minėtoje įmonės parduotuvėje buvo nustatyta, kad pirkėjams kreditan yra iÅ¡duota 3951,45 Lt vertės prekių (1 t., b. l. 57-66). 2007-04-11 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė buvo priimta į tÄ pačiÄ parduotuvę nuo 2007-04-11 pardavėjos-vedėjos pareigoms, su ja pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2007-11-08 atsakovė perkelta dirbti į valytojos pareigas (1 t., b. l. 8-9). 2007-07-30 parduotuvėje atlikus inventorizacijÄ buvo nustatytas 29 899,29 Lt matrialinių vertybių trÅ«kumas, kurį atsakovė pripažino ir pažadėjo padengti iki 2007-08-30 (1 t., b. l. 82-93). 2007-11-08 parduotuvėje atlikus inventorizacijÄ buvo nustatytas 26 710,24 Lt vertės prekių trÅ«kumas (1 t., b. l. 10-25), kurį atsakovė pripažino padariusi viena ir pažadėjo jį grÄ Å¾inti iki 2007-12-07 (1 t., b. l. 26). IeÅ¡kovė nurodė, kad pirkėjai yra grÄ Å¾inę ieÅ¡kovei 5000 Lt už kreditan parduotas prekes (2 t., b. l. 61-63).

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs atsakovės ignoravimÄ nustatytų elgesio taisyklių parduoti prekes kreditan tik ieÅ¡kovės nustatytiems asmenims, kurių sÄ raÅ¡as buvo laikomas parduotuvėje, priteisė iÅ¡ atsakovės 21 710,24 Lt žalos atlyginimo, 3076,23 Lt palÅ«kanų, 5 % palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįsdamas priteisiamų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka.

Darbuotojo materialinės atsakomybės pagrindas – teisės pažeidimas, kuriuo darbuotojas, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas, padaro darbdaviui žalos (DK 245 str.). Žalos, kuriÄ praÅ¡oma priteisti, padarymo metu ginčo Å¡alis siejo darbo  teisiniai santykiai, žala atsirado atsakovei vykdant darbo funkcijas, todėl dėl atsakovės pareigos

atlyginti  ieÅ¡kovės (darbdavio) turtui padarytÄ Å¾alÄ spręstina pagal DK XVII skyriaus normas, reglamentuojančias

materialinę atsakomybę. Darbuotojo materialinė atsakomybė pagal darbo teisę suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas pareigas. Ji kyla iÅ¡ darbuotojo pareigos rÅ«pestingai ir atsargiai elgtis su darbdavio turtu ir nepažeisti Å¡io konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamybę. DK 245 straipsnyje nurodytas materialinės atsakomybės pagrindas konstatuojamas tada, kai nustatoma DK 246 straipsnyje numatytų maerialinės atsakomybės sÄ lygų visuma: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-22

nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2002; 2002-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1444/2002; 2004-01-08

nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004 ir kt.). Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti ir žalos padarymo faktÄ bei jos dydį. CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, savo argumentus turi įrodyti ta Å¡alis, kuri juos teigia. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė padarytos žalos dydžio neįrodė, kitos materialinės atsakomybės sÄ lygos taip pat nensutatytos, todėl yra pagrindas  priimti sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendžiant, ar atsakovės veiksmai yra neteisėti, bÅ«tina įvertinti jos darbo pareigas, darbo tvarkÄ reglamentuojančius aktus. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė pažeidėi tiesiogiai jos, kaip

parduotuvės vedėjos-pardavėjos, darbÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nuostatas ar nustatytÄ darbo

tvarkÄ . Tinkamai organizuoti darbÄ privalėjo ieÅ¡kovė (darbdavė), ji turėjo užtikrinti, kad darbuotojas tiksliai žinotų savo pareigas, jų atlikimo tvarkÄ , Å¡iuo tikslu turėjo supažindinti su darbo tvarkos taisyklėmis, pareigybės apraÅ¡ymais ar nuostatais (DK 227 str. 1 d., 229-232 str.). Šioje byloje abi Å¡alys pripažįsta ir byloje nėra ginčo, kad visu atsakovės darbo parduotuvėje laikotarpiu ieÅ¡kovė, kaip darbdavė, buvo nurodžiusi atsakovei parduoti prekes kreditan tam tikriems patikimiems kaimo gyventojams, o tokių pirkėjų apskaitÄ vesti sÄ siuvinyje (2 t., b . l. 2-3, 4, 5-9, 20-21). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė tokiu turėjo aiÅ¡kiai apibrėžti tokio lengvatinio prekių pardavimo kreditan tam tikriems ar visiems pirkėjams sÄ lygas ir tvarkÄ , su tvarka, kaip ir kitais  darbuotojo teises ir pareigas reglamentuojančiais aktais, supažindinti atsakovę. Å iuo atveju atsakovė pagal byloje pateiktus įrodymus nėra supažindinta nei su darbo vidaus tvarkos taisyklėmis, nei su pareigyvės apraÅ¡ymu ar nuostatais, taip pat su prekių pardavimo kreditan tam tikriems pirkėjams tvarka, nors ieÅ¡kovė teigia, kad tokia tvarka buvo. IeÅ¡kovei neįvykdžius minėtų pareigų juos dėl nežinojimo pažeidusios atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ir sudarantys vienÄ iÅ¡ materialinės atsakomybės sÄ lygų.

2007-11-08 inventorizacijos metu nustatytas 26 710,24 Lt vertės prekių trÅ«kumas, kurio dalį  21 710,24 Lt siekia prisiteisti ieÅ¡kovė, yra nustatytas atsakovei dirbant minėtÄ pardavėjos-vedėjos darbÄ ir galiojant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai. Padarytos materialinės žalos ir atlygintinų nuostolių dydžio nustatymÄ bei jų atlyginimÄ reglamentuoja DK 257 straipsnis. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra įrodytas realios materialinės žalos dydis, kuris  yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovės kaltais neteisėtais veiksmais.

Kaip jau minėta, atsakovė nebuvo supažindinta su parduotuvės pardavėjos-vedėjos  pareigybės apraÅ¡ymu (nuostatais), vidaus darbo tvarkos taisyklėmis ar kitu lokaliniu dokumentu, kuriame bÅ«tų buvę konkrečiai ir aiÅ¡kiai nustatyta prekių iÅ¡davimo kreditan patikimiems pirkėjams tvarka, limitai, kriterijai, pagal kuriuos nustatomas patikimas pirkėjas. IeÅ¡kovė teigia, kad patikimų klientų sÄ raÅ¡as buvo prikabintas ant svarstyklių, buvo nurodytos sumos, už kurias galima duoti prekių, tačiau net ir toks dokumentas į bylÄ nepateiktas (2 t., b. l. 3, 20-21).

IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo nurodžiusi atsakovei parduoti prekes kreditan patikimiems pirkėjams už tam tikras sumas. Atsakovė nurodo, kad šį darbdavės nurodymÄ vykdė, tačiau jokio pirkėjų sÄ raÅ¡o ir sumų nebuvo, ji prekes į kreditÄ Â iÅ¡duodavo savo nuožiÅ«ra ir tai jai daryti buvo leista, nes gyvena tame pačiame kaime ir pažįsta gyventojus.  IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nenurodė ir neįrodinėjo, kad praÅ¡omas priteisti trÅ«kumas atsakovės buvo padarytas patikėtas prekes pasisavinant, iÅ¡Å¡vaistant, apskaičiuojant ar pan.

IeÅ¡kinys girndžiamas tuo faktiniu pagrindu, kad atsakovė prekes kreditan iÅ¡duodavo ne tiems pirkėjams, ne už tokias sumas, kaip buvo nurodžiusi ieÅ¡kovė bei kad ji namuose ir darbe vedė ne vienÄ , bet du sÄ siuvinius su skolininkų sÄ raÅ¡ais, tačiau, kaip jau minėta, apie tokios tvarkos nustatymÄ ir atsakovės supažindinimÄ su ja jokių įrodymų nėra. Byloje nepateikti įrodymai ir apie tai, kaip  kaip buvo apskaitomi pinigai, kuriuos grÄ Å¾indavo prekes kreditan gavę pirkėjai nuo pat 2007-04-11 dienÄ nustatyto 3951,45 Lt trÅ«kumo Å¡iuo pagrindu.

Pateiktas laisvos formos sÄ raÅ¡as nėra tinkamas ir patikimas finansinės apskaitos dokumentas, patvirtinantis, kad įmonei grÄ Å¾inta 5000 Lt suma  iÅ¡Â 2007-11-08 dienai nustatyto trÅ«kumo (2 t., b. l. 62-63). Jeigu tik tokiais dokumentais grindžiama apskaita, tai pirkėjų grÄ Å¾intų pinigų už prekes apskaityti ir apskaičiuoti negalima, o tuo pačiu negalima nustatyti koks tikslus nuostolių dydis, ar jis padarytas dėl atsakovės kaltų neteisėtų veiksmų. Esant nustatytoms tokios aplinkybėms negalima daryti iÅ¡vados, kad prekių trÅ«kumas atsirado dėl atsakovės neteisėtų kaltų veiksmų, nes ji tik vykdė ieÅ¡kovės žodinius nurodymus parduoti kreditan prekes kaimo gyventojams, o nesant raÅ¡ytinės tai reglamentuojančios tvarkos negali spręsti, kad atsakovė virÅ¡ijo ieÅ¡kovės nurodymus.

Ieškiniui pagrįsti byloje pateikti 2007-07-30 ir 2007-11-08 Prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos aprašai (1 t., b. l. 10-25, 82-91). Ieškovė nurodo, kad iki 2007-07-30 parduotuvėje pastoviai buvo daromi kontroliniai patikrinimai, tikrinama, kokiems klientams duodamos prekės skolon, kaip

atliekamas ieÅ¡kovei pavestas darbas ir pretenzijų atsakovei nebuvo. Tačiau 2007-04-11 inventorizacijos metu taip pat jau buvo nustatytasÂ

3951,45 Lt prekių trÅ«kumas už prekių iÅ¡davimÄ Ä¯ kreditÄ Â ir nėra duomenų, kad Å¡is trÅ«kumas apmokėtas (1 t., b. l. 58-66). 2007-07-30 buvo nustatytas

29 899,29 Lt vertės prekių trÅ«kumas, kaip aiÅ¡kina atsakovė, tai kreditan pirkėjams iÅ¡duotų prekių vertė, atsakovei ir toliau buvo leista dirbti tÄ patį darbÄ tomis pačiomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ pirkėjų negrÄ Å¾intÄ sumÄ , tačiau neiÅ¡skiria ir neskaičiuoja koks materialinių vertybių trÅ«kumas atsirado dėl prekių pardavimo kreditant jos pačios nurodytiems asmenims, o koks už atsakovės savavaliÅ¡kai parduotas prekes ieÅ¡kovės sÄ raÅ¡e nenurodytiems pirkėjams.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ pagal įrodymų tikimybių pusiausvyros principÄ , pagal jų tikrumo,  sÄ sajumo, leistinumo, tarpusavio ryÅ¡io, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti principus yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.

Kadangi priimamas naujas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisiama 25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumntų įteikimu pirmojoje instancijoje, 3 Lt Å¡ių iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje ir  240 Lt iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ ( 1 t., b. l. 29, 2 t., b. l. 79, 89, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.,  96 str., 99 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.,

NUSPRENDŽIA:

 Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. N. įmonės (į. k. 169200374,

G. P.-Bitės g. 4 JoniÅ¡kėlio m., Pasvalio r., LT-39027 ) į valstybės pajamas 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis) Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) Lt už suteiktÄ atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ ( mokėti VMI į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB).

                      Â

Teisėjų kolegija:                                                                                   Romualdas

Januška

Ramunė Čeknienė

                                                                                               Birutė

Jonaitienė