f4cf4e77-1232-4ce9-96f2-6de326df25ae · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-802-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02268-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.3.2.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. K. ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1850,00 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį, 566,30 Eur nuostolius, 32,34 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas 73,46 Eur žyminis mokestis.Teismas nurodė, kad IeÅ¡kovas atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo adresu (duomenys neskelbtini), t.y.

Panevėžio miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Teismui nepateikti įrodymai, kad Å¡alys sutarė ginčus perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Todėl teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nurodo, kad vadovaujantis CPK 30 str. 9 d. ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui pagal sutarties įvykdymo vietÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

T.y. kadangi nuomojamas automobilis buvo perduotas ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas Vilniuje, taip pat pinigai už nuomÄ mokami į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Vilniuje, laikytina, jog sutarties įvykdymo vieta yra Vilniaus miestas. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir turtui padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CPK 30 str. 6 d. ieÅ¡kinys teikiamas pagal žalos padarymo vietÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal sutarties įvykdymo vietÄ (CPK 30 str. 9 d.) ir pagal žalos turtui padarymo vietÄ (CPK 30 str. 6 d.).CPK 30 str. 6 d. yra nurodyta, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ .CPK 30 str. 9 d. yra nurodyta, kad ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ .Taigi, iÅ¡ Å¡ių abiejų teisės normų matyti, jos nėra imperatyvios: jos tik sudaro galimybę ieÅ¡kovui pasirinkti į kurį teismÄ kreiptis, bet nėra reikalaujama, kad tos vietovės teismas bÅ«tinai priimtų ieÅ¡kinį ir iÅ¡nagrinėtų bylÄ iÅ¡ esmės, t.y. tas teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turi teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Å ioje byloje viso ieÅ¡kinio suma yra 2448,64 Eur, taigi praÅ¡omos priteisti žalos dalis (566,30 Eur), palyginus su skolos dydžiu (1850 Eur) yra nedidelis, todėl praÅ¡ymas priteisti tokio dydžio žalÄ neturėtų bÅ«ti esminis kriterijus ieÅ¡kinio teismingumui nustatyti. Be to, žala buvo padaryta kilnojamajam daiktui – iÅ¡nuomotam automobiliui, taigi, prieÅ¡ingai nei nekilnojamojo turto atveju, konkreti žalos padarymo vieta nėra žinoma. Å alių sudarytoje transporto priemonės nuomos sutartyje (b.l. 16-17) nėra nurodyta konkreti sutarties įvykdymo vieta, sutartimi Å¡alys taip pat nėra sutarę dėl ginčų nagrinėjimo teismingumo.

Atsižvelgus į čia nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo imperatyvios pareigos prisiimti ir nagrinėti ieÅ¡kinį, todėl nurodydamas ieÅ¡kovui kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ (CPK 29 str.), jokių CPK nuostatų nepažeidė. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė