f4ce650a-d737-4639-bcc2-140dd1d64fcd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2559-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25326-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.1.18.2.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. J., atstovaujamo advokatės Eglės Rybelienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-2731-886/2017 pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo, neturtinės žalos priteisimo bei atsakovo V. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę J., priteisti iÅ¡ atsakovo 835 Eur piniginę kompensacijÄ , 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei iÅ¡laikymÄ po 220 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes J., J., priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 50 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokoje parduotÄ automobilį, 2945 Eur sumokėtų komunalinių paslaugų mokesčių. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo po 220 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra nedarbinga, dėl ligų negali dirbti, po atsakovo išėjimo iÅ¡ namų atsakovei prasidėjo nemiga, jai diagnozuota depresija ir psichikos sutrikimas. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį yra 233,79 Eur netekto darbingumo pensija, atsakovo gaunamos pajamos yra 1300 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės E. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovei E. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo V.

J. po 120 Eur kas mėnesį mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2731-886/2017, nurodytÄ sumÄ iki einamojo mėnesio 10 dienos sumokant į ieÅ¡kovės asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nėra pakankamos užtikrinti jos minimalius poreikius, kadangi ieÅ¡kovei iki 2021 m. gruodžio 3 d. dėl ligos nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 249,64 Eur.

Atsakovo gaunamos didesnės pajamos leidžia užtikrinti atsakovo minimalius poreikius. Teismas nurodė, kad jis negali visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti Å¡alių turtinės padėties, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl iÅ¡laikymo dydžio reikalingo ieÅ¡kovei bus įvertinti vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose, atlikus iÅ¡samų visų byloje surinktų įrodymų tyrimÄ , todėl praÅ¡oma priteisti laikino iÅ¡laikymo suma ieÅ¡kovei sumažinta iki 120 Eur.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei E. J. priteistas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo V.

J., datoje ir nurodė, kad Å¡i nutartis priimta ne 2017 m. rugpjūčio 5 d., bet 2017 m. rugsėjo 5 d. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. J., atstovaujamas advokatės Eglės Rybelienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis (b. l. 131-135). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįsigilino į bylos esmę ir prie bylos pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, vadovavosi tik VSDVF duomenimis apie gaunamas abiejų Å¡alių pajamas.

Teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, jog jis yra po dviejų operacijų ir laukia trečia operacija (nustatyta sunki forma akmenligės), todėl negalima konstatuoti, kad tik ieÅ¡kovė yra labai blogos sveikatos bÅ«klės. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė net nebando susirasti darbo, iÅ¡ kurio gautų pajamų pragyvenimui. Su nustatytu 35 procentų asmens darbingumu rekomenduojama dirbti 3-4 dienas per savaitę, po 5-6 valandas per dienÄ .Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.

Å alys butÄ padovanojo dukrai 2014 m. liepos mėnesį, po apsisprendimo apsigyventi skyrium, iki Å¡iol moka komunalinius mokesčius už šį butÄ , nors jame gyvena tik ieÅ¡kovė, kuriai liko ir bute esantys kilnojamieji daiktai. Atsakovo gaunamos pajamos iÅ¡ darbo santykių apytiksliai virÅ¡ 900 Eurų į rankas, kurių užtenka tik pragyvenimui.Teismas neįvertino atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, nei ji nurodo. IeÅ¡kovė turi labai daug ir didelės vertės turto, kurį jai 2013 m. padovanojo jos motina.

Didžioji dalis žemės sklypų yra iÅ¡nuomota, ieÅ¡kovė gauna nuomos mokestį, be to turi sÄ skaitoje santaupų.Atsakovo įsitikinimu skundžiama nutartis yra paremta neteisingais ir klaidingais argumentais, lemiančiais elementarių motyvų nebuvimÄ skundžiamojoje nutartyje, ko pasėkoje skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisėta.IeÅ¡kovė E. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 166-169).

Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas teisingai nustatė Å¡alių turtinę padėtį. Atsakovo pajamos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos jau yra padidėjusios, jis vidutiniÅ¡kai gauna į rankas po 1029 Eur per mėnesį. Be to, atsakovas gauna papildomas pajamas iÅ¡ valymo paslaugų, tačiau dirba nelegaliai, todėl ieÅ¡kovė negali pateikti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.Nėra jokių duomenų, kaip inkstų akmenligė įtakoja atsakovo turtinę padėtį ar darbingumÄ . IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pacientas tik konsultuotas urologo dėl simptominės akmenligės kairiajame inkste, kad jam atlikta inkste esančio akmenuko distancinė smÅ«ginių bangų litotripsija (ESWL).

Ä®prasta procedÅ«ra nėra operacija.Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė yra nedarbinga, patvirtina jos su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovas neneigia, kad dėl sÄ narių ligos ieÅ¡kovė negali atlikti elementarių buities darbų, turi samdyti svetimus žmones, kurie padėtų tvarkytis buityje, todėl laikytina, kad iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei yra reikalingas.IeÅ¡kovė neįtakojo atsakovo apsisprendimo iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir palikti senus baldus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie mokamo nuomos mokesčio dydį.

Atsakovas nurodo, kad mokėjo už buto, kuriame liko gyventi ieÅ¡kovė, komunalinius patarnavimus, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo Å¡iÄ sumÄ pilnai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.Tiek faktiÅ¡kai, tiek pagal Registro centro duomenis, nuosavybės teisė į dovanotus žemės sklypus iki Å¡iol priklauso ieÅ¡kovės motinai K. B., todėl ji teisėtai gauna nuompinigius pagal nuomos sutartį su Å«kininku. Nesant įregistruotai valdymo ar nuosavybės teisei vieÅ¡ame registre ieÅ¡kovės vardu, ieÅ¡kovė neturi teisės valdyti Å¡io turto ir gauti iÅ¡ jo naudos.Per laikotarpį nuo 2014 m. vasaros, kai atsakovas ieÅ¡kovę paliko ir neskyrė pinigų iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė palaipsniui sunaudojo savo santaupas, sÄ skaitos likutis yra tik 7,04 Eur.

Priešieškinyje atsakovas pats nurodė, kad ieškovė iš santaupų gyvena trejus metus ir apmoka ne tik būtinas pragyvenimui ir gydymuisi išlaidas, bet ir bylinėjimosi išlaidas, nors skyrybos įvyko ne jos noru. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ieÅ¡kovei iki teismo sprendimo byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ antrajam sutuoktiniui.

Spręsdamas dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumo, teismas pagal analogijÄ vadovaujasi CK 3.72 straipsnio nuostatomis, kurio 1 dalis teisę į iÅ¡laikymÄ sieja su sutuoktinio turtine padėtimi (turtu ar gaunamomis pajamomis) bei Å¡io straipsnio 5 dalis, kuri įpareigoja teismÄ atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.

Ä®statyme įtvirtinta ir prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas tuomet, jeigu jis augina bendrÄ Å¡alių nepilnametį vaikÄ arba yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (CK 3.72 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 835 Eur piniginę kompensacijÄ , 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei iÅ¡laikymÄ po 220 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 220 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ 120,00 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. (praÅ¡ymo pateikimo dienos) iki teismo sprendimo byloje priėmimo, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nėra pakankamos patenkinti savo minimalius poreikius, o atsakovo gaunamos didesnės pajamos leidžia užtikrinti atsakovo minimalius poreikius.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę ir raÅ¡ytinius įrodymus, neatsižvelgė į atsakovo sveikatos bÅ«klę, netinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį, nes atsakovas jokio turto neturi, o ieÅ¡kovė turi vertingo nekilnojamojo turto ir santaupų, todėl jos turtinė padėtis geresnė.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti jai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 220 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, grindė tuo, kad yra nedarbinga dėl sveikatos bÅ«klės, jai reikalinga nuolatinė pagalba buityje, kuriai, išėjus iÅ¡ namų atsakovui, ji turi samdyti svetimus žmones, o tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovei nuo 2007 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. dėl ligos nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, o jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 249,64 Eur - ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nėra pakankamos užtikrinti jos minimalius poreikius.

Taigi, ieÅ¡kovė preliminariai įrodė, kad yra pagrindas jai priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CPK 12, 178 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 1300 Eur, neatskaičius mokesčių, tai yra atsakovo gaunamos didesnės pajamos leidžia užtikrinti atsakovo minimalius poreikius, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 120 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡laikymo kitam sutuoktiniui reikalingumÄ , abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ligos jam nustatytas nedarbingumo lygis ar sumažėjo jo gaunamos pajamos; nepateikė įrodymų, kad jis nuomojasi bÅ«stÄ ir moka už jį nuomos mokestį. Taip pat, teigdamas, kad ieÅ¡kovė gauna papildomas pajamas, nuomodama jos motinai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Å iuo atveju apelianto su atskiruoju skundu pateikti įrodymai dėl jo laikinų sveikatos sutrikimų bei atsakovei padovanoto turto nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovei laikinas iÅ¡laikymas nereikalingas bei, kad atsakovas neturi galimybės jo teikti. Kaip minėta, Å¡alių turtinė padėtis, ieÅ¡kovės įsidarbinimo galimybes bei apelianto galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei bus įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog apeliantas yra finansiÅ¡kai nepajėgus mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , dėl to jo atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, iÅ¡vadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktais. Aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apelianto pozicijos, nereiÅ¡kia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas.Vadovaujantis CPK 276 straipsnio 2 dalimi teismas gali savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, nurodant teisingÄ nutarties priėmimo datÄ .

Apeliantas nenurodo jokių argumentų dėl teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties nepagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos teisėtumo plačiau nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pagrįstų pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis palikti nepakeistas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                    Albina Rimdeikaitė