f4ce5777-62aa-4323-9609-e9a2d8a78407 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-481-1079/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51567-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. sausio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį dirbti pilnu etatu; 2016 m. vasario 5 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta 19 dienų laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į 9 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2017 m. rugpjūčio 29 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, taikant 641 straipsnį – 28 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. G. 2018 m. spalio 26 d. apie 22.45 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia rankomis į krÅ«tinę stÅ«mė R. P., dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R.

P. padarė pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. J. G., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios įvykio dienos ir laiko nepamena, bet gali bÅ«ti kaip nurodyta jam pareikÅ¡tame įtarime, bÅ«damas blaivus susitiko kaime pažįstamÄ L.

D., su kuriuo ruošėsi eiti aplink kaimÄ pasivaikščioti. Einant Ąžuolų gatve pro R. P. namus, juos kažkas paÅ¡aukė iÅ¡ kiemo ir jie abu nuėjo link R. P. namo. Prie jų priėjo R. P., kuris matėsi yra labai girtas, nes eidamas svirduliavo į visas puses. R. P. pradėjo konfliktuoti su L. D. dėl jo brolio, dėl kažkokios maÅ¡inos iÅ¡daužtos lempos ar įlenkimo. Kokiu momentu prie jų atsirado L. P., jis neatsimena. Konflikto metu jiems stovint prie keliuko, R. P. svirduliuodamas pajudėjo link jo ir pamanė, jog jis nori jam suduoti.

Jis R. P. nustÅ«mė nuo savęs ir Å¡is nukrito į griovį ant nugaros, kuris yra Å¡alia kelio ir įvažiavimo į kiemÄ . Jis specialiai nenorėjo jo sumuÅ¡ti, tiesiog gynė save nuo jo. Daugiau niekas iÅ¡ jų R. P. nestÅ«mė ir nemušė, smÅ«gių niekas nesudavė. Paskui prie jų atėjo R. P. žmona, kuri pradėjo konfliktuoti su L. D.. Kaip iÅ¡ griovio iÅ¡lipo R. P., jis nematė. Jie trise išėjo iÅ¡ kiemo, nuėję prie stotelės, parÅ«kė ir iÅ¡siskirstė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi.

Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 188-189, 196-197). R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju, parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. vakaro metu namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona V. P. ir draugu D. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.45 val. į jo kiemÄ atėjo trys jam iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai – J. G., L. D. ir L. P.. J. G. siÅ«lė atsigerti alaus, tačiau jam atsisakius ir liepus eiti lauk, jaunuoliai iÅ¡ kiemo nesiÅ¡alino.

Matydamas, jog tuoj kils konfliktas, nuėjęs į kambarį, paprašė žmonos, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Vėl išėjęs į kiemÄ , kur buvo anksčiau minėti jaunuoliai, pasakė J. G., kad eitų iÅ¡ jo kiemo, tačiau jis neklausė ir atsikalbinėjo. Ä® laukÄ išėjo kartu buvęs D. D. ir jo žmona, kuri taip pat sakė jaunuoliams iÅ¡eiti, tačiau jie neklausė, Å¡Å«kavo ir rėkavo. Matė, jog D. D. nuo jo žmonos nustÅ«mė L. D., ir žmona nuėjo į kambarį. Jis pastÅ«mė J.

G., kad Å¡is iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo, ir pastarasis taip pat jį pastÅ«mė, jis nukrito ir pajuto smÅ«gius iÅ¡ rankų ir kojų į galvÄ . Rankomis užsidengė galvÄ , po kiek laiko smÅ«giai liovėsi ir jis atsistojo. Jis buvo sumuÅ¡tas tik vieno J. G.. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, nurodo jog civilinio ieÅ¡kinio neteiks nei dabar, nei vėliau (1 t., b. l. 29-30, 33-34, 37). V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. vakaro metu namuose kartu su vyru R.

P. ir draugu D. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.45 val. kažkam į jų namus pasibeldus, vyras nuėjo pasižiÅ«rėti, kas atėjo. Kieme iÅ¡girdusi konfliktÄ , išėjo į kiemÄ . Pažino kieme buvusį J. G., kiti du jaunuoliai jai buvo nežinomi. Juos pažinojo jos vyras. Nusprendė kieme buvusius nepageidaujamus jaunuolius iÅ¡ savo gyvenamojo namo kiemo iÅ¡praÅ¡yti. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, atsisakė iÅ¡eiti. Konfliktui tęsiantis, ji vienÄ jaunuolį pradėjo stumti lauk, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo L.

D.. Stumiant šį jaunuolį, Å¡is viena ranka jai suėmė už kaklo bei norėjo jÄ stumti atgal. Tuo metu prie jų pribėgo jų draugas D. D. ir juos iÅ¡skyrė. Tada L. D. pribėgo prie jos vyro, kur buvo J. G. ir dar vienas jaunuolis. IÅ¡girdusi vyro balsÄ kviesti policijÄ , nubėgo į kambarį ir pasiėmusi telefonÄ , iÅ¡kvietė pagalbÄ , daugiau nieko nematė. Jai vėl išėjus į kiemÄ , asmenys jau buvo iÅ¡siskirstę. Jaunuoliai stovėjo ant kelio, kalbėjosi. Kieme buvo vyras ir draugas D.

D.. Ji nematė, kaip mušė jos vyrÄ , kadangi buvo tamsu ir ji jau buvo kambaryje. Jai apsistumdymo metu fizinis skausmas nebuvo sukeltas. J. G. dažnai ateina į jų namus ir kelia konfliktus, ankščiau yra iÅ¡daužęs automobiliui ir verandai langÄ . Å ie jaunuoliai yra nepageidaujami jų namuose (1 t., b. l. 46-47). D. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė jog 2018 m. spalio 26 d. vakare buvo pas R. P. namuose, kur su juo ir jo žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena, kiek buvo valandų, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs, kai kažkas pasibeldė į duris ir R.

P. išėjo į laukÄ . Po to į laukÄ išėjo ir jo žmona. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , ir jis išėjo į kiemÄ , kur buvo labai tamsu ir beveik nieko nematė. Pamatęs, jog kažkoks jaunuolis yra prie V. P., ir jie stumdėsi, jis atitraukė jaunuolį ir su V. P. nuėjo į kambarį. Jis pasiėmė savo krepšį ir išėjo į namus. Nematė, kiek kieme buvo žmonių ar kad kas nors muÅ¡tų R. P.. Nežino, kas įvyko pas R. P. kieme, jis pats nenukentėjo, jokių pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 52).

L. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. apie 23.00 val. buvo savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sode ir rÅ«kė, kai netoli iÅ¡girdo Å¡aukiant kelių žmonių balsus, iÅ¡ jų atpažino L. D. balsÄ . Jis gyvena netoli nuo R. P. namo, kur girdėjo Å¡aukiant balsus. Jis nuėjo balsų link, sustojo ant gatvės prie įvažiavimo į R. P. kiemÄ ir matė, jog R. P. kieme yra jis pats, jo žmona, D., kurio pavardės nežino, L. D. ir J. G..

Suprato, jog R. P. ir jo žmona šaukė ir varė iš savo kiemo L. D. ir J. G.. Pastarieji apsisuko ir ėjo iš kiemo link jo. Jie priėjo prie jo ir atsistojo šalia, kai jiems iš paskos prie jų priėjo R. P., varydamas L. D. ir J. G. iš kiemo. Tuo metu J. G. ir L. D. atsisuko į R. P., ir J. G. pastūmė R. P. į krūtinę. Šalia tos vietos, kur jie stovėjo, paraleliai Ąžuolų gatvės eina vieno metro pločio ir maždaug vieno metro gylio griovys. R. P. nukrito į griovį atbulas ir nesikėlė.

IÅ¡ kiemo greitai link jų priėjo R. P. žmona, kuri čiupo į atlapus L. D., nes jis stovėjo arčiau jos. R. P. žmona ir L. D. vienas su kitu susikibo į atlapus, vienas su kitu apsistumdė. Juos iÅ¡skyrė jis ir atėjęs iÅ¡ kiemo D. D.. Kol L. D. stumdėsi su R. P. žmona, prie jo stovėjo J. G., jis nieko nedarė. Kai L. D. su R. P. žmona buvo iÅ¡skirti, jis su vaikinais nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančiÄ autobusų stotelę. Kas pakėlė iÅ¡ griovio R. P., jis nematė.

Prie jų priėjęs D. D., pasakė jog jie eitų iÅ¡ čia, nes bus pakviesta policija. Jie parÅ«kė ir išėjo kas sau. Jis nematė, jog bÅ«tų kas nors mušęs ar spardęs R. P.. Pastarasis tik buvo nustumtas į griovį, kur jis nukrito ant nugaros. Daugiau nei vienas iÅ¡ jų R. P. nelietė ir jo nemušė. Jis suprato, jog R. P., jo žmona ir D. D. buvo neblaivÅ«s, nes jie svirduliavo, garsiai kalbėjo, jis tuo metu buvo blaivus (1 t., b. l. 108-109). L. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, jog įvykio datos ir laiko nepamena, tačiau įvykio vakarÄ jis sėdėjo vienas pats blaivus autobusų stotelėje prieÅ¡ais R.

P. namÄ ant suolo ir klausėsi muzikos. Prie jo atėjo neblaivus J. G., kuris jam pasiÅ«lė nueiti pas R. P. į namus ir papraÅ¡yti cigaretės. Nuėjus į R. P. kiemÄ ir pabeldus, lauko duris atidarė R. P. ir išėjo į laukÄ . J. G. paprašė R. P. cigaretės, tačiau pastarasis pasakė dingti iÅ¡ kiemo. Kiek žino, R. P. su J. G. pykstasi, nes Å¡is anksčiau su plyta buvo iÅ¡mušęs R. P. automobilio langÄ . Tuo metu, kai jie visi trys stovėjo kieme, iÅ¡ namo pas juos atėjo R. P. žmona, kuri stovėjo prie namo kampo už dviejų – trijų metų.

Jis matė, jog R. P. ir jo žmona yra labai girti. R. P. žmona rėkė, jog jie dingtų iÅ¡ kiemo. Besistumdant J. G. su R. P., matė, kaip J. G. užsimojo kumščiu į R. P., tačiau, ar jam pataikė, nematė. Jis iÅ¡girdo, kaip nuo gatvės pusės jiems Å¡aukė L. P., stovintis prie kiemo ant gatvės. Jie su J. G. ėjo link L. P. ir girdėjo, kaip jiems einant iÅ¡ paskos kažkÄ sakė jų atžvilgiu R. P.. Jau bÅ«nant prie pat L. P., jis iÅ¡girdo duslų garsÄ kaip kritimo, atsisuko į J.

G. ir matė, jog griovyje guli R. P., o J. G. juokdamasis atėjo ir atsistojo ant kelio. Pamatęs griovyje gulintį R. P., jis suprato, jog J. G. bus įmetęs jį į griovį, nes daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Jis ėjo link L. P., kai prie jo pribėgusi R. P. žmona iÅ¡ nugaros, čiupo jam už striukės pažastų lygyje ir patempė į save. Jis atsisuko į R. P. žmonÄ , suėmė jÄ už pečių ir pastÅ«mė nuo savęs, daugiau nieko jai nedarė. Jis nematė, kas iÅ¡ griovio iÅ¡traukė R.

P., visi trys nuėjo prie parduotuvės, ten parÅ«kė L. P. turėtas cigaretes ir iÅ¡siskirstė. Nei jis, nei L. P. nieko nemušė ir nieko nestÅ«mė (1 t., b. l. 139-140). J. G. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2018 m. spalio 26 d. – 2018 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtaujama R.

P. atžvilgiu, bei foto lentele, kurioje užfiksuotas namo ir kiemo vaizdas (1 t., b. l. 13, 15-16); 2018 m. spalio 27 d. protokolu-pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nuskalstamÄ veikÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas R. P. parodė, jog 2018 m. spalio 26 d. apie 22.45 val. namo kieme jį sumušė trys iÅ¡ matymo pažįstami asmenys – J. G., L. D. ir dar vienas jaunuolis, vardu L., kurio pavardės nežino (1 t., b. l. 20); 2018 m. lapkričio 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1509/2018(04), kurioje nurodyta, kad R. P. padarytas pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, sukėlęs lokalų patinimÄ , t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; rastam kÅ«no sužalojimui reikėjo vieno smÅ«ginio kontakto su buku kietu daiktu ar buku kietu pavirÅ¡iumi, kuris galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu į pakaušį, tiek griuviminės traumos metu pakauÅ¡io sritimi atsitrenkiant į bukÄ kietÄ pavirÅ¡ių (1 t., b. l. 63); 2018 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas Bendram pagalbos centrui skambinusių V.

P. ir R. P. pokalbių su operatore turinys (1 t., b. l. 65-66); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. spalio 26 d. 23.08 val. nukentėjusiajam R. P. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o V. P. – 1,08 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 68-71); 2019 m. sausio 18 d. akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. P. ir L. P. akistatos metu R. P. patvirtino, kad L. P. įvykio metu buvo jo kieme, bet jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko (1 t., b. l. 99-100); 2019 m. sausio 21 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje L.

P. ir L. D. atžvilgiu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas L. D. ir L. P. atžvilgiu dėl R. P. sumuÅ¡imo nutrauktas (1 t., b. l. 77-80); 2019 m. sausio 18 d. akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiojo R. P. ir kaltinamojo J. G. akistatos metu jų parodymuose esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (2 t., b. l. 2-3). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad J. G. 2018 m. spalio 26 d. asmeninio konflikto metu tyčia rankomis į krÅ«tinę stÅ«mė R. P., dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, ir tokiais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam R. P. buvo padarytas pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kaltinamojo J. G. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, nukentėjusysis nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pretenzijų įtariamajam neturi, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, 2019 m. vasario 8 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (2 t., b. l. 16, 18-20).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). J. G. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 146-148), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 174-179), nedirba (1 t., b. l. 181), užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 180).

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis (BK 54, 61 straipsniai). Laisvės apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais, J. G. skirtini įpareigojimai – visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. G. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. G. paskirtos ir sumažintos bausmės pridedama 2017 m. rugpjūčio 29 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta visa neatlikta bausmė, t. y. 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo bei patvarkymo vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ gavimo probacijos tarnyboje dienos. Iki bausmės vykdymo pradžios J. G. paliktinos galioti kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

P., nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. J. G. iÅ¡aiÅ¡kintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9 ir 10 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė: J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu J. G. paskirtos ir sumažintos bausmės pridėti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę ir paskirti J. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo bei patvarkymo vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ gavimo probacijos tarnyboje dienos. Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti J. G. kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su R. P., nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje. IÅ¡aiÅ¡kinti J. G., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. G., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. J. G. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Rozgaitė