f4ce40aa-0669-4cb0-8567-44a3bee5a2f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-793-562/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03409-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.4.5.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja J. Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų, unikalus Nr. 4400-1701-9459 ir unikalus Nr. 4400-1701-9580, realizavimÄ , taikant draudimÄ antstolei M. G. suraÅ¡yti Å¡ių nekilnojamųjų daiktų pirkimo iÅ¡ varžytinių aktus. Nurodė, jog vykdo individualiÄ veiklÄ , t. y. daržovių ir melionų, Å¡akniavaisių ir gumbiavaisių auginimÄ , gėlių auginimÄ , todėl žemės sklypai reikalingi auginant minėtas kultÅ«ras, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėja gauna vienintelės pajamas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir sustabdė 0,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1701-9459, esančio Stadiono g. 3A, Lentvario m., Trakų raj. sav., ir 0,0963 ha žemės sklypo, unikalus nr. 4400-1701-9580, esančio Vilniaus Mažojoje g. 1, Lentvario m., Trakų raj. sav., realizavimÄ varžytinėse, vykdomosiose bylose Nr. 0007/08/01552; Nr. 08/01826; Nr. 09/00954; Nr. 09/00465;

Nr. 12/00908; Nr. 14/01308; Nr. 14/01309; Nr. 15/00440; Nr. 15/00441, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas nustatė, kad žemės sklypų varžytinės įvyko ir jas laimėjo maksimaliÄ kainÄ už abu žemės sklypus pasiÅ«lęs pirkėjas V. O.. Padarė iÅ¡vadÄ , jog siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, bÅ«tina taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemonės.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimtas 2015 m. gruodžio 15 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir skundžiama nutartis. Priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 6 dalimi buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjos turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, todėl nebeliko jokio poreikio teismui iÅ¡ esmės tuo pačiu klausimu priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo remiantis FABÄ® 5straipsnio 6 dalimi.

Mano, kad priėmus skundžiamÄ nutartį taip pat nepagrįstai buvo apribota galimybė kreiptis į teismÄ dėl pareiÅ¡kėjos turto realizavimo procedÅ«ros, kuri buvo sustabdyta skundžiama nutartimi, užbaigimo vadovaujantis FABÄ® 20 straipsnio 1 dalimi.PareiÅ¡kėja J. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti nepakeista. Nurodo, kad remiantis FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 2 punktu, tik teismas sprendžia, ar yra bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kiekvienu konkretaus pareiÅ¡kimo aplinkybių atveju.

Atkreipia dėmesį, jog apeliantas neteigia, kad teismas netinkamai vertino aplinkybes, t. y. nepasisakė, jog teismo padaryta iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės bÅ«tų neprotinga ir neteisinga. Pažymi, jog turi labai daug kreditorių, o du žemės sklypai yra vienintelis turimas turtas, kuris užtikrina pajamų gavimÄ . Nurodo, jog FABÄ® 20 straipsnio 1 dalis taikoma jau iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , paskyrus bankroto administratorių ir bankroto administratoriui atidarius depozitinę sÄ skaitÄ banke.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, kad pagal skundžiamus vykdomuosius dokumentus nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas ar kreditorius ir civilinę bylÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.Antstolę M.

G. pavaduojantis antstolis D. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ , naikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei leisti antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. Å . turto ir įpareigoti antstolę pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodo, jog teismui 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi priėmus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, remiantis FABÄ® 5 straipsnio 6 dalimi buvo sustabdytas turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, todėl nebeliko jokio poreikio iÅ¡ esmės tuo pačiu klausimu priimti atskirÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 2 punktu.

Mano, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra perteklinė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Byloje nustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – sustabdė pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų realizavimÄ varžytinėse vykdomosiose bylose iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tos pačios dienos nutartimi Trakų rajono apylinkės teismas priėmė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodant, kad nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, jog teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos.

CPK 144 str. reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus. Tokių priemonių taikymo pagrindas, atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio 1 dalį, yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog tik teismas sprendžia, ar yra bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kiekvienu konkretaus pareiÅ¡kimo aplinkybių atveju, tačiau pažymi, kad laikinÄ sias apsaugos priemonės galima taikyti tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimo įvykdymas jų netaikius gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje (redakcija galiojusi iki 2016-01-01) nustatyta, jog teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos.

Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.Atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ , pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sustabdė apeliantės turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Pažymėtina, jog tai yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

Kadangi priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra sustabdytas pareiÅ¡kėjos turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos turto, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, todėl sutiktina su apelianto argumentu, jog taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra tikslinga, jos bÅ«tų perteklines. Taigi apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kaip perteklines.Antstolę M.

G. pavaduojantis antstolis D. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o leisti antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. Å . turto ir įpareigoti antstolę pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ . FABÄ® 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡ymas leisti antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras priskirtinas pirmosios instancijos teismo, o ne apeliacinės instancijos teismo kompetencijai, todėl turi bÅ«ti pateikiamas pirmosios instancijos teismui.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :apelianto suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėja                                                                                                                      Rosita Patackienė