f4ce2cf9-2c58-445f-9b89-416256429fbb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                         Administracinės bylos Nr. I-4479-437/2014      Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74 (S)       Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07352-2013-6 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS     S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. spalio 6 d.   Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės, Halinos Zaikauskaitės, viešame teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjui J.

M., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 1–5) praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti jam neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinÄ jį įstatymÄ nuo 2010-01-01 iki 2012-04-30 18 732,43 Lt; 2) įpareigoti atsakovÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti visÄ paskirto dydžio pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ ;

3) panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-11-04 sprendimÄ Nr. 1D-9812(11).PaaiÅ¡kina, kad Vidaus reikalų ministerijos 2003-09-02 sprendimu Nr. 2/17-1107 nuo 2003-07-26 neterminuotai jam paskirta 1 902,55 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija. Nuo 2010-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui (toliau – ir Laikinasis įstatymas), pareiÅ¡kėjui nuo 2010-01-01 buvo mokama sumažinta valstybinė pensija.

SkundÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2012-02-06 nutarimu, kuriuo Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis pripažinta prieÅ¡taraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija). Nuo Laikinojo įstatymo įsigaliojimo iki Å¡ios dienos jam yra mokama sumažinta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija. Nuo 2010-01-01 dirbant AB bankas „Snoras“ buvo mokama sumažinta pensija pagal Ä®statymo 5 straipsnį, vietoje 1902,55 Lt buvo mokama vidutiniÅ¡kai 881,87 Lt suma.PareiÅ¡kėjas 2013-10-14 kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ Â su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos už tarnybÄ dalį.

Vidaus reikalų ministerija 2013-11-04 atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad jo praÅ¡ymo nenagrinės. PareiÅ¡kėjas 2014-02-10 teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo (b. l. 27). PraÅ¡yme paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo metu VRM sistemoje nedirba ir nežinojo priimtų naujų Lietuvos Respublikos įstatymų. Tik Å¡ių metu vasarį sužinojo, kad Konstitucinis Teismas 2012-02-06 priėmė nutarimÄ dėl LR Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatų, pagal kurias nedirbantiems asmenims valstybinės ir socialinio draudimo pensijos buvo sumažintos ir tai prieÅ¡tarauja Konstitucijai.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais, o sprendimo dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo įvykdymÄ Â atidėti vieneriems metams.Atsakovės Vidaus reikalų ministerija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama vidaus reikalų ministerijos, atsiliepime į skundÄ (b. l. 23) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ nutraukti.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi po valstybinio socialinio draudimo teisės aktuose nustatyto 3 metų termino nuo pirmos perskaičiuotos pensijos iÅ¡mokėjimo (Å¡iuo atveju – 2010 m. vasario mėn.), t.y. po 2013 m. vasario mėn. Todėl Å¡i byla nutrauktina pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 7 punktÄ . Pensija ir toliau perskaičiuotina pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. Skundžiamas atsakovės sprendimas nenaikintinas, nes nepažeidžia pareiÅ¡kėjo intereso.

Be to, jį panaikinus, ministerijai tektų nagrinėti klausimÄ , kuris bÅ«tų jau iÅ¡spręstas teismo, o tai prieÅ¡tarautų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d.Atsakovės pateikė atsiliepimÄ ir į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo (b. l. 41). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas apie pensijos mažinimÄ dėl Laikinojo įstatymo 4 ir 5 straipsnių taikymo sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 m. vasario mėnesį, kai jam pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėta sumažinta pensija už sausio mėnesį.

PareiÅ¡kėjo teigimu terminas kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo dienos. Pažymėjo, kad toks teiginys prieÅ¡tarauja LVAT praktikai, pagal kuriÄ termino pradžia siejama su pirmosios sumažintos pensijos gavimo diena. Priėmus Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimÄ , ginčui aktualių teisės nuostatų prieÅ¡taravimas Konstitucijai buvo plačiai aptarinėjamas įvairiomis vieÅ¡omis priemonėmis, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti su tuo susijusias pasekmes ir per tam tikrÄ terminÄ turėjo galimybę kreiptis į teismÄ , tačiau nesikreipė, delsė tai padaryti.

Kreipimosi daliai dėl nepriemokos pagal Laikinojo įstatymo 4 str. terminas niekaip negalėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo minėto Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo dienos, nes Å¡iuo nutarimu kaip tik pensijos ribojimas pripažintas teisėtu. Ä®statymų nežinojimas, nežinojimas, kokius įrodymus pateikti negali bÅ«ti laikoma svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ akivaizdžiai nepagrįstas ir atmestinas.Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui Vidaus reikalų ministerijos 2003-09-02 sprendimu Nr. 2/17-1107 (b. l.

14) nuo 2003-07-26 neterminuotai paskirta 1 902,55 Lt dydžio pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ . PareiÅ¡kėjas 2013-10-14 kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti neteisėtai neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos už tarnybÄ dalį (b. l. 21). Vidaus reikalų ministerija 2013-11-04 raÅ¡tu Nr. 1D-9812(11) „Dėl paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už tarnybÄ grÄ Å¾inimo“ atsakė pareiÅ¡kėjui į jo 2013-10-14 praÅ¡ymÄ ir informavo, kad, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975; 2011, Nr. 4-125) 23 straipsnio 6 dalimi, nenagrinės jo praÅ¡ymo, kadangi praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ dienos, t. y.

Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ paskelbimo „Valstybės žiniose“ 2012-09-21 (b. l. 22). Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui paskirtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dydžio ribojimo už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-04-30 teisėtumo taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pabrėžė, kad suinteresuoti asmenys dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ privalo kreiptis per 3 metų procesinį terminÄ , o skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io asmens sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie skundžiamÄ veiksmÄ dienos. PareiÅ¡kėjas apie pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ turėjo sužinoti 2010 m. vasario mėnesį, kai gavo sumažintÄ pensijÄ už sausio mėnesį.

PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui surašė 2013-11-26, t. y. praleidęs 3 metų terminÄ kreiptis į teismÄ su skundu dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo. J. M. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo (b. l. 27-28). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nei Valstybinių pensijų įstatyme, nei PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatyme nėra reguliuojami klausimai dėl valstybinės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo ar apskundimo terminai. Šį faktÄ konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-552-519/2013 bei, atsižvelgdamas į tai, taikė įstatymo analogijÄ pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnį. Teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, jog įstatymų leidėjas nebuvo sureguliavęs neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos (jos dalies) iÅ¡mokėjimo klausimų.

Tai aptarta tik 2013-11-07 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013. Teismo vertinimu, dėl Å¡ių veiksnių buvęs teisinis neapibrėžtumas neproporcingai apsunkino pareiÅ¡kėjo pažeistų teisių gynybÄ . PareiÅ¡kėjui paskirtos valstybinės pensijos mažinimas buvo pradėtas nuo 2010-01-01 atsakovei nepriėmus jokio individualaus administracinio akto, o kiekvienÄ mėnesį tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas ir perskaičiuojant mokėtinos pensijos dydį.

PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, kad savo teises dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo galėjo ginti per trejų metų terminÄ . Kad tokios aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-169/2014. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas pripažįsta, jog terminas  kreiptis į teismÄ Â su skundu praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujinamas.

Dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo vertintinas 2009-12-09 priimtas Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris, iÅ¡skyrus jo 16 straipsnį, įsigaliojo 2010-01-01. Pagal minėto įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ jis taikomas ir asmenims, gaunantiems valstybines pensijas, paskirtas ir mokamas pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ .Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje (2010-10-26 redakcija) nustatyta, kad valstybinių pensijų, kurių skyrimas ir (arba) mokėjimas nesiejamas su asmens draudžiamosiomis pajamomis, rentų buvusiems sportininkams, dirbantiems kÅ«no kultÅ«ros ir sporto srityje, kompensacinių iÅ¡mokų teatrų ir koncertinių įstaigų darbuotojams bei Å¡alpos kompensacijų gavėjams, kurie po iÅ¡mokos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir kurie tÄ mėnesį, į kurį atsižvelgiama apskaičiuojant mokėtinÄ iÅ¡mokos dalį, turėjo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, arba gauna (gavo) ligos (įskaitant darbdavio mokamas ligos dienomis), motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) socialinio draudimo paÅ¡alpas, mokamas pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ , ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe arba profesinės ligos socialinio draudimo paÅ¡alpas, mokamas pagal Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ (toliau pajamos ir paÅ¡alpos vadinamos draudžiamosiomis pajamomis), mokama paskirtos, o jei iÅ¡moka yra perskaičiuota pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnį, – perskaičiuotos iÅ¡mokos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į draudžiamųjų pajamų dydį.

Tuo atveju, kai iÅ¡moka mokama už einamÄ jį mėnesį, atsižvelgiama į praėjusio mėnesio draudžiamÄ sias pajamas, kai iÅ¡moka mokama už praėjusį mėnesį, atsižvelgiama į užpraeito mėnesio draudžiamÄ sias pajamas. Laikinojo įstatymo 5 str. neteko galios 2012 m. rugsėjo 1 d. Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime pažymėjo, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1, 2 dalyse (2009 m. gruodžio 9 d., 2010 m. vasario 11 d. ir 2010 m. spalio 26 d. redakcijos) nustatytu teisiniu reguliavimu buvo sukurta tokia teisinė situacija, kad asmeniui teko rinktis, ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu ir gauti daugiau sumažintÄ valstybinę pensijÄ , ar nedirbti jokio darbo ir neužsiimti jokiu verslu ir gauti tokiÄ valstybinę pensijÄ , kokia mokama visiems nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams.

Ä®statymų leidėjas, ginčijamu teisiniu reguliavimu sudaręs prielaidas dirbantiems tam tikrÄ darbÄ ar užsiimantiems tam tikru verslu valstybinių pensijų gavėjams valstybines pensijas sumažinti daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams bÅ«tent dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, suvaržė Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ jų teisę laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu, nes įgyvendinus Å¡iÄ jų teisę jiems paskirta valstybinė pensija vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, buvo mažinama daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams.

Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 48 straipsnio 1 daliai. Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ buvo paskelbtas 2012-09-21.Remiantis Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsniu, 107 straipsniu, Konstitucinis Teismas turi įgaliojimus pripažinti kitų valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančių institucijų – Seimo, Respublikos Prezidento, Vyriausybės – teisės aktus prieÅ¡taraujančiais aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, pirmiausiai Konstitucijai, tai reiÅ¡kia Å¡ių aktų teisinės galios panaikinimÄ bei jų paÅ¡alinimÄ visam laikui iÅ¡ Lietuvos teisės sistemos.

Tai, kad tuo metu, kai pareiÅ¡kėjui buvo mokama sumažinta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas dėl priedų ir priemokų dydžio ribojimo taikymÄ nustatančių teisės aktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai, nepaneigia pareiÅ¡kėjo teisės į neiÅ¡mokėtos pensijos priteisimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011).Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 nurodė, kad teisė į pensijÄ , kaip viena iÅ¡ socialinių žmogaus teisių, konkrečiai – jos turtiniai aspektai, pagal oficialiÄ jÄ konstitucinę jurisprudencijÄ privalo bÅ«ti siejama su prigimtine nuosavybės teise.

Teisės į pensijÄ turtinių aspektų neliečiamumas kyla iÅ¡ prigimtinės teisės į nuosavybę. BÅ«tent Å¡i aplinkybė lemia, kad asmuo gali pagrįstai tikėtis, jog teisė į įstatymu nustatytÄ pensijÄ bus valstybės saugoma ir ginama. Taip pat minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė, kad nei Valstybinių pensijų įstatymas, nei PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymas pensijos nepriemokos klausimo neaptaria. Atsižvelgus į tai, susidariusiai situacijai spręsti pagal įstatymo analogijÄ taikytinas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnis, reglamentuojantis pensijų gavėjų teisių gynimo bÅ«dÄ , kai jų teisės pažeistos pensijas mokančių valstybės institucijų veiksmais.

Minėtoje nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pripažino, kad veiksmingas pareiÅ¡kėjo teisių gynimas reiÅ¡kia su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kÄ paÅ¡alinimÄ , todėl galimas visos pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui visos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį nuo 2010-01-01 iki 2012-04-30 įskaitytinai priteisimas nepažeis Konstitucijos ginamų ir saugomų vertybių pusiausvyros, be to, pareiÅ¡kėjo pensijos nepriemokos priteisimas užtikrintų veiksmingÄ jo teisių teisminę gynybÄ , socialinį teisingumÄ bei teisės virÅ¡enybę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Konstitucijos 110 straipsnyje yra nustatyta 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama į ateitį, iÅ¡imtis: nagrinėjamoje byloje teismas negali taikyti teisės akto (jo dalies), kurį Konstitucinis Teismas, įgyvendindamas Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus įgaliojimus, pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai.

Teismas pažeistų Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jeigu minėta iÅ¡imtis bÅ«tų rezervuota tik Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytiems atvejams ir nebÅ«tų taikoma tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo jau po to, kai yra priimtas tam tikras Konstitucinio Teismo nutarimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bei asmenų lygiateisiÅ¡kumo principu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka teisė ginti savo pažeistas teises ir reikalauti priteisti neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pensijos nepriemokÄ dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 dalies, kuri Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimu buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijos 48 str. 1 daliai, taikymo.Tarnybos 2013-01-17 pažyma Nr. 11PP(P)-93 (b. l.

20) patvirtina, kad pareiškėjui paskirta pareigūnų ir karių valstybinė pensija nuo 2010 m. sausio mėnesio buvo perskaičiuota ir mokama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 ir 5 straipsnio nuostatomis. Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatos Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarime pripažintos neprieštaraujančiomis Konstitucijai ir pareiškėjas neprašo priteisti dėl šio straipsnio ribojimo neišmokėtos pensijos dalies. Vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, kurios Konstitucinio Teismo pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai, atsižvelgus į pareiškėjo turėtų draudžiamųjų pajamų dydį, pensija buvo sumažinta ir laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-04-30 nepagrįstai neišmokėta 18 732,43 Lt valstybinės pensijos dalis dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.

Å i pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis jam priteisiama.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybės pensijos mokėjimo klausimus. PareiÅ¡kėjo turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos.

Atsižvelgusi į tai, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovas Å¡ioje byloje dėl sumažintos valstybinės pensijos mokėjimo turėtų bÅ«ti Lietuvos valstybė, o ne Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjui pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis buvo neiÅ¡mokėta ne dėl Vidaus reikalų ministerijos kaltės, o dėl to, kad Seimo buvo nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris vėliau buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, todėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta pensijos dalis priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vidaus reikalų ministerijos 2013-11-04 sprendimÄ Nr. 1D-9812(11) „Dėl paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už tarnybÄ grÄ Å¾inimo“, kuriuo ji, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975; 2011, Nr. 4-125) 23 straipsnio 6 dalimi, nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2013-10-14 praÅ¡ymo, kadangi praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ dienos, t. y.

Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ paskelbimo „Valstybės žiniose“ 2012-09-21 (b. l. 22).PareiÅ¡kėjas 2013-10-14 kreipėsi į atsakovę dėl grÄ Å¾inimo neiÅ¡mokėtos paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už tarnybÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 nusprendė reikalavimams dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos pagal analogijÄ taikyti Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnyje (2005 m. gegužės 19 d.

įstatymo Nr. X-209 redakcija) įtvirtintÄ 3 metų terminÄ , kuris pripažintas specialiuoju terminu kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies prasme. Å is terminas pagal analogijÄ pritaikytas iÅ¡vadai dėl kreipimosi į teismÄ priimtinumo pagrįsti. Taigi, minėtoje byloje suformuluota iÅ¡vada, jog suinteresuoti asmenys dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ privalėjo kreiptis per 3 metų procesinį terminÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 konstatavo, kad nors Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje (2012-12-20 įstatymo Nr. XII-88 redakcija) iÅ¡ tiesų nustatyta, jog valstybinių socialinio draudimo pensijų gavėjai kompetentingų institucijų sprendimus privalo apskųsti per 6 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ , tai savaime nereiÅ¡kia, kad minėta nuostata reguliuoja pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų gavėjų padėtį.

Atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias valstybinių pensijų skyrimÄ ir mokėjimÄ . Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 konstatavo ir tai, kad pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.

Taigi, Å¡iuo atveju atsakovės teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į ministerijÄ su skundu praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ dienos, t. y. Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo – 2012-09-21, rodo, kad ji netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas. Svarbu ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo bylose taikoma pretenzijos pareiÅ¡kimo valstybinę pensijÄ mokančiai institucijai procedÅ«ra, kuri negali bÅ«ti sulyginama su numatytÄ ja valstybinio socialinio draudimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d.).

Nurodė, kad įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs privalomos ikiteisminės sprendimų ir veiksmų dėl valstybinių pensijų mokėjimo, inter alia pensijos nepriemokos, nagrinėjimo tvarkos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad turėjo būti taikytinos ne Viešojo administravimo įstatymo, o pensijos mokėjimo metu galiojusios Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio redakcijos nuostatos. Be to, skundžiamas sprendimas nėra grindžiamas jokiomis aplinkybėmis ir objektyviais įrodymais.

Vidaus reikalų ministerijos ginčijamame sprendime nurodyti pagrindai yra nesusiję su Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio nuostatų taikymu. Kadangi Vidaus reikalų ministerija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, jos sprendimas naikintinas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti visÄ paskirto dydžio pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad nuo šių metų pradžios jo teisė į valstybinę pensijÄ Â buvo atkurta, todėl ši skundo dalis atmetama. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis.Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti sprendimo dalies dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės dalies priteisimo įvykdymÄ Â metams laiko. Teismas tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkina, vertina kaip pareiÅ¡kėjo geranoriÅ¡kÄ Â pozicijÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 127 str. ir 129 str., n u s p r e n d ė : Atnaujinti J. M. terminÄ kreiptis į teismÄ Â su skundu dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo.PareiÅ¡kėjo J.

M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-11-04 sprendimÄ Nr. 1D-9812(11) „Dėl paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už tarnybÄ grÄ Å¾inimo“. Priteisti pareiÅ¡kėjui J. M. 18 732,43 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus, 43 ct) pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-04-30.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atidėti teismo sprendimo dalies dėl pareiÅ¡kėjui J.

M. neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės dalies priteisimo įvykdymÄ Â vieneriems metams nuo šio teismo sprendimo įsiteisimo dienos. Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                          Raimondas Blauzdžius                                                                                                                       Jolanta Malijauskenė                                                                                                                       Halina Zaikauskaitė