f4ce2202-388a-4bca-a2dd-46f6ddf9ec59 · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                                         Civilinė byla Nr. B2-1848-343/2015Procesinio sprendimo kategorija 110.4, (S) 117.1; 126.5;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 8 d.Kaunas           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo, administratoriaus B UAB „Imava“ bankroto byloje, A.

S. skundÄ dėl B UAB „Imava“ 2015 04 10 kreditorių susirinkimo nutarimo trečiu darbotvarkės klausimu panaikinimo ir n u s t a t ė :                             I. Skundo, atsiliepimo esmė.            B UAB “Imava” administratorius A. S. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2015 04 10 B UAB „Imava“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, įpareigoti VÄ® “Turto bankas” vykdyti anksčiau priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus. (b.l. 4-5).

          Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Administratorius prašė patvirtinti 30 000 Lt sÄ matÄ visai bankroto procedÅ«rai. Kreditoriai patvirtino 10 000 Lt plius PVM bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Vykdydamas bankroto procedÅ«rÄ jis įrodė, kad UAB „Imava“ bankrotas yra tyčinis, iÅ¡ buvusio B UAB „Imava“ vadovo D. V. priteista 2 002 334,95 Eur žalos atlyginimo.

Jis įvykdė visas pirmajame kreditorių susirinkime numatytas sÄ matos peržiÅ«rėjimo sÄ lygas, todėl suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ . Sekantis etapas yra daug sudėtingesnis. Tam, kad administratoriaus atlyginimas priklausytų nuo rezultatų, pasiÅ«lė pusę realiai iÅ¡ D. V. iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų skirti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. VÄ® „Turto bankas“ pasiÅ«lė ir nusprendė ginčyti D. V. turto perleidimo sutartis, administratoriui pateikus lėšų poreikį teisinėms iÅ¡laidoms, svarstyti dėl papildomų iÅ¡laidų skyrimo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Toks sprendimas yra neteisėtas. NeaiÅ¡ku kiek ir kokios iÅ¡laidos bus atlygintos, neaiÅ¡ku ar jis iÅ¡ viso gaus atlyginimÄ už savo darbÄ . VisÄ procedÅ«rÄ jis vykdė savo asmenine rizika.             Triplike (b.l. 23-24) administratorius A. S. nurodo, kad bankas aplinkybes interpretuoja taip, kad administratorius turi tik dirbti, vykdyti pareigas, bÅ«ti aukÅ¡tos kvalifikacijos, rizikuoti, laikytis etikos kodekso, ir už tai nieko negauti, dirbti neatlygintinai. VMI bankroto bylÄ kėlė užsigulėjusiai, beturtei įmonei, kuri pagal VMI ir Nacionalinės bankroto administratorių asociacijos susitarimÄ , tam, kad nekabotų registruose, atlikti bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡registruoti įmonę.

Patenkinti savo kreditorinio reikalavimo VMI nesitikėjo. Prisiėmęs rizikÄ , jis sėkmės atveju turi teisę į didesnį atlyginimÄ . VisiÅ¡kos sėkmės atveju kreditoriai atgautų visÄ kreditorinį reikalavimÄ . Likusi pinigų suma atitektų akcininkams, kurie dėl tyčinio bankroto taip pat prisidėjo. Jis negali numatyti kaip jam toliau seksis, kokias iÅ¡laidas patirs. VÄ® Turto bankas“ jis netiki, nes kitoje byloje VÄ® „Turto bankas“ jam sėkmės mokesčio neskyrė. AntrÄ kartÄ daryti tokios klaidos jis nenori.

Jis nori žinoti, koks atlygis sėkmės atveju jo laukia ir kiek jis gali rizikuoti. Dabartinė bylų skirstymo sistema jam neleidžia gauti naujų įmonių, kol nebaigs esamų, todėl jo rizika dar labiau padidėja ir jis dėl to turi teisę į didesnį atlygį. Tai yra jo iÅ¡gyvenimo reikalas.           Atsiliepime į skundÄ VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti (b.l. 20-22). Nurodo, jog su skundu nesutinka dėl tokių priežasčių: kreditorius VÄ® „Turto bankas“ vykdo anksčiau kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir sutinka, kad, kai administratorius pateiks lėšų poreikį teisinėms iÅ¡laidoms, bÅ«tų svarstomas klausimas dėl papildomų lėšų administravimo iÅ¡laidoms skyrimo.

Ginčyti D. V. sudarytus turto perleidimo sandorius administratorių įpareigoja Ä®BÄ® 11 str. 5d. 8p., todėl nesuprantamas administratoriaus praÅ¡ymas teismui panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo administratorius įpareigotas ginčyti D. V. sudarytus turto perleidimo sandorius. Pats administratorius, elgdamasis neprofesionaliai ir nepraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sudarė sÄ lygas D. V. perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims. D. V. po ieÅ¡kinio padavimo perleido turto, kurio vertė 134 099 Eur vertė, o iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo perleido turtÄ , kurio vertė – 1 227 Eur.

Administratorius praÅ¡o skirti pusę iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ D. V. sumos skirti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. PriteistÄ sumÄ sudaro virÅ¡ dviejų milijonų eurų. BÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga pusę Å¡ios sumos skirti administratoriui. Atlyginimas administratoriui skiriamas atsižvelgiant į tai, ar bankrutavusi įmonė vykdo veiklÄ , į parduodamo turto rūšį bei jo kiekį, į iÅ¡keltų bylų kiekį bei sudėtingumÄ , kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ .             II.

Faktinės bylos aplinkybės.            2015 04 10 buvo suÅ¡auktas ir vykdomas B UAB „Imava“ antrasis kreditorių susirinkimas. Trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo sÄ matos“ kreditoriai nutarė: „Ginčyti D. V. turto perleidimo sutartis. Administratoriui pateikus lėšų poreikį teisinėms iÅ¡laidoms, svarstyti klausimÄ dėl papildomų iÅ¡laidų skyrimo administravimo iÅ¡laidoms“.             III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiama nutartis.              Skundas atmestinas.              PareiÅ¡kėjo – įmonės administratoriaus nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.

Administratorius nurodo tokius argumentus: pirma, tam, kad administratoriaus atlyginimas priklausytų nuo rezultatų, pasiÅ«lė pusę realiai iÅ¡ D. V. iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų skirti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, o VÄ® „Turto bankas“ pasiÅ«lė ir nusprendė ginčyti D. V. turto perleidimo sutartis, administratoriui pateikus lėšų poreikį teisinėms iÅ¡laidoms, svarstyti dėl papildomų iÅ¡laidų skyrimo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. NeaiÅ¡ku kiek ir kokios iÅ¡laidos bus atlygintos, neaiÅ¡ku ar jis iÅ¡ viso gaus atlyginimÄ už savo darbÄ .

VisÄ procedÅ«rÄ jis vykdė savo asmenine rizika.                Teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nepatvirtina priimto nutarimo neteisėtumo. Kreditoriai laisvi spręsti, kokio dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ patvirtinti. Su paskirta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata administratorius gali sutikti, gali ir nesutikti. Å ioje byloje administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta 2013 09 27 kreditorių susirinkimo nutarimu. Buvo patvirtinta bendra administravimo iÅ¡laidų suma 10 000 Lt plius PVM nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Taip pat buvo nutarta peržiÅ«rėti bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , administratoriui perėmus dokumentus bei ginčijant sandorius, kreipiantis į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo, dėl žalos atlyginimo kreditoriams ir kt. Administratorius 2015 04 10 kreditorių susirinkime pasiÅ«lė nutarimo projektÄ â€“ pusę realiai iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ D. V. pinigų sumos skirti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Administratorius nurodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, D.

V. turtÄ perleido tretiesiems asmenims. Tam, kad bÅ«tų galima realiai iÅ¡ D. V. priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti, reikės ginčyti Å¡iuos perleidimo sandorius. Tačiau buvo priimtas kitoks nutarimas, o bÅ«tent – „Ginčyti D. V. turto perleidimo sutartis. Administratoriui pateikus lėšų poreikį teisinėms iÅ¡laidoms, svarstyti klausimÄ dėl papildomų iÅ¡laidų skyrimo administravimo iÅ¡laidoms“.                Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, jog ginčyti D.

V. sudarytus turto perleidimo sandorius administratorių įpareigoja Ä®BÄ® 11 str. 5d. 8p., todėl administratoriaus praÅ¡ymas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo administratorius įpareigotas ginčyti D. V. sudarytus turto perleidimo sandorius yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atkreiptinas administratoriaus dėmesys ir į tÄ aplinkybę, jog jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas dėl realaus sprendimo, kuriuo iÅ¡ D. V. priteista pinigų suma, įvykdymu, nes, prieÅ¡ingu atveju, jam nebus atlygintos administravimo iÅ¡laidos.

Pažymėtina, jog sprendimas, kuriuo iÅ¡ D,V. yra priteistas žalos atlyginimas, yra apskųstas apeliacine tvarka, t.y. sprendimas dar neįsiteisėjęs, todėl dar nėra žinoma tiksli priteista suma, o, gal bÅ«t, sprendimas bus panaikintas ir ieÅ¡kinys atmestas.                  Nesutiktina su VÄ® „Turto bankas“ argumentu, kad pats administratorius, elgdamasis neprofesionaliai ir nepraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sudarė sÄ lygas D. V. perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, nes administratorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet jų netaikė teismas 2014 04 10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1852-173/2014 (b.l. 31).

                 Pabrėžtina, kad atlyginimas administratoriui vadovaujantis Ä®BÄ® 36 str. skiriamas atsižvelgiant į tai, ar bankrutavusi įmonė vykdo veiklÄ , į parduodamo turto rūšį bei jo kiekį, į iÅ¡keltų bylų kiekį bei sudėtingumÄ , kreditorių finansinių reikalavimų sumÄ . Kad buvo pažeistas Ä®BÄ® 36 str. administratorius nenurodo.                Vadovaujantis suformuota Ä®BÄ® 24 str. taikymo praktika kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti panaikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų ir dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir/ar įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Teismas nustatė, jog jokie pažeidimai nepadaryti.                  Apibendrindamas, pirmosios instancijos teismas konstatuoja, jog administratorius, ginčydamas kreditorių sprendimÄ neskirti sėkmės mokesčio, neįrodė Å¡io sprendimo neteisėtumo, todėl šį jo skundo reikalavimÄ atmeta.               Antra, administratorius praÅ¡o įpareigoti VÄ® „Turto bankas“ vykdyti anksčiau priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus. Tačiau administratorius Å¡io praÅ¡ymo nedetalizuoja, nenurodo, kokių konkrečiai nutarimų VÄ® „Turto bankas“ nevykdo.

IÅ¡ skundo turinio seka, kad nutarimų nevykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad bankas balsavo prieÅ¡ administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ skirti sėkmės mokestį. Administratorius nenurodo, kokio kreditorių susirinkimo metu bankas įsipareigojo skirti administratoriui sėkmės mokestį, todėl teismas sprendžia, kad tenkinti šį skundo reikalavimÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.                IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.           Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.            V.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.            PraÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta.              Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., teismas n u t a r i a : skundÄ atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė