f4cda83a-1c67-490c-9d29-4ece2d6e3c39 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas NrByla Nr. T-274-1021/2019 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34097-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 30 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant prokurorei A. K., probacijos skyriaus atstovei I. N., nuteistajam E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K..

Teismas n u s t a t ė : I. Teikimo esmė. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2018-08-13 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 5 d. 2 metų terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialia teise, - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2018-11-23, pabaiga - 2020-11-15. 2019-04-25 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019-04-25 teikimas Nr.V6-25, kuriame praÅ¡oma nuteistajam E. K. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis VilkaviÅ¡kio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2018-11-23. E. K. 2018-11-30 iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ . E. K. nevykdo probacijos sÄ lygų: 2019-04-18 22.15 val. prižiÅ«rimasis pastebėtas VilkaviÅ¡kyje netoli Vilties ir V.

K. gatvių sankirtos - pažeidė pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. PasiaiÅ¡kindamas nurodė, kad prieÅ¡ miegÄ norėjo pavedžioti Å¡unį. PrižiÅ«rimasis dėl pažeidimo buvo įspėtas, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant. 2019-04-19 gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos raÅ¡tas su praÅ¡ymu įvertinti pažeidimus, susijusius su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1- 413-1021/2018 vykdymu. 2019-02-16 Zaraso ežero didžiosios salos hipodrome vyko automobilių žiemos treko lenktynės „AukÅ¡taitijos taurė 2019“, kuriose dalyvavo E. K..

Lietuvos automobilių sporto federacija (toliau - LASF) pažymėjo, kad dalyviai, norėdami dalyvauti Å¡iose automobilių sporto varžybose turėjo turėti vairuotojo licencijas, E. K. įsigijo vienkartinę M kategorijos licencijÄ (norint gauti vienkartinę licencijÄ , vadovaujantis LASF licencijų iÅ¡davimo ir kategorijų suteikimo taisyklių 56.4 punktu asmuo administracinės komisijos metu privalo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ), ar įsigydamas licencijÄ E. K. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ LASF informacijos neturi.

PasiaiÅ¡kindamas E. K. neneigia, kad 2019-02-16 dalyvavo lenktynėse, t. y. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti kelių transporto priemones - pasiteisindamas jis nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ pametė po eismo įvykio, o nuo 2018- 11-16 kitose tokio tipo varžybose nėra dalyvavęs. E. K. nuo 2017-02-15 dirba R. K. įmonėje „Diulbertas“ ir nuo 2017-03-06 UAB „Kuperis“. PriežiÅ«ros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. 2018-11-30 nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodikÄ vertinimo rezultatas - 7 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika žema.

Probleminių sričių - nenustatyta. 2019-04-25 pervertinus nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas - 12 balų, probleminių sričių neiÅ¡ryÅ¡kėjo, tačiau kaip nerezultatyvi sritis nustatyta - mÄ stymas ir elgesys (dažnai neapgalvoja savo elgesio pasekmių, linkęs kartoti tas pačias klaidas). II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiÅ¡kinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimÄ , prašė jį tenkinti, bei papildomai nurodė, kad nuteistasis nakties metu vedžiojo Å¡unį.

Dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ rajono kaip pats teigia, nurodė, kad dalyvaus varžybose. Jis pasakė tai žodžiu, bet, kad dalyvaus, jis to nesakė. Sakė, kad vyksta į varžybas ir jie nepasigilinę, nes raÅ¡ydavo praÅ¡ymus dėl iÅ¡vykimo už rajono ribų raÅ¡tu, nurodydavo dienÄ , kuriÄ iÅ¡vyksta ir į kurį rajonÄ . Žodžiu patvirtino, kad jis važiuoja į varžybas, bet ne dalyvauti. Skundas buvo gautas iÅ¡ nukentėjusiojo, kadangi laikraÅ¡tyje buvo nuotrauka ir straipsnis apie tas varžybas, užtat gautas buvo skundas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kaip jis gali dalyvauti tose varžybose, kadangi jose reikėjo vairuotojo pažymėjimo.

Ar jis jį pateikė, informacijos neturintys, kadangi Lietuvos automobilių sporto federacija neatsakė į šį klausimÄ , paraÅ¡ydami, kad jie tokios informacijos neturi, nes jie buvo organizatoriai, patvirtinti, ar paneigti ar jis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , duomenų neturintys Tačiau pažeidimas buvo padarytas, bet jei teismui pasirodys pažeidimai per menki, tuomet siÅ«lytų uždrausti dalyvauti bet kokiose varžybose, kad nekiltų nesusipratimų tiek jiems, tiek nukentėjusiesiems. Nuteistasis prašė teikimÄ atmesti, bei paaiÅ¡kino, kad varžybose dalyvaujantis nuo 13 metų, anksčiau licencijų nereikėdavo, vairuotojo pažymėjimo taip pat.

Kiek iÅ¡siaiÅ¡kinęs, tai nuo Å¡ių metų federacija priėmė tÄ , kad reikia vairuotojo pažymėjimo, to nežinojęs. Žinantis, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, net neslėpęs nieko, kad dalyvavęs varžybose, nes galvojantis, kad tikrai galintis. Balandžio 18 d. 22 val. 15 min. prieÅ¡ miegÄ iÅ¡vedęs Å¡uniukÄ . Kad jis ten vaikščiojęs, nustatė probacijos tarnybos specialistė, pamatė S. D.. Su Å¡uniu buvęs tikrai. Nuo namų buvo nutolęs per tris namus.

TelefonÄ turėjęs su savimi, kiek valandų, nepasižiÅ«rėjęs iÅ¡eidamas. Stengęsis prieÅ¡ 10 val. namie bÅ«ti. Nebuvęs abejingas, užtrukęs 4-5 minutes. Daugiau taip nedarysiÄ s. Laikrodį turintis. Nebuvęs suimtas, nežinantis kÄ reiÅ¡kia, namie geriau. Žinantis, kad neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Varžybose anksčiau nereikėdavo vairuotojo pažymėjimo. Uždarose trasose čia vyko. Pirkęs vienkartinę licencijÄ . Vairuotojo pažymėjimo nepateikęs. Vairuotojo pažymėjimo neturintis, vairuotojo pažymėjimÄ pametęs po įvykio, dingo su kitais daiktais, maÅ¡inoje buvo, po avarijos dingo.

Nenustatysit, kad jis pateikęs vairuotojo pažymėjimÄ . Kai dabar įsiskaitęs dokumentus, vairuotojo pažymėjimo reikėjo. Vairuotojo pažymėjimo nepateikęs. Kalbėjęs su kitų miestų sporto klubų prezidentais, pats paskaitęs jau, kai buvo grįžęs. LeidimÄ iÅ¡vykti buvo gavęs. Sakęs, kad į varžybas važiuojantis. Sakęs, kad uždaroj trasoj vyks, vaikai ten gali nuo 13 metų dalyvaut. Transporto priemonės nevairuojantis. Dirbantis. Varžybose nedalyvausiÄ s. Uždarose trasose nereikalauja to vairuotojo pažymėjimo, turėjo daug tų varžybų bÅ«ti, niekur nereikalauja, tik kaip iÅ¡siaiÅ¡kinęs, Zarasuose vienose varžybose - žiemos, jeigu kitur kur vyksta, nereikalauja.

IÅ¡ kur sužinojo ta probacijos tarnyba – skundÄ gavo. Jis sakęs, kad neslėpęs nieko, tik kažkam užkliuvo. ŽalÄ atlyginantis, mokantis nuo minimalaus atlyginimo. Po 120 Eur jam atskaito per mėnesį pastoviai. NepasakysiÄ s kiek atlyginęs, kas mėnesį mokantis. Administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nepradėta. BÅ«siÄ s namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Grįžęs namo po probacijos, kai sužinojęs, susiieÅ¡kojęs dalyvių paraiÅ¡kÄ , ten nenurodytas jo vairuotojo pažymėjimo numeris, net nenurodęs registruodamasis jo.

Prokurorė prašė teikimÄ atmesti, nurodė, kad E. K. nuteistas 2018 m. rugpjūčio 13 d. už neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 5 d.. Teismo yra jam paskirti 3 įpareigojimai - dirbti, netekus darbo registruotis užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausti naudotis specialia teise. Kaip paaiÅ¡kino ir pristatė probacijos skyriaus atstovė, nuteistasis E. K. neįvykdė tik vieno įpareigojimo, netinkamai vykdė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tuomet, kai probacijos skyriaus atstovės buvo pastebėtas po 22 val. vedžiojant Å¡unį.

Ir taip pat dalyvavo varžybose, kurių metu galimai reikėjo ar nereikėjo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir gali bÅ«ti galimai naudojosi specialia teise, tai yra vairuoti transporto priemonę. Å is pažeidimas kaip nei patvirtintas, nei paneigtas. Todėl kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad iÅ¡ tikrųjų nuteistasis pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę esant tokiai baudžiamojo poveikio priemonei paskirtai, negalima kategoriÅ¡kai tvirtinti ir teigti.

Taigi belieka tiktai vienas pažeidimas, kurį nuteistasis E. K. pripažįsta, kad vedžiojo Å¡unį, buvo nuvykęs nelabai didelį atstumÄ , užtruko tiktai keletÄ minučių. Vertinant padarytÄ pažeidimÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ kaltinamojo elgesio, į tai, kad dirba, iÅ¡ namų neiÅ¡vyksta be institucijos priežiÅ«ros, kitų pažeidimų nebuvo nustatyta, ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka asmuo nebaustas. Mananti, kad Å¡io pažeidimo esant tik nukentėjusiojo skundui ir norint, kad visiÅ¡kai asmuo negalėtų toliau gyventi ir savo gyvenimo neturėtų, net hobį atimtų, nemananti, kad Å¡ių pažeidimų užtenka asmenį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę realiai.

Nors probacijos atstovė praÅ¡o paskirti kažkokiÄ papildomÄ priemonę įpareigojimÄ , nemananti, kad asmeniui turėtų bÅ«ti atimta galimybė savo hobį turėti, kurį turi nuo 13 metų. Civilinį ieÅ¡kinį moka nors ir dalimis, tačiau šį įpareigojimÄ taip pat vykdo. Nemananti, kad tai piktybiÅ¡kas asmuo, kurį reikėtų taisyti uždarytam nuo visuomenės. III. Teikimas netenkintinas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.).

Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymÄ , nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2018-08-13 nuosprendžiu atidėjus nuteistajam E. K. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jam buvo skirtos teismo pareigos –viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudimas naudotis specialia teise, - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Nuo probacijos pradžios 2018-11-23 nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo probacijos sÄ lygas, t.y. dirba, iÅ¡ darbo užmokesčio yra iÅ¡ieÅ¡koma žala nukentėjusiesiems; raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡a apie ketinimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savivaldybės ribų. Tai, kad jis vienÄ kartÄ 2019-04-18 buvo pastebėtas vedžiojantis Å¡unį 22:15 val. po 22 val. kai jis turėjo bÅ«ti namuose, yra vienkartinis atsitiktinis atvejis, todėl nėra galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis vengia bÅ«ti nustatytu laiku namuose. Naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas, duomenų apie jo padarytus naujus administracinius nusižengimus negauta.

Nuteistajam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pačiu jis laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. IÅ¡ teikimo bei nuteistojo paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis dalyvavo su automobiliu uždarame sporto renginyje Zaraso ežero didžiosios salos hipodrome žiemos treko lenktynėse. Lietuvos automobilių sporto federacijos licencijų iÅ¡davimo ir kategorijų suteikimo taisyklių, patvirtintų LASF Tarybos 2016-11-28 protokolu Nr.11, 56.4.1. punkte nustatyta, kad asmuo, norintis įsigyti M kategorijos vienkartinę vairuotojo licencijÄ , varžybų dienÄ , varžybų administracinei komisijai privalo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .

Jokių duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pateikęs vairuotojo pažymėjimÄ licencijai gauti, teismas neturi. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 p. nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturint teisės jÄ vairuoti. Jeigu nuteistasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, jo veiksmuose yra požymių baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str., požymių, t.y. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga, todėl nagrinėdamas probacijos tarnybos teikimÄ jis negali Å¡iuo klausimu pasisakyti, t.y. nei atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nei pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o tik perduoti medžiagÄ Å¡io klausimo sprendimui prokurorui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis iÅ¡ esmės laikosi jam skirų įpareigojimų, nustatytas vienas nežymus pažeidimas, o dėl galimo baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teismas negali pasisakyti, kadangi esant baudžiamojo nusižengimo požymių Å¡iuo klausimu gali pasisakyti tik prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ar jį pradėdamas, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam, kadangi yra pagrįstas pagrindas manyti, kad nuteistajam toliau taikant probacijÄ galima užtikrinti jo teigiamÄ resocializacijÄ , mažinti jo pakartotino nusikalstamumo recidyvÄ , bei tuo bus pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo, dėl ko probacijos teikimas netenkintinas.

Jokio teisinio pagrindo uždrausti nuteistajam dalyvauti sporto varžybose, kai jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas, nėra pagrindo. Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str., n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019-04-25 teikimo Nr.V6-25 netenkinti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti (įteikti) nuteistajam E. K., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai (VilkaviÅ¡kio). Ä®siteisėjus nutarčiai, bylos medžiagos kopijÄ persiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar jo pradėjimo, esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Jonas Abraitis