f4cd76b3-bebc-474f-beff-50b57aeab27a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-129-332/2016                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43662-2015-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                        1.2.14.1.1.; 1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.;                                                            1.1.8.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                              (S)                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam D.

D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. L., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. D. nuteistas už tai, kad jis 2015-08-05 11.40 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kartu su E. L., bendrais tyčiniais veiksmais, nuo įrengtos lauko prekyvietės prekystalio, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai Ž. V. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“ su OMNITEL tinklo SIM pokalbių kortele bendrai 500 eurų vertės. Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

D. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis D. D. nurodo, kad jis pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažino ir nurodė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.                   D. D. teigimu, kaip patvirtino ir pati nukentėjusiosios Ž. V. mažametė dukra A. V., kuri nusikaltimo padarymo metu pardavinėjo obuolius, A. V. kalbino E. L..

Jos (A. V.) telefonas buvo padėtas toliau ant prekystalio, todėl jis (D. D.) nepagalvojo, kad tai jos telefonas, manė, jog jį paliko koks nors pirkėjas.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, jog pavogtas telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas nebuvo. Nuteistojo D. D. nuomone, skiriant jam bausmę, buvo atsižvelgta tik į neigiamas jo asmenybės savybes, kad jis daug kartų teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neregistruotas darbo biržoje, todėl jam paskirta itin griežta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Apeliantas taip pat teigia, kad nusikalstamos veikos bendrininko E. L. asmenybės savybės nuo jo skiriasi tik tuo, kad E. L. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui iÅ¡nykus, be to, jis (E. L.) neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas E. L. skyrė laisvės apribojimÄ 10 mėnesių, o jam – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių, kas, apelianto nuomone, yra neteisinga.Teismo posėdyje nuteistasis D. D. ir jo gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Nuteistojo D. D. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant D. D. kaltės klausimÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo, byloje nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios teismas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai D.

D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskyrė teisingÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl D. D. kaltės. Todėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo D. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. D. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jis nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam D. D. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.Paskirdamas nuteistajam D. D. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padaryta nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kaltės formÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), į D.

D. asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, ne tik neigiamas D. D. asmenybės savybes, kaip teigiama apeliaciniame skunde, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai D. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad D. D. už nusikaltimÄ paskirta bausmė yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. D. už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirta bausmė nėra per griežta, mažinti jÄ ar paskirti Å¡velnesnę kitos rÅ«Å¡ies bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistojo D. D. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažino, nurodė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant jam bausmę. Kitos apeliaciniame skunde nuteistojo D. D. nurodytos aplinkybės – tai, kad pavogtas telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai, civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas nebuvo, nemenkina jo kaltės padarius tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. D. lygina jam ir kitam nuteistajam E. L. paskirtas bausmes ir teigia, kad jam turėjo bÅ«ti paskirta tokia pat bausmė kaip ir jo bendrininkui E. L. (laisvės apribojimas) arba mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nes byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų lemti labai skirtingas jiems skirtinas bausmes. Tačiau, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę D. D.. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, bÅ«damas anksčiau teistas 14 kartų, kas rodo jo neigiamÄ jo orientacijÄ visuomenėje ir pavojingumÄ visuomenei, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir polinkį nusikalsti, visuomenės socialinių normų nepaisymÄ ir nenorÄ laikytis įstatymų, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. yra laikomas recidyvistu, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nei 1 mėnesiui nuo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, laikytina, kad nuteistajam D.

D. griežtesnės bausmės nei jo bendrininkui E. L. paskyrimas buvo pagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo D. D. padarytÄ veikÄ , paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D.

D. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo D. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                               Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Vidmantas Mylė