f4cccae4-fa2f-4811-a39b-6d5afc2c1055 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-624-519/2012                         Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01094-2012-4                        Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 45.4.3.; 45.4.4.; 79.1.                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo Algirdas Jonas Gvilda pripažintas kaltu ir nubaustas:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Algirdui Jonui Gvildai pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas 2012 m. spalio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-2003437-12 Algirdui Jonui Gvildai už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 30 d. 14.16 val., RadviliÅ¡kio rajone, Linkaičių kaime, Linkaičių g. namo Nr. 139 kieme, važiuodamas atbuline eiga ir vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris FDT 671, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris FZE 234, pastarÄ jį apgadindamas.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių 9, 234, 233 p. pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarime nustatyta, kad A. J. Gvilda 2012 m. rugsėjo 30 d. apie 14.16 val. RadviliÅ¡kio r., Linkaičių kaime, Linkaičių gatvės namo Nr. 139 kieme, važiuodamas atbuline eiga ir vairuodamas automobilį „Audi 80“,valstybinis numeris FDT 671 atsitrenkė į stovėjusį automobilį „BMW 530D“,valstybinis numeris FZE 234 pastarÄ jį apgadindamas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 127 str. 2 d.

Teismas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , pripažino A. J. GvildÄ kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubaudė teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. A. J. Gvildai pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimÄ ir paskirti A.

J. Gvildai administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus.Mano, kad neteisingai įvertintos padaryto pažeidimo aplinkybės, nes administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų įrodančių A. J. Gvildos kaltę dėl pažeidimo padarymo, taip pat jo veiksmuose yra visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Teismas nesirėmė įvykį mačiusių liudytojų parodymais, pažeidėjo parodymų nevertino kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. A.

J. Gvilda atsiliepimu praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas protingai, teisingai ir objektyviai įvertino jo padaryto pažeidimo aplinkybes, nagrinėdamas bylÄ rėmėsi liudytojų parodymais. Nukentėjusioji jam pretenzijų neturėjo, prašė jam skirti kuo mažesnę nuobaudÄ . Pažymėjo, kad jokių tyčinių veiksmų jis nedarė, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, nes buvo įsitikinęs, kad nieko blogo nepadarė. Ant jo maÅ¡inos nebuvo jokios žymės, o ant kitos maÅ¡inos nežymus įbrėžimas.

Be to, buvę paaugliai jam pasakė, kad įbrėžimas padarytas jau iÅ¡ anksčiau. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas. Ginčo dėl A. J. Gvildos padaryto LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo nėra, jis kyla dėl A. J. Gvildos kaltės padarius LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (LR ATPK 30211 str.).

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl kaltės kaip subjektyvios pusės požymio buvimo bei nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ skyrimo.Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (LR ATPK 9 str., 256 str., 284 str.). LR ATPK 9 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Taigi, norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai.LR ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ LR ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs surinktus įrodymus tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

J. Gvildos kaltė padarius LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus nėra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais ir jų visuma. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. J. Gvilda vairuodamas savo automobilį „Audi 80“ atsitrenkęs į automobilį „BMW 530D“, išlipo, apžiūrėjo abu automobilius. Nustatė, kad jo automobiliui nėra padaryta jokio sugadinimo, o kitas automobilis akivaizdžiai nesugadintas, buvo nežymus bei nedidelis įbrėžimas.

Nors jis nėra specialistas, tačiau esamÄ situacijÄ Ä¯vertino subjektyvia nuomone, bei manė, kad pažeidimų nėra. Juo labiau, kad, kaip tvirtina administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei liudytoja I. Motekaitienė, pribėgę vaikai pasakė, kad įbrėžimai buvo iÅ¡ anksčiau, kas galimai Å¡iuo konkrečiu atveju ir suklaidino A. J. GvildÄ . Jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio savininkÄ , klausė ten buvusių vaikų, tačiau tokių duomenų jam niekas nepateikė. BÅ«tent minėti A.

J. Gvildos veiksmai rodo, kad tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nebuvo, jis ėmėsi priemonių išsiaiškinti įvykio aplinkybes, o nustatęs, kad pažeidimas nepadarytas, išvažiavo. Šiuos A. J. Gvildos parodymus iš dalies tvirtina liudytoju apklaustas mažametis, buvęs įvykio vietoje bei kiti teisme apklausti liudytojai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų įrodančių A. J. Gvildos kaltę dėl pažeidimo padarymo, tačiau nenurodoma konkrečiai, kokie įrodymai pagrindžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra įrodymų apie A. J. Gvildos sÄ moningÄ tyčiÄ , t. y. subjektyviosios pusės požymio kaltės, todėl administracinės teisės pažeidimų bylų teisena A. J. Gvildos atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 6 d. ir 130 str. 1 d., teisėtai ir pagrįstai nutraukta.Taip pat teismas atkreipia institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėmesį, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, o ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, todėl apeliaciniame skunde nurodytas praÅ¡ymas spręsti klausimÄ dėl apeliacinio skundo neapmokestinimo žyminiu mokesčiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d. 10 p., nespręstinas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylÄ , įvertino ir iÅ¡analizavo surinktus byloje įrodymus, padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                             Gražvydas PoÅ¡kus