f4ccb7c8-0ff2-40cd-8fbf-16e7af5106be · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-82-791/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34187-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorui T. B., kaltinamajam E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal duomenis oficialiai nedirbantis, teistas: 1) 2014 m. kovo 6 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2014 m. balandžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2014 m. birželio 16 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; 3) 2014 m. spalio 2 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 1 metams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių; 4) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 5) 2015 m. vasario 27 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 6) 2015 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams; 2015 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 16 d. ir 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 7) 2016 m. kovo 24 d.

Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2017 m. vasario 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 8) 2017 m. lapkričio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 60 parų; 2018 m. kovo 9 d. paleistas atlikęs bausmę; 9) 2018 m. spalio 3 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 60 parų; 2019 m. sausio 11 d. paleistas atlikęs bausmę; 10) 2018 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 11) 2018 m. gruodžio 19 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2019 m. liepos 9 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 2020 m. sausio 8 d. paleistas atlikęs bausmę; 12) 2020 m. liepos 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paleistas atlikęs bausmę, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. P. 2021 m. spalio 2 d. apie 01.43 val. Alytuje, Naujoji - Tvirtovės gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį Peugeot 307, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Å ., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,64 promilių girtumas), kuomet nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Å¡viesoforo stulpÄ .

Kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, jog įvykio dienÄ pas draugę namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Vėliau draugas E. N. paprašė nuvežti jį namo. Jam vairuojant automobilį, sankryžoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpÄ . Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nėra jos įgijęs. Automobilį vairavo, kadangi tÄ dienÄ susipyko su drauge, be to, draugas paprašė parvežti. Automobilis priklauso A. Å ., jis jam davė automobilį.

Iki įvykio Å¡iuo automobiliu naudojosi kelias dienas, vykdavo į darbÄ . A. Å . nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jam buvo nustatytas 1,64 promilės girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis E. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, bylos lapai (toliau – t., b. l.) 77–78). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog 2021 m. spalio 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. P. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 2 d. apie 01.37 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis I. J. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J. B. (ekipažas AP-1708). Patruliuojant gavo iÅ¡kvietimÄ , kad RÅ«tų ir Jotvingių gatvių sankryžoje, kur yra didelis stiklinis pastatas, į medį atsitrenkė Peugot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešė pravažiuojantis automobilis, teigia kad visi iÅ¡lipo, kai kas pabėgo, vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ minėtoje sankryžoje matė apgadintÄ atsitrenkė Peugot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu bei nuo smÅ«gio apgadintÄ Å¡viesoforÄ . Tai pat prie automobilio rado stovinčius E. P. ir E. N.. E. P. paaiÅ¡kino, kad važiavo automobiliu nuo RÅ«tų gatvės pusės, nesuvaldęs automobilio sankryžoje trenkėsi į Å¡viesoforo stulpÄ ir apgadino, taip pat vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. E. N. taip pat akivaizdžiai buvo neblaivus.

AiÅ¡kino, kad Å¡ventė savo draugės gimtadienį, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Alkotesteriu „Drager 7510 ARJK 0108“, metrologinės patikros Nr. 1486794, vairuotojui 01.52 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas. Sekantį kartÄ 02.08 val. alkotesteris rodė 1,64 prom. girtumÄ . E. N. nustatytas 1,86 prom. girtumas. PrapÅ«tus antrÄ jį kartÄ rodė 1,82 prom. girtumÄ . Eismo įvykyje transporto priemonė užplombuota, plombų Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai perduoti saugoti kartu su transporto priemone, o transporto priemonė nugabenta į saugomų automobilių aikÅ¡telę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D.

Abu asmenys pristatyti į komisariatÄ suraÅ¡yti protokolÄ bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Filmuota su neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F879E, B0F1EC609772 (1 t., b.l. 1–3, 25). IÅ¡ 2021 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Alytaus m., tai yra RÅ«tų g. - Naujoji g. sankryža, prie Naujosios - Tvirtovės g. pradžios esančio Å¡viesoforo. Ant važiuojamosios dalies, pirmoje eismo juostoje stovi pilkos spalvos automobilis Peugeot 307 valst.

Nr (duomenys neskelbtini). Automobilio gale keleivių vietoje padėtas minėto automobilio priekinis bamperis. Bagažinėje matyti alaus skardinė, jokių vertingų daiktų nėra. ApžiÅ«rėjus visÄ automobilį vertingų daiktų nėra. Po apžiÅ«ros automobilis Peugeot 307 valst. Nr (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Alytaus m., Santakos g. 31D, užplombuotas plombomis nuo Nr. 67234 iki Nr. 67240. Automobilio raktelis paimtas ir saugomas kartu su automobiliu (1 t., b.l. 11-19, 29-30).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog E. P. alkoholio matuokliu „DRAGER 7510 ARJK-0108“, patikros Nr. 1486794, pirmu pūtimu 01.58 val. užfiksuota 1,94 promilės alkoholio, antru pūtimu 02.08 val. užfiksuota 1,64 prom. girtumas (1 t., b.l. 27). VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, jog automobilio Peugeot 307 kaina Lietuvoje yra 1000 Eur su PVM (1 t., b.l. 32). VĮ „Regitra" pažyma patvirtina, jog automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. N. (1 t., b.l. 31).

Liudytojas E. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2021 m. spalio 1 d. susitarė su draugu E. P. susitikti prie parduotuvės ‚Aibė“, esančios Alytus, Daugų g., tikslaus adreso neatsimena. Apie 19-20 val. susitiko su E., kuris atvažiavo su automobiliu Peugeot, valstybinių numerių neatsimena. E. pasiūlė nueiti pas draugę išgerti alkoholio, o jis sutiko. Abu nuėjo pas S. C., gyv. šalia „Aibės“, gal (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten visi vartojo alkoholį. 2021 m. spalio 2 d. nuo 00.00 val. iki 01.00 val.

E. susipyko su drauge S. ir kartu išėjo. Išėję atsisėdo į automobilį Peugeot ir iÅ¡važiavo į namus. Važiuojant RÅ«tų - Naujoji gatvių sankryžoje E. P. nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į Å¡viesoforo stulpÄ . Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, patikrino abiejų neblaivumÄ . Kiek įpÅ«tė neatsimena. Nežinojo, kad E. P. neturi teisės vairuoti automobilį, apie tai nekalbėjo. Kartu važiavo ir nieko negalvojo, kad E. girtas vairuoja automobilį, nes buvo pats girtas. (1 t., b.l. 46-47).

Liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog turėjo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko 2021 m. balandžio 21 d. iÅ¡ A. T.. Automobiliu naudojosi iki 2021 m. rugsėjo 27 d., kuomet pardavė A. Å .. Kol jis naudojosi minėtu automobiliu, bendradarbis E. P. ne kartÄ naudojosi automobiliu Peugeot 307, kadangi leisdavo. Nežinojo, kad E. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. BÅ«tų žinojęs, bÅ«tų automobilio nedavęs. 2021 m. spalio 1 d. dienos metu E. prašė, kad leistų pavažiuoti savo automobiliu.

Atsakė, kad automobilis jam jau nepriklauso, reikia praÅ¡yti bendradarbio A. Å ., kadangi pardavė. Kiek žinoma, A. sutiko duoti E. minėtÄ automobilį. Apie tai, kad sudaužė E. P. minėtÄ automobilį sužinojo iÅ¡ pačio, kuomet paskambino norėdamas paklausti kur automobilis. Atsakė, kad automobilis sudaužytas prie „Jotvingio“. Prie apklausos prideda dviejų pirkimo - pardavimo sutarčių kopijas. (1 t., b.l. 52-53). 2021-04-21 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kad A.

T. pardavė automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. (1 t., b.l. 56). 2021-09-27 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kad V. R. pardavė automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š.. (1 t., b.l. 58). Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2021 m. rugsėjo 27 d. iš bendradarbio V. R. pirko automobilį Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 300 eurų. Dar nespėjo užsiregistruoti savo vardu. 2021 m. spalio 1 d. bendradarbis E. P. parašydamas žinutę V.

R. paprašė pas jį pasinaudoji automobiliu Peugeot 307. Jis nieko blogo neįtardamas paskolino E. P. savo automobilį. Nežinojo, kad E. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Tik kitÄ dienÄ , tai yra 2021 m. spalio 2 d., ryte, tikslaus laiko nežino, iÅ¡ bendradarbio E. P. sužinojo, kad sudaužė automobilį, įvažiuodamas į Å¡viesoforo stulpÄ ir dar bÅ«damas neblaivus. BÅ«tų žinojęs, kad E. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir dar girtas vairuoja automobilį, bÅ«tų nedavęs. Nori atsiimti savo automobilį, kadangi reikalingas kasdieniniam naudojimui. (1 t., b.l. 62).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. spalio 2 d. apie 01.43 val. Alytuje, Naujoji - Tvirtovės gatvių sankryžoje vairavo kelių motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį Peugeot 307, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai priklausantį A. Å ., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Tokie kaltinamojo E. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. P. praeityje teistas dvylika kartų, kaltinamojo atžvilgiu 2021 m. lapkričio 24 d. priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po bausmės atlikimo.

Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas tam teisės, baudų nemoka (2 t., b.l. 1–29, 30–31). Å ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡is nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, o yra nulemtas jau susiformavusių neigiamų kaltinamojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Nors kaltinamasis nurodo, jog Å¡iuo metu dirba, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas įvertinęs visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymu, tiek su kaltinamojo asmenybe, sprendžia, jog bausmės tikslai E. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamÄ veikÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijos vidurkis. E. P. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnyje numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi aukščiau nurodyti argumentai teismui nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, yra sÄ lygos taikyti BK 641  straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Å ios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 81–82). Pradėjus bausmės vykdymÄ , Å¡i kardomoji priemonė E. P. panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs E. P. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nusikalto netrukus po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, sprendžia, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėja įstatymus, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto ketveriems metams.

Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuri Å¡iuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimÄ , kas yra privaloma pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas. Byloje nustatyta, kad automobilio Peugeot 307, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) faktinis valdytojas yra A.

Å .. Taigi konfiskuotinas turtas Å¡iuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų bÅ«ti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis grÄ Å¾intas automobilio faktiniam valdytojui A. Å . (1 t., b.l. 37–38). Teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma patvirtina, jog vidurinė automobilio Peugeot 307 vertė yra 1000 eurų su PVM (1 t., b.l. 32).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ E. P. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino automobilio Peugeot 307 vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, tai yra 1000 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis). Galimam turto konfiskavimui užtikrinti 2021 m. spalio 12 d. prokuroro nutarimu buvo areÅ¡tuotos E. P. banko sÄ skaitos: tai yra piniginės lėšos 1000 eurų sumai AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų sumai (1 t., b.l. 87–88, 90–91, 92–93). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo atžvilgiu taikyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, 4 (keturiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ E. P. valstybės naudai konfiskuotino automobilio Peugeot 307, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2021 m. spalio 12 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas 1000 eurų sumai AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Å iaulių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja V. D.