f4ccb6ff-b77c-49d1-a2a3-b312894dcffc · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-82-371/2017Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00046-2017-9   Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.9.10. ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 17 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,sekretoriaujant J. K.,dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, A.

U.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardoje pasieniečiu, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, o bÅ«tent: jis 2016 m. gruodžio 25 d. apie 2.00 val. Å alčininkų r., B. V., Geležinkelio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 1,64 prom. +-1,7 proc. girtumo laipsnis, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).A.

U. su pažeidimais nesutinka, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, tačiau transporto priemonės nevairavo. Jo vairuotojo pažymėjimas tuo metu buvo negaliojantis, tačiau buvo užsakytas naujas VÄ® „Regitroje“. Tuo metu automobilį vairavo panelė I. G., pamačiusi atvažiuojantį automobilį ji iÅ¡sigando, dėl to jis persėdo į vairuotojo vietÄ , pasirodo tuo metu važiavo policijos pareigÅ«nai. Pasirašė protokolÄ , nes buvo neblaivus, nesuprato iki galo visų aplinkybių.Liudytoja I.

G. parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Ä®vykio dienÄ bare paprašė A. U., kad jis pamokintų jÄ vairuoti, A. U. sutiko. Tuo metu buvo naktis, pavažiavo iki pirties, maždaug apie 1,5 kilometro, sustojo, pamatė atvažiuojantį automobilį. Dėl to iÅ¡sigando, o A. U. iÅ¡ mandagumo persėdo prie vairo. Privažiavus policijos pareigÅ«nams ji sėdėjo Å¡alia vairuotojo, policijos pareigÅ«nams nesakė, kad bÅ«tent ji vairavo automobilį. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Vėliau automobilį pasiėmė A.

U. draugas. Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nas A. S. parodė, kad vykdant tarnybÄ kartu su pareigÅ«nu P. V. B. V., Å alčininkų r., pastebėjo automobilį, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡kelio ir sustojo aikÅ¡telėje netoli nuo jų tarnybinio automobilio, maždaug 50 metrų atstumu. Priėjo prie automobilio, už vairo buvo A. U., Å¡alia sėdėjo panelė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo patikrintas jo neblaivumas. A. U. labai gailėjosi, prapÅ«tus į alkotesterį minėjo, kad yra pareigÅ«nas, sakė, kad norėjo pavežti panelę.

Automobilis buvo perduotas savininkui, nes A. U. nepriklausė.Liudytojas, Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nas P. V., parodė, kad vykdant tarnybÄ 2016 m. gruodžio 25 d. apie 2 valandÄ nakties patruliuojant kartu su pareigÅ«nu A. S. B. V., Å alčininkų r., pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡kelio ir pasuko į aikÅ¡telę. Privažiavo prie Å¡io automobilio, pareigÅ«nas A. S. priėjo prie vairuotojo, kilus įtarimui, kad pastarasis yra neblaivus, todėl buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Be to, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Kartu automobilyje vyko mergina. A. U. kaltino merginÄ , kad dėl jos reikėjo kažkur važiuoti, minėjo, jog yra pareigÅ«nas, prašė nesuraÅ¡yti protokolo. Tokiu bÅ«du A. U. neprisipažino kaltas dėl padarytų pažeidimų, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, tačiau transporto priemonės nevairavo, nes automobilį vairavo jo panelė I. G., kuri pamačiusi atvažiuojantį automobilį iÅ¡sigando, dėl to jis persėdo į vairuotojo vietÄ , jo vairuotojo pažymėjimas tuo metu buvo negaliojantis, tačiau buvo užsakytas naujas VÄ® „Regitroje“.

A. U. parodymus patvirtino apklausta teisme liudytoja I. G. parodydama, kad ji neturi teisės vairuoti automobilio, tačiau įvykio dienÄ automobilį vairavo bÅ«tent ji, pamačiusi atvažiuojantį policijos automobilį iÅ¡sigando, dėl to A. U. iÅ¡ mandagumo persėdo prie automobilio vairo, policijos pareigÅ«nams nesakė, kad ji vairavo automobilį. Tačiau A. U. paaiÅ¡kinimai ir liudytojos I. G. parodymai paneigti apklaustų liudytojais Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nų A. S. ir P. V. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 25 d. apie 2 valandÄ nakties patruliuojant B.

V., JaÅ¡iÅ«nų sen., Å alčininkų r., pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡kelio ir pasuko į aikÅ¡telę, patikrinus vairuotojo neblaivumÄ , pastarajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs, kartu automobilyje vykusi kaip keleivė mergina nesakė, kad bÅ«tent ji vairavo automobilį. Todėl byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių A.

U. versijÄ , kad jis nevairavo automobilio, nes automobilį vairavo jo draugė I. G., kuri neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Dėl to visiÅ¡kai įrodyta, kad A. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , t. y. padarė pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tuomet, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis negu ATPK (Ä®statymo 3 str. 2 d. 3 p.). P. Ä®. 3 str. 8 d. iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tačiau vadovaujantis Ä®statymo 31 straipsniu, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. LR ATPK 1241 str. 8 d. sankcija numato įspėjimÄ arba baudÄ nuo penkių iki vienuolikos eurų (vidurkis 8 eurai).

Už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (duomenys neskelbtini) str. 8 d. numato įspėjimÄ arba baudÄ nuo 10 eurų iki 12 eurų (vidurkis 11 eurų). Todėl A. U. padaryti pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK ir pagal ANK neperkvalifikuojami (Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalis).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka nebaustas, tokiu bÅ«du A.

U. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį skirtinas nuobaudų minimumas, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtina galutinė nuobauda. Teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. U. (A. U.) pripažinti: padariusiu pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, padariusiu pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir skirti jam įspėjimÄ .Remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi skirti A.

U. galutinę nuobaudÄ â€“ 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-82-371/2017, ROIK: 16064225119.

Teisėja                                                                                                                                 J. B.