2022-01-26 Nr. AB-2364-3-62-3-03040-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-83-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03040-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos 223-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos 223-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja 223-ioji daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėja, Bendrija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti 2021 m. spalio 29 d. valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro asmenų registro tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus sprendimą atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 8 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad skundą pareiškėjos vardu teismui pateikė advokatė G. V., kuri atstovavimo sutartį sudarė su laikinai Bendrijos pirmininko pareigas einančiu A. Ž. Teismas nustatė, kad Bendrijos pirmininkas J. R. mirė, o Bendrijos narių įgaliotinių 2021 m. rugsėjo 20 d. susirinkime nuspręsta Bendrijos pirmininku išrinkti A. Ž., kuris Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) Bendrijos pirmininku neįregistruotas.

Teismas nustatęs aplinkybę, kad A. Ž., kuris atstovavimo sutartyje sudarytoje su advokate dėl Bendrijos interesų atstovavimo teisme, nurodė, kad laikinai eina Bendrijos pirmininko pareigas, nėra paskirtas laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti Bendrijos pirmininko pareigas, konstatavo, kad šis asmuo neturi teisės atstovauti Bendrijos interesų bei Bendrijos vardu sudaryti atstovavimo sutartį su advokate, todėl vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą.

III. Pareiškėja Bendrija atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėja, remdamasi skundo priėmimo klausimą ir trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis nurodo, kad tuo atveju, kai teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, jis nutartimi privalo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą. ABTĮ numatyta, kad paduodant skundą elektroninių ryšių priemonėmis laikoma, kad skundas yra pasirašytas, o prie atstovo paduodamo skundo turi būti pridedamas įgaliojimas arba kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai atstovavimo sutartį su advokate G. V. pasirašė A. Ž., nurodęs, kad jis yra laikinai einantis Bendrijos pirmininko pareigas, tačiau teismui nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad jis yra paskirtas eiti laikinai einančio pirmininko asmens pareigas. Todėl dėl nurodomų priežasčių, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir įpareigoti apeliantą pateikti jo įgaliojimus veikti (pasirašyti sutartis) Bendrijos vardu patvirtinančius dokumentus ir tik tuomet, kai šis trūkumas nebūtų pašalintas, galėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėjos teigimu, iš kartu su skundu pateiktų priedų matyti, kad A. Ž. yra paskirtas eiti pirmininko pareigas ir atsakovo atsisakymas jį registruoti JAR yra skundžiamas šioje byloje. Aplinkybę, kad A. Ž. paskirtas Bendrijos pirmininku patvirtinta byloje pateiktas Bendrijos įgaliotinių 2021 m. rugsėjo 20 d. protokolas, todėl akivaizdu, kad tas pats Bendrijos vardu veikiantis asmuo – A. Ž. – pasirašė sutartį dėl atstovavimo paslaugų suteikimo. Teismo nurodoma aplinkybė, kad šiuo metu neišspręstas A. Ž., kaip Bendrijos pirmininko įregistravimo JAR klausimas, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti apelianto skundą, nes šis atsisakymas ir yra siekiamas nuginčyti pateiktu skundu, o JAR atlieka tik juridinių faktų išviešinimo, bet ne teisės nustatymo funkciją. Pareiškėja papildomai pridūrė, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenumatyta kitaip. Todėl vadovaujantis šiais pagrindais, abejoti A. Ž. įgaliojimais 2021 m. rugsėjo 20 d. protokolo pagrindu veikti Bendrijos vardu, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundą pareiškėjos vardu pasirašė ir padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, atsisakė jį priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą prieš tai nenustatęs termino trūkumams pašalinti, t. y. pateikti A. Ž. įgaliojimus atstovauti Bendrijos interesams patvirtinančius dokumentus. Be to, byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog A. Ž. buvo išrinktas Bendrijos pirmininku.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio, įtvirtinančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pagal paminėto straipsnio 4 dalį, įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti juridinių asmenų darbuotojai arba valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui (5 p.), taip pat juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai) (6 p.).

ABTĮ 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui teikiamą skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis (šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Nurodytos teisės normos suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus, tačiau asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, atitinkamą procesinių reikalavimų laikymąsi, todėl tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.).

Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009; 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos skundą, pateiktą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, elektroninių ryšių priemonėmis pasirašė ir pateikė Bendrijos vardu advokatė G. V. Kartu su skundu pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokatės G. V. ir laikinai einančio (taip nurodoma sutartyje) Bendrijos pirmininko pareigas A. Ž. Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, jog Bendrijos pirmininkas J. R. mirė, tačiau Bendrijos narių įgaliotinių susirinkime nuspręsta Bendrijos pirmininku išrinkti A. Ž., kuris JAR nėra įregistruotas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo, kad A. Ž. nebuvo laikinai paskirtas eiti Bendrijos pirmininko pareigoms, todėl jis neturėjo įgaliojimų Bendrijos vardu sudaryti atstovavimo sutartį su advokate G. V. dėl Bendrijos interesų atstovavimo teisme. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, kadangi šiuo atveju negalima vienareikšmiškai teigti, jog skundas buvo paduotas neįgalioto vesti (atstovauti Bendrijos interesams) bylą asmens. Sutiktina su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad Bendrijai nesuteikus galimybės pateikti A. Ž. įgaliojimus veikti (pasirašyti sutartis) Bendrijos vardu, patvirtinančių arba paneigiančių įrodymų, teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir įpareigoti apeliantą pateikti šiuos dokumentus. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad teismas buvo aktyvus ir nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, nėra. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog byloje pateiktas 2021 m. rugsėjo 20 d. Bendrijos įgaliotinių narių protokolas patvirtina, kad kaip tik A. Ž. buvo išrinktas eiti Bendrijos pirmininko pareigas, tačiau neįregistruotas JAR.

Pabrėžtina, kad teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turi patikrinti ne tik tai, ar paduotas skundas atitinka formalius (turinio ir formos) reikalavimus, bet ir privalo ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigą) išsiaiškinti, ar yra asmens teisė kreiptis į teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygos. Teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) skundo priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios proceso stadijos metu nustato, ar skundą paduodantis asmuo turi teisę pareikšti skundą, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pareigą, išsiaiškinti kreipimosi į teismą prielaidas ir sąlygas, vykdė netinkamai, formaliai užkirsdamas kelią pareiškėjai ginti galbūt jos pažeistas teises. Pirmosios instancijos teismas prieš atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, turėjo išsiaiškinti, koks skundo padavimo metu buvo A. Ž. statusas, t. y. ar šis asmuo turėjo teisę atstovauti Bendrijos interesams ir jos vardu pasirašyti sutartis, ir tik nepateikus šio asmens įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, skundą atsisakyti priimti. Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė proceso teisės normas bei nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens, todėl pareiškėjos atskirasis skundas patenkinamas, skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos 223-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė