f4cb6b59-b42f-4b7a-bf69-700ab0caec28 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-448-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04011-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

J., atsakovės S. J., trečiojo asmens D. J. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei S. J. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo turto ir prievolių padalijimo ir pagal atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui M. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D.

J. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, turto ir prievolių padalinimo bei iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. J. prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2014 m. birželio 17 d. apskaitos įraÅ¡Ä Nr. 202, kuriuo apskaityta santuoka, sudaryta 2014 m. birželio 14 d. Panevėžio Å v. apaÅ¡talų Petro ir Povilo bažnyčioje, dėl S. J. kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 3000 Eur neturtinę žalÄ ; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti jo pavardę, o atsakovei S. J. uždrausti pasilikti santuokos metu įgytÄ pavardę ir palikti jai (atsakovei) pavardė „B.“; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ pasiÅ«lymÄ , jam priteisiant turto už 58 300 Eur, o atsakovei už 24 220 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės 7540 Eur kompensacijÄ ; nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2017 m. liepos 17 d. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį D.

J. vykdo M. J. ir pripažinti, kad šis įsipareigojimas laikomas asmeniniu M. J. įsipareigojimu; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad santuoka yra iširusi dėl atsakovės kaltės, nes ji pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, negerbė ir nemylėjo ieškovo, kėlė barnius dėl menkaverčių priežasčių, buvo neištikima. Ieškovė išėjo iš namų ir pradėjo gyventi su kitu vyru.

3. Atsakovė S. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovui M. J. asmeninės nuosavybės teise: 0,0599 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); PastatÄ â€“ sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bendros 57000 eurų vertės; Å¡aldytuvÄ 300 eurų vertės; mikrobangų krosnelę 50 eurų vertės; televizorių Sony 650 eurų vertės; namų kino sistemÄ 670 eurų vertės; sofÄ 300 eurų vertės; sofÄ 500 eurų vertės; sulankstomÄ lovÄ 200 eurų vertės; skalbimo maÅ¡inÄ 300 eurų vertės; spintÄ 106 eurų vertės; dujinę viryklę 100 eurų vertės; dulkių siurblį 150 eurų vertės; komodÄ 180 eurų vertės; integruotÄ miegamojo spintÄ 700 eurų vertės; miegamojo dvigulę lovÄ 600 eurų vertės; miegamojo lovos čiužinį 400 eurų vertės; televizorių LG 300 eurų vertės; sulčiaspaudę 98,99 eurų vertės;

žoliapjovę 300 eurų vertės; batų dėžę 36 eurų vertės; automobilį Audi A4 2008-11 gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7333 eurų vertės (Lietuvoje neregistruotas). Atsakovei S. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,15 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 31 636,99 eurų kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pervesti Å¡iÄ pinigų sumÄ per 5 mėnesius.

Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2017-07-17 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį D. J. po santuokos nutraukimo palikti M. J. asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu arba pripažinti 2017-07-17, vekselį nesudarytu.

4. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Santuokos iširimo priežastis buvo būtent ieškovo nepagarba sutuoktinei, nuolatinių pažadų davimas, ieškovo neištikimybė, bei visiška ieškovo apatija sutuoktinio pareigų vykdyme, jis visiškai nesistengė dėl šeimos gerovės ir aplinkos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, panaikino S. J. ir M.

J. santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , sudarytÄ 2014-06-14, Panevėžio Å v. ApaÅ¡talų Petro ir Povilo bažnyčioje, apskaitytÄ Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2014-06-17, įraÅ¡o Nr. 202, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo M. J. paliko pavardę „J.“, S. J. iki santuokos turėtÄ pavardę – „B.“; padalino santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisė viso 61 859 Eur vertės turto, o atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 0,15 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 7000 eurų vertės; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 9 929,50 Eur kompensacijÄ už tenkančia didesnę turto dalį ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pervesti Å¡iÄ pinigų sumÄ per 6 mėnesius.

Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2017-07-17 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį D. J. po santuokos nutraukimo pripažino M. J. asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 317,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovo į valstybės biudžeto pajamas po 24,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta 2014-06-14, Panevėžio Šv. Apaštalų Petro ir Povilo bažnyčioje, apskaityta Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2014-06-17, įrašo Nr. 202; santuokoje šalys vaikų nesusilaukė.

7. Teismas sprendė, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, sutuoktiniai daugiau nei du metus nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp Å¡alių nėra Å¡eimos santykių, kurie sudarius santuokÄ yra bendro gyvenimo pagrindas, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neiÅ¡saugojo santuokos, todėl pripažino, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

8. Nustatė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2017 m. gegužės 31 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, priklauso: 0,0599 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Pagal UAB „Ober – Haus“ vertinimo ataskaitÄ , Å¡is nekilnojamas turtas įvertintas 57 000 Eur.; 0,15 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su pamatais, 23 000 Eur vertės.

9. Ieškovo M. J. motina R. J. 2017-05-31 padovanojo ieškovui 35 000 Eur gyvenamojo namo pirkimui, šios lėšos buvo panaudotos 0,0599 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, todėl laikė, kad ieškovui priklauso 2/3, o atsakovei S. J. – 1/3 aukščiau paminėto turto.

10. Teismas tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei natÅ«ra priteisė nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini), ir atsakovei priteisė 7 500 Eur piniginę kompensacijÄ .

11. Nurodė, kad atsakovė į santuokos metu įgyto turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė automobilį Audi A4 2008-11 gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 333 eurų vertės (Lietuvoje neregistruotas). Teismas nenustatė, kad šį automobilį ieÅ¡kovas bÅ«tų įregistravęs savo vardu. Atsakovės pateikti įrodymai – automobilio pardavimo skelbimai, automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimas ir automobilio istorijos ataskaita neįrodė, kad automobilio savininkas yra ieÅ¡kovas ir Å¡is automobilis priklausė Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, kad Å¡is automobilis priklausė Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir įtraukti jį į dalintino turto balansÄ .

12. Teismas nustatė, kad dirbtinio apvaisinimo procedÅ«ros buvo apmokamos ne iÅ¡ asmeninių atsakovės lėšų, o iÅ¡ Å¡eimos lėšų, nes povedybinė sutartis, kad kiekvieno sutuoktinio uždirbtos lėšos bÅ«tų jo asmeninė nuosavybė, tarp Å¡alių nesudaryta, todėl lėšos gautos santuokos metu laikytinos bendru sutuoktinių turtu. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės reikalavimÄ dėl dirbtinio apvaisinimo procedÅ«ros apmokėjimo laikė nepagrįstu.

13. Nurodė, kad šalys pateikė dalintino kilnojamojo turto skirtingas rinkos vertes, todėl sprendė, kad teisinga ir protinga vadovautis abiejų šalių nurodytų daiktų verčių aritmetiniu vidurkiu. Konstatavo, kad nekilnojamojo turto vertė yra: šaldytuvas - 175 Eur; mikrobangų krosnelė - 40 Eur; televizorius Sony 550 Eur; namų kino sistema 635 Eur; sofa - 170 Eur; sofa - 270 Eur; sulankstoma lova - 125 Eur; skalbimo mašina 180 Eur; spinta - 78 Eur; dujinė viryklė - 75 Eur; dulkių siurblys - 100 Eur; komoda - 115 Eur; integruotos miegamojo spintos 600 Eur; miegamojo dvigulės lovos su čiužiniu 1100 Eur; televizorius LG 225 Eur; sulčiaspaudė - 85 Eur vertės;

žoliapjovė - 300 Eur; batų dėžė - 36 Eur. Viso Å¡io nekilnojamojo turto vertė laikytina 4 859 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad visi daiktai yra likę name, kuriame Å¡iuo metu gyvena ir jais naudojasi M. J., teismas juos priteisė ieÅ¡kovui, o atsakovei už tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį priteisė 2 429,50 Eur piniginę kompensacijÄ .

14. Teismas sprendė, kad tenkinta apie 70 proc. ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimų, todėl proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M. J. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2021-04-15 sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,0599 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

PastatÄ - sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 57 000 Eur vertės; televizorių; namų kino sistemÄ 600 Eur vertės; spintÄ 50 Eur vertės; dujinę viryklę 50 Eur vertės; dulkių siurblį 50 Eur vertės; integruotÄ spintÄ 500 Eur vertės. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,15 ha Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti namu (baigtumas 8%), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23 000 Eur vertės; miegamojo dvigulę lovÄ su dviem spintelėmis ir čiužiniu bendros 1 000 Eur vertės; televizorių LG 150 Eur vertės; sulčiaspaudę 70 Eur vertės. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 8 000 Eur kompensacijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Nurodo, kad teismas neteisingai pritaikė materialines teisės normas dalindamas santuokoje įgytÄ turtÄ . Apeliantas mano, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog iÅ¡ D. J. Å¡alys pasiskolino 15 000 Eur, kurie buvo panaudoti namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui. Tai patvirtina tiek ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, tiek ir kreditorės D. J. procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡ta pozicija.

17. Teismas visiÅ¡kai nieko nepasisakė apie 15 000 Eur panaudojimÄ ginčo namo remontui, dėl kurio minėto turto vertė pakilo net iki 57 000 Eur. Kadangi 0,0599 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); PastatÄ - sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å¡alys įgijo už 43 000 Eur, tai darytina iÅ¡vada, kad bendros sutuoktinių lėšomis prie minėto turto įsigijimo Å¡alys prisidėjo 8 000 Eur suma, t. y. kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tektų 4 000 Eur suma, todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovės dalis įgyjant minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sudarytu, ne 1/3, kaip nurodyta teismo sprendime, bet 1/10 dalis.

Todėl atsakovės dalies vertė turto dalinimo momentu bÅ«tų 5 700 Eur. Ä®vertinus tai, kad atsakovei atitenka 0,15 ha Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su nebaigtu statyti namu (baigtumas 8%), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 'A dalis (11 500 Eur vertės) yra ieÅ¡kovo, tai ne ieÅ¡kovas turėtų sumokėti atsakovei 7 500 Eur piniginę kompensacijÄ , o atsakovė ieÅ¡kovui turėtų sumokėti 5 800 Eur piniginę kompensacijÄ .

18. Mano, kad teismas turėjo ne nustatinėti Å¡alims tenkančių dalių dydį, bet spręsti kompensacijos dydžio priteisimo klausimÄ dėl panaudotų asmeninių pinigų įgyjant bendrÄ sutuoktinių nuosavybę. Atsižvelgiant į tai, kad sodo namo su priklausiniais ir sklypo įsigijimui bei remontui ieÅ¡kovas panaudojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius 50 000 Eur, (35 000 Eur gautus dovanų iÅ¡ mamos bei 15 000 Eur pasiskolintus iÅ¡ sesers D. J.), todėl atsakovė privalėtų ieÅ¡kovui kompensuoti pusę jo asmeninių lėšų, t. y. 25 000 Eur.

Mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo bei atsakovei iÅ¡mokėtinos 3 500 Eur kompensacijos dydį (57 000 Eur dalinam iÅ¡ 2 lygu 28 500 €. IÅ¡ 28 500 € atimam 25 000 € kompensacijos dydį, gaunam 3 500 Eur sumÄ , iÅ¡mokamÄ atsakovei už ieÅ¡kovui atitenkantį sodo namÄ su priklausiniais. 23 000 Eur dalinam iÅ¡ 2 ir gaunam 11 500 Eur kompensacijÄ , iÅ¡mokamÄ ieÅ¡kovui už atsakovei atitenkantį sklypÄ su pamatais. IÅ¡ 11 500 Eur atimam 3 500 Eur, gaunam 8000 Eur kompensacijos sumÄ mokamÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Toks skaičiavimo metodas labiau atitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.).

19. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu dėl kilnojamojo turto padalijimo, teismas nepagrįstai į santuokoje įgyto turto balansÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovo mamos ieÅ¡kovui atiduotus daiktus: Å¡aldytuvÄ , mikrobangų krosnelę, dvi sofas, sulankstomÄ lovÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , komodÄ , batų dėžę. Å ie daiktai Å¡alintini iÅ¡ santuokoje įgyto turto balanso.

20. Pažymi, kad kilnojamasis turtas yra dalus, teismas negalėjo viso turto priteisti ieÅ¡kovui, o atsakovei piniginę kompensacijÄ . TurtÄ galima padalinti natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovas mano, kad jam turėjo bÅ«ti priteistas Å¡is turtas : televizorius SONY; namų kino sistema; spinta; dujinė viryklė; dulkių siurblys; integruota spinta. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise turėjo atitekti miegamojo dvigulė lova su dviem spintelėmis ir čiužiniu; televizorius LG; sulčiaspaudė.

21. Apeliaciniu skundu atsakovė S. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dalyje dėl nekilnojamojo turto 0,15 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 7000 Eur vertės; bei kompensacijos priteisimo ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ : atsakovei S. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,15 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) 13 500 Eur vertės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1/3 sodo namo vertės – 19 000 Eur (57000 : 3 = 19000 eurų); 1/2 dalį 0,15 ha sklypo – 6 750 Eur (13 500 Eur vertės : 2 = 6 750 eurų); ir 2 429,50 Eur už kilnojamÄ jį turtÄ (daiktus), 3 666 Eur kompensacijÄ už Å¡eimos bendromis lėšomis pirktÄ automobilį, iÅ¡ viso 18 345,5 Eur kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę turto dalį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pervesti Å¡iÄ pinigų sumÄ per 6 mėnesius atsakovei.

Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

22. Pirmos instancijos teismas neatkreipė dėmesio ir sprendime nepasisakė apie tai, kad ieÅ¡kovas gaudavo atlyginimÄ tik 400 eurų į mėnesį, o atsakove S. J. virÅ¡ 2000 eurų į mėnesį. Toks sutuoktinių gaunamų atlyginimų skirtumas aiÅ¡ku turėjo įtakos kuriant bendrÄ jungtinę nuosavybę.

23. Teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad gyvenamojo namo (sodo namo) esančio (duomenys neskelbtini) perkant atsakovė prisidėjo 10 000 eurų asmeninių lėšų įgytų dar prieÅ¡ santuokÄ ir dar sodo namo pagerinimui jos tėvas S. B. savo asmeniniu darbu ir lėšomis už remontÄ sumokėjo daugiau nei 10 000 eurų. Už namo remontÄ ir visÄ kitÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ mokėjo atsakovės tėtis ir apeliantė asmeninėmis lėšomis. Tai patvirtino apklausti liudytojai S. B., D. B. ir A. B. bei statybinių medžiagų čekiai. Be to, pats ieÅ¡kovas neneigė, kad apeliantė prisidėjo tokiÄ pinigų sumÄ asmeninėmis lėšomis, tai matyti ir iÅ¡ jų SMS susiraÅ¡inėjimų.

24. Nurodo, kad apeliantė negalėjo prieštarauti dėl turto esančio (duomenys neskelbtini) įvertinimo, nes jos užsakyta vertinimo ataskaita dar nebuvo paruošta. Nurodo, kad vertinamo turto 0,15 ha ploto žemės sklypo su gyvenamojo namo pamatais esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 13 500 Eur. Mano, kad ieškovo pateikta vertinimo ataskaita yra neteisinga, nes buvo netinkamai parinktas nekilnojamojo turto vertės apskaičiavimo metodas. Todėl teismo sprendimas dėl nekilnojamojo turto bei kompensacijos priteisimo keistinas.

25. Nesutinka su teismo sprendimu, kad automobilis Audi A4 2008-11 mėnesio gamybos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 333 eurų vertės nebuvo įtrauktas į dalintino turto balansÄ . Nurodo, kad Å¡iuo automobiliu naudojosi atsakovė, automobilis buvo prancÅ«ziÅ¡kais valstybiniais numeriais ir Lietuvoje neregistruotas, nes Å¡alys ruošėsi jį parduoti. Automobilio valdytojo privalomas civilinės atsakomybės draudimas buvo iÅ¡raÅ¡omas atsakovės S. J. vardu, laikotarpiui kas mėnesį, už draudimo polisÄ mokėdavo atsakovė, teismui pateiktas skelbimas dėl automobilio pardavinėjimo įrodo tai, kad automobilis priklauso ieÅ¡kovui skelbime duotas jo mob. telefono numeris.

Kad Å¡is automobilis priklausė jų Å¡eimai paliudijo ir liudytojai D. B. ir A. B.. Automobilio istorijos ataskaita įrodo, kad Å¡is jų automobilis buvo parduotas už 7 333 eurų sumÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekė nuslėpti automobilio sandorį pasisavindamas Å¡eimai priklausančiÄ 7 333 eurų sumÄ , kurios 1/2 dalis priklauso atsakovei ir turėjo bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto balansÄ . Todėl laikytina, kad atsakovei priteistina 3 666 eurų kompensacija už parduotÄ automobilį.

26. Apeliaciniu skundu tretysis asmuo D. J. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2021-04-15 sprendimÄ dalyje dėl prievolės kreditoriui paskirstymo pakeisti ir prievolę kreditorei D. J. dėl 15 000 Eur grÄ Å¾inimo pripažinti solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole. Nurodo, kad teismas sprendime nenurodė, kodėl Å¡iÄ prievolę pripažino ieÅ¡kovo asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu. Apeliantė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad pageidauja kreditorinį įsipareigojimÄ D.

J., pripažinti solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole. Mano, kad taip turėjo bÅ«ti padaryta dėl to, kad M. J. pinigus iÅ¡ apeliantės skolinosi byloje minimo namo remontui, nes savų pinigų remontui nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neturėjo. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui aiÅ¡kiai nurodė, kad perkant Å¡eimai namÄ ir jį remontuojant buvo panaudoti mamos dovanoti 35 000 Eur bei iÅ¡ apeliantės pasiskolinti 15 000 Eur. Å alys nepateikė į bylÄ kitokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad apeliantės brolio M.

J. Å¡eima turėjo savų lėšų namo įsigijimui ir remontui. Nors atsakovė ir neigė pinigų pasiskolinimo, tačiau logiÅ¡kai taip ir nepaaiÅ¡kino iÅ¡ kokių gi lėšų jų Å¡eimos name buvo padarytas remontas. Nors atsakovė nurodė pati turėjusi iki santuokos susitaupiusi 10 000 Eur, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl tokie jos parodymai laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, o Å¡i aplinkybė neįrodyta. Po remonto namo vertė padidėjo net 14 000 Eur, kas beveik visiÅ¡kai atitinka iÅ¡ apeliantės pasiskolintų lėšų bei panaudotų namo remontui sumÄ .

Todėl nekyla abejonių, kad iš apeliantės pasiskolinti pinigai buvo panaudoti turto, įgyto, kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pagerinimui, todėl ir prievolė, apeliantės požiūriu, yra solidari.

27. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo ir kreditorės D. J. apeliacinius skundus atsakovė praÅ¡o jų apeliacinių skundų netenkinti. Nurodo, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek pati kreditorė D. J. savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad kreditorinis įsipareigojimas pagal 2017-07-17 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį D. J. yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė. Todėl nėra pagrindo pripažinti Å¡iÄ prievolę solidaria.

28. Pažymi, kad ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde keitė nekilnojamojo turto vertę. Pirmos instancijos teismas teisingai pasielgė priteisdamas kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovui, o atsakovei kompensacijÄ . Kadangi kilnojamas turtas liko pas ieÅ¡kovÄ namuose, juo visÄ laikÄ naudojosi ieÅ¡kovas. Mano, kad 0,15 arų žemės sklypas (duomenys neskelbtini) su nebaigtu statyti namu reali vertė yra 13 500 Eur, kadangi žemės sklypas yra nepaklausioje vietoje ir jame sudėti tik pamatai. Mano, kad pirmos instancijos teismas teisingai pasielgė dalindamas santuokoje sugyventÄ nekilnojamÄ turtÄ nukrypdamas nuo lygių dalių principo.

29. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti bei nepriimti prie apeliacinio skundo pridėtų naujų įrodymų. Mano, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti turto vertinimo ataskaitÄ , bet to nepadarė. Teismas pagrįstai neįtraukė automobilio Audi A4 į dalintino turto balansÄ , nes Å¡is automobilis priklausė ieÅ¡kovo draugui. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai atmestini, trečiojo asmens D. J. apeliacinis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovo M.

J., atsakovės S. J., trečiojo asmens D. J. apeliaciniais skundais, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

31. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalijimo, kompensacijų dėl to, prievolės kreditoriui pobÅ«džio. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 32. Atsakovė S. J. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau savo praÅ¡ymo nemotyvavo.

33. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymo priėmimo 34. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija.

Toks klausimas yra sprendžiamas, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, skatinant Å¡alis rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus. Naujų įrodymų pateikimas ir priėmimas į bylÄ gali bÅ«ti grindžiamas dviem aplinkybėmis: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti;

Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

35. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ir jos priedus, sÄ skaitÄ ir kvitus už vertinimÄ , sms susiraÅ¡inėjimus su ieÅ¡kovu, pažymas apie gaunamÄ atlyginimÄ ). Å ių įrodymų atsakovė neprašė priimti į bylÄ kartu su apeliaciniu skundu, tačiau nurodė, kad turto vertinimo ataskaita buvo baigta tik po teismo sprendimo priėmimo, todėl jos nepateikė pirmos instancijos teisme.

36. Ä®vertinusi atsakovės nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo priimti ir vertinti naujai pateiktų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko beveik du metus, Å¡alys ne kartÄ tikslino savo procesinius dokumentus, todėl atsakovė turėjo pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ atlikti turto vertinimÄ bei jį ir kt. įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė.

PrieÅ¡ingai, atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo turto vertės bei neprašė skirti ekspertizės jai nustatyti. Atsakovė taip pat nenurodė, kodėl anksčiau procese į bylÄ nepateikė SMS susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu, pažymos apie jos gaunamÄ darbo užmokestį. Kolegijos vertinimu, atsakovė turėjo visas galimybes tai padaryti anksčiau procese. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylÄ pridėtus prie atsakovės apeliacinio skundo įrodymus. Dėl trečiojo asmens D.

J. apeliacinio skundo 37. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl prievolės kreditoriui pobÅ«džio, mano, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2017-07-17 paprastÄ neprotestuotinÄ 15 000 Eur vekselį D. J. turi bÅ«ti pripažinti solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole. Teisėjų kolegija sutinka su tokia apeliantės pozicija.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2017 m. gegužės 31 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, įsigijo 0,0599 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 43 000 Eur (1 t., b. l. 17-24). Pagal UAB „Ober – Haus“ vertinimo ataskaitÄ Å¡iuo metu Å¡io turto vertė - 57 000 Eur (1 t., b. l. 83-127). 2017 m. liepos 17 d. paprastu neprotestuotinu vekseliu ieÅ¡kovui buvo suteiktas 15 000 Eur kreditas (1 t., b. l. 27).

39. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuojama CK trečiosios knygos VII skyriuje. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalį iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, be kita ko, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis (2 punktas); atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (5 punktas); solidariosios sutuoktinių prievolės (6 punktas).

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 pateikti teisės taikymo išaiškinimai, kas yra laikoma bendromis (dalinėmis arba solidariosiomis) ir asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės pagal CK 3.109 straipsnio kriterijus.

Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialioji įstatymo norma) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti ir vaikų auklėjimui bei Å¡vietimui užtikrinti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (pirmiau nurodytas 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018, 58 punktas).

42. Kaip jau minėta, šalys 2017-05-31 įsigijo sodo namelį. Nustatyta, kad šio namelio įsigijimui buvo panaudoti ieškovo mamos dovanoti pinigai (1 t. b. l. 26). Tačiau įgytas turtas buvo rekonstruojamas, remontuojamas, ir kaip nustatyta byloje, tai buvo daroma ir už ieškovo sesers paskolintus 15 000 Eur. Tokiu būdu šie pinigai buvo panaudoti šeimos interesais, bendro sutuoktinių turto tvarkymui, šeimos namų ūkio išlaikymui (CK 3.109 str. 1 d. 1, 2, 3, 5 p., 2 d.).

43. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad prievolė pagal 2017-07-17 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį yra bendroji solidari sutuoktinių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) prievolė. O prieÅ¡inga pirmosios instancijos iÅ¡vada yra nepagrįsta. Tai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nurodytos prievolės pobÅ«džio. Dėl ieÅ¡kovo M. J. apeliacinio skundo 44. Apeliantas mano, kad teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas dalindamas santuokoje įgytÄ turtÄ . Mano, kad teismas turėjo ne nustatinėti Å¡alims tenkančių dalių dydį, bet spręsti kompensacijos dydžio priteisimo klausimÄ dėl panaudotų asmeninių pinigų įgyjant bendrÄ sutuoktinių nuosavybę. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

45. CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

46. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė bendrÄ sutuoktinių dalytinÄ turtÄ , į kurį įėjo nekilnojamasis turtas (žemės sklypai, sodo namelis su priklausiniais), kilnojamieji daiktai (baldai, buitinės technikos, kitų namų apyvokos daiktai).

47. Pagal įstatymÄ bendras turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai leidžiama nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

48. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo, turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybė objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

49. Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, 28 punktas).

50. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog Å¡alys sutarė dėl dalies turto padalijimo, jį padalijo atsižvelgęs į Å¡alių pageidavimus, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priteisdamas konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ , ir iÅ¡sprendė kompensacijų sumokėjimo vienas kitam klausimÄ .

51. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo padalijimu bei kompensacijos priteisimu, pateikė savo skaičiavimus, prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytas sutuoktinių dalis bendrame turte, adr. (duomenys neskelbtini), jį dalinant, įvertinus, jog turtas iš esmės įgytas jo motinos jam dovanotais ir sesers paskolintais pinigais. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto pozicija.

52. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo M. J. motina R. J. 2017-05-31 padovanojo ieÅ¡kovui 35 000 Eur (1 t., b. l. 26). Å ios lėšos buvo panaudotos 0,0599 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui (1 t., b. l. -17-24). Tačiau, pripažinus prievolę pagal 2017-07-17 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį dėl 15 000 Eur sumokėjimo solidaria abiejų sutuoktinių prievole, ir nustačius, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti turto pagerinimui, vertės padidinimui, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti dar didesnį ieÅ¡kovo indėlį į bendrÄ turtÄ , kaip to jis reikalauja skunde.

Tuo pačiu, pripažinus nurodytÄ prievolę solidaria abiejų sutuoktinių, Å¡i paskola nebesudaro pagrindo nukrypti daugiau nuo lygių sutuoktinių dalių bendrame turte principo (CK 3.117, 3.123 str.), nei nukrypo pirmosios instancijos teismas (2/3 ieÅ¡kovui, 1/3 atsakovei). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė sutuoktinių dalis turte, adr. (duomenys neskelbtini), jį dalindamas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo priteistÄ kompensacijÄ , kaip to skunde reikalauja apeliantas.

53. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismas nepagrįstai į santuokoje įgyto turto balansÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovo mamos ieÅ¡kovui atiduotus daiktus: Å¡aldytuvÄ , mikrobangų krosnelę, dvi sofas, sulankstomÄ lovÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , komodÄ , batų dėžę. PrieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovas, jis pats Å¡iuos visus daiktus yra iÅ¡vardijęs savo patikslintame ieÅ¡kinyje kaip bendrÄ sutuoktinių ir Å¡ioje byloje dalintinÄ turtÄ (2 t., b. l. 126 - 131), įrodymų, paneigiančių tai, nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos daiktus įtraukė į dalintino turto balansÄ .

54. Pažymėtina, jog visi dalintini kilnojamieji daiktai yra name, kuris skirtas natÅ«ra ieÅ¡kovui, jis jame Å¡iuo metu gyvena ir naudojasi nurodytais daiktais. Kolegijos vertinimu, kitokiu bÅ«du perdalinti nurodyto kilnojamojo turto pagrindo nėra. Todėl pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kilnojamuosius daiktus, esančius pas ieÅ¡kovÄ priteisė jam natÅ«rÄ , o atsakovei – kompensacijÄ , ir ieÅ¡kovo skundo argumentai Å¡ioje dalyje t.p. atmetami. Dėl atsakovės S. J. apeliacinio skundo 55.

Apeliantė nesutinka su jai priteisto turto - 0,15 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), verte, t.p. ir su jai priteistinos kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo dydžiu. Tačiau, pažymėtina, kad atsakovė pripažįsta, kad sutuoktinių dalys, turte adr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismui jį dalinant, nustatytos teisingai (2/3 ieÅ¡kovui, 1/3 atsakovei). Tokiu bÅ«du byloje, nesant jokių įrodymų apie kitokiÄ Å¾emės sklypo su pamatais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę, bei atsakovei, sutinkant su pirmosios instancijos teismo nustatyta kito turto (tame tarpe ir kilnojamojo) verte bei padalijimu, atsakovės argumentai apie netinkamai jai nustatytÄ kompensacijos dydį dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo atmetami.

56. Atkreiptinas dėmesys, kad bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Nutraukiant santuokÄ , privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Ä® dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis turtas. Vienam iÅ¡ sutuoktinių pareiÅ¡kus, kad kitas sutuoktinis kaip dalytinÄ nurodė nesamÄ turtÄ , duomenis apie dalytinÄ turtÄ pateikęs asmuo turi įrodyti, kad toks turtas egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

57. Apeliantė nurodo, kad Å¡eimai priklausė automobilis Audi A4, kuris nebuvo registruotas Lietuvoje (prancÅ«ziÅ¡ki valstybiniai numeriai), ji apmokėjo draudimo polisÄ , automobiliu naudojosi, o skelbimas dėl automobilio pardavimo įrodo, kad automobilis priklausė ieÅ¡kovui. Todėl, nebesant automobilio, ji turi teisę į kompensacijÄ už jį. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.

58. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad sutuoktiniai iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų įgiję nuosavybės teisę į nurodytÄ automobilį (byloje nepateikta pirkimo pardavimo sutartis, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie automobilio registravimÄ sutuoktinių vardu). IeÅ¡kovės nurodyti įrodymai, kolegijos nuomone, nepakankami buvusiai nuosavybės teisei į automobilį pripažinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pozicija, jog automobilis nepriklausė Å¡eimai, byloje nepaneigta (CPK 12, 177, 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atsakovei kompensacijos už šį automobilį.

59. Tokiu būdu, pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl sutuoktinių prievolių, skundžiamas sprendimas pakeičiamas dalyje dėl prievolės D. J. pobūdžio, nustatant, kad ši prievolė yra solidari (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Likusioje dalyje sprendimas paliekamas nepakeistu, o šalių apeliaciniai skundai atmetami.

60. Atmetus ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus, o trečiojo asmens S. J. apeliacinį skundÄ tenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteistinos trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (100 Eur) apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl sutuoktinių prievolės D.

J. pobÅ«džio ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip : „Kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2017-07-17 paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį D. J. po santuokos nutraukimo yra solidari M. J. ir S. J. prievolė.“ Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Vygintas Mažuika