f4c97849-8dde-41e0-b76d-e1fb9d8c25f6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1754-611/2012Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 75.7; 75.8; 125.2; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. ir atsakovės L. J. apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei L. J. ir atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys L. V., A. V., D. R., 194-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Šeškinė“, UAB „Vilniaus energija“, Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrija, VĮ „Visagino energija“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) santuokų rÅ«muose (duomenys neskelbtini)., akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nutraukti dėl atsakovės kaltės;

2. priteisti ieškovui iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas;

3. padalinti ieÅ¡kovo ir atsakovės turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir ieÅ¡kovui priteisti: 1) 2-jų kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 50.42 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 132000 litų vertės;

2) lengvÄ jį automobilį „AUDI 100", valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas:WAUZZZ4AZNN086635, 1992 m. gamybos, 2700 litų vertės;

3) namų apyvokos daiktus ir baldus esančius bute adresu (duomenys neskelbtini), 11725 litų vertės, t.y: Virtuvės kambaryje: pilkos spalvos užuolaidos, pirkimo data 2003m., 525 litų vertės; Miegamajame kambaryje: DVD grotuvas „Promos DVD JX 2099A“, pirkimo data 2003 m., 200 litų vertės; Televizorius „SONY Trinitron, KV-29FX64“, serijos Nr. 4014521, pirkimo data 2002-11-22, 1750 litų vertės; Video grotuvas „SONY“, pirkimo data 1998 m., 120 litų vertės; Miegamojo baldų komplektas „Greta", pirkimo data 2003 m., 4550 litų vertės;

Apšvietimo lempa ant metalinių lynų, pirkimo data 2003 m., 240 litų vertės; Oranžinės spalvos užuolaidos, pirkimo data 2003m., 585 litų vertės; Lubų šviestuvas, pirkimo data 2003 m., 70 litų vertės; Svetainėje: Odinė sofa mėlynos spalvos, pirkimo data 2003 m., 1100 litų vertės; Odinis krėslas mėlynos spalvos, pirkimo data 2003 m. 825 litų vertės; Apšvietimo lempa ant metalinių lynų, pirkimo data 2003 m., 220 litų vertės; Kilimas iš vilnos, pirkimo data 2003 m., 630 litų vertės;

Mėlynos spalvos užuolaidos, pirkimo data 2003 m., 630 litų vertės; Dvylikos lempučių šviestuvas, pirkimo data 2003 m., 280 litų vertės;

4) Pinigines lėšas 137.729,02 litų sumoje. Å io turto bendra vertė sudaro 284.154,02 litus. Atsakovei priteisti: 1) 3-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 76,45 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 40.000 litų vertės;

2) Namų apyvokos daiktus ir baldus, esančius butuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurį Å¡iuo metu nuomoja atsakovė, viso 11.135 litų vertės. Tai yra: svetainėje: Sekcija E628, pastatoma aukÅ¡ta dalis (didelė komoda), pirkimo data 2004 m., 1000 litų vertės; Sekcija E628 pastatoma žema dalis (komoda su stiklinėmis durimis), pirkimo data 2004 m., 500 litų vertės; „Kler“ odinis baldų komplektas: dvivietė sofa ir 3-jų vietų sofa su miegamÄ ja dalimi, pirkimo data 2003 m. 2500 litų vertės;

Namų kino sistema „Sony“, su penkiomis kolonėlėmis. Nr. 5819779, S-master, HCD-S880, pirkimo data 2002-11-23, 500 litų vertės; Spalvoto vaizdo 76 cm įstrižainės televizorius „Sony“ Nr. 4615828 modelis Nr. KV-32CS70, pirkimo data 2004-1 l-17, 500 litų vertės; Staliukas su stiklo lentynomis televizoriui „Sony", pirkimo data 2004-11-17, 100 litų vertės; Paveikslas gėlių tapymas ant šilko, dailininkas Kalininas, 1993 m., pirkimo data 1993 m., 80 litų vertės; Natūralios vilnos kilimas, pirkimo data 1993 m. 100 litų vertės;

Lubų šviestuvas (šešių šviestuvų sietynas), pirkimo data 1994 m., 100 litų vertės; Metalinis dėklas vaizdo kasetėms, pilkos spalvos (pristatoma metalinė lentyna), pirkimo data 2003 m., 50 litų vertės; Koridoriuje: Treniruoklis - dviratis „KETTLER“, pirkimo data 1995 m., 250 litų vertės; Paveikslas be pavadinimo, pirkimo data 1998 m., 80 litų vertės; Miegamajame kambaryje: Skalbimo mašina „ELEKTROLIUX“ modelis EW-705F, Nr. 71600033, pirkimo data 1997-07-17, 300 litų vertės;

Darbo kambaryje: Sofa-lova šezlongas, pirkimo data 2004 m., 400 litų vertės; Biuro baldai, pirkimo data 1995 m., 400 litų vertės; Lentyna, pirkimo data 2008 m., 200 litų vertės; Kompiuterinė technika - sisteminis blokas (monitorius – 400 litų vertės; spausdintuvas – 200 litų vertės; skeneris -100 litų vertės), viso 700 litų vertės; Pintų baldų komplektas, pirkimo data 2003 m., 50 litų vertės; Virtuvės kambarys: Šaldytuvas „ELEKTROLIUX“ (su šaldymo kamera), ER8401B serija Nr. 72004233 baltos spalvos modelis, pirkimo data 1997-07-21, 200 litų vertės;

Mikrobangų krosnelė „Samsung", pirkimo data 1996 m., 150 litų vertės; Virtuvės baldai su orkaitė BO243KB, elektrinė plytelė „BOMPANI“ su stalu ir kėdėmis, pirkimo data 2000 m., 2975 litų vertės;

3) Turtas esantis atsakovės L. J. nuomojame bute adresu (duomenys neskelbtini) (šio turto bendra vertė sudaro 2999 litus):

1. Paveikslas „Paukščio girdimas", dailininkas M. B., pirkimo data 2000 m., 1400 litų vertės;

2. Paveikslas „Gėlės", pirkimo data 1995 m., 300 litų vertės;

3. Paveikslas „Senasis Vilnius", dailininkas V. T., pirkimo data 1993 m., 300 litų vertės;

4. Spalvoto vaizdo televizorius „PHILIPS“, modelis 1PV505/58, pirkimo data 2003-03-09, 999 litų vertės.

3) Piniginės lėšos 230.020,02 Lt. Turto bendra vertė sudaro 284.154,02 Lt.

4. Palikti ieÅ¡kovui pavardę J. ir uždrausti atsakovei turėti pavardė J.                          IeÅ¡kovas nurodė, kad jo ir atsakovės santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Gorlovkos miesto santuokų rÅ«muose (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo santuokos įregistravimo dienos iki 2009 m. gegužės mėnesio jie su atsakove gyveno bendrai ir vedė bendrÄ Å«kį. 2009 m. gegužės mėn. atsakovė išėjo iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu gyveno ir nuo 2009-05-17 iki Å¡iol gyvena atskirai nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Mano, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės: santuokos metu atsakovė nuolat jį žemino ir įžeidinėjo, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Be to, atsakovė santuokos metu buvo jam neiÅ¡tikima. Å iuo metu juos jungia tik formalÅ«s santuokiniai ryÅ¡iai. Nurodė, kad jie turi neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus: 2010-07-31 606,41 Lt įsiskolinimÄ už komunalinės paslaugas už butÄ (duomenys neskelbtini), kreditorius - 194 daugiabučių namų savininkų bendrija „ŠeÅ¡kinė", 2010-07-31 1942,21 Lt įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas ir elektrÄ kreditoriui UAB „Vilniaus energija"; 2010-07-31 478,80 Lt įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų bendrijai; 2010-07-31 2995,95 Lt įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas ir energijÄ kreditoriui VÄ® „Visagino energija“.

Bendra neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų suma 2010-07-37 sudarė 6023,37 Lt. Ieškovas teigia, kad jų santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, todėl jis prieštarauja, kad atsakovei būtų palikta pavardė J. Teigia, kad viso jis su atsakove turi 568 308,04 Lt vertės sutuoktinių bendro jungtinio turto. Nurodo, kad atsakovės priešieškinyje nurodytas turtas:

1) miegamojo baldų komplektas Ada, pirkimo data 2004 m.;

2) virtuvės baldų komplektas su integruota el. kaitlente ZK630LX, orkaite ZHQ63IX, gartraukiu DF610E, plautuve Classic R-100, maišytuvu Euro 33000, mikrobangų krosnelė Sharp R-24ST, šaldytuvas „Electrolux 7422B“, skalbimo mašina Electrolux EWS 1046, transformuojamas stalas „Ginevra-2, keturios medinės kėdės 232V KB10, kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o būtent: dviejų dalių raudonos spalvos minkštų baldų komplektas - 3250 litų vertės, pilkos spalvos sekcija- 1625 litų vertės, trijų dalių stiklinis staliukas -325 litų vertės, nėra jo ir atsakovės bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Nurodo, kad 3-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise VÄ® „Registrų centras" įregistruotas atsakovės vardu. Pagal Å¡io buto adresÄ atsakovė gauna korespondencijÄ ir jos gyvenamoji vieta deklaruota Å¡iame bute. Be to, atsakovė turi gerai apmokamÄ nuolatinį darbÄ ir dirba VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, todėl butas, esantis Visagine, turi bÅ«ti priteistas atsakovei. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta deklaruota bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vilniaus mieste gyvena jo motina D.

J., kuri yra senyvo amžiaus, pensininkė, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Atsakovas mano, kad jis bus įdarbintas Vilniuje, todėl butas, esantis Vilniuje, turi bÅ«ti priteistas jam. Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje jis ir atsakovė turi piniginių lėšų, kurios taip pat tarp turi bÅ«ti padalintos. Nurodo, kad atsakovės AB DnB NORD nuomojame seife rasti pinigai 367 749,04 Lt yra jo ir atsakovės bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jo ir atsakovės piniginių lėšų suma, esanti sÄ skaitose įvairiose kreditų įstaigose (bankuose), neįskaitant palÅ«kanų, 2008 m. birželio mėn. buvo 244 848 Lt iÅ¡ kurių: 204 848 Lt buvo atsakovės sÄ skaitose; 25 000 litus atsakovės dukra L.

V. pasiskolinimo iÅ¡ jų. Minėtus pinigus atsakovė turėjo jiems grÄ Å¾inti pagal pirmÄ jų reikalavimÄ . 15 000 Lt atsakovė grynaisiais pinigais perdavė jų dukrai D. R. tam, kad ji įdėtų pinigus į savo sÄ skaitÄ . Minėtus pinigus pagal pirmÄ reikalavimÄ D. R. taip pat turėjo grÄ Å¾inti. Nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginiai apie tai, kad jis tariamai nedirbo, iÅ¡tisas dienas praleisdavo namuose, tapo visiÅ¡kai nebendraujantis ir įtarus, negyveno bendro sutuoktinių gyvenimo su atsakove visiÅ¡kai neatitinka tikrovės.              Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, tarp jos ir ieÅ¡kovo santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu ji prašė:

1. nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2. Priteisti jai iš ieškovo 25 000 litų neturtinei žalai atlyginti;

3. padalinti tik tÄ turtÄ , kurį atsakovė su ieÅ¡kovu įgijo iki gyvenimo skyrium 2007-05-01;

4. santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra padalinti taip: atsakovei nuosavybės teise priteisti:

1. butÄ su rÅ«siu, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 136.000 litų vertės; kilnojamuosius daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), bendros 16911 litų vertės: Virtuvės kambaryje: virtuvės baldų komplektÄ su integruota el. virykle „ZANUSS1 ZFQ631X“ -2600 litų vertės; mikrobangų krosnelę „Sharp R-24ST“ - 200 litų vertės; Å¡aldytuvÄ â€žELECTROLUX“ - 450 litų vertės; pilkos spalvos užuolaidas - 525 litų vertės; vonios kambaryje: skalbimo maÅ¡inÄ â€žELECTROLUX“ - 480 litų vertės; miegamajame kambaryje:

DVD grotuvÄ â€žPromos DVD JX 2099A“ - 200 litų vertės; televizorių „SONY Trinitron“ -1750 litų vertės; video grotuvÄ â€žSONY“ - 120 litų vertės; miegamojo baldų komplektÄ -4550 litų vertės; apÅ¡vietimo lempÄ ant metalinių lynų -240 litų vertės; oranžinės spalvos užuolaidas -585 litų vertės; lubų Å¡viestuvÄ -70 litų vertės; svetainėje: transformuojamÄ stalÄ -1014 litų vertės; keturias medines kėdes - 442 litų vertės; odinę sofÄ -1100 litų vertės; odinį krėslÄ -825 litų vertės; apÅ¡vietimo lempÄ ant metalinių lynų -220 litų vertės; kilimÄ vilnos -630 litų vertės; mėlynos spalvos užuolaidas -630 litų vertės; dvylikos lempučių Å¡viestuvÄ -280 litų vertės;

3. paveikslÄ â€žPaukščio girdymas", dailininkas M. B., - 300 litų vertės;

4. paveikslÄ â€žGėlės", - 130 litų vertės;

5. paveikslÄ â€žSenasis Vilnius", dailininkas V. T., -140 litų vertės; viso turto natÅ«ra -115.348,1 litų sumai; ieÅ¡kovui nuosavybės teise priteisti: l. butÄ , unikalusis Nr.3099-2000-1012:0014, esantį (duomenys neskelbtini), 65 000 litų vertės;

2. automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4640 litų vertės;

3. kilnojamuosius daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), 25.795 litų vertės: svetainėje: didelę komodÄ - 1300 litų vertės; komodÄ su stiklinėmis durimis - 1170 litų vertės; „Kler“ odinį baldų komplektÄ (odinė sofa, odinis krėslas, du žurnaliniai staliukai)  -3250 litų vertės; namų kino sistemÄ â€žSONY“ -3900 litų vertės; paveikslÄ Å¡altas batikas (Olga Kalinina 1993 m.) -500 litų vertės; natÅ«ralios vilnos kilimÄ -520 litų vertės; lubų Å¡viestuvÄ -300 litų vertės; pristatomÄ metalinę lentynÄ -300 litų vertės; velotreniruoklį „Katler“ -630 litų vertės; paveikslÄ neįvardintÄ -800 litų vertės; miegamajame kambaryje miegamojo baldų komplektÄ - 5250 litų vertės; skalbimo maÅ¡inÄ (vonioje) - 480 litų vertės; darbo kambaryje: sofÄ lovÄ -1200 litų vertės; du biuro stalus ir stalčių spinteles -900 litų vertės; lentynÄ -200 litų vertės; kompiuterinę technikÄ - sisteminį blokÄ ( monitorius - 400 litų vertės; spausdintuvas - 200 litų vertės, skeneris - 100 litų vertės), viso-700 litų vertės; pintų baldų komplektÄ - 160 litų vertės; virtuvės kambarys:

Å¡aldytuvÄ â€žElektrolux“ -650 litų vertės; mikrobangų krosnelę -150 litų vertės; virtuvės baldų komplektÄ -2975 litų vertės; kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pas trečiÄ jį asmenį D. R. - bendros 5200 litų vertės: dviejų dalių raudonos spalvos minkÅ¡tų baldų komplektÄ - 3250 litų vertės; pilkos spalvos sekcijÄ -1625 litų vertės; žurnalinį staliukÄ - 325 litų vertės; viso turto suma 100 635 Lt.

5. priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 117 Lt piniginę kompensacijÄ .

6. Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę .

7. Priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.             Atsakovė nurodė, kad gyvenant santuokoje jie su ieškovu susilaukė dukros D., šiuo metu D. pavardė R. Su ieškovu sudarytoje santuokoje taip pat užaugo ir atsakovės vyresnė dukra iš pirmos santuokos L., šiuo metu L. V.. Nurodė, kad ieškovas savo elgesiu pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: santuokos pradžioje pasireiškė stiprus ieškovo polinkis vartoti alkoholinius gėrimus, ieškovas dingdavo keletui dienų iš namų, pragerdavo šeimos pinigus.

BÅ«damas neblaivus ieÅ¡kovas savęs nekontroliuodavo, tapdavo agresyviu, dėl to yra iÅ¡laužęs buto duris, įžeidinėdavo ir žemindavo atsakovę, savo elgesiu jis traumuodavo vaikus, iÅ¡gėrusio ieÅ¡kovo vaikai labai bijojo, be to, jis visiÅ¡kai neprisidėdavo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, nesirÅ«pindavo vaikais. Vaikus, vyrÄ ir visÄ namų Å«kį atsakovė iÅ¡laikė viena. Dėl įtampos ir nuolatinių stresų sutriko atsakovės sveikata. Nurodo, kad su vaikais atsakovė buvo priversta kęsti ieÅ¡kovo girtavimÄ , psichologinį ir kitokį smurtÄ , asocialų jo gyvenimo bÅ«dÄ ir paniekÄ Å¡eimos nariams, todėl jai turi bÅ«ti kompensuota patirta neturtinė (moralinė) žala iÅ¡ ieÅ¡kovo – 25 000 Lt suma.

IeÅ¡kovas paslėpė dalį vertingų bendrai jungtinei sutuoktinių nuosavybei priklausančių ir dalį jos asmeninių daiktų. Dėl Å¡ių aplinkybių, t.y. ieÅ¡kovo prieÅ¡ingų teisei veiksmų, susijusių su tiek bendro turto, tiek ir atsakovės asmeninių daiktų nuslėpimu, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina jų vertės dydžio piniginė kompensacija. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė įvairius daiktus, patvirtina 2010-02-12 namo butų bendrijos pirmininko raÅ¡tas.

Ä®vykio aplinkybės apraÅ¡ytos Visagino PK vieÅ¡osios tvarko skyriaus nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å alys santuokoje įgijo turtines teises į GEB „Vairas" eksploatuojamÄ garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitomÄ ieÅ¡kovo vardu, tÄ Ä¯rodo GEB „Vairas" įstatų turinys, GEB „Vairas" atsakovės atstovei teikti dokumentai bei paties ieÅ¡kovo veiksmai - turtines teises į šį nekilnojamai į daiktÄ 2010-04-30 jis perleido kitam asmeniui ir iÅ¡stojo iÅ¡ Å¡ios bendrijos narių.

Kadangi turtines teises į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ ieÅ¡kovas perleido ir bendro turto apimtį sumažino be atsakovės sutikimo, o gautus 4500 Lt pasisavino, tai atsakovei privalo kompensuoti pusę Å¡ios sumos - 2250 litus. IeÅ¡kovas savo motinai D. J. pardavė 100 procentų UAB „Metvaldis", Å¡iuo metu registruotos (duomenys neskelbtini), akcijų, o D. J. ieÅ¡kovui už parduodamas akcijas 10 000 litų sumokėjo sutarties sudarymo metu. Nei apie šį sandorį, nei apie ieÅ¡kovo turėtas UAB „Metvaldis" akcijas atsakovė iki Å¡iol nežinojo, ieÅ¡kovas Å¡ias įmonės akcijas, priklausiusias jų bendrai jungtinei nuosavybei, pardavė be jos žinios, t.y. minėto sandorio sudarymui negavęs jos sutikimo ir neturėdamas įgaliojimo, todėl ieÅ¡kovo bendrame turte mažintina Å¡eimos negautų pajamų suma – 10 000 Lt.

Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ atsakovė praÅ¡o butÄ Vilniuje priteisti natÅ«ra atsakovei. IeÅ¡kovas nuolat gyvena Visagine, nuo 2009 m. sausio 14 d. įregistruotas Ignalinos darbo biržoje, kurioje kaip bedarbio statusÄ turintis asmuo privalo reguliariai lankytis. IeÅ¡kovas Vilniuje dirbo fiktyviai, Vilniuje niekada negyveno ir nebuvo ilgesniems laikotarpiams iÅ¡vykęs iÅ¡ Visagino. Å iuo metu ieÅ¡kovas niekur nedirba ir todėl jo siekiai gyventi Vilniuje yra deklaratyvÅ«s. Be to, lankydamasis Vilniuje ieÅ¡kovas turi galimybę apsistoti jo motinos D.

J. bute. Pažymi, kad ieÅ¡kovas 2010-01-15 praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė - „neprieÅ¡tarauju, jeigu gyvenant skyrium atsakovė gyvens 2 -jų kambarių bute, (duomenys neskelbtini), o aÅ¡ 3-jų kambarių bute (duomenys neskelbtini) ". Atsakovė nurodė, kad ji ketina į butÄ , esantį Vilniuje, įsikelti ir gyventi. Ji Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bute, VÄ® „(duomenys neskelbtini) " uždaro (duomenys neskelbtini), iÅ¡ darbo atleidžiami žmonės, todėl atsakovės darbas Å¡ioje bendrovėje yra laikinas, ji ieÅ¡kosis darbo Vilniuje.

Kadangi ieÅ¡kovas naudojasi automobiliu Audi (v/n (duomenys neskelbtini) tai jis turėtų bÅ«ti jam priteistas, taip pat ieÅ¡kovui priteistini baldai, namų apyvokos daiktai, esantys ieÅ¡kovui skirtiname bute (duomenys neskelbtini), bei aukščiau nurodyti baldai, esantys dukros D. R. bute, o jai priteistini baldai, namų apyvokos daiktai, esantys bute (duomenys neskelbtini), bei jos žinioje esantys paveikslai „Paukščio girdymas", „Gėlės", „Senasis Vilnius". Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių turėtų atitekti turto už 126 058 litus.

Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ atsižvelgtina, jog jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 27540 litų kompensacija, tokiu bÅ«du jos dalis bendrame turte su minėta pinigine kompensacija bÅ«tų 153 598 litai. Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra atsakovei atitenka turto už 149 481 litų, o turėtų atitekti už 153 598 Lt. Atsižvelgiant kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto vertę iÅ¡ ieÅ¡kovo jai turi bÅ«ti priteista 4117 litų piniginė kompensacija. Atsakovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, jog nuomojame seife buvusių pinigų dalis – 230 008 Lt – nepriklauso nei atsakovei, nei ieÅ¡kovui, o yra L. ir A.

V. nuosavybė. PrieÅ¡ padedant pinigus į seifÄ ji ir L. V. Å¡eima pasirašė susitarimÄ , kuriame buvo nurodyta pinigų suma - 55 000 eurų (189 904 Lt) ir 15 000 dolerių (40 104 Lt - jei vadovautis 2009-04-22 d. (pirmo areÅ¡to data) kursu: l doleris - 2,6736 lt) viso - 230 008 Lt, t.y. pinigai, kurie ir buvo perduoti saugoti į atsakovės vardu iÅ¡nuomotÄ seifÄ . IeÅ¡kovo nurodyta dalintina pinigų suma - 367 749,04 Lt - turi bÅ«ti sumažinta atsakovės dukros Å¡eimos santaupomis, kurias atsakovė buvo priėmusi saugoti (230 008 Lt); atsakovės asmeninėmis lėšomis (45 000 Lt.).

Likę atsakovės vardu išnuomotame banko seife rasti 92 741,04 Lt galėtų būti priskiriami bendrai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir dalijami tik tuo atveju, jei būtų neginčijamai įrodyta, jog minėti pinigai iš tiesų priklauso bendrai jungtinei, o ne atsakovės asmeninei nuosavybei. Akivaizdu, jog per kelerių metų laikotarpį (nuo 2003-12-31 iki 2007-12-31) abi šalys naudojo turėtus pinigus ne tik savo asmeninėms reikmėms, tačiau buvo remontuojami abu butai, esantys Visagine ir Vilniuje, baldams ir namų apyvokos daiktams buvo išleista ne mažiau nei 74 174 Lt.

Pažymi ir tai, jog ieÅ¡kovas ir pats turėjo indėlių įvairiuose bankuose savo vardu, pinigus naudojo savo reikmėms ir nuožiÅ«ra be atsakovės žinios. Todėl dalintinas tik tas turtas, kurį ji su ieÅ¡kovu įgijo iki gyvenimo skyrium momento, dėl kurio nėra ginčo tarp Å¡alių, t.y. 2007-05-01. Tokiu bÅ«du, minėti 92 741,04 Lt taip pat turėtų bÅ«ti priskiriami atsakovės asmeninei nuosavybe. Ä® dalijamo turto balansÄ , kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, ieÅ¡kovas įtraukė 81 300 eurų ir 32 555 JAV dolerių (apie 367 749,04 Lt.).

Dalis nurodytų pinigų, t.y. 55 000 eurų ir 15 000 JAV dolerių priklauso Liudmilos ir A. V. Å¡eimai. Å ie pinigai laikyti jos vardu iÅ¡nuomotame AB DnB NORD banko seife. 14 317 JAV dolerių ir 42 300 eurų ji V. Å¡eimai grÄ Å¾ino. Tarp areÅ¡tuotų pinigų, t.y. pinigų, kuriems taikomi 2009 m. birželio 9 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyti apribojimai, dar yra likę 683 JAV dolerių ir 12 700 eurų. kurie priklauso V. Å¡eimai. Esant tokioms aplinkybėms, L. V. ir jos sutuoktinis A.

V. laikytini ieškovo ir atsakovės kreditoriais, kadangi šalių žinioje yra 683 JAV dolerių ir 12 700 eurų, nuosavybės teise priklausančių tretiesiems asmenims. Be to, ieškovas ir atsakovė turi šiuos kreditorius - UAB „Vilniaus energija“, kuriai solidariai skolingi 2001,34 litus; VĮ „Visagino energija", kuriai solidariai skolingi 3051,24 Lt; 194-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Šeškinė", kuriai solidariai skolingi 665,52 litus; „Sedulinos al. 35" namo butų savininkų bendrija, kuriai solidariai skolingi 566,18 litus.Tretieji asmenys L.

V. ir A. V. su savarankiÅ¡kais reikalavimais prašė priteisti jiems solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės 683 USD (1757,09 litus) ir 12 700 Eur (43 850,56 litus), perduotus 2008-12-29 susitarimu, sudarytu tarp L. V., A. V. ir atsakovės dėl 55 000 eurų ir 15 000 dolerių perdavimo saugoti į atsakovės vardu DnB Nord banke iÅ¡sinuomotÄ seifÄ ir kurie 2009-06-09 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu saugomi pas atsakovę bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretieji asmenys nurodė, kad į dalijamo turto balansÄ , kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, ieÅ¡kovas įtraukė 81 300 eurų ir 32 555 JAV dolerių (apie 367 749,04 lt.).

Dalis nurodytų pinigų, t.y. 55 000 eurų ir 15 000 JAV dolerių priklauso jiems, - L. ir A. V., Å¡eimai. Å iuos pinigus laikė atsakovės vardu iÅ¡nuomotame AB DnB NORD banko seife. Sudaryti atskiras banko seifo nuomos sutartis nebuvo racionalu, kadangi už kiekvienÄ reikia mokėti nuomÄ . Pinigus laikyti viename seife - pigiau. Tam, kad nekiltų ginčų, prieÅ¡ padedant pinigus į seifÄ pasirašė susitarimÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡eimos santaupas - 55 000 eurų ir 15 000 dolerių - deda į atsakovei priklausantį DnB Nord banko seifÄ . 14 317 JAV dolerių ir 42 300 eurų, atsakovė jiems grÄ Å¾ino.

Tarp areÅ¡tuotų pinigų dar yra likę 683 JAV dolerių ir 12 700 eurų, kurie priklauso jų Å¡eimai. Nurodyti pinigai buvo perduoti pasaugos pagrindu. Kadangi į saugomus pinigus buvo nukreiptas ieÅ¡kinio reikalavimas, reikalavo pinigus grÄ Å¾inti - dalis jų grÄ Å¾inta, o kitÄ dalį, 683 JAV dolerių ir 12 700 eurų praÅ¡o (grÄ Å¾inti) priteisti jiems iÅ¡ pinigų, kuriems taikomi 2009 m. birželio 9 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyti apribojimai. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ su savarankiÅ¡kais reikalavimais prašė: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1544,08 litus skolos už Å¡ilumos energijÄ , 52,85 Lt palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52,40 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J. 1544,08 litus skolos už Å¡ilumos energijÄ , 52,85 litus palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52,40 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė L. J. ir V. J., (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ santuokÄ , sudarytÄ Gorlovkos miesto santuokų rÅ«muose, Donecko sritis, Ukraina, santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo L.

J. paliko pavardę – J., V. J. pavardę J. Santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra padalino: IeÅ¡kovui priteisė:Butas, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 65.000 litų vertės, su jame esančiais baldais ir namų apyvokos daiktais:Svetainėje:1.1. Didelė komoda,1000 litų vertės;1.2. Komoda su stiklinėmis durimis, 500 litų vertės;1.3. „Kler“ odinis baldų komplektas, 2500 litų vertės;1.4. Namų kino sistema „SONY“ (namų kino sistema Sony su penkiomis kolonėlėmis Nr.5819779 S-master HCD-S880; spalvoto vaizdo televizorius Sony Nr.4615828 modelis Nr.KV-32CS70; staliukas su stiklo lentynomis televizoriui Sony), 2500 litų vertės;1.5.

Paveikslas Å¡altas batikas ( Olga KalininÄ 1993 m.), 80 litų vertės; 1.6. NatÅ«ralios vilnos kilimas, 100 litų vertės;1.7. Lubų Å¡viestuvas, 100 litų vertės;1.8.Pristatoma metalinė lentyna, 50 litų vertės;Koridoriuje:1.9. Treniruoklis dviratis „Kettler“, 250 litų vertės;1.10. Paveikslas (neįvardytas), 80 litų vertės;Miegamajame kambaryje:1.11. Miegamojo baldų komplektas „Ada", 5250 litų vertės;Vonioje1.12. Skalbimo maÅ¡ina „Elektrolux“, modelis EW-705F, Nr. 71600033, 300 litų vertės;Darbo kambaryje:1.13.

Sofa lova (sofa lova šezlongas), 400 litų vertės;1.14. Du biuro stalai ir stalčių spintelės (biuro baldai), 400 litų vertės;1.15. Lentyna, 200 litų vertės;1.16. Kompiuterinė technika - sisteminis blokas ( monitorius - 400 lt; printeris - 200 It, skaneris - 100 lt), 700 litų vertės; 1.17. Pintų baldų komplektas, 50 litų vertės;Virtuvės kambarys1.18. Šaldytuvas „Elektrolux (ER8401Bserija Nr.72004233), 200 litų vertės;1.19. Mikrobangų krosnelė „Samsung“, 150 litų vertės;1.20.

Virtuvės baldų komplektas (virtuvės baldai su orkaite BO243KB, elektrinė plytelė Bompani su stalu ir kėdėmis), 2975 litų vertės;Automobilį Audi 100, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2700 litų vertės;154.707,90 Lt grynųjų pinigų, areÅ¡tuotų ir saugomų DnB Nord banko seife.Viso turto 246 192,90 Lt.Atsakovei L. J. priteisė:1. ButÄ su rÅ«siu, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), 136.000 litų vertės, su jame esančiais baldais ir namų apyvokos daiktais:

Virtuvės kambaryje:1.1. Virtuvės baldų komplektas su integruota ei. virykle ZANUSSI ZFQ63IX , 2600 litų vertės;1.2. Mikrobangų krosnelė Sharp R-24ST, 200 litų vertės;1.3. Šaldytuvas ELECTROLUX, 450 litų vertės;1.4. Pilkos spalvos užuolaidos, 520 litų vertės; Vonios kambaryje:1.5. Skalbimo mašina ELECTROLUX , 450 litų vertės; Miegamajame kambaryje:1.6. DVD grotuvas Promos DVD JX 2099A, 200 litų vertės;1.7. Televizorius SONY Trinitron, 1750 litų vertės;1.8. Video grotuvas SONY, 120 litų vertės;1.9.

Miegamojo baldų komplektas, 4550 litų vertės;1.10. Apšvietimo lempa ant metalinių lynų, 240 litų vertės; 1.11.Oranžinės spalvos užuolaidos, 585 litų vertės;1.12. Lubų šviestuvas, 70 litų vertės;Svetainėje:1.13. Transformuojamas stalas, 1014 litų vertės;1.14.Keturios medinės kėdės, 442 litų vertės;1.15. Odinė sofa( mėlynos spalvos),1100 litų vertės;1.16. Odinis krėslas (mėlynos spalvos), 825 litų vertės;1.17. Apšvietimo lempa ant metalinių lynų , 220 litų vertės;1.18.

Kilimas iÅ¡ vilnos, 630 litų vertės;1.19. Mėlynos spalvos užuolaidos, 630 litų vertės;1.20. Dvylikos lempučių Å¡viestuvas, 280 litų vertės;PaveikslÄ â€žPaukščio girdymas", dailininkas M. B., 300 litų vertės, paveikslÄ â€žGėlės", 130 Lt vertės, paveikslÄ â€žSenasis Vilnius", dailininkas V. T., 140 litų vertės; televizorius Philips, modelis 1PV505/58, 999 litų vertės.106 547,9 litus grynųjų pinigų, leidžiant paimti likusiÄ dalį, atėmus ieÅ¡kovui priteistų - 154.707,90 litų, areÅ¡tuotų ir saugomų DnB Nord banko seife.             Viso turto 254 992,90 Lt.             Priteisė iÅ¡ atsakovės tretiesiems asmenims pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus L.

V. ir A. V. 683 JAV dolerius (1 757,09 litus) ir 12 700 eurų (43 850,56 litus).             Trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Vilniaus energija“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1544,08 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 52,85 Lt palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Vilniaus energija“ priteisė iÅ¡ atsakovės 1544,08 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 52,85 Lt palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IÅ¡ atsakovės priteisė 774,50 litų žyminio mokesčio į valstybės pajamas, 687,04 litų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas, 1316,00 litų žyminio mokesčio trečiojo asmens A.

V. naudai, 118,26 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ naudai.             IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 118,26 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ naudai, 6.486,34 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡eimos iÅ¡saugojimas nebeįmanomas. IeÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eima, jos interesais, atsakovė paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡sikėlė gyventi kitur.

Sutuoktiniai abu pažeidė pareigas vienas kitam – bÅ«ti lojaliems, vienas kitÄ gerbti ir kt.. Teismui konstatavus abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, atsakovės reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ netenkino. Teismas nurodė, kad nors atsakovė teigia, kad 6 punkte nurodyti daiktai yra jos asmeninė nuosavybė, jokių įrodymų pagrindžiančių šį teiginį ji nepateikė, todėl juos įtraukė į dalintinų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Taip pat pažymėjo, kad Å¡alių turto, esančio pas juos natÅ«ra, kuris yra jų bendroji jungtinė santuokinė nuosavybė yra 239 930 Lt vertės, atsakovė turėjo 261255,8 Lt bankų sÄ skaitose savo ir trečiųjų asmenų vardu ir sužinojusi apie pradėtÄ santuokos nutraukimo procesÄ , bankų sutartis nutraukė ir Å¡ias lėšas padėjo į iÅ¡nuomotÄ banko seifÄ .

Å ios lėšos yra ieÅ¡kovo ir atsakovės bendroji jungtinė santuokinė nuosavybė ir įtrauktinos į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė ir teigia, kad tai yra jos asmeninės lėšos, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Tokiu bÅ«du bendra dalintino turto masė yra 501 185,80 Lt. Teismas konstatavo, kad atsakovė su A. ir L. V. sukÅ«rė teisinius santykius, kurie atitiko pasaugos sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė privalo tretiesiems asmenims A.

V. ir L. V. grÄ Å¾inti priimtus saugoti seife pinigus. Kadangi atsakovė jiems grÄ Å¾ino 42 300 eurų (ekvivalentas litais 146104,2 litus) ir 14 317 JAV dolerių (ekvivalentas litais, pagal LB 2009-04-09 kursÄ 37542 litus), atsakovė dar turi grÄ Å¾inti jiems 13 700 eurų (ekvivalentas litais 47319,8 litus) ir 683 JAV dolerius (ekvivalentas litais pagal LB 2009-04-09 kursÄ 1790,96 litus), iÅ¡ viso – 49 110,76 litus, ir Å¡i atsakovės prievolė yra asmeninė, nes ji pinigus saugoti iÅ¡ trečiųjų asmenų priėmė saugoti be ieÅ¡kovo sutikimo ir žinios.Teismas į dalintinų daiktų sÄ raÅ¡Ä neįtraukė daiktų, kurių bylos nagrinėjimo metu faktiÅ¡kai nėra ir nėra nustatyta nei vienos iÅ¡ Å¡alių veiksmų, siekiant juos paslėpti ar kitaip nuslėpti:

1) pilkos spalvos rašomasis stalas (500 litų vertės); 2) „Canon" (1200 litų vertės);

3) įvairūs virtuvei skirti daiktai: sulčiaspaudė M0347 ( -269 litų vertės), mikseris „Philips“ ( 119 litų vertės); smulkintuvas „Braun“ ( -359 litų vertės), el. virdulys, stalo įrankiai „Berghof“ (-189 litų vertės): peiliai, šaukšteliai, šakutės, 3 firmos „Baron" puodai. 2 tefloninės keptuvės, - šių daiktų vertė 900 litų;

4) siurblys „Elektroliux" (500 litų vertės);

5) du elektriniai šildytuvai (250 litų vertės) 6) lygintuvas „Tefal" (80 litų vertės); 7) 4 patalynės komplektai, staltiesės, rankšluosčiai (400 litų vertės);

8) du pūkiniai užtiesalai (300 litų vertės);

9) dvi pūkinės pagalvės (100 litų vertės);

10) dvi kriÅ¡tolinės vazos: dvi kriÅ¡tolinės salotinės; trys vyno, Å¡ampano, brendžio taurių rinkiniai „Bogema" (400 litų vertės); 6) M. K. Čiurlionio paveikslų reprodukcijos, - pavaizduoti zodiako ženklai (500 litų vertės); paveikslas, kuriame pavaizduotas Vilniaus peizažas (500 litų vertės); atsakovės asmeniniai daiktai: striukė, ruda odinė striukė, iÅ¡ mocheros pasiÅ«tas raudonos paltas, smėlio spalvos odinis paltas, ultramarininės spalvos zomÅ¡inė striukė; juodas paltas, baltas drapo kostiumas, raudonas drapo kostiumas, geltonos spalvos kostiumas, vasarinės suknelės ir sarafanai, - 15 vnt., palaidinės 7 vnt., sijonai (9 vnt.), džemperiai ir megztiniai 8 vnt.; vasarinė avalynė - basutės, bateliai - 10 porų, batai, pusbačiai - 5 poros, - bendra dingusių asmeninių daiktu vertė 10 000 litų. Be to iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dingo dalis daiktų už bendra 14 360 litų sumÄ , iÅ¡ kurių:

1) viena dalis užfiksuota antstolio R. V. 2009 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2) dėl antros dalies daiktų, - paveikslų, dingimo yra praneÅ¡ta policijai, nustatyta, kad jie yra pas ieÅ¡kovÄ 3) trečia dalis daiktų tiesiog nuslėpta ir nenurodyta nei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nei ieÅ¡kovo daiktų butuose apraÅ¡ymuose. Yra dingę dalis daiktų, nurodytų antstolio R. V. 2009-05-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole: pilkos spalvos sekcija (2500 litų vertės); raudonos spalvos minkÅ¡ti baldai (7000 litų vertės); televizorius „Panasonic" (500 litų vertės.): trijų dalių stiklinis staliukas (250 litų vertės); natÅ«ralaus kailio kilimėlis (80 litų vertės); elektrinė trintuvė „Filips" (350 litų vertės).

Dalį Å¡ių daiktų - raudonos spalvos minkÅ¡tus baldus ( iÅ¡ 2 dalių), pilkos spalvos sekcijÄ ir žurnalinį staliukÄ ieÅ¡kovas yra perdavęs dukrai D. R., su kuria atsakovės santykiai yra paÅ¡liję. Jų vertė yra 4300 litų. Å ių daiktų vertės ½ dalimi - 2150 litų mažintina ieÅ¡kovui priteisiamo turto dalis.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu perleido tretiesiems asmenims turtines teises (pajus) į garaÅ¾Ä , esantį GEB „Vairas“, boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už 4500 litus, todėl ½ dalį – 2250 litus Å¡ių pinigų, gautų už teises į garažo boksÄ privalo kompensuoti atsakovei.

Kadangi Å¡ios akcijos tretiesiems asmenims buvo perleistos dar ieÅ¡kovui ir atsakovei gyvenant santuokoje, ir gautos pajamos laikytinos Å¡eimos pajamomis. Teismas nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas gautus pinigus iÅ¡leido ne Å¡eimos reikmėms. Teismas taip pat konstatavo, kad daiktas priteisiamas tam, kuris pagrinde juo naudojasi, rÅ«pinasi. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena ir naudojasi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), o atsakovė Å¡iuo metu nuomojasi butÄ Visagine, todėl ieÅ¡kovui priteistinas butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos priteisimo atsakovei, tarp Å¡alių dalintino turto apimties bei vertės, įskaitant ir pinigines lėšas, panaikinti, ir iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ :1.1.             Nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės.1.2.             Priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 000 litų neturtinei žalai atlyginti.1.3.             Taikyti LR CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d. numatytas teisines pasekmes ir dalinti tik tÄ turtÄ , kurį atsakovė su ieÅ¡kovu įgijo iki gyvenimo skyrium 2007-05-01 ir santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra padalinti taip:Atsakovei nuosavybės teise priteisti:1.

ButÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 136 000 Lt vertės;2. Kilnojamuosius daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini):Virtuvės kambaryje:2.1. Virtuvės baldų komplektÄ su integruota el. virykle ZANUSSI ZFQ631X - 2600 lt;2.2. Mikrobangų krosnelę Sharp R-24ST - 200 lt;2.3. Å aldytuvÄ ELECTROLUX             - 450 lt;2.4. Pilkos spalvos užuolaidas - 525 lt; Vonios kambaryje:2.5. Skalbimo maÅ¡inÄ ELECTROLUX - 480 lt; Miegamajame kambaryje:2.6.

DVD grotuvÄ Promos DVD JX 2099A - 200 lt;2.7. Televizorių SONY Trinitron - 1750 lt;2.8. Video grotuvÄ SONY - 120 lt;2.9. Miegamojo baldų komplektÄ - 4550 lt;2.10. ApÅ¡vietimo lempÄ ant metalinių lynų - 240 lt;2.11. Oranžinės spalvos užuolaidas - 585 lt;2.12. Lubų Å¡viestuvÄ - 70 lt; Svetainėje:2.13.             TransformuojamÄ stalÄ - 1014 lt;2.14. Keturias             medines kėdes - 442 lt;2.15. Odinę sofÄ - 1100 lt;2.16.             Odinį krėslÄ - 825 lt;2.17.             ApÅ¡vietimo lempÄ ant metalinių lynų - 220 lt;2.18.             KilimÄ iÅ¡ vilnos-630 lt;2.19.             Mėlynos spalvos užuolaidas - 630 lt; 2..20.

Dvylikos lempučių Å¡viestuvÄ - 280 lt.3.PaveikslÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â â€žPaukščio girdymas", dailininkas M. B., - 300 lt.4.PaveikslÄ â€žGėlės",             - 130 lt.5.PaveikslÄ â€žSenasis             Vilnius", dailininkas V. T., - 140 lt.6.Televizorių             PHILIPS, modelis 1PV505/58, - 100 lt. Viso turto natÅ«ra už 153 581 lt.IeÅ¡kovui nuosavybės teise priteisti:1. ButÄ , unikalus Nr.3099-2000-1012:0014, esantį (duomenys neskelbtini), 65 000 Lt vertės;2. automobilį Audi, v/n (duomenys neskelbtini) vertė: 2700 lt;3. kilnojamuosius daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini):Svetainėje:3.1.

Didelę komodÄ - 1300 lt;3.2. KomodÄ su stiklinėmis durimis - 1170 lt;3.3. Kler odinį baldų komplektÄ ( odinė sofa, odinis krėslas, du žurnaliniai staliukai) - 3250 lt; 3.4. Namų kino sistemÄ SONY - 3900 lt; 3.5. PaveikslÄ Å¡altas batikas ( Olga Kalinina 1993 m.) - 500 lt; 3.6. NatÅ«ralios vilnos kilimÄ - 520 lt;3.7. Lubų Å¡viestuvÄ - 300 lt; 3.8. PristatomÄ metalinę lentynÄ - 300 lt; Koridoriuje:4.1. Velo treniruoklį Kettler - 630 lt; 4.2. PaveikslÄ - 800 lt; 4.3. Miegamajame kambaryje: 4.4. Miegamojo baldų komplektÄ - 5250 lt;4.5.

Skalbimo maÅ¡inÄ (vonioje) – 480 lt;Darbo kambaryje: 5.1. SofÄ lovÄ - 1200 lt;5.2. Du biuro stalus ir stalčių spinteles - 900 lt; 5.3. LentynÄ - 200 lt;5.4. Kompiuterinę technikÄ - sisteminį blokÄ ( monitorius - 400 lt; printeris - 200 lt, skaneris - 00 lt), viso - 700 lt;5.5. Pintų baldų komplektÄ - 160 Lt;Virtuvės kambaryje;6.1. Å aldytuvÄ Elektrolux - 650 lt;6.2. Mikrobangų krosnelę - 150 lt;6.3. Virtuvės baldų komplektÄ - 2975 lt;4. KilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini):4.1.

Dviejų             dalių raudonos spalvos minkÅ¡tų baldų komplektÄ - 3250 lt;4.2.             Pilkos spalvos sekcijÄ - 1625 lt;4.3.             Žurnalinį staliukÄ - 325 lt; Viso turto natÅ«ra už 98 695 lt.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 15 023 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.             Likusioje dalyje Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:IeÅ¡kovas atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo siejo su dvejomis aplinkybėmis - atsakovės neiÅ¡tikimybe ir nelojaliu elgesiu sutuoktinio atžvilgiu santuokos metu, tačiau teismas minėtus argumentus atmetė, kadangi priimtame sprendime su Å¡iomis aplinkybėmis atsakovės kaltės dėl Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimo nesiejo, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas tik atsakovas.

Be to, įvykiai, sekę po to, kai Å¡alys nustojo kartu gyventi ir po civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti vertinami, kaip priežastis ar priežastys, turėjusios įtakos Å¡alių santuokos iÅ¡irimui.Teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovo veiksmų bei elgesio įtakÄ Å¡alių santuokos iÅ¡irimui, kadangi visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino, kokiÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutrÅ«kimui turėjo daugelį metų besitęsęs ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais.

Å ias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustos liudytojos T. K., L. V., T. B.. Be to, faktas, kad ieÅ¡kovas daug metų piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais yra nustatytas įsiteisėjusiu 2011-10-27 d. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-768-495-2011). Kadangi tik ieÅ¡kovas yra kaltas dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo, tai remiantis LR CK 3.70 str. 2 d., 6.250 str. nuostatomis jis privalo atlyginti atsakovei padarytÄ neturtinę žalÄ . Atsakovės patirta neturtinė žala pasireiÅ¡kia tuo, jog ji ieÅ¡kovo buvo žeminama, nuolat patirdavo psichologinį smurtÄ , fizinį smurtÄ , ieÅ¡kovas pamynė atsakovės puoselėtas su Å¡eimos ir sutuoktinių santykiais susijusias vertybes .Tai turėjo didelės įtakos ne tik psichologinei atsakovės bÅ«klei, bet ir jos fizinei sveikatai.Pirmos instancijos teismas teisingai paskirstė bei natÅ«ra priteisė Å¡alims jų įgytÄ ir bendrai jungtinei sutuoktinių nuosavybei priklausantį turtÄ , tačiau nurodė neteisingas kai kurių ieÅ¡kovui bei atsakovei priteistinų kilnojamųjų daiktų vertes.

Be to, baldus, kuriuos ieÅ¡kovas iÅ¡gabeno į trečiojo asmens D. R. butÄ , nors teismas sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje ir nurodė priteisiÄ s ieÅ¡kovui, tačiau rezoliucinėje dalyje Å¡ie baldai liko apskritai nenurodyti, jų vertė dėl raÅ¡ymo apsirikimo taip pat buvo nurodyta neteisingai, o Å¡i klaida turėjo įtakos galutiniam visų daiktų bendros vertės apskaičiavimui. Dėl Å¡ių priežasčių buvo neteisingai nustatyta bendra viso nekilnojamojo ir kilnojamojo dalintino turto, o taip pat - ir kiekvienam sutuoktinių priteistino turto vertė.Savo sprendime teismas, nurodydamas kilnojamųjų daiktų kainas, sprendimo motyvuojamoje dalyje privalėjo nurodyti, kuriuo iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų - UAB „Impeksservis" turto vertinimo ataskaita ar UAB „Jungtinis verslas" turto vertinimo ataskaita vadovaujasi ir kurį įrodymÄ bei dėl kokių priežasčių atmetė.

Teismas vadovavosi neaiÅ¡kiais kriterijais ir nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovui priteisiamų kilnojamųjų daiktų vertę, o tai tiesiogiai sietina su jam iÅ¡ atsakovės priteistos piniginės kompensacijos dydžiu.UAB „Jungtinis verslas" pateiktame akte nenurodyti ir neaptarti galimi daiktų defektai, nusidėvėjimas, kuris bÅ«tų galėjęs įtakoti Å¡ių daiktų dalies vertės sumažėjimÄ , nepagrįstai sumažintos kai kurių daiktų kainos, todėl Å¡alių visų įgytų kilnojamųjų daiktų vertė turi bÅ«ti apskaičiuota pagal UAB „ Impeksservis" pateiktas turto vertinimo ataskaitas.

Spalvoto vaizdo televizoriaus PHILIPS, modelis 1PV505/58, įgytas 2003-03-09, turi bÅ«ti įkainotas 100 Lt, kadangi, jis yra sugedęs ir nusidėvėjęs. IeÅ¡kovas UAB „Metvaldis" akcijas pardavė, pažeisdamas imperatyvius teisės normų reikalavimus, patį akcijų pardavimo sandorį bei gautas lėšas nuslėpė nuo atsakovės, todėl ieÅ¡kovo dalis bendrame turte turėjo bÅ«ti sumažinta Å¡eimos negautų pajamų suma – 10 000 Lt. Apie tai, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų buvusios iÅ¡leistos Å¡eimos poreikių tenkinimui, nei procesiniuose dokumentuose, nei teisme nenurodė ir pats ieÅ¡kovas, nepateikė tokiÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Tokiu bÅ«du, teismo argumentas, jog atsakovė turėjo pateikti įrodymus, jog Å¡ie pinigai iÅ¡ tiesų nebuvo iÅ¡leisti Å¡eimos poreikių tenkinimui, nepagrįstas, nes neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas sprendime nepasisakė dėl atsakovės reikalavimo jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 170 Lt už avarinės tarnybos paslaugas, siekiant jai patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡i žala padaryta atsakovei kaltais ieÅ¡kovo veiksmais, tai minėti pinigai jos naudai taip pat priteistini.Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė savo ir trečiųjų asmenų vardu įvairių bankų sÄ skaitose turėjo 261 255,80 Lt, o sužinojusi apie pradėtÄ santuokos nutraukimo procesÄ su bankais sudarytas sutartis nutraukė ir visus Å¡iuos pinigus padėjo į iÅ¡nuomotÄ banko seifÄ .

Atsakovės vardu įvairių bankų sÄ skaitose buvo ne 216 255,80 Lt, o 180 519, 25 Lt. Teismo sprendime nurodyti atsakovės pagal 2007-12-11 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD banke laikyti pinigai nėra papildomai (neva pagal trečiÄ indėlio sutartį) laikyti 20 000 Lt, o yra tie patys, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti pinigai, todėl banke atsakovės vardu sudarytų sutarčių pabaigoje buvo ne 63 255,80 Lt, o 43 255,80 Lt. Be to, teismas sprendime supainiojo bankų pavadinimus ir nurodė, kad minėti pinigai buvo laikomi ne AB DnB NORD banke, o AB SEB banke.

Be to, atsakovė dėl 17 000 Lt, esančių SEB banke, buvo sudariusi dvi indėlių sutartis skirtingu laikotarpiu, o ne turėjo du indėlius bendros 34 000 Lt vertės.Teismas nepagrįstai nusprendė, kad yra dalintini pinigai, kuriuos tretieji asmenys D. R. (20 000 Lt) ir L. V. (25 000 Lt) grÄ Å¾ino savo motinai atsakovei. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas, atsakovė ar abu kartu dukroms bÅ«tų skolinę Å¡iuos pinigus (paskolos raÅ¡teliai, paskolos sutartys), pervedę į jų sÄ skaitas (atitinkami banko iÅ¡raÅ¡ai) nėra.

Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad minėtas pinigų sumas abi dukterys motinai sugrÄ Å¾ino. O D. R. parodymai, jog ji atsakovei grÄ Å¾ino 20 000 Lt turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. IÅ¡ Å¡io trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji savo motinos atžvilgiu nusiteikusi iÅ¡imtinai neigiamai.Teismas, nustatydamas tarp Å¡alių dalintino turto, tame tarpe - pinigų, dydį, nepagrįstai nevertino atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ji 45 000 Lt savo asmeninėn nuosavybėn įgijo pagal 2004-08-10 pirkimo-pardavimo sutartį už kartu su dukra už 90 000 Lt parduotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (kiekviena gavo po 45 000 Lt).

Kadangi dalis minėto buto asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei pagal dovanojimo sutartį, tai realizavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , jos gauti 45 000 Lt yra atsakovės asmeninė nuosavybė.Nustatyta, jog Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ne vėliau kaip 2007 metų gegužės mėnesį, o atsakovės vardu atidarytose sÄ skaitose buvę pinigai į bankų sÄ skaitas buvo padėti ne anksčiau, kaip 2007 metų rudenį ir 2008 metais, todėl lėšos esančios banko sÄ skaitose yra atsakovės asmeninė nuosavybė.

IeÅ¡kovas daugelį metų nedirbo, neturėjo pajamų, neprisidėjo prie Å¡eimos interesų tenkinimo, todėl jis Å¡ių pinigų neįgijo ir jie jam nepriklauso. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ kuriuo:1. pripažinti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės;2. priteisti ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn butÄ , unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 136.000 litų vertės su namo apyvokos reikmenimis, nurodytomis pirmosios instancijos teismo sprendime ir automobilį Audi 100, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2700 litų vertės;3. atsakovei priteisti butÄ , unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 65.000 litų vertės su namo apyvokos reikmenimis, nurodytomis pirmosios instancijos teismo sprendime, kompensuojant atsakovei jai priteistino buto Visagine su namo apyvokos reikmenimis vertės skirtumÄ pinigais, panaudojant lygiųjų dalių principÄ .4.

             trečiųjų asmenų L. V. ir A. V. reikalavimus atmesti;5. kitÄ turtÄ â€“ 367 749,04 Lt pinigines lėšas, likusį po kreditorinių reikalavimų (194-oji daugiabučių namų savininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė", UAB „Vilniaus energija", Sedulinos al. 35 namo butų savininkų bendrijos, VÄ® „Visagino energija" naudai) tenkinimo, priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei lygiomis dalimis.6.             apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.7.             priteisti ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Å ioje byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas veikė ne kito sutuoktinio ir ne Å¡eimos interesais.

Taip pat neįrodyta, kad ieÅ¡kovas nepaisė atsakovės nuomonės, buvo jai neiÅ¡tikimas ir visus Å¡eimos gyvenimo klausimus sprendė autoritariÅ¡kai, neteikė atsakovei moralinės bei materialinės paramos. IeÅ¡kovas rÅ«pinosi Å¡eima, vien tik atsakovės pajamų nepakaktų Å¡ioje byloje nustatytų ir dalintinų kilnojamųjų daiktų (namų apyvokos reikmenų ir pan.) pirkimui bei atsakovės sÄ skaitose turėtų pinigų sukaupimui. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Atsakovės neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtina liudytojų D.

R., N. R. bei V. S. parodymai. Tačiau Teismas dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės nepasisakė, į ieÅ¡kovo, liudytojų paaiÅ¡kinimus bei parodymus neatsižvelgė, jų nevertino. Be to, pati atsakovė pripažįsta savo neiÅ¡tikimybės faktÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui nežinant iÅ¡keitė virÅ¡ 100 000,00 Lt į eurus ir paslėpė Å¡iÄ sumÄ slaptoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o tai įrodo atsakovės nelojalumÄ ieÅ¡kovui. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir nepagristai priteisė Vilniuje esantį butÄ atsakovei, kurios asmeniniai, socialiniai ir ekonominiai interesai yra bÅ«tent Visagino mieste, ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytus motyvus, kodėl butas, esantis Vilniuje, turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovui. 2008-02-14 dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ V.

V. neva padovanojo A. V. ir jo Å¡eimai 50 000 eurų yra paprastosios raÅ¡ytinės formos, toks pinigų dovanojimo sandoris yra niekinis ir negalioja, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Tai įrodo sandorio apsimestinumÄ . Teismų praktikoje nustatyta teismo teisė ir pareiga ex officio vertinti aplinkybes dėl sandorių apsimestinumo, taip pat ex officio konstatuoti apsimestinių niekinių sandorių faktÄ ir teisines pasekmes, tačiau teismas to nepadarė, dėl to sprendimas dalyje dėl trečiųjų asmenų L.

V. ir A. V. savarankiÅ¡kų reikalavimų yra neteisėtas. Be to, L. V. ir A. V. neįrodė aplinkybės, kad jie iÅ¡ vis turėjo ar galėjo turėti tokiÄ didelę pinigų sumÄ .IeÅ¡kovo su atsakove santuokoje įgyto dalintino turto natÅ«ra vertė nepakito (239930,00 Lt), o prie turto masės prisidėjo dalis grynųjų pinigų (valiutos) 367749,04 Lt, bendra turto vertė atitinka 607679,04 Lt, todėl jam (ir atsakovei) turi atitikti turto už 303839,52 Lt vertės.              Trečiasis asmuo D.

R. atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Atsakovės ir ieÅ¡kovo santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės dėl jos neiÅ¡tikimybės. D. R. pati matė ir leido laikÄ su atsakove ir jos nauju draugu. Taip pat atsakovės neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtina ir liudytojų N. R. bei V. S. parodymai. Be to, atsakovė Å¡io fakto net neginčija ir tÄ pripažįsta. IeÅ¡kovas nepiktnaudžiavo alkoholiu ir tokie atsakovės pasisakymai neatitinka tikrovės.Atsakovė su ieÅ¡kovu gyveno kartu netgi visÄ 2007 metų vasarÄ Ä¯skaitant rugsėjo mėnesį.Atsakovės reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui dviejų dalių raudonos spalvos minkÅ¡tus baldus, pilkos spalvos sekcijÄ ir žurnalinį staliukÄ visiÅ¡kai nepagristas.

Å is nurodytas turtas priklauso D. R. nuosavybės teise ir neturi bÅ«ti priskirtas bendrai jungtinei ieÅ¡kovo ir atsakovės nuosavybei.2008-12-29 atsakovė paėmė bendrus jos ir ieÅ¡kovo 30 000 eurų, kurie buvo paslėpti slaptoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė tuos pinigus sau. 2008-12-29 D. R. nuėmė 20 000 Lt iÅ¡ savo sÄ skaitos ir grÄ Å¾ino tuos pinigus atsakovei. Å ie pinigai priklausė ieÅ¡kovui ir atsakovei.              IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia jo apeliaciniame skunde nurodytomis ir Å¡iomis aplinkybėmis:Nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovas daug metų piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, terorizuodavo savo Å¡eimÄ . PrieÅ¡ingas, nei teigia atsakovė, aplinkybes patvirtina D. R., kitų apklaustų liudytojų parodymai. Be to, teiginiai, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eima ir jos interesais, niekur nedirbo, neturėjo darbo, neatitinka tikrovės. Teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovo girtuokliavimas nustatytas Vilniaus apygardos teismo priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-768-495-2011.Nepagrįsti atsakovės teiginiai, apie tai, kad jos vardu atidarytose sÄ skaitose buvę pinigai padėti ne anksčiau kaip 2007 m. rudenį ir 2008 metais.

Atsakovė nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, jog pinigai yra jos asmeninė nuosavybė. Be to, argumentai, kad 45000 Lt suma, gauta pardavus butÄ , esantį BuivydiÅ¡kių 2-84, Vilnius, yra atsakovės nuosavybė, taip pat yra nepagrįsti: įgyjant turtÄ asmeninėn nuosavybėn turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn.              Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o patenkinti jos apeliacinį skundÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia jos apeliaciniame skunde nurodytomis bei Å¡iomis aplinkybėmis:Vertinant Å¡alių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ir tai sÄ lygojusias priežastis, svarbios ir įrodinėtinos tik tos aplinkybės, kurios egzistavo iki faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo (2007 metų pavasaris) ir ne vėliau, kaip iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė nesirÅ«pino Å¡eima ir jÄ paliko.IeÅ¡kovo neva atlikti sandoriai Å¡eimos lėšoms gauti yra epizodiÅ¡ki, keleto metų intervalais, todėl net jei jie ir bÅ«tų faktiÅ¡kai įvykę, žymesnės įtakos Å¡alių Å¡eimos biudžetui nebÅ«tų turėję.IeÅ¡kovo argumentai, jog atsakovė buvusi jam neiÅ¡tikima ir tai sugriovė jų Å¡eimÄ , yra iÅ¡galvoti ir taip pat vertintini kritiÅ¡kai, o liudytojai D.

R. ir N. R. nėra objektyvūs atsakovės atžvilgiu.Dėl šalių santuokos iširimo yra kaltas tik ieškovas, kurio kaltė pasireiškia ne vien tik nesirūpinimu šeima ir jos interesais, bet ir ilgalaikiu piktnaudžiavimu alkoholiniais gėrimais, su tuo susijusiu neadekvačių, nelojaliu elgesiu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                           Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, CPK 320 str. nurodytų pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinių skundų argumentų.Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

IeÅ¡kovas ir atsakovė, praÅ¡ydami bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliaciniuose skunduose nenurodė jokių motyvų, kodėl byla apeliacine tvarka turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Å alys nepilnamečių vaikų neturi, naujų įrodymų Å¡alys apeliacinės instancijos teismui nepateikė ir tokie nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme nėra tiriami. Teisėjų kolegijai neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliaciniai skundai nagrinėtini raÅ¡ytinio proceso tvarka.                          Dėl kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo ir neturtinės žalos priteisimo             Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas ir atsakovė santuokÄ sudarė 1981-12-27 (I t., b.l.5-6).

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta atsakovė, atsakovė teigia esant prieÅ¡ingai. Pirmosios instancijos teismas dėl santuokos iÅ¡irimo kaltomis pripažino abi Å¡alis, bet ieÅ¡kovas ir atsakovė nesutinka su tokiu teismo sprendimu. Pagal CK 3.60 str. 1 d. sutuoktinis turi teisę reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Be to, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo suprantama, kaip vieno iÅ¡ sutuoktinių savo, kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas, ir dėl to bendram gyvenimui tapus negalimu. Lietuvoje Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas grindžiamas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei kitais CK 3.3 str. įtvirtintais principais. Ä®gyvendindami Å¡eimos teises ir vykdydami Å¡eimos pareigas, asmenys privalo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus ir veikti sÄ Å¾iningai (CK 3.5 str.).

Sutuoktiniai turi bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti (CK 3.27 str. 1 d.). Taigi, bet kokios minėtos pareigos pažeidimas, netgi moraliniu požiÅ«riu nepriimtinas elgesys kito sutuoktinio atžvilgiu gali bÅ«ti laikomas santuokos iÅ¡irimo priežastimi, jeigu dėl tokio pažeidimo bendras gyvenimas tapo negalimas. Be to, pagal CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė preziumuojama, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ , yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Vieno sutuoktinio kaltės prezumpcija, įtvirtinta CK 3.60 str. 3 d., nepaneigia teismo teisės pripažinti ir kitÄ sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu nustatoma, kad jo elgesys neatitiko aukščiau nurodytų kriterijų. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių apeliacinių skundų argumentus, bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltos abi Å¡alys. Abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalÅ«s ir pagarbÅ«s vienas kitam, bendro gyvenimo taisyklėms, atsakovė paliko ieÅ¡kovÄ , persikeldama gyventi kitur ir nutraukdama Å¡eimos santykius.

Liudytoja T. K. patvirtino, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiai buvo probleminiai, iÅ¡ dalies tai patvirtino ir kiti byloje apklausti liudytojai. Todėl pirmosios instancijos teismas, esant pakankamai duomenų dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neprivalėjo pasisakyti dėl kiekvienos Å¡alių pareigos pažeidimo. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas tik ieÅ¡kovas, kadangi atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu faktas nėra įrodytas.

Liudytojų parodymai Å¡iuo klausimu prieÅ¡taringi, vieni liudytojai teigė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu (pvz.L. V.), kiti tai neigė (pvz.O. M., J. R., K. K., D. R.). Liudytojos T. B. parodymai apie vienkartinį atsakovo stiprų apsvaigimÄ nuo alkoholio, kai kartu su ieÅ¡kovu ir atsakove juos vartojo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu. Liudytoja T. K. teisme paliudijo, kad ieÅ¡kovas turėjo problemų dėl alkoholio, tačiau tai buvo praeityje, o santuokos iÅ¡irimo momentui Å¡io fakto ji nepatvirtino.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1A-768/2011 (XIV t., b.l.16-24) pagal CPK 182 str. 3 p. Å¡ioje byloje neturi prejudicinės reikÅ¡mės, nes minėta norma neapima nagrinėjamos situacijos, be to, visi liudytojai buvo tiesiogiai apklausti pirmosios instancijos teisme, liudytojos T. K. parodymai baudžiamojoje byloje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Å¡iek tiek skiriasi. Liudytojų D. R., N. R. ir V. S. parodymai visumoje patvirtina atsakovės neiÅ¡tikimybės ieÅ¡kovui faktÄ , kitų liudytojų parodymai Å¡io fakto nepaneigė, tačiau atsakovės neiÅ¡tikimybė ir to pasekoje kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija nepaneigia ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes (CPK 185 str.), pagrįstai pripažino abi Å¡alis kaltomis dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, nepateikė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ paneigiančių įrodymų, o atsakovas neįrodė, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovės kaltės. Kadangi dėl santuokos iÅ¡irimo kaltos abi Å¡alys, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai taikė CK 3.70 str. 2 d. ir atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.             Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo             Šalys santuokos metu įgijo 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat automobilį Audi 100, valst.reg.Nr.(duomenys neskelbtini) Å¡is turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d.).

Å alys neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos Å¡io turto vertės – 136000 Lt buto Vilniuje vertės, 65000 Lt buto Visagine vertės ir 2700 Lt automobilio vertės. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui Visagine esantį butÄ , tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad ieÅ¡kovas Å¡iame bute gyvena. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais. Aplinkybė apie vienos Å¡alies gyvenimÄ konkrečiame bute gali bÅ«ti vienu iÅ¡ kriterijų priteisiant jam šį butÄ , tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas faktines bylos aplinkybes, tokias kaip kuriam iÅ¡ sutuoktinių konkretus butas yra reikalingesnis, į jų asmeninius, ekonominius ir socialinius interesus.

Byloje nustatyta, kad atsakovė dirba ir gyvena Visagine. Teigdama, kad jis bus atleista iÅ¡ dabartinės darbovietės ir ieÅ¡kosis darbo Vilniuje, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kita vertus, minėti Å¡alių interesai turi bÅ«ti nustatomi pagal bylos iÅ¡sprendimo metu egzistuojančiÄ situacijÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs Vilniuje esančiame bute, Vilniuje gyvena jo motina, kuriai reikalinga jo pagalba ir slauga, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas įsidarbino Vilniuje (XIV t., b.l.40).

Aplinkybė, jog Å¡alių vaikai gyvena Vilniuje, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti lemiančia aplinkybe apie socialinius ir ekonominius interesus. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei priteisė Vilniuje esantį butÄ , o ieÅ¡kovui – Visagine esantį butÄ , todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keičiamas, ieÅ¡kovui priteisiant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 185 str., 329 str. 1 d.).

Kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Å¡alys sutiko, kad kilnojamasis turtas, esantis konkrečiame bute, bÅ«tų priteisiamas tai Å¡aliai, kuriai priteisiamas konkretus butas, todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl butų priteisimo, atitinkamai pakeičiamas teismo sprendimas ir dėl butuose esančio turto, ieÅ¡kovui priteisiant kilnojamÄ jį turtÄ , esantį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteisiant kilnojamÄ jį turtÄ , esantį bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Ginčo dėl to, kad atsakovės į nuomojamÄ butÄ pasiimti daiktai – televizorius Philips, modelis 1PV505/58, paveikslai „Paukščio girdymas“ (300 Lt vertės), „Gėlės“ (130 Lt) ir „Senasis Vilnius“ (140 Lt), bÅ«tų priteisti atsakovei asmeninėn nuosavybėn, nėra, todėl teismo sprendimas dalyje dėl jų priteisimo iÅ¡kovei nekeičiamas. Tačiau pakeistina minėto televizoriaus vertė į 100 Lt, kadangi tokiÄ vertę buvo nurodęs pats ieÅ¡kovas, televizorius buvo naudojamas 8 metus, todėl negalėjo iÅ¡likti tokia vertė, kokia buvo įsigijimo metu.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas kilnojamųjų daiktų vertę, iÅ¡ esmės vadovavosi UAB „Impeksservis“ atliktu vertinimu, tuo pripažindamas šį vertinimÄ tinkamu, o UAB „Jungtinis verslas“ atliko vertinimÄ tik atskirų ieÅ¡kovo nurodytų daiktų ir teismas vadovavosi Å¡iuo vertinimu tik dėl kai kurių atskirų daiktų, nemotyvuodamas tokio verčių pasirinkimo, o kai kurių daiktų vertę nurodė, nesant tai pagrindžiančių duomenų, todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamos kilnojamųjų daiktų vertės nustatymo.

IeÅ¡kovas neginčija teismo motyvų, pasirenkant UAB „Impeksservis“ atliktÄ vertinimÄ , todėl keičiant teismo sprendimÄ , pakeistinos turto vertės pagal Å¡ios bendrovės atliktÄ vertinimÄ : bute Vilniuje esančių pilkos spalvos užuolaidų vertę nurodyti 525 Lt, skalbimo maÅ¡inos „Elektrolux“ vertę nurodyti – 480 Lt, Visagine esančiame bute esančio turto vertę nustatyti tokiÄ : didelė komoda- 1300 lt; komoda su stiklinėmis durimis - 1170 lt; Kler odinis baldų komplektas (odinė sofa, odinis krėslas, du žurnaliniai staliukai) - 3250 lt; namų kino sistema SONY su penkiomis kolonėlėmis Nr.5819779 S-master HCD-S880, spalvoto vaizdo televizorius Sony Nr.4615828 modelis Nr.KV-32CS70 ir staliukas su stiklo lentynomis televizoriui Sony - 3900 lt; paveikslas Å¡altas batikas ( Olga Kalinina 1993 m.) - 500 lt; natÅ«ralios vilnos kilimas - 520 lt; lubų Å¡viestuvas - 300 lt; pristatoma metalinė lentyna - 300 lt;

Velo treniruoklis Kettler - 630 lt; paveikslas koridoriuje - 800 lt; miegamojo baldų komplektas- 5250 lt; skalbimo maÅ¡ina „Elektrolux“ – 480 lt; sofa lova- 1200 lt; du biuro stalai ir stalčių spintelės - 900 lt; lentyna- 200 lt; kompiuterinė technika - sisteminis blokas ( monitorius - 400 lt; printeris - 200 lt, skaneris - 00 lt), viso - 700 lt; pintų baldų komplektas- 160 Lt; Å¡aldytuvas Elektrolux - 650 lt; mikrobangų krosnelė - 150 lt; virtuvės baldų komplektÄ (virtuvės baldai su orkaite BO243KB, elektrinė plytelė Bompani su stalu ir kėdėmis) - 2975 lt.

Atitinkamai ieÅ¡kovu priteisto turto natÅ«ra vertė sudaro 155611 Lt, o atsakovei priteisto turto natÅ«ra vertė sudaro 91005 Lt. Taip pat teisėjų kolegija dėl aukščiau nurodytų motyvų sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl ieÅ¡kovo dukrai D. R. perduoto santuokinio turto vertės, kurio vertė taip pat turi bÅ«ti nustatoma pagal UAB „Impeksservis“ nustatytÄ vertę, t.y. dviejų             dalių raudonos spalvos minkÅ¡tų baldų komplekto vertė - 3250 lt; pilkos spalvos sekcijos vertė- 1625 lt;Žurnalinio staliuko vertė - 325 lt, iÅ¡ viso 5200 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovas šį turtÄ perdavė Å¡alių dukrai be atsakovės žinios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 1/2 Å¡ių daiktų vertės dalimi sumažino ieÅ¡kovui priteistino turto vertę, tačiau, teismas neteisingai nurodė Å¡io turto vertę, kuri pakeistina ir ieÅ¡kovui priteistino turto vertė mažintina 2600 Lt suma.              Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jos reikalavimas dėl piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovo pagal 2006-03-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį parduotas 100 vnt.

PVA 100 Lt vertės UAB „Metvaldis“ akcijas už 10000 Lt, teigdama, jog akcijos buvo parduotos be jos sutikimo, todėl jai turi bÅ«ti kompensuota. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. Akcijos buvo parduotos 2006 metais, tuo metu Å¡alys vedė Å¡eimyninį gyvenimÄ , duomenų, kad gautas lėšas ieÅ¡kovas panaudojo asmeniniams poreikiams, byloje nėra ir atsakovė tokių nepateikė, todėl laikytina, kad jos buvo panaudotos Å¡eimos interesais, dėl Å¡ios priežasties pagrįstai pirmosios instancijos teismas nemažino Å¡ia suma ieÅ¡kovui tenkančios turto dalies.

                          Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis apie atsakovės turėtas sÄ skaitas ir terminuotus indėlius bankuose, iÅ¡ dalies sutinka su Å¡alių apeliaciniais skundais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės turėtas bankų sÄ skaitose lėšas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad AB SEB banke atsakovė laikė 34000 Lt, kadangi iÅ¡ esančių įrodymų matyti, jog terminuoto 17000 Lt dydžio indėlio sutarčiai pasibaigus, atsakovės sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančios 17000 Lt lėšos yra tos pačios terminuotu indėliu buvusios lėšos, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės kitoje sÄ skaitoje buvusias 2277,19 Lt lėšas.

IÅ¡ DnB Nord banko pateiktų terminuoto indėlio sutarties, sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė vienu metu laikė du terminuotus indėlius Å¡iame banke, o 2007-12-11 terminuoto indėlio sutartis yra sudaryta dėl vieno iÅ¡ minėtų dviejų indėlių, iÅ¡ viso atsakovė iÅ¡ Å¡io banko atsiėmė du indėlius su palÅ«kanos 43255,80 Lt bendrai sumai. Taigi, bankuose atsakovės laikytų lėšų bendra suma – 182796,44 Lt. Å alių dukra D. R. pagal pateiktÄ AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (V t., b.l.46) 2008-12-29 nuėmė iÅ¡ sÄ skaitos 20000 Lt, Å¡ias aplinkybes ji patvirtino liudydama teismo posėdyje.

Ji nurodė, kad Å¡ias lėšas perdavė atsakovei bei kad jos priklausė ieÅ¡kovui ir atsakovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas įtraukė į bendro turto balansÄ . Tiek liudytoja D. R., tiek L. V. patvirtino, kad 2008-12-29 L. V. iÅ¡ savo turimo sÄ skaitos iÅ¡grynino 25000 Lt ir perdavė atsakovei. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad L. V. nuėmė nuo sÄ skaitos savo 25000 Lt lėšas ir perdavė jas saugoti seife atsakovei kartu su atsakovės lėšomis yra nelogiÅ¡kas ir neatitinkantis racionalaus elgesio standarto, todėl neįtikinami, dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija vadovaujasi liudytojos D.

R. parodymais ir tokį atsakovės argumentÄ atmeta. Taip pat teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus, kad D. R. parodymai neobjektyvÅ«s ir jais negalima vadovautis, nes ji yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi prieÅ¡ atsakovę. Aplinkybė, jog atsakovės ir liudytojos D. R. santykiai konfliktiÅ¡ki, taip pat jos parodymai byloje vien dėl to, kad jie nepalankÅ«s atsakovei, nepaneigia Å¡ios liudytojos parodymų teisingumo ir objektyvumo, o pagal CPK 189 str. kliūčių jai liudyti nėra. Pažymėtina, kad antstoliui sudarant areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , atsakovės iÅ¡sinuomotame seife AB DnB Nord banke buvo aptikta 367992,08 Lt suma.

Atsakovė ir trečiasis asmuo L. V. teigė, kad atsakovės nuomotame seife lėšas laikė ir L. V. su sutuoktiniu A. V. – 50000 eurų ir 15000 JAV dolerių (iÅ¡ viso 228493 Lt), tačiau sudėjus Å¡iÄ sumÄ su atsakovės iÅ¡gryninta iÅ¡ sÄ skaitų bankuose suma, gaunasi žymiai didesnė suma nei buvo laikoma seife. Duomenų, kad dalį lėšų iki jų areÅ¡to iÅ¡grynino ar kad dalį iÅ¡ sÄ skaitų nuimtų lėšų atsakovė laikė kitur, atsakovė į bylÄ nepateikė.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, kad L. V. su sutuoktiniu objektyviai negalėjo turėti tiek lėšų, kiek jie nurodė perdavę atsakovei pagal 2008-12-29 susitarimÄ . Pateikta V. V. suraÅ¡yta vienaÅ¡alė 2008-02-14 dovanojimo sutartis, jog jis padovanojo sÅ«nui A. V. 50000 eurų sumÄ , yra niekinė pagal CK 1.93 str. 3 d., 6.469 str. 2 d., kadangi ji yra paprastos raÅ¡ytinės formos vietoj privalomos notarinės formos. Byloje pateikti duomenys apie L. V. sutuoktinio A.

V. pajamas, atsižvelgiant į bÅ«tinas pragyvenimui iÅ¡laidas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo pajamos buvo nepakankamos sukaupti tokiai sumai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad tuo metu, kai tariamai perdavinėjo lėšas saugoti atsakovei, L. V. su vyru turėjo negrÄ Å¾intÄ 52000 Lt kreditÄ bankui, kurį grÄ Å¾ino 2009-08-11 (VI t., b.l.148-152). Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , taip pat atsakovės, trečiojo asmens L. V. ir liudytojų D. R. bei N. R. parodymus, kad jie su atsakove, kuri nakvojo jų bute, 2008-12-29 važiavo prie L.

V. namų ir jÄ paėmė, vežė kartu į bankÄ , jokių kitų lėšų iÅ¡skyrus aukščiau 25000 Lt minėtÄ sumÄ D. R. matant (buvusiai Å¡alia) L. V. atsakovei neperdavė, teisėjų kolegija laiko neįrodytais atsakovės, taip pat trečiųjų asmenų A. V. ir L. V. ieÅ¡kinio argumentų, kad Å¡ie asmenys perdavė atsakovei saugoti 50000 eurų ir 15000 JAV dolerių, o 2008-12-29 susitarimas laikytinas apsimestiniu, sudarytu dėl akių, tačiau realiai toks nebuvo sudarytas. Tačiau pagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad 45000 Lt suma iÅ¡ banko seife esančios sumos priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise, kadangi Å¡iÄ sumÄ atsakovė gavo pardavusi jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusiÄ Â½ dalį buto, esančio BuivydiÅ¡kių g.2-84, Vilniuje (II t., b.l.77-82) (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais ir pripažįsta, jog ieÅ¡kovui ir atsakovei bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 322749,04 Lt lėšų suma. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas santuokos metu gaudavo pajamas, atsakovė taip pat prisidėdavo prie santuokinio turto kÅ«rimo per visÄ santuokos laikÄ (I t., b.l.92-93, II t., b.l.14, IV t., b.l.122-133, 134-136, 138, V t., b.l.34-38, XII t., b.l.15-38). Atsakovė, teigdama, kad visa minėta pinigų suma priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nes įgyta po gyvenimo skyrium su ieÅ¡kovu pradėjimo, nepateikė įrodymų, kad visÄ minėtÄ sumÄ sutaupė bÅ«tent po Å¡alių gyvenimo skyrium pradėjimo, o pagal jos gaunamas pajamas gyvenimo skyrium laikotarpis buvo per trumpas tokios pajamoms uždirbti.

Atsakovės iš indėlių uždirbtos palūkanos taip pat yra bendros pajamos. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tretiesiems asmenims L. V. ir A. V. priteisė iš atsakovės 683 JAV dolerius (1.757,09 litus) ir 12.700 eurus (43.850,56 litus).             Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad santuokoje įgyto ir dalintino bendro turto vertė sudaro 569365,04 Lt (turtas natūra – 246616 Lt ir lėšos - 322749,04 Lt).

Kadangi Å¡alių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovui ir atsakovei tenkanti turto dalis sudaro 284682,52 Lt. IeÅ¡kovo dalis dėl aukščiau nurodytų motyvų mažintina 2600 Lt suma už dukrai Dianai perduotÄ turtÄ ir 2250 Lt suma už parduotas turtines teises į garaÅ¾Ä , esantį GEB „Vairas“, boksÄ Nr.368, ir sudaro 279832,52 Lt. IeÅ¡kovui priteisto natÅ«ra turto vertė sudaro 155611 Lt, todėl jam iÅ¡ priteistina 124221,52 Lt lėšų suma, o atsakovei priteistina – 193677,52 Lt suma.

IeÅ¡kovo Å¡alių dukrai D. R. perduoti aukščiau minėti baldai neįtrauktini į bendro ieÅ¡kovo ir atsakovės turto balansÄ , o atsakovei jų vertė (1/2 dalis) kompensuojama mažinant ieÅ¡kovo dalį bendrame turte. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, ieÅ¡kovui priteisiant Vilniuje esantį butÄ su jame esančiu kilnojamuoju turtu ir automobilis, atsakovei priteisiant Visagine esantį butÄ su jame esančiais daiktais, pakeitus daiktų vertes ir turimų bendrų lėšų sumÄ , iÅ¡ naujo nustatant ieÅ¡kovui priteisiamÄ kompensacijÄ , o trečiųjų asmenų A.

V. ir L. V. ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).Kitoje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo neskundžiamoje dalyje.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tarp Å¡alių iÅ¡ naujo paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinių reikalavimų patenkintas 98,48 %, o neturtinio reikalavimo – 50 %, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir jų turinį patenkintas 30 %.

IeÅ¡kovo sumokėjo 9816 Lt, mokėtinas už ieÅ¡kinį žyminis mokestis sudaro 6683 Lt, todėl jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 3133 Lt permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį, jam iÅ¡ atsakovės priteistina 6597 Lt sumokėto už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio, taip pat 3500 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 1584 Lt kitų bÅ«tinų bylinėjimosi iÅ¡laidų (antstolio paslaugos, dokumentų gavimo iÅ¡laidos), iÅ¡ viso 11681 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į patenkintÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1566 Lt žyminio mokesčio, 2388 Lt advokatės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 880 Lt kitų bÅ«tinų bylinėjimosi iÅ¡laidų (turto vertinimo, vertimų). Be to, atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 5219 Lt, atsižvelgiant į priteisto turto jai vertę, jos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 6683 Lt, todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 1464 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str., 96 str.).

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių Å¡alių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 6847 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Trečiojo asmens A. V. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus jo ir L.V. ieÅ¡kinį, neatlyginamos (CPK 93 str.).             Valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, ir priteistos iÅ¡ Å¡alių pirmosios instancijos teismo, nekeistinos, paliekant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl 687 Lt priteisimo iÅ¡ kiekvienos Å¡alies.             Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

IeÅ¡kovo apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas jam buvo teismo nutartimi atidėtas. Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalį, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteistina 858 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str., 93 str., 96 str.). Atmestoje ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalyje mokėtinas 859 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atlikus užskaitÄ tarp ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos žyminio mokesčio dalies ir jo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , taip pat minusavus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas valstybei procesinių dokumentų įteikimo 687 Lt iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 1587 Lt žyminio mokesčio.

Sudėjus iÅ¡ atsakovės priteistinÄ valstybei 1464 Lt žyminis mokestį pirmosios instancijos teisme, 858 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kovo apeliacinio skundo patenkintÄ dalį ir procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme 687 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 3009 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str.).                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas nutarė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ pakeisti. Teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo V. J. ir atsakovės L. J. santuokoje įgyto turto padalinimo pakeisti ir Å¡iÄ teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo iÅ¡dėstyti taip:             IeÅ¡kovui V. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti:ButÄ su rÅ«siu, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 136.000 litų vertės, su jame esančiais baldais ir namų apyvokos daiktais, t.y:Virtuvės kambaryje:1.1.

Virtuvės baldų komplektas su integruota ei. virykle ZANUSSI ZFQ63IX , 2600 litų vertės;1.2. Mikrobangų krosnelė Sharp R-24ST, 200 litų vertės;1.3. Šaldytuvas ELECTROLUX, 450 litų vertės;1.4. Pilkos spalvos užuolaidos, 525 litų vertės; Vonios kambaryje:1.5. Skalbimo mašina ELECTROLUX , 480 litų vertės; Miegamajame kambaryje:1.6. DVD grotuvas Promos DVD JX 2099A, 200 litų vertės;1.7. Televizorius SONY Trinitron, 1750 litų vertės;1.8. Video grotuvas SONY, 120 litų vertės;1.9. Miegamojo baldų komplektas, 4550 litų vertės;1.10.

Apšvietimo lempa ant metalinių lynų, 240 litų vertės; 1.11.Oranžinės spalvos užuolaidos, 585 litų vertės;1.12. Lubų šviestuvas, 70 litų vertės; Svetainėje:1.13. Transformuojamas stalas, 1014 litų vertės;1.14.Keturios medinės kėdės, 442 litų vertės;1.15. Odinė sofa( mėlynos spalvos),1100 litų vertės;1.16. Odinis krėslas (mėlynos spalvos), 825 litų vertės;1.17. Apšvietimo lempa ant metalinių lynų , 220 litų vertės;1.18. Kilimas iš vilnos, 630 litų vertės;1.19.

Mėlynos spalvos užuolaidos, 630 litų vertės;1.20. Dvylikos lempučių Å¡viestuvas, 280 litų vertės;2. Automobilį Audi 100, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2700 litų vertės;3. 124221,52 Lt litus grynųjų lėšų (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 52 ct), areÅ¡tuotų ir saugomų DnB Nord banko seife.             Viso turto 279832,52 (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt du litai 52 ct) litų vertės.             Atsakovei L.

J. asmeninėn nuosavybėn priteisti:ButÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 65.000 litų vertės, su jame esančiais baldais ir namų apyvokos daiktais, t.y.:Svetainėje:1.1. Didelę komodÄ - 1300 lt vertės;1.2. KomodÄ su stiklinėmis durimis - 1170 lt vertės;1.3. Kler odinį baldų komplektÄ ( odinė sofa, odinis krėslas, du žurnaliniai staliukai) - 3250 lt vertės; 1.4. Namų kino sistemÄ SONY namų kino sistema Sony su penkiomis kolonėlėmis Nr.5819779 S-master HCD-S880; spalvoto vaizdo televizorius Sony Nr.4615828 modelis Nr.KV-32CS70; staliukas su stiklo lentynomis televizoriui Sony) - 3900 lt vertės; 1.5.

PaveikslÄ Å¡altas batikas ( Olga Kalinina 1993 m.) - 500 lt vertės; 1.6. NatÅ«ralios vilnos kilimÄ - 520 lt vertės;1.7. Lubų Å¡viestuvÄ - 300 lt vertės; 1.8. PristatomÄ metalinę lentynÄ - 300 lt vertės; Koridoriuje:1.9. Velo treniruoklį Kettler - 630 lt vertės; 1.10. PaveikslÄ - 800 lt vertės; Miegamajame kambaryje: 1.11. Miegamojo baldų komplektÄ - 5250 lt vertės;Vonioje1.12. Skalbimo maÅ¡inÄ â€žElektrolux“, modelis EW-705F, Nr. 71600033 – 480 lt vertės;Darbo kambaryje: 1.13. SofÄ lovÄ - 1200 lt vertės;1.14.

Du biuro stalus ir stalčių spinteles - 900 lt vertės; 1.15. LentynÄ - 200 lt vertės;1.16. Kompiuterinę technikÄ - sisteminį blokÄ ( monitorius - 400 lt; printeris - 200 lt, skaneris - 00 lt), viso - 700 lt vertės;             1.17. Pintų baldų komplektÄ - 160 Lt vertės;Virtuvės kambaryje;             1.18. Å aldytuvÄ Elektrolux - 650 lt vertės;             1.19. Mikrobangų krosnelę - 150 lt vertės;             1.20.

Virtuvės baldų komplektÄ (virtuvės baldai su orkaite BO243KB, elektrinė plytelė Bompani su stalu ir kėdėmis) - 2975 lt vertės;Priteisti atsakovei L. J. asmeninė nuosavybėn paveikslÄ â€žPaukščio girdymas", dailininkas M. B., 300 litų vertės, paveikslÄ â€žGėlės", 130 litų vertės, paveikslÄ â€žSenasis Vilnius", dailininkas V. T., 140 litų vertės; televizorius Philips, modelis 1PV505/58, 100 litų vertės, taip pat 193677,52 Lt grynųjų lėšų (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 52 ct), leidžiant paimti likusiÄ dalį, atėmus ieÅ¡kovui V.

J. priteistų - 124221,52 litų, areÅ¡tuotų ir saugomų DnB Nord banko seife.             Viso turto priteisto atsakovei L. J. turto vertė sudaro 284682,52 Lt (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litai 52 ct).              Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovės L. J. buvo priteista tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, L.

V. ir A. V. 683 JAV doleriai (1.757,09 Lt) ir 12.700 eurų (43.850,56 Lt) panaikinti ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, L. V. ir A. V. ieÅ¡kinį atmesti.Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:             Priteisti ieÅ¡kovui V. J. iÅ¡ atsakovės L. J. 6847 (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni) litus bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J. 3009 (tris tÅ«kstančius devynis) litus bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).             Priteisti trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Vilniaus energija“ 118,26 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. ir 118,26 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės L. J..             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V.

J. 1587 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis) litus permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2009-02-25 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (mokėjimo nurodymas Nr. 02251438, mokėjo V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Kitoje dalyje Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė                                                                                                                      Loreta Lipnickienė                                                                                                                                  Andžej Maciejevski                                                                                                                                 Â