f4c9726b-e53d-40a5-9c5b-0cb55470b4d1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2S-1319-619/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18450-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos 119.5; 122.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys atsakovams Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijai, paliktas nenagrinėtas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A.

Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos, patirtos dėl neteisėtų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos veiksmų atlyginimo.Teismas paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, į kurį ieÅ¡kovas neatvyko, apie posėdį jam, taip pat ieÅ¡kovo advokatui praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 58, 64, 67). 2011 m. kovo 14 d. iki parengiamojo tesimo posėdžio pradžios gautas ieÅ¡kovo advokato Ž.

M. praÅ¡ymas bylÄ atidėti, nes advokatas negali dalyvauti byloje, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011 m. kovo 14 d. privalo dalyvauti 9:00 val. Kauno apygardos teisme turinčiame vykti baudžiamosios bylos Nr. N1-1096-175/2011 nagrinėjime, kuriame yra įgaliotas ginti vieno iÅ¡ kaltinamųjų teises ir interesus. Vilniaus miesto 2 - asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atstovo pateiktas praÅ¡ymas atidėti posėdį, nes jis tuo pačiu metu yra užimtas kitoje byloje, nelaikytinas pateisinama priežastimi atidėti posėdį.

Be to, ieÅ¡kovo atstovas prie praÅ¡ymo atidėti posėdį nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog jis tikrai tÄ pačiÄ dienÄ turėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje. Prie praÅ¡ymo pridėtas tik baudžiamųjų bylų tvarkaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad 9 val. Kauno apygardos teisme bus nagrinėjama baudžiamoji byla ir asmenų, kuriuos reikia apklausti, adresų sÄ raÅ¡as. Tačiau nepateikti advokato neatvykimo priežastis patvirtinantys įrodymai – įrodymai, kad jis yra įgaliotas ginti vieno iÅ¡ kaltinamųjų teises ir bei teisėtus interesus baudžiamojoje byloje.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad susitarimas dėl kliento gynybos Kauno apygardos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ 2011 m. kovo 14 d. teismo posėdyje buvo sudarytas prieÅ¡ pat Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme numatytÄ posėdį Å¡ioje civilinėje byloje, dėl ko ieÅ¡kovo atstovas objektyviai negalėjo anksčiau informuoti Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo apie susiklosčiusias aplinkybes ir negalėjimÄ dalyvauti 2011 m. kovo 14 d. turinčiame vykti teismo posėdyje.

Apeliantas nurodo, kad nors Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis, tačiau Å¡iuo atveju reikalinga įvertinti aplinkybes, jog atstovÄ ir atstovaujamÄ jį sieja ilgi atstovavimo teisiniai santykiai, jog atstovas, įgyvendindamas įtvirtintÄ bendradarbiavimo pareigÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo, pateikė neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį patvirtinančius įrodymus, jog tai pirmas kartas, kai neįvyko parengiamasis teismo posėdis, taip pat tai, kad kitame teisme tÄ pačiÄ dienÄ nagrinėjamas baudžiamosios bylos teismo posėdyje atidėjimas dėl itin didelio skaičiaus byloje dalyvaujančių asmenų yra itin sudėtingas ir komplikuotas, o gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje dėl ginamajam taikomos kardomosios priemonės yra ypač svarbus ir bÅ«tinas.  Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo iÅ¡siųstas faksu 2011 m. kovo 14 d. 9:32 val., - advokatui jau bÅ«nant teismo posėdyje. Tačiau apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovo atstovui turėjo bÅ«ti žinoma anksčiau ir jis galėjo anksčiau informuoti teismÄ ir proceso dalyvius apie užimtumÄ baudžiamojoje byloje. Taip pat ieÅ¡kovo atstovas ir dabar nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kad jis atstovauja kaltinamÄ jį jo nurodytoje baudžiamojoje byloje.Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos kriminalinės policijos biuro, atsiliepimu praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo atstovo posėdžio dienÄ pateiktas praÅ¡ymas atidėti posėdį, nes jis tuo pačiu metu yra užimtas kitoje byloje pagal 246 str. 1 d. nuostatas nelaikytinas pateisinama priežastimi. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių Å¡alių neatvykimo į posėdį pasekmes (Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d.), ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 6 p. pagrindu, pagrindinių civilinio proceso principų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu, sutikti su atskirojo skundo argumentais, kuriais grindžiamas teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, nėra pagrindo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas (jo atstovas) nesÄ Å¾iningai naudojosi ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes iki parengiamojo posėdžio pradžios teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei atitinkamas praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis reglamentuoja Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Å io straipsnio 1 d. nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nuostata, jog iÅ¡vardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes.

Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-50/2006; 2007 m. balandžio 17 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-151/2007, kt.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovui ir jo atstovui advokatui apie parengiamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 58, 64, 67).

Parengiamojo teismo posėdžio dienÄ , t.y. 2011-03-14, teismas buvo informuotas apie tai, kad ieÅ¡kovo atstovas neturės galimybių dalyvauti tÄ pačiÄ dienÄ vyksiančiame teismo posėdyje, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ privalo dalyvauti Kauno apygardos teisme baudžiamosios bylos nagrinėjime, kuriame yra įgaliotas ginti vieno iÅ¡ kaltinamųjų teises ir interesus. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovo atstovas pateikė Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų tvarkaraÅ¡tį ir Jurbarko rajono apylinkės teismo prokuratÅ«ros asmenų, kuriuos reikia apklausti teisiamajame posėdyje, adresų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 89 – 90).

Pažymėtina tai, kad pats dalyvavimo kitame teismo posėdyje faktas nesudaro pagrindo pripažinti neatvykimo priežastį svarbia – būtina nustatyti, kad ji buvo tokio pobūdžio, dėl kurio ieškovo atstovas negalėjo atstovauti ieškovo. Apeliantas įrodinėja, kad jo dalyvavimas baudžiamojoje byloje dėl ginamajam taikomos kardomosios priemonės yra ypač svarbus ir būtinas, be to, baudžiamosios bylos teismo posėdžio atidėjimas dėl itin didelio skaičiaus byloje dalyvaujančių asmenų yra itin sudėtinas ir komplikuotas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad, kaip pats apeliantas nurodo, susitarimas dėl kliento gynybos baudžiamojoje byloje buvo sudarytas prieÅ¡ pat Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme numatytÄ posėdį Å¡ioje civilinėje byloje, dėl ko ieÅ¡kovo atstovas negalėjo informuoti Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo apie susiklėsčiusias aplinkybes ir negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi advokatas, bÅ«damas savo veiklos profesionalu, pasiraÅ¡ant atstovavimo sutartis privalėjo numatyti galimybes tinkamai atstovauti ieÅ¡kovÄ paskirtuose teismo posėdžiuose, t.y.

įvertinti savo užimtumÄ kitose bylose, Å¡ių bylų apimtis, pobÅ«dį ir kt. PrieÅ¡ingu atveju turėjo teisę atsisakyti sudaryti atstovavimo sutartį, ypač įvertinant tai, kad, žinojo apie paskirtÄ teismo posėdį civilinėje byloje iÅ¡ anksto (apie šį posėdį sužinojo 2011-02-15). Nors, kaip teigia pats atstovas, gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje dėl ginamajam taikomos kardomosios priemonės yra ypač svarbus ir bÅ«tinas, tačiau, teismo nuomone, kaip tik pasiraÅ¡ydamas atstovavimo sutartį advokatas neįvertino nurodytų aplinkybių.

Advokatas, pasiraÅ¡ydamas atstovavimo sutartis, privalo imtis visų priemonių pasiruoÅ¡ti kliento atstovavimui paskirtame teismo posėdyje, atvykti į teismo posėdį, dėti visas įmanomas pastangas greitam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, Å¡ioje situacijoje negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo atstovas įrodė, jog jis buvo pakankamai apdairus ir sÄ Å¾iningas siekdamas paÅ¡alinti neatvykimo į posėdį priežastis, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino jo nurodytų neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių svarbiomis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį atvyko be pateisinamos priežasties, apsiribojo tik praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikimu, tikintis besÄ lygiÅ¡ko jo patenkinimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, o apelianto skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti arba pakeisti (LR CPK 329, 338 str.).Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio asmeniui pakartotinai kreiptis į teismÄ laikantis Civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos (Civilinio proceso kodekso 298 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 straipsniais, kolegija n u t a r ė:          Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Andrutė KalinauskienėÂ