f4c8dd55-eac3-43df-a203-4baf0fe3b726 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1970-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00758-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.2; 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos (toliau – ir VDI) atstovei Jelenai Kujalienei, vieÅ¡uose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktorius A.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 3 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. darbuotojams T. B., D. B., Ž. K., K. L., S. L., M.

Å ., E. K., S. Å ., A. T., D. V., T. V. suteikė nemokamos atostogos be raÅ¡tiÅ¡kų darbuotojų praÅ¡ymų, taip pažeidė DK 25 straipsnio 2 dalies ir 137 straipsnio 2 dalies nuostatas. A. Ž. Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, baustas už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ , pakartotinai, neįvykdė VDI 2021 m. vasario 26 d. nurodymo iki 2021 m. kovo 4 d. 8 val., 2021 m. kovo 8 d. nurodymo iki 2021 m. kovo 15 d. 8 val. ir 2021 m. kovo 15 d. nurodymo iki 2021 m. kovo 24 d. 8 val. pateikti dokumentus: darbuotojų T.

B., D. B., Ž. K., K. L., S. L., M. Š., S. Š., A. T., D. V., T. V., darbo sutartis su pakeitimais; tachografo/vairuotojo kortelių duomenys DDD formatu už 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėnesio; darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2020 m. nuo lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio; darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus už 2020 m. nuo lapkričio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio; įsakymus dėl komandiruočių, dienpinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus; darbuotojų prašymus dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. nuo lapkričio mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio;

įmonės įsakymÄ (-us) dėl prastovos paskelbimo, pratesimo (jei paskelbta) iki nustatyto termino. II. Byloje surinkti įrodymai Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, neigė kaltę padarius administracinius nusižengimus. PaaiÅ¡kino, kad įmonės patikrinimas buvo atliktas pagal vieno iÅ¡ jų darbuotojo praneÅ¡imÄ . Tai buvo analogiÅ¡ki skundai, melagingi duomenys. Gavo praÅ¡ymus iÅ¡ VDI pateikti visų darbuotojų duomenis, pasitikslinus, inspekcija nustatė naujÄ datÄ .

Kadangi jis yra vienas įmonės administratorius, pagal galimybes parengė dokumentus greitai, kaip galėjo, tačiau negalėjo pateikti tik įmonės transporto priemonių vairuotojų eksploatuojamų iÅ¡rašų, atostogų praÅ¡ymų, nes negalėjo priiminėti darbuotojų į biurÄ , todėl darbuotojai praneÅ¡inėjo apie atostogas elektroniniais prietaisais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis nemano, kad nepateikė kokių nors dokumentų, nes negali pateikti to, ko neturi.

Jis pateikė VMI iÅ¡raÅ¡Ä dėl įmonės veiklos sričių, bet VDI vadovavosi kitais duomenimis. Jų įmonė atlieka įvairias paslaugas, taip pat ir vairavimo, bet neturi transporto priemonių su tachografais. Jo įmonė užsiima darbo jėgos teikimu, įmonė teikia įvairias paslaugas, taip pat ir vairavimo, kaip pavėžėjai, bet jie neeksploatuoja transporto priemonių, neturi licencijos, dirba subrangos pagrindais. Registruojant įmonę, buvo iÅ¡vardytos veiklos sritys, įmonę jis įsigijo 2016 m. ar 2017 m., bet įmonė niekada neturėjo jokių transporto priemonių.

Registravo įmonės veiklas VMI taip, kaip yra nustatyta vykdant tÄ veiklÄ . Ä®monė dirba tik pagal ilgalaikes sutartis. Ä® teisėjo klausimÄ , kaip sužinodavo, kad bÅ«tent darbuotojas pateikdavo praÅ¡ymÄ dėl atostogų, A. Ž. paaiÅ¡kino, kad darbo sutartyje nurodomas elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris. Susisiekus telefono numeriu iÅ¡ darbo sutarties su darbuotoju, supranta, kad tai – jis. Priklausomai nuo to, kÄ vairuotojas naudoja, nes kiti nenaudoja elektroninio paÅ¡to, tai susiraÅ¡o tik žinutėmis, kiti naudoja „Viber“.

Dėl nepasiraÅ¡ytų praÅ¡ymų nepateikimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad įmonė nepriima darbuotojų, grįžtančių iÅ¡ komandiruočių. Asmuo pateikia praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu, tada organizuoja jo kelionę namo, sugrįžus jam susitaria iki kada atostogaus ir organizuoja kitÄ komandiruotę. Darbuotojai imdavo nemokamas atostogas pagal situacijÄ . Pavyzdžiui, jei nori pasiremontuoti namÄ , tada tariasi su darbuotoju, kada jis nori. Komandiruotės metu darbuotojai užsidirbdavo, todėl bÅ«davo, kad po kelionės kartais imdavo atostogas.

Pakankamai dažnai bÅ«davo pateikiami nemokamų atostogų praÅ¡ymai. Tuo metu įmonėje buvo apie 25 darbuotojai. Ä®monės interesas, kad darbuotojas dirbtų kuo ilgiau, todėl jei jam norisi atostogauti, tai įmonės pasirinkimas jį iÅ¡leisti ar jis iÅ¡eis iÅ¡ darbo. Kai kurie darbuotojai buvo Å«kininkai, tai jie pasakydavo, kad bus derlius ir pasiimdavo atostogas. Mano, kad darbuotojai bÅ«tų pateikę skundÄ , jei be jų valios iÅ¡leistų juos atostogų. Jis atsimena darbuotojÄ E. K., tačiau standartinio jo praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų negavo, nes jis neatvyko į ofisÄ .

Po karantino pabaigos bendrauja ir kontaktuoja su vairuotojais gyvai, bet kadangi jie lankosi skirtingose Å¡alyse, todėl susilaiko nuo darbuotojų atvykimo į biurÄ . Nepateikė nemokamų atostogų praÅ¡ymų VDI, nes pasakė VDI, kad neturi popierinių. Nepateikė ir elektroniniu paÅ¡tu siųstų praÅ¡ymų. Kai kalbėjo su VDI telefonu, jam nurodė, kad jis turi pateikti pasiraÅ¡ytus darbuotojų praÅ¡ymus. Jų įmonė buvo įtraukta į nukentėjusių sÄ raÅ¡Ä pagal tai, kad pajamos sumažėjo 30 proc., tačiau prastovų neskelbė ir darbuotojų nevertė eiti atostogų.

Darbo sutartys yra standartinės, kad darbuotojai yra vairuotojai-ekspeditoriai. Darbuotojai gali vairuoti arba krauti. Jis parašė aiškiai, kad nėra laikino įdarbinimo įmonė. Įmonė neturi transporto priemonių, tai matoma registruose, tai – vieša informacija. Įmonė tokios pareigos neturi, nes nevykdo tokios veiklos. Tai yra licencijuojama veikla. Nežino, kuo vadovaujamasi, kad transporto priemonės turi tachografus, dauguma jų net neprivalo ir neturi jų turėti. Jų įmonėje vadovaujamasi darbuotojų kelionės lapais.

Tai – darbuotojo atsakomybė, nemato pagrindo netikėti darbuotoju. Yra buvę atvejų, kad pildo kelionės lapÄ atmestinai, tada praÅ¡o pateikti duomenis. Ä®monė taip pat neturi prievolės nustatyti dėl kortelės. Jis persiųsdavo praÅ¡ymus buhalterei, kuri juos fiksuodavo pas save. Darbo sutartys, praÅ¡ymai, juos visus jis turi savo biure, o apskaitos dokumentai bÅ«davo buhalterinėje įmonėje. Å ių dokumentų jie nespausdina. Darbuotojai elektroniniu paÅ¡tu siųsdavo praÅ¡ymus dėl atleidimo.

Taigi dokumentai saugomi elektroniniame paÅ¡te, o darbiniai procesai, tai jie buvo įvairiais kanalais gaunami. Kadangi jų įmonė nedidelė, tai nėra viskas taip formalizuota. VDI atstovė J. Kujalienė teismo posėdyje nurodė, kad padarė klaidÄ užraÅ¡ydama protokole ANK 96 straipsnio 3 dalį, reikėtų pažeidimÄ kvalifikuoti pagal to paties straipsnio 2 dalį. Atstovės teigimu, įmonės dokumentai pateikti nebuvo, ieÅ¡kojo darbuotojo, su kuriuo galėtų pabendrauti ir jis nurodė, kad niekada jokių praÅ¡ymų nerašė.

Pats A. Ž. buvo baustas už tai, kad nepateikia įrodančių dokumentų, kad darbuotojai praÅ¡o nemokamų atostogų. Jis jau nuo 2019 m. žino, kaip turi bÅ«ti forminami praÅ¡ymai. Jei darbuotojai priimami vairuotojais-ekspeditoriais, tai jis, bÅ«damas direktoriumi, turėjo pareikalauti vairuotojų, kad pateiktų tachografo korteles, kadangi jos skiriasi, nes kiekvienas vairuotojas gauna tas korteles ir deda į maÅ¡inas, kurias vairuoja. Atstovės manymu, kad neteikimas vairuotojų tachografo kortelių, kad nebÅ«tų baudžiamas administracine tvarka, nes buvo jis jau ne kartÄ baustas už neteisingų duomenų žymėjimÄ .

Ji buvo paraÅ¡iusi 2021 m. kovo 24 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kad nepateikė jokių dokumentų. Pačiame laiÅ¡ke aiÅ¡kiai nurodyta, kad pristatytų bet kokius turimus dokumentus. VDI nurodymuose aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad pateikti bet kokius turimus dokumentus, bet kaip supranta iÅ¡ paaiÅ¡kinimo, kad direktorius nerenka dokumentų ir jų nesaugo. Nurodant, kad praneÅ¡ama „Sodrai“, kurioje ir pažymima, tai ne visada sutampa, kas pažymima. Kadangi ji neturėjo dokumentų, tai negalėjo fiksuoti, ar teisingi duomenys.

Å iuo metu yra pateikti laiÅ¡kai, tačiau nenurodyta, kada darbuotojai prašė nemokamų atostogų. Nors darbuotojai patvirtino, tačiau nežinoma diena, kada jie prašė tų atostogų. Atstovas advokatas R. BaliÅ«tis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kadangi vairuotojai atlieka vairavimo funkcijÄ , tai atlieka su kitų įmonių transporto priemonėmis, todėl jų ir negalėjo pateikti. Jie pateikė duomenis pagal kÄ paskaičiuojamas darbo užmokestis. Pateikė į VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡Ä , kad turi tris lengvuosius automobilius.

Krovininių automobilių neturi, todėl tachografo kortelių negali jie turėti, jas gali turėti įmonės, kurios turi tuos automobilius. Iš integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) informacine sistema – užklausos rezultatų matyti, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo nedraudiminiame laikotarpyje: T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; D. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d.;

E. K. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d.; Ž. K. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; K. L. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; S. L. laikotarpiais nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d.; M. Š. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; S. Š. laikotarpiais nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

A. T. laikotarpiais nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; D. V. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d.; T. V. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 9). Iš VDI 2021 m. vasario 26 d. nurodymo matyti, kad jis buvo siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovui A. Ž. su nurodymu iki 2021 m. kovo 4 d. 8.00 val. duoti paaiškinimus, dėl kokių priežasčių buvo paskelbtos prastovos, nuo kada iki kada, kokiems darbuotojams ir ar buvo pranešta VDI (jei paskelbta) ir pateikti dokumentus: darbuotojų, kuriems buvo suteiktos nemokamos atostogos nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn., darbo sutartis su pakeitimais; tachografo/vairuotojo kortelių duomenys DDD formatu už 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn.; darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn.; darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus už 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn.;

įsakymus dėl komandiruočių, dienpinigių priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo dokumentus; darbuotojų praÅ¡ymus dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn.; įmonės įsakymÄ (-us) dėl prastovos paskelbimo, pratesimo (jei paskelbta) (b. l. 10). IÅ¡ 2021 m. kovo 3 d. J. Kujalienės el. laiÅ¡ko matyti, kad A. Ž. papraÅ¡ius konkretizuoti nurodymÄ su kuriais darbuotojas susijusius dokumentus pateikti, nes dėl didelės apimties jų pateikti negali, J.

Kujalienė paprašė pateikti T. B., D. B., Ž. K., K. L., S. L., M. Å ., S. Å ., A. T., D. V., T. V. dokumentus (b. l. 11). IÅ¡ pakartotinio ir iÅ¡ dalies patikslinto 2021 m. kovo 8 d. VDI nurodymo, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž., matyti, kad vyr. inspektorė J. Kujalienė įpareigojo jį iki 2021 m. kovo 15 d. 8.00 val. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl kokių priežasčių buvo paskelbtos prastovos, nuo kada iki kada, kokiems darbuotojams ir ar buvo praneÅ¡ta VDI (jei paskelbta) bei pateikti dokumentus: darbuotojų T.

B., D. B., Ž. K., K. L., S. L., M. Š., S. Š., A. T., D. V., T. V., darbo sutartis su pakeitimais; tachografo/vairuotojo kortelių duomenys DDD formatu už 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn.; darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn.; darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus už 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn.; įsakymus dėl komandiruočių, dienpinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus; darbuotojų prašymus dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. nuo lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn.;

įmonės įsakymÄ (-us) dėl prastovos paskelbimo, pratesimo (jei paskelbta) (b. l. 13–14). IÅ¡ pakartotinio 2021 m. kovo 15 d. VDI nurodymo, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž., matyti, kad vyr. inspektorė J. Kujalienė nurodė jam 2021 m. kovo 24 d. 8.00 val. protokolo suraÅ¡ymui pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir pateikti pirmiau minėtame nurodyme praÅ¡omus paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus (b. l. 15–16). 2021 m. kovo 24 d. siųstame el. laiÅ¡ke VDI atstovei J. Kujalienei A. Ž. nurodė, kad įmonė neturi komercinio transporto, nėra tachografų, todėl nėra kÄ pateikti.

Dėl Å¡alyje paskelbto karantino darbuotojai, atvykę iÅ¡ komandiruotės, neateis pas jį pasiraÅ¡inėti dokumentų, kurie Å¡iuo metu elektroniniame formate apskaitos sistemoje. Taip pat nurodoma, kad sutarčių su klientais nepateiks, nes tai įmonės komercinė paslaptis. Kartu pridėjo VMI iÅ¡raÅ¡Ä apie A. Ž. vykdomÄ veiklÄ (b. l. 19). J. Kujalienė, atsakydama el. paÅ¡tu, nurodė, kad pagal DK 25 straipsnio 2 dalį, darbo sutarties Å¡aliai perduodami dokumentai turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu, o tai įrodyti turi darbdavys, todėl praÅ¡o atsiųsti iki 2021 m. kovo 25 d. 7.30 val. darbuotojų praÅ¡ymus dėl nemokamų atostogų suteikimo.

Taip pat nurodoma pateikti informacijÄ apie A. Ž. nurodomÄ Ä¯monės pagrindinę veiklÄ â€“ darbo jėgos teikimÄ . Darbo sutartyse sutarta dėl vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų, todėl jų darbo laikas apskaitomas pagal tachografo/vairuotojo asmens kortelės duomenis. LaiÅ¡ke nurodoma, nors A. Ž. teigia, kad nėra transporto įmonė, tačiau pagal registro duomenis matyti, kad ji vykdo krovinių transporto veiklÄ ir priima darbuotojus į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas (b. l. 19). Ä® šį el. laiÅ¡kÄ A.

Ž. atsakė, kad turi atostogų praÅ¡ymus, tik nepasiraÅ¡ytus, nes su jais dėl karantino bendrauja tik nuotoliniu bÅ«du. Neturi tachografų įrašų, nes įmonė teikia paslaugas pagal sutartus darbus Europos bendrovėms subrangos pagrindais (b. l. 19–20). VDI atstovė J. Kujalienė, atsakydama į šį A. Ž. el. laiÅ¡kÄ nurodė, kad jis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad darbuotojams nemokamos atostogos buvo suteiktos jų praÅ¡ymu ir informavo, kad nepateikus iki 2021 m. kovo 24 d. 15.00 val. bus suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 505 straipsnį.

Taip pat J. Kujalienė nurodė, kad suprato, jog įmonė nuomoja savo darbuotojus kitiems darbdaviams, todėl praÅ¡o patvirtinti, jog jų įmonė yra laikino įdarbinimo įmonė (b. l. 20). 2021 m. kovo 24 d. 9.58 val. A. Ž., atsakydamas į šį el. laiÅ¡kÄ , nurodė, kad prideda žiniaraščius ir baigus skanuoti sutartis jas atsiųs, taip pat pažymėjo, kad įmonė turi tik 3 lengvuosius automobilius, kuriuose nėra tachografų, kurių iÅ¡raÅ¡us galėtų pateikti. Ä®monės veikla yra ta, kaip deklaruota VMI – darbo jėgos teikimas (b. l. 19–24).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. Ž., tikslai yra krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla; krovininis kelių transportas; sandėliavimas ir transportui bÅ«dingų paslaugų veikla; sandėliavimas ir saugojimas; krovinių tvarkymas; kita transportui bÅ«dingų paslaugų veikla. Muitinės tarpininkų veikla; krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veiklÄ ; vežimo dokumentų ir kelionės lapų parengimas ir iÅ¡davimas; konsultacinė verslo ir valdymo veikla; kontroliuojančių bendrovių vadybinė veikla; nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas bei nuoma; transporto priemonių, maÅ¡inų pirkimas ir pardavimas bei nuoma; kita, niekur nepriskirta, įvairi verslo veikla (b. l. 25–26).

Iš 2021 m. balandžio 6 d. E. K. el. laiško, siųsto J. Kujalienei, matyti, kad jame nurodoma, jog jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. bei nerašė nei vieno prašymo dėl nemokamų atostogų. Visuose automobiliuose buvo įrengti tachografai (b. l. 46–47). Iš 2021 m. kovo 24 d. A. Ž. siųsto el. laiško matyti, kad jame jis pateikė VDI atstovei J. Kujalienei darbo sutartis ir banko išrašus (b. l. 96–145). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Dėl administracinio nusižengimo protokolo turinio ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, Å¡io straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. A. Ž. atstovas baigiamojoje kalboje teigė, kad atstovaujamajam administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas nenuosekliai ir netiksliai, sunku gintis nuo Å¡iame procesiniame dokumente pareikÅ¡to kaltinimo. Teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo protokolo turinį (b. l. 2), konstatuoja, kad Å¡is procesinis dokumentas iÅ¡ esmės atitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. jame nurodytos A.

Ž. galimos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (laikas, esmė ir kt.), taip pat ANK straipsniai, kuriuos galimai jis pažeidė. Nors administracinio nusižengimo protokole gana plačiai apraÅ¡yta nagrinėjamų įvykių eiga, nurodyta perteklinė informacija (pavyzdžiui, apie A. Ž. ankstesnį baustumÄ , administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ jam nedalyvaujant), tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo protokolas yra neaiÅ¡kus, pažeidžia A.

Ž. teisę į gynybÄ . Teismas pažymi, kad tiek A. Ž. atstovo apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta (b. l. 58–60), tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme neteigė, kad suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas yra neaiÅ¡kus, nekonkretus. PrieÅ¡ingai, A. Ž. 2021 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis supranta, dėl ko suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 91), taip pat davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl nagrinėjamų įvykių.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuoti, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista A. Ž. teisė į gynybÄ , nėra pagrindo. Dėl ANK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo ANK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimÄ . Taigi matyti, kad Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Nagrinėjamu atveju aktualios DK nuostatos.

DK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarties Å¡alies kitai darbo sutarties Å¡aliai Å¡io kodekso, kitų darbo teisės normų ar sutarčių nustatytais atvejais perduodami dokumentai (praneÅ¡imai, praÅ¡ymai, sutikimai, prieÅ¡taravimai ir kita) ir kita informacija turi bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu. Dokumentų ir informacijos tinkamu pateikimu raÅ¡tu laikomi tie atvejai, kada duomenys perduodami įprastai naudojamomis informacinių technologijų priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, mobiliaisiais įrenginiais ir kita) su sÄ lyga, kad įmanoma nustatyti informacijos turinį, jos pateikėjÄ , pateikimo faktÄ ir laikÄ , taip pat sudarytos protingos galimybės jÄ iÅ¡saugoti.

Jeigu darbo sutarties Å¡alis nurodo pagrįstas abejones dėl Å¡ių abiejų sÄ lygų buvimo, įrodyti, kad jos buvo sudarytos, privalo darbdavys. Tuo tarpu pagal DK 137 straipsnio 2 dalį ilgiau negu vienÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) trunkančios nemokamos atostogos gali bÅ«ti suteikiamos darbuotojo praÅ¡ymu ir su darbdavio sutikimu. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A.

Ž. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje. A. Ž. teismo posėdžio metu neigė savo kaltę padaręs administracinį nusižengimÄ ir tvirtino, kad darbuotojai imdavo nemokamas atostogas pagal situacijÄ . Ä®monė „gyvai“ nepriimdavo darbuotojų, grįžtančių iÅ¡ komandiruočių. Asmuo pateikdavo praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu, tada bÅ«davo organizuojama jo kelionė namo, sugrįžus jam susitariama iki kada atostogaus ir organizuojama kita komandiruotė.

A. Ž. teigimu, jis nepateikė nemokamų atostogų praÅ¡ymų VDI, nes pasakė VDI, kad neturi popierinių praÅ¡ymų. Nepateikė ir elektroniniu paÅ¡tu siųstų praÅ¡ymų. Kai kalbėjo su VDI telefonu, jam nurodė, kad jis turi pateikti pasiraÅ¡ytus darbuotojų praÅ¡ymus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pagal VSDFV informacinę sistemÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo nedraudiminiame laikotarpyje:

1) T. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

2) D. B. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d.;

3) E. K. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d.;

4) Ž. K. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

5) K. L. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

6) S. L. laikotarpiais nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d.;

7) M. Š. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

8) S. Š. laikotarpiais nuo 2020 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

9) A. T. laikotarpiais nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

10) D. V. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d.;

11) T. V. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 15 d. (b. l. 9). Kita vertus, byloje negauta jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra A. Ž., bylai reikšmingu laiku disponavo darbuotojų prašymais dėl nemokamų atostogų suteikimo minėtais laikotarpiais. VDI 2021 m. kovo 8 d. ir kovo 15 d. nurodymuose nurodė A. Ž. pateikti darbuotojų prašymus dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. (b. l. 13–16).

A. Ž. nepateikė VDI tokių praÅ¡ymų. Pažymėtina, kad aptariamuose VDI nurodymuose buvo nurodyta pateikti minėtus darbuotojų praÅ¡ymus neakcentuojant, kad jie bÅ«tų pateikti bÅ«tent popierine forma, taip pat pasiraÅ¡yti ranka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad jis gaudavo iÅ¡ darbuotojų praÅ¡ymus dėl nemokamų atostogų suteikimo per informacines technologijas, pavyzdžiui, elektroniniu paÅ¡tu, per susiraÅ¡inėjimo programėles ir kt.

Kita vertus, A. Ž. nepateikė nei VDI, nei teismui jokių įrodymų (nors teismas prašė pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir jo atstovÄ tokiÄ informacijÄ ), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti darbuotojų praÅ¡ymai dėl nemokamų atostogų suteikimo elektronine forma (elektroniniu paÅ¡tu ar kitomis priemonėmis). A. Ž. atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad praÅ¡ymai, pateikti per elektronines priemones, nėra iÅ¡saugoti, todėl nebuvo galima pateikti įmonės darbuotojų praÅ¡ymų.

Teismas pažymi, kad darbuotojų veikla bendrovėje (jų priėmimas, atleidimas, prašymai dėl atostogų ir kt.) turi būti forminama laikantis teisės aktų reikalavimų. A. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėjo užtikrinti, kad net ir elektroniniu būdu pateikiami darbuotojų prašymai dėl nemokamų atostogų suteikimo būtų išsaugoti jų asmens bylose (pavyzdžiui, elektronine forma ar atspausdinant) siekiant, kad, iškilus būtinybei, tretieji asmenys (pavyzdžiui, VDI), galėtų patikrinti dėl darbuotojams nemokamų atostogų suteikimo tvarkos, jų darbo laiko apskaitos ir kitų reikšmingų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nesant jokių įrodymų, net ir iÅ¡likusių elektronine forma, kurie patvirtintų, kad minėtiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo suteikiamos nemokamos atostogos pagal jų praÅ¡ymus, pripažintina, kad jiems nemokamos atostogos buvo suteikiamos nesilaikant DK 25 straipsnio 2 dalies ir 137 straipsnio 2 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad net ir A. Ž. pateiktos elektroninių susiraÅ¡inėjimų su darbuotojais kopijos (b. l. 154–163) nepaneigia jo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ .

Šiuo atveju byloje pateikti susirašinėjimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, kurie nors ir patvirtino apie jiems suteiktas atostogas, tačiau iš jų nėra galimybės nustatyti pačių prašymų pateikimo faktų ir konkretaus laiko, kuriam darbuotojams buvo suteikiamos nemokamos atostogos. Elektroniniuose laiškuose nurodomas tik darbuotojų patvirtinimas A. Ž. apie tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. jiems buvo suteiktos nemokamas atostogas. Tai nelaikytina prašymais, kurių pagrindu buvo suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nemokamos atostogos, juolab šitie elektroniniai laiškai rašyti jau po darbuotojams nemokamų atostogų suteikimo.

Todėl A. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog A. Ž. inkriminuojama ANK 96 straipsnio 3 dalis (į tai atkreipė dėmesį VDI atstovė teismo posėdžio metu). Todėl teismas kvalifikuoja A. Ž. veiksmus bÅ«tent pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat tikslina Å¡io administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , nes administracinio nusižengimo protokole neteisingai nurodyta, kad „buvo suteiktos nemokamos atostogos laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d.“ (turi bÅ«ti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.).

Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių tikslinimas nesunkina A. Ž. teisinės padėties ir nepažeidžia jo teisės į gynybÄ . Taigi byloje įrodyta, kad A. Ž., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. darbuotojams T. B., D. B., Ž. K., K. L., S. L., M. Å ., E. K., S. Å ., A. T., D. V., T. V. suteikė nemokamos atostogos be raÅ¡tiÅ¡kų darbuotojų praÅ¡ymų, taip pažeidė DK 25 straipsnio 2 dalies ir 137 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

Dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Å i norma yra nukreipiančioji (su blanketine dispozicija) – netiesiogiai nukreipianti į kitus teisės aktus. DK 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io kodekso, kitų įstatymų ir kitų darbo teisės normų nustatyta tvarka darbdavys privalo teikti informacijÄ apie darbuotojus ir jų darbo sÄ lygas ar kitus darbo santykių aspektus juose nurodytoms kompetentingoms institucijoms.

VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad darbdavys privalo sudaryti darbo sÄ lygas Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams, atliekantiems tarnybines pareigas, ir jų pasitelktiems specialistams, kurie atlieka kontrolinius darbo aplinkos parametrų matavimus ar darbuotojų saugos ir sveikatos ekspertizes tiriant įvykius darbe, dėl kurių darbuotojai patyrė žalÄ sveikatai, ar profesines ligas. VDI nuostatų 19 punkte (aktuali redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) nustatyta, kad VDI inspektoriaus reikalavimai ir nurodymai darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui yra privalomi.

Apie jų vykdymÄ darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo praneÅ¡a raÅ¡tu reikalavime nurodytu terminu ir adresu. Pagrindinis byloje iÅ¡kilęs klausimas dėl A. Ž. pareikÅ¡to kaltinimo pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį yra tai, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nepateikė VDI reikalaujamų dokumentų – tachografo/vairuotojo kortelių duomenų DDD formatu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn., taip pat darbuotojų praÅ¡ymų dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. Nagrinėjamu atveju A.

Ž. teismo posėdžio metu neigė kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo. PaaiÅ¡kino, kad negalėjo pateikti tik įmonės darbuotojų atostogų praÅ¡ymų, nes nebuvo galimybės priimti darbuotojų į biurÄ . Darbuotojai praneÅ¡inėjo jam apie atostogas elektroniniais prietaisais. Jų įmonė atlieka įvairias paslaugas, taip pat ir vairavimo, bet neturi transporto priemonių su tachografais. VDI 2021 m. vasario 26 d. nurodyme, adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo praÅ¡oma, be kita ko, pateikti tachografo/vairuotojo kortelių duomenis DDD formatu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. (Nurodymo 2.2 punktas).

Duomenų pateikimo terminas – 2021 m. kovo 4 d. 8 val. (b. l. 10). VDI 2021 m. kovo 8 d. nurodyme, adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo prašoma, be kita ko, pateikti:

1) tachografo/vairuotojo kortelių duomenis DDD formatu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. (Nurodymo 2.2 punktas);

2) darbuotojų prašymus dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. (Nurodymo 2.6 punktas). Duomenų pateikimo terminas – 2021 m. kovo 15 d. (b. l. 13). VDI 2021 m. kovo 15 d. nurodyme, adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo prašoma, be kita ko, pateikti:

1) tachografo/vairuotojo kortelių duomenis DDD formatu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. (Nurodymo 2.2 punktas);

2) darbuotojų prašymus dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. (Nurodymo 2.6 punktas). Duomenų pateikimo terminas – 2021 m. kovo 24 d. (b. l. 13). Dėl tachografo/vairuotojo kortelių duomenų DDD formatu visų pirma pažymėtina, kad A. Ž. nuosekliai teigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi komercinio transporto, todėl neturi pareigos turėti tachografo/vairuotojo kortelių. Dėl šios priežasties A. Ž. nepateikė prašomų duomenų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. Ž., tikslai yra krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla; krovininis kelių transportas; sandėliavimas ir transportui bÅ«dingų paslaugų veikla; sandėliavimas ir saugojimas; krovinių tvarkymas; kita transportui bÅ«dingų paslaugų veikla. Muitinės tarpininkų veikla; krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veiklÄ ; vežimo dokumentų ir kelionės lapų parengimas ir iÅ¡davimas; konsultacinė verslo ir valdymo veikla; kontroliuojančių bendrovių vadybinė veikla; nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas bei nuoma; transporto priemonių, maÅ¡inų pirkimas ir pardavimas bei nuoma; kita, niekur nepriskirta, įvairi verslo veikla (b. l. 25–26).

A. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rÅ«Å¡ys nurodytos Juridinių asmenų registre nuo bendros įregistravimo dienos ir nebuvo keistos, tačiau bendrovė užsiima kita veikla, nurodyta VMI. Pagal VMI informacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rÅ«Å¡ys – kitas darbo veiklos teikimas (nuo 2020 m. gruodžio 23 d.); nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas (nuo 2020 m. gruodžio 23 d.); automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma (nuo 2020 m. spalio 14 d.) (b. l. 64).

Taigi VMI turima informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ nėra tapati nurodytai veiklai Juridinių asmenų registre. A. Ž. paaiÅ¡kinimai, kad bendrovė vykdo veiklÄ , kuri nurodyta VMI, nėra paneigti byloje surinktais įrodymais. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoja transporto priemonėmis, kuriomis yra vykdoma krovinių gabenimas ar kita panaÅ¡i veikla. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi tris transporto priemones (b. l. 65), kurios yra lengvieji automobiliai (b. l. 61–63).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2005 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 2B-88 „Dėl skaitmeniniuose tachografuose naudojamų identifikavimo kortelių iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ 8 punkte nurodyta, kad „įmonės kortelė gali bÅ«ti iÅ¡duodama pirmÄ kartÄ , pakeičiama ar atnaujinama Lietuvos Respublikoje įregistruotoms įmonėms ir fiziniams asmenims, nuolat gyvenantiems Lietuvos Respublikoje, kurie yra transporto priemonių, kurioms taikomos reglamento Nr. 3821/85 ir reglamento Nr. 561/2006 nuostatos, valdytojai ir naudoja Å¡ias transporto priemones su sumontuotais skaitmeniniais tachografais.

Ä®monė ar fizinis asmuo gali turėti ne daugiau kaip 62 galiojančias įmonės korteles“. Kaip minėta, byloje nėra gauta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja tokį transportÄ , kuriam yra reikalingi tachografai/vairuotojo kortelės. Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naÅ¡tos, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai.

Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepaÅ¡alintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka. Be to, institucija privalo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, patvirtinančius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ .

Teismas taip pat pabrėžia, kad byloje nenustatyta, jog A. Ž. sÄ moningai vengė pateikti tachografus/vairuotojo korteles, prieÅ¡ingai, jis nurodė priežastis, dėl kurių tokie duomenys nepateikiami. Tiek VDI, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skirtingai vertina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ veiklÄ . Vien skirtingas įmonės veiklos traktavimas ir tai, kokius duomenis įmonė privalo turėti savo veikloje, savaime nereiÅ¡kia, kad VDI nurodymai nebuvo vykdomi. Å iame kontekste pasakytina ir tai, kad nėra galimybės objektyviai įvykdyti nurodymÄ , jei apskritai neturima tam tikrų dokumentų.

VDI, manydama, kad jei A. Ž. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje privalėjo turėti tachografus/vairuotojo korteles, neteisingai vykdė darbo laiko apskaitÄ ar kt., galėjo spręsti dėl A. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal kitus ANK straipsnius, tačiau to nedarė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažinti, kad A. Ž. veiksmuose yra ANK 505 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymių, nėra pagrindo. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigines instrukcijas (b. l. 164–185) ar VDI – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo sutartis (b. l. 102–119).

Å ie dokumentai savaime nepatvirtina, kad įmonė veikloje naudojo transportÄ , kuriuo naudojosi bÅ«tent įmonės darbuotojai. Klausimas, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė kaip tarpininkaujanti įmonė, ar ne ir privalėjo turėti atitinkamus leidimus, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl darbuotojų praÅ¡ymų dėl nemokamų atostogų suteikimo nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. teismas atkreipia dėmesį, kad A. Ž. nuosekliai teigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo tokius darbuotojų praÅ¡ymus elektroninėmis priemonėmis.

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė priežastis, dėl kurių jis nepateikė praÅ¡omų dokumentų. Be to, nenustatyta, kad A. Ž. bylai reikÅ¡mingu laiku buvo iÅ¡saugojęs tokius praÅ¡ymus. Å iame kontekste pasakytina, kad nėra galimybės objektyviai įvykdyti nurodymÄ , jei apskritai neturima tam tikrų dokumentų. Be to, VDI surašė A. Ž. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį, o teismas pripažino jį kaltu pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. darbuotojams T.

B., D. B., Ž. K., K. L., S. L., M. Å ., E. K., S. Å ., A. T., D. V., T. V. suteikė nemokamos atostogos be raÅ¡tiÅ¡kų darbuotojų praÅ¡ymų. Taigi VDI, negavusi iÅ¡ A. Ž. praÅ¡omų minėtų dokumentų, padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams suteikė nemokamas atostogas nesilaikant darbo įstatymo nuostatų. Teismas taip pat jau įvertino A. Ž. veiksmus dėl bendrovės darbuotojams nemokamų atostogų suteikimo be raÅ¡tiÅ¡kų darbuotojų praÅ¡ymų.

A. Ž. veikos papildomas teisinis vertinimas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį yra perteklinis. Esant šioms aplinkybėms, pripažinti, kad šiuo aspektu A. Ž. veiksmuose yra ANK 505 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymių, taip pat nėra pagrindo. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad A. Ž. anksčiau baustas administracine tvarka pagal ANK 505 straipsnio 1 ar 2 dalis. Teismas pažymi, kad asmens traukimas administracinėn atsakomybėn yra sprendžiamas kiekvienÄ kartÄ individualiai, įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Asmens ankstesni baustumai savaime neturi įtakos sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės konkrečioje byloje. IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 96 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt iki aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas, skirdamas A. Ž. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į jo asmenybę – A.

Ž. dirba, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. Ž. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 27–40). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. Ž. skirtina ANK 96 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis (550 Eur) artimas sankcijos vidurkiui. V. Dėl atstovavimo išlaidų Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

Ž. praÅ¡o priteisti 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisinės pagalbos apmokėjimu, t. y. 380 Eur sudaro apeliacinio skundo parengimas ir 300 Eur – atstovavimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 191–192). ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl išlaidų advokatui atlyginimo asmeniui, nepadariusiam teisės pažeidimo“ nutarė:

1) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 142-7257) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) pripažinti, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu; TAR, 2020-07-03, Nr. 15006) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos bÅ«tinos ir pagristos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgdamas į minėtÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimÄ , teismas sprendžia, kad vien dėl to, jog Å¡iuo metu galiojančiame ANK ar BPK nėra tinkamai sureguliuoti proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai tuo atveju, kai byla nutraukiama nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ar sudėties, negali bÅ«ti laikoma, kad jas patyrusiam asmeniui jos nepriklauso.

Todėl teismas šioje byloje vadovaujasi minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis, kurios buvo išaiškintos minėtame nutarime, ir sprendžia, kad klausimas dėl proceso išlaidų atlyginimo turi būti išspręstas, nepaisant aplinkybės, jog tai nėra tinkamai reguliuojama teisės aktais (tokio praktikos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-988/2021).

Nagrinėjamu atveju teismas priėmė procesinį sprendimÄ iÅ¡ dalies nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , kuriÄ pradėjo VDI, t. y. A. Ž. nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Taigi A. Ž. iÅ¡ dalies nepagrįstai buvo traukiamas valstybės administracinėn atsakomybėn. Dėl dalinio nepagrįsto traukimo administracinėn atsakomybėn jis patyrė tam tikrų iÅ¡laidų, t. y. jo atstovas iÅ¡ pradžių pateikė apeliacinį skundÄ dėl priimto nutarimo, kurį panaikinęs, apeliacinės instancijos teismas panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

AntrÄ kartÄ iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apylinkės teismas priėmė iÅ¡ dalies palankų sprendimÄ . Teismo vertinimu, net ir toje pačioje byloje dėl skirtingų kaltinimų priėmus skirtingus sprendimus (dėl vieno kaltinimo nubausti asmenį, o dėl kito – nutraukti bylÄ ), turi bÅ«ti iÅ¡ dalies priteisiamos turėtos atstovo iÅ¡laidos, nes taip mažinama kaltinimo, kuris nepasitvirtino apimtis, o dėl nepagrįsto kaltinimo atstovas turėjo laiko ir darbo sÄ naudų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad proporcinga suma, priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VDI, yra pusė patirtos iÅ¡laidų sumos – 340 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 96 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a : A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 550 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur dydžio baudÄ . Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje A. Ž. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį, nes A.

Ž. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas). IÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos, priteisti 340 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų A. Ž. naudai advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21130131911. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis