f4c8dd4d-d870-4440-bb72-9bd457fe05c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1113-827/2016 Proceso Nr. 1-14-1-01597-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1, 1.1.4.2, (S) 1.2.14.1.2., 1.2.14.10.N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 28 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam D. Å .jo gynėjai advokatei Anai Grinevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas: 1. 2010-01-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., pritaikius LR BK 66 str., 65 str., 8 MGL bauda; bauda sumokėta;2. 2010-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 66 str., 65 str.,  – 8 MGL dydžio bauda; bauda sumokėta;3. 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., pritaikius LR BK 64(1) str., 66 str., 65 str.

– 6 MGL dydžio bauda; duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra;4. 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL bauda, taikant BK 641 straipsnio nuostatas bauda sumažinta ir paskirta 4 MGL bauda. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu Å¡i bausmė subendrinta su 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL dydžio baudos pridedant dalį Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos – 2 MGL ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaitant pagal 2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ sumokėtÄ baudos dalį, jei tokia yra, bausmė įvykdyta;kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Å ioje baudžiamojoje byloje D. Å . laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent:jis, 2014 m. spalio 20-21 dienomis, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus stoties rajone, iÅ¡ nenustatyto asmens už 20 litų (5,79 eurų) įsigijo žinomai netikrus dokumentus - 4 žinomai netikrus receptus (specialisto iÅ¡vadomis 2015-09-23 Nr. 11-1829 (15), 2015-11-09 Nr. 11-830 (15) nustatyta, kad receptuose esantys gydytojo atspaudai nėra atspausti gydytojos I.

C. antspaudu, o iÅ¡spausdinti spalviniu raÅ¡aliniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu, bei atspaudų kopijos nėra nukopijuotos nuo gydytojos I. C. antspaudo, o nuo kito tokio paties turinio antspaudų atspaudų, bei rankraÅ¡tinius įraÅ¡us receptuose parašė ne gydytoja I. C.), nenustatytam asmeniui įsigijimo metu įjuos įraÅ¡ant visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir juos pasiraÅ¡ant, kuriuos laikė pas save iki 2014-10-23 15.00 vai., kol K. Kalinausko g. 4, prie įėjimo į poliklinikÄ , Vilniuje, pas jį aptiko 3 žinomai netikrus receptus, iÅ¡ jų du receptus, iÅ¡duotus 2014-10-21 D.

Å . vardu ir vienÄ receptÄ , iÅ¡duotÄ 2014-10-21 P. G. vardu, o vienÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ - receptÄ , iÅ¡duotÄ 2014-10-22 V. P. vardu, panaudojo, - 2014-10-23 apie 14.45 val., perduodamas jį K. Kalinausko g. 4 prie įėjimo į poliklinikÄ , Vilniuje, G. T., kad pastarasis jo (D. Å .) praÅ¡ymu jam (D. Å .), pateikdamas minėtÄ Å¾inomai netikrÄ receptÄ vaistinėje, kuri yra poliklinikos patalpos viduje, adresu K. Kalinausko g. 4, Vilniuje, nupirktų recepte nurodytÄ receptinį vaistÄ â€žClonazepami 2 mg", kÄ pastarasis ir padarė, tačiau vaistinės darbuotoja, kilus įtarimų dėl recepto tikrumo, vaisto nepardavė, o G.

T. apie 15.00 vai., iÅ¡bėgęs iÅ¡ poliklinikos, buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas ir pas jį buvo aptiktas D. Å . perduotas minėtas žinomai netikras receptas. Å iais veiksmais D. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. be to, D. Å . pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ o bÅ«tent:jis, 2015-10-02 apie 2.26 vai, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , statybinės plytos dalimi iÅ¡daužęs UAB „Reitan Convenience Lithuania" priklausančio spaudos kiosko „Lietuvos spauda", esančio Vilniuje, Bazilijonų g. 6, vitrinos stiklÄ , pasikėsino pagrobti UAB „Reitan Convenience Lithuania" priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, Å iais veiksmais D.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. be to, D. Å . sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2015-10-02 apie 2.26 val., statybinės plytos dalimi iÅ¡daužė UAB „Reitan Convenience Lithuania" priklausančio spaudos kiosko „Lietuvos spauda", esančio Vilniuje, Bazilijonų g. 6, vitrinos stiklÄ , 240.00 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „Reitan Convenience Lithuania" 240 eurų vertės turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. Å . teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad sutiko draugÄ , su kuriuo buvo matęsis anksčiau. Draugui buvo bloga. Kaltinamasis turėjo kelis receptus ir pasakė, kad gali jam duoti, o tabletes pasidalins. Receptus turėjo, nes žinojo, kur stotyje jų galima gauti. Nuo metadono jam buvo bloga, tačiau motina nupirko kitokių vaistų ir tų receptų kaltinamasis nepanaudojo, jie taip ir liko jo piniginėje.

Tai buvo 4 receptai. Vienas jo vardu, o kiti kito asmens, kurio pavardės dabar neprisimena, vardu. Vaikinas, iÅ¡ kurio gavo receptus, yra buvęs narkomanas, jo vardo ir pavardės nežino, anksčiau matydavo stotyje, dabar jau nebemato, jo pravardė U.. Jis minėtam vaikinui nurodė savo duomenis vardÄ , pavardę, o kitÄ dienÄ jam parÅ«pino receptus. T. jis davė vienÄ ar du receptus. Recepto popierius buvo baltas, bet Å¡iek tiek kitoks. Visi kalbėjo, kad jis receptus gauna iÅ¡ Naujosios Vilnios poliklinikos.

Ant receptų buvo paraÅ¡ais, antspaudai, gydytojos vardas, paraÅ¡yta, kiek tablečių. Už receptus sumokėjo 20 Lt. Kaltinamasis negali gerti Å¡ių vaistų, jeigu jis praÅ¡ytų gydytojo iÅ¡raÅ¡yti jam Å¡iuos vaistus, tai iÅ¡kristų iÅ¡ metadono programos. Metadonu gydosi jau 5 metus kiekvienÄ dienÄ . Kaltinamasis alkoholio nevartoja, tačiau tÄ dienÄ susipyko su tėvais ir nuvažiavo į stotį, prigėrė pigaus vyno, todėl apie kioskÄ nelabai kÄ prisimena. Pamatė kioske vaflius ir matomai norėjo valgyti, tai tų vaflių norėdamas metė į kioskÄ plytÄ , stikle atsirado skylė.

Ten buvo dvigubas stiklas. Kioskas yra prie policijos komisariato. Signalizacija po smÅ«gio nesuveikė, tačiau iÅ¡ karto atvažiavo policija. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, žalos neatlygino, nes laukė teismo. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, nepageidavo, kad bÅ«tų tiriami kiti įrodymai, nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas D. Å . yra veika, yra nesunkÅ«s nusikaltimai ir apysunkis nusikaltimas (BK 12 straipsni), veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Apklaustas kaip liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 spalio 23 d. apie 14.45 val., dirbot kartu su tyrėja D. M.-Ž.. Kalinausko g. 4, Vilniuje, pamatė du vaikinus. Vienas jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D. Å ., liko stovėti prie poliklinikos įėjimo į Kalinausko gatvę ir dairėsi į visas puses, o kitas, t. y. G. T., užėjo į poliklinikos vidų, o po kurio laiko jis išėjo pro Å¡oninį poliklinikos išėjimÄ , arčiau Kalinausko g. 2B namo, ir pradėjo bėgti už poliklinikos per reformatų parkelį link Trakų gatvės. Jis turėjo rankose juodos spalvos maiÅ¡Ä .

Savo elgesiu sukėlė įtarimų, kad galėjo poliklinikoje įvykdyti vagystę, todėl Trakų stotelėje, Pylimo g., Vilniuje, buvo sulaikytas. Paviršutinės apžiūros metu pas G. T. buvo rastas vaistų receptas V. P., gimusio (duomenys neskelbtini)metais, vardu (su Vilniaus m. savivaldybės VšĮ centro poliklinikos Naujamiesčio fdialo, kodas 2587973 Gerosios vilties g. 1A, Vilnius, gydytojos I. C. Nr. (duomenys neskelbtini) spaudu, išduotas P. V. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vardu, vaistu Clonazepami 2 mg., 2014-10-22).

Paklaustas, iš kur pas jį yra receptas, išduotas kito asmens vardu, G. T. paaiškinti negalėjo. Įtarus, kad prie poliklinikos įėjimo iš Kalinausko gatvės pusės likęs vaikinas gali būti V. P., kartu su G. T. tarnybiniu automobiliu privažiavo prie poliklinikos, kur laukė kitas vaikinas. Patikrinus jo asmens duomenis, jis parodė asmens tapatybės kortelę. Paaiškėjo, kad tai D. Š.. Paklausus, ar jis pažįsta asmenį, pavarde P., D. Š. perplėšė su savimi turėtus tris receptus (su Vilniaus m. savivaldybės VšĮ centro poliklinikos Naujamiesčio filialo, kodas 2587973 Gerosios vilties g. 1A, Vilnius, gydytojos I.

C. spaudu Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti: Š. D, (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) vardu, vaistui Clonazepami 2 mg., 2014-10-21; Š.D. (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) vardu vaistui Clonazepami 2 mg., 2014-10-21.G. A. (duomenys neskelbtini) m,. (duomenys neskelbtini) vardu, vaistui Clonazepami 2 mg., 2014-10-21) (t. 1, b. 1. 15-16). Apklausta kaip liudytoja I. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba Centro poliklinikoje Naujamiesčio filiale, Gerosios Vilties skyriuje, šeimos gydytoja.

Iš jai pateiktų receptų, išrašytų 2014-10-21 (3 vnt.), 2014-10-22 (1 vnt.) išrašytų Š. gim. (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), G. gim. (duomenys neskelbtini) (l vnt.), P. gim. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) vardu, skirtų klonazepamui, gali patvirtinti, kad tai nėra jos rašyti receptai, kadangi raštas nėra jos, parašas taip pat nėra jos. Taip pat pats receptų popierius skiriasi nuo tų, kuriuos išrašo poliklinikoje, jis yra storesnis. Kraštinės taip pat matosi, kad yra nelygios, galimai kirptos, o pas juos poliklinikoje, jos yra visiškai lygios, be jokių matomų juodų linijų kraštuose, kaip kad jai pateiktuose receptuose.

Atspaudai tiek poliklinikos, tiek jos asmeninis atitinka tikrus. Jos antspaudas niekada nebuvo dingęs, darbo metu juos laiko darbe, o po darbo iÅ¡sineÅ¡a namo. Nemano, kad kada nors buvo galimybė kam nors juo pasinaudoti jai nežinant. Mano, kad Å¡ie receptai su jos antspaudais yra galimai tiesiog atkopijuoti. Pavardės – Å . ir P., jai nieko nesako, tokių pacientų ji tikrai neturi. Maždaug prieÅ¡ 2-3 metus turėjo pacientę (jos vardo, pavardės nepamena), pas kuriÄ ji kartais vykdavo į namus, kadangi ji buvo neįgali ir ne visuomet galėdavo atvykti į poliklinikÄ , kuri prieÅ¡ berods 2 metus mirė.

Ji gyveno su savo sÅ«nėnu, kuris buvo pavarde G., vardas, kiek pamena, A.. Jie gyveno (duomenys neskelbtini), buto tiksliai nepamena. P. G. yra pas jÄ taip pat lankęsis, tačiau taip pat seniai, maždaug prieÅ¡ 3 metus. Taip pat dar vienÄ kartÄ po tetos mirties yra vykusi pas jį į namus, kadangi turėjo problemų su kojomis. Ji jam niekada tikrai nėra iÅ¡raÅ¡inėjusi klonazepamo, tačiau jį tikrai yra iÅ¡raÅ¡iusi jo tetai, kadangi ji turėjo miego sutrikimų. Tai jau ne pirmas kartas, kuomet kyla įtarimų dėl receptų, iÅ¡raÅ¡ytu klonazepamui jos vardu.

Pamena, jog maždaug prieÅ¡ 2 metus, jai skambino vaistininkė iÅ¡ jų poliklinikoje esančios vaistinės ir informavo, kad buvo atvykęs kažkoks vyras su jos vardu iÅ¡raÅ¡ytu receptu klonazepamui, tačiau ji atpažino, kad tai ne jos raÅ¡tas ir vaistų jam nepardavė. ReceptÄ vaistininkė grÄ Å¾ino vyrui, jo neiÅ¡saugojo, duomenų, kam iÅ¡raÅ¡ytas receptas, neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 17-18). 2015-08-20 protokolu paimti pavyzdžiai liudytojos I. C. raÅ¡ysenos, paraÅ¡o ir spaudo atspaudų lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b. l. 19-20).

IÅ¡ specialisto R. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis nurodė, kad recepto 2014-10-22 iÅ¡raÅ¡yto P. V. (duomenys neskelbtini) m., 2014-10-21 recepto iÅ¡raÅ¡yto Å .d. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. (kiekvienas perplėštas į dvi dalis) ir 2014-10-21 recepto iÅ¡raÅ¡yto .. (duomenys neskelbtini) (perplėštas į dvi dalis), vizualiai, mikroskopu atlikus jų apžiÅ«rÄ pagal dažiklio pasiskirstymÄ , nustatyta, kad jų blankai bei juose esantys spaudų „Centro poliklinikos Naujamiesčio filialas" ir „Gyd.

I. C. (duomenys neskelbtini)" yra atlikti rašaliniu spausdintuvu. Tyrimo metu nustatyti požymiai leidžia teigti, kad šiuose receptų blankuose esantys spaudų atspaudai yra netikri, o rašaliniu spausdintuvu atspausdinti šių spaudų atvaizdai. Rankraštiniai įrašai yra atlikti mėlynos spalvos dažikliu rankraštine rašymo priemone (t. 1, b. l. 22). Specialistas Ž. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pateiktuose receptuose 2014-10-22 išrašytas (duomenys neskelbtini)., 2014-10-21 išrašytas (duomenys neskelbtini)2vnt (kiekvienas perplėštas į dvi dalis) ir 2014-10-21 išrašytas (duomenys neskelbtini)m. (perplėštas į dvi dalis) esantys rankraštiniai įrašai yra atlikti vieno ar kelių asmenų ranka.

Atlikus receptuose esančių rankraÅ¡tinių įrašų tyrimÄ nustatyta, kad sutampa pagrindiniai ir individualÅ«s raÅ¡ysenos požymiai, kad leidžia teigti, kad receptuose esantys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra atlikti vieno asmens. Esminių požymių, skirtumų, nenustatyta (t. 1, b. l. 24). IÅ¡ 2014-11-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti keturi vaistų receptai ir asmens tapatybės kortelės pridėtos prie 2014-10-23 tyrėjos D. M. – Ž. tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b. l. 25-28).

Iš 2015-09-23 specialisto išvados Nr. 11-1829 (15) matyti, kad tirti pateiktuose: recepte 2014-10-22, išrašytame P. V., dviejuose 2014-10-21 receptuose, išrašytuose Š. D., recepte 2014-10-21 , išrašytame G.A. esantys atspaudai „(duomenys neskelbtini)" nėra atspausti antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, o išspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu ar kopijavimo aparatu. Šios atspaudų kopijos nėra nukopijuotos nuo gyd. I. C. antspaudo, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui, atspaudų, o nuo kito tokio paties turinio antspaudo spaudų (t. 1, b. l. 35-343).

Iš 2015-11-09 specialisto išvados Nr. 11-1830 (15) matyti, kad 2014-10-22 recepte, išrašytame P.. V. (duomenys neskelbtini) m. : rankraštinius įrašus „P. V. (duomenys neskelbtini)Clonazepami 2 mg. D. td. N 30 in tabl. S. po 1x1 k.n. 2014.10.22" parašė ne I. C. ir ne D. Š.; eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė ne D. Š.; nustatyti, ar eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė I. C. ,ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

Dviejuose perplėštuose 2014-10-21 receptuose, išrašytuose (duomenys neskelbtini) m., rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini) (.) r. (duomenys neskelbtini). Clonazepami 2 mg. D.t.d. N 30 in tabl. S. po 1x1 k.n. 2014-10-21" parašė ne I. C. ir ne D. Š.; eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" bei prie gydytojos spaudo kopijos (viename recepte) I. C. vardu pasirašė ne D. Š.; nustatyti, ar eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" bei prie gydytojos spaudo kopijos (viename recepte) I.

C. vardu pasirašė I. C., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių nurodytų tiriamojoje dalyje. Perplėštame 2014-10-21 recepte, išrašytame (duomenys neskelbtini) m., rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini) Clonazepami 2 mg. D.t.d N 30 in tabl. S. po 1x1 kn. 2014.10.21" parašė ne I. C. ir ne D. Š.; eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė ne D. Š.; nustatyti , ar eilutėje „Gydytojo spaudas, parašas, telefonas" I. C. vardu pasirašė I.

C. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (t. 1, b. l. 45-88). IÅ¡ 2014-10-23 tyrėjos D. M. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ji nurodė, jog 2014-10-23 apie 14 val. 45 min. dirbo su patruliu A. Č. Kalinausko g. 4, Vilniuje, pamatė du vaikinus. Vienas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. Å ., liko stovėti prie poliklinikos įėjimo, o kitas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. T. užėjo į poliklinikos vidų. Po kurio laiko išėjo pro Å¡oninį išėjimÄ ir pradėjo už poliklinikų per Reformatų parkelį link Trakų g.

Rankose turėjo juodos spalvos maiÅ¡Ä . Dėl to sukėlė įtarimÄ , jog gali bÅ«ti kÄ nors pavogęs iÅ¡ poliklinikos. Trakų sustojime Pylimo g. jis buvo sulaikytas. Pas jį rastas vaistų receptas V. P. vardu, jis negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas jį receptas iÅ¡duotas kito asmens vardu. Ä®tarus, kad likęs vaikinas gali bÅ«ti V. P., privažiavo prie poliklinikos, kur laukė vaikinas, patikrinus jo asmens duomenis paaiÅ¡kėjo, kad tai D. Å .. Paklausus, ar jis pažįsta asmenį, pavarde P., jis perplėšė turėtus tris receptus.

Pas jį rastas kito asmens vardu iÅ¡duotas asmens dokumentas, tapatybės kortelė S. S. vardu. G. T. ir D. Å . sulaikyti ir pristatyti į 3 PK (t. 1, b. l. 89). 2015-02-09 ir 2015-09-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolais iÅ¡ D. Å . buvo paimti eksperimentiniai lyginamieji raÅ¡ysenos ir paraÅ¡o pavyzdžiai (t. 1, b. l. 136-137). Apklausta kaip liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba patrule. 2015 m. spalio 2 d. dirbo kartu su patruliu D. I.. Apie 1.35 vai., Vilniuje, Bazilijonų g. 6, pastebėjo įtartinÄ vaikinÄ , kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportine striuke, striukės gaubtuvas raudonos spalvos, pilkos spalvos treningais, kuris nešėsi kuprinę.

Vaikinas vaikščiojo aplink kioskÄ â€žLietuvos spauda", apžiÅ«rinėjo kioskÄ . Pamatęs jų tarnybinį automobilį, vaikinas pasimetė ir greitai pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. Tada vėliau, apie 2.26 val., jiems vėl važiuojant Bazilijonų gatve, prie kiosko „Lietuvos spauda", pastebėjo vėl tÄ patį vaikinÄ , kuris kažkokiu daiktu, kurį laikė rankoje, daužė kiosko vitrinÄ . Kiek kartų trenkė į stiklÄ , neprisimena. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, vaikinas kažkÄ greitai iÅ¡metė po Å¡alia kiosko esančiais krÅ«mais ir greitai pradėjo Å¡alintis į Bazilijonų g. 6, Vilniuje, esantį skverÄ .

D. I. pradėjo vytis vaikinÄ , pasivijo ir sulaikė. Ji tuo metu nuėjo apžiÅ«rėti kiosko, ir pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas kiosko stiklas. I kioskÄ vaikinas patekti nespėjo, kadangi, pamatė jų automobilį ir pradėjo Å¡alintis. Taip pat ji nuėjo pažiÅ«rėti, kÄ vaikinas iÅ¡metė po krÅ«mais. Pamatė, kad tai yra statybinės plytos dalis, kuri buvo suvyniota į tamsios spalvos rankÅ¡luostį. Plytos dalį ir rankÅ¡luostį nufotografavo. Nuotraukos yra pridėtos prie tarnybinio praneÅ¡imo.

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kvietė Vilniaus m. 3 PK operatyvinį darbuotojÄ . SulaikytÄ vaikinÄ , kaip vėliau nustatė, tai D. Å ., pristatė į 3 policijos komisariatÄ . Policijos komisariate pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas D. Å ., striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje buvo rastas atlenkiamas peilis (t. 2, b. l. 20-21). Apklaustas kaip liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip liudytoja N. R. (t. 2, b. l. 23-24). 2015-10-02 apžiÅ«ros protokolu Bazilionų g. 6, Vilniuje, apžiÅ«rėtas "Lietuvos spauda" kioskas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad į kioskÄ patenkama per tarnybinio įėjimo duris. Kioskas rudos spalvos. Å alia kiosko pusės metro atstumu nuo jo po krÅ«mais ant Å¡aligatvio yra tamsios spalvos rankÅ¡luostis ir ant jo statybinės plytos dalis kiosko virtinos deÅ¡inėje pusėje priekinis iÅ¡orinis stiklas iÅ¡daužtas, vidinis stiklas neapgadintas. IÅ¡ įvykio vietos paimtas rankÅ¡luostis ir statybinės plytos dalis (t. 2, b. l. 7-10). Statybinės plytos dalis ir rankÅ¡luostis apžiÅ«rėti, suraÅ¡ant 2015-11-17 apžiÅ«ros protokolÄ (t. 2, b. l. 33).

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. Å . padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamas veikas, t. y. laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, t. y. vaistų receptus, bei pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ . Å iuos kaltinimus patvirtina kaltinamojo D. Å . prisipažinimas ir jo paaiÅ¡kinimai, liudytojų A. Č., I. C. parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimai, specialisto iÅ¡vados, taip pat apžiÅ«ros protokolai, liudytojų N. R. ir D.

I. paaiÅ¡kinimai. Kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos aukščiau aptartais įrodymais, kurie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir papildo vieni kitus. Kaltinamasis prisipažino, jog iÅ¡ asmens, kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo, jis įsigijo keturis receptus vaistui Clonazepamui. VienÄ receptÄ davė pažįstamam G. T., kad Å¡is nupirktų vaistinėje vaistų, tačiau vaistų jam vaistininkė nepardavė, o kaltinamÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kadangi kaltinamasis receptus vaistui įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens stoties rajone, jam nurodęs savo asmens duomenis, o ne pas gydytojÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, jog jo įsigyti receptai yra netikri.

Å iuos receptus jis kaltinime nurodytu laiku laikė savo piniginėje. Duodamas vienÄ jų G. T., kad Å¡is vaistinėje nupirktų vaistus, kaltinamasis šį receptÄ panaudojo. Å ie kaltinamojo D. Å . veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Taip pat aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. Å . 2015-10-02 apie 2:26 val. statybinės plytos dalimi iÅ¡daužė UAB "Reitan Convenience Lithuania" kiosko "Lietuvos spauda", esančio Bazilijonų g. 6, Vilniuje, vitrinos stiklÄ .

Kaltinamasis nurodė, jog stiklÄ jis iÅ¡daužė dėl to, jog pamatė kioske vaflius ir norėjo juos suvalgyti. Kadangi stiklas buvo iÅ¡daužtas tikslu užvalgyti svetimÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis pasikėsino įsibraudamas į patalpÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Kadangi kaltinamasis pradėjo realizuoti BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, t. y. iÅ¡daužė stiklÄ tikslu patekti į kiosko patalpÄ , t. y. realizavo objektyviosios pusės požymį – brovėsi į kioskÄ , tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes jį daužantį stiklÄ pastebėjo policijos pareigÅ«nai ir privažiavo prie kiosko, o kaltinamasis pastebėjęs pareigÅ«nų automobilį, nutraukė savo veiksmus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ .

IÅ¡daužus kiosko vitrinos stiklÄ kiosko savininkui padaryta materialinė žala, kuriÄ jis įvertino 240,00 eurų. Kadangi stiklas buvo iÅ¡daužtas tyčia, tikslu paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias patekti į patalpÄ , kurioje saugomas turtas, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip svetimo turto tyčinis sugadinimas. Sugadinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL sumÄ , t. y. 188,30 eurų sumÄ , todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas Kaltinamasis D. Å . Å¡ioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo 2014-10-23 14:45 val., paleistas 2014-10-24 12:55 val. (t. 1, b. l. 128, 129), 2015-10-02 2:26 val. sulaikytas, 2015-10-02 10:15 val. paleistas (t. 2, b. l. 45, 46). Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t1, b. l. 141, t. 2, 51-52). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. Å . teistas 4 kartus, teisiamas 5 kartÄ , tačiau du paskutinius kartus teistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , kas baudžiamÄ ja teisine prasme nesudaro teistumo (BK 97 straipsnio 1 dalis). Taigi paskutinį kartÄ jis yra teistas 2010-11-18 pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudos bausme, kuri yra sumokėta. Vėliau padaryti baudžiamieji nusižengimai nutraukė teistumo eigÄ ir kaltinamasis Å¡iuo metu turi teistumÄ . D. Å . administracine tvarka baustas, nedirba, psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre gydytas 2006-10-20, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiodus, priklausomybės sindromas, tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 93-101).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Padaryta veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinis apysunkis nusikaltimas, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus nusikaltimas, padaryta kaip idealioji sutaptis realizuojant BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra nesunkus.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prieÅ¡ Å¡ias nusikalstamas veikas paskutinį kartÄ nusikaltęs 2009 metais, tačiau reguliariai ir vėl padaro tai baudžiamÄ jį nusižengimÄ tai nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu teisiamas už trijų nusikaltimų padarymÄ , du iÅ¡ kurių realizuoti kaip idealioji sutaptis, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, nusikaltimai nesukėlė sunkių padarinių, apysunkio nusikaltimo padarymas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinimas buvo nebaigtinis, todėl darytina išvada, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas turėtų būti atidėtas. Civiliniai ieškiniai UAB „Reitan Convenience Lithuania" pareiškė civilinį ieškinį 580.80 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Padarytos žalos dydį patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai (t. 2, b. l. 14). Kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , todėl ieÅ¡kinys vertintinas kaip pagrįstas ir tenkinamas. Daiktai IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvyki vietos apžiÅ«ros metu buvo paimta rankÅ¡luostis ir statybinės plytos dalis, taip pat sulaikius D. Å . pas jį rastas lenktinis peilis. Ä®siteisėjus nuosprendžiui rankÅ¡luosti ir plytos dalis kaip daiktai, panaudoti nusikaltimui daryti (daužti stiklui), t. y. nusikaltimo įrankiai konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai.

Lenktinis peilis grÄ Å¾intinas jo savininkui D. Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 metų laisvės atėmimo bausme.D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.D.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Paskirtas bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir Å¡iÄ bausmę subendrinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta bausme remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Å . 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti dviem metams, įpareigojant D. Å . bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-10-23 14:45 val. iki 2014-10-24 12:55 val. nuo 2015-10-02 2:26 val. iki 2015-10-02 10:15 val. dvi dienas.

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti. UAB „Reitan Convenience Lithuania" ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. Å . 580,80 eurų dydžio žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „Reitan Convenience Lithuania" naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, reikÅ¡mingus bylai nagrinėti - rankÅ¡luostis ir statybinės plytos dalį, saugomus Vilniaus aps.

VPK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 30-33), konfiskuoti ir sunaikinti. Lenktinį peilį, saugomÄ Vilniaus aps. VPK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 34-35) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D. Å .. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė