f4c8c3ef-86ba-48df-958b-653d27cf69e1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. e2A-891-425/2016teisėja Vilma Stukaitė                               Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02219-2015-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.11.2; (S)                                                                                  3.2.4.11; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitėsteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ramundas GM“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-125-842/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ramundas GM“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ vienaÅ¡alio sutarties pakeitimo pripažinimo neteisėtu ir skolos bei delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ramundas GM“ prašė teismo pripažinti atsakovo vienaÅ¡alį 2014-05-23 tarp Å¡alių sudarytos Medienos kuro pardavimo-pirkimo sutarties pakeitimÄ dėl kuro kainos neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 464,97 Eur skolos ir 133, 11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi sutarties 4.1 punktu, nepagrįstai ir neteisėtai už ieÅ¡kovės 2015 m. balandžio mėnesį pristatytÄ kurÄ sumokėjo mažesnę kainÄ nei buvo sulygta sutartyje.

Teigė, jog atsakovė apie visos rinkos kainÄ sprendė tik iÅ¡ vienos dienos dviejų sandorių ,,Baltpool“ biokuro biržoje ir tai nepagrindžia rinkos kainos bei jos pokyčio daugiau nei 10 proc. Pažymėjo, kad atsakovė, nustatydama galutinę kuro kainÄ , jÄ pakeitė atgaline tvarka, ieÅ¡kovė apie tai informuota ir kaina už 2015 m. balandžio mėnesį pakeista 2015-05-18 raÅ¡tu, pasibaigus net terminui, per kurį prievolė jau turėjo bÅ«ti įvykdyta Tvirtino, jog nesutikdama su sutarties kainos pakeitimu, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sutartyje nurodyta kaina.

Kadangi atsakovė atsiskaitė savo naujai nustatyta kaina, ieÅ¡kovei liko skolinga 2 464,97 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino, atmesdamas ieÅ¡kovės UAB „Ramundas GM“ reikalavimÄ dėl kainos pakeitimo pripažinimo neteisėtu ir priteisdamas iÅ¡ UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ 1 276, 72 Eur skolos ir 68,94 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 514,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Ramundas GM“ naudai.

Sprendė, kad CK 6.204 str. 3 d. ir 6.223 str. 3 d. nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos, kadangi jose reglamentuojami sutartinių įsipareigojimų vykdymai pasikeitus aplinkybėms bei sutarties pakeitimas. Pažymėjo, jog Å¡alys jau pasiraÅ¡ydamos sutartį, aptarė kuro kainos keitimÄ bei numatė, kokiu atveju gali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl kuro kainos mažinimo. Darė iÅ¡vadÄ , kad, įvertinus vartotojų interesÄ gauti kuo pigesnę Å¡ilumÄ , tai, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, susipažino ir sutiko su sÄ lyga dėl kainos keitimo, sutartis sudaryta griežtai teisės aktais reglamentuotoje srityje, sutartis suteikė teisę atsakovei už mėnesį, kurį nustatytas sutartyje aptartas biokuro kainos pokytis, mažinti kuro kainÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties pakeitimo pripažinimo neteisėtu atmetė.

Ä®vertinęs pateiktus duomenis apie vidutinę Å¡alies kuro kainÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog kuro rinkos kainos pokytis 2015 m. balandį buvo ne mažesnis kaip 10 procentų, todėl egzistavo pirmoji iÅ¡ sutarties 4.2 punkte įtvirtintų sÄ lygų pirkėjui mažinti kuro kainÄ . Sprendė, kad už balandžio mėnesį atsakovė turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl kainos mažinimo. Atkreipė dėmesį, jog sutartyje aptarus kainos keitimo atvejus, numačius sutarties Å¡alį, turinčiÄ teisę priimti sprendimÄ dėl kainos keitimo, atsakovė neprivalėjo teikti siÅ«lymo dėl kainos mažinimo ar nustatyti termino tokiam siÅ«lymui apsvarstyti.

Atsižvelgęs į tai, kiek krito vidutinė rinkos biokuro kaina, taip pat tai, kad ir pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina buvo didesnė nei kitų tiekėjų, procentÄ , kuriuo pati atsakovė pasirinko mažinti medienos skiedros kainÄ , kaip atspirties taÅ¡kÄ savo nuožiÅ«ra pasirinkdama vieno iÅ¡ tiekėjų kainÄ , teismas sprendė, kad kaina, kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei už likusį patiekti 2015 metų balandžio mėnesiui kurÄ , mažintina 10 proc. nuo sutartyje sulygtos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1 276,72 Eur skolÄ ir 68,94 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Ramundas GM“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutarties pakeitimo pripažinimo neteisėtu bei reikalavimas dėl 1 252,42 Eur priteisimo, dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai. Tvirtina, jog teismas netinkamai taikė sutarties sÄ lygÄ , netinkamai vertino įrodymus, virÅ¡ijo teismo kompetencijÄ bei išėjo už Å¡io ginčo ribų.

Nurodo, kad 2015-03-31 atsakovė negalėjo žinoti, kokia bus kuro vidutinė rinkos kaina 2015 m. balandžio mėnesį ir, perduodant atsakovei kurÄ , egzistuojantis kainai įtakÄ turintis rodiklis buvo 2015 m. kovo mėnesio, o ne 2015 m. balandžio mėnesio vidutinė kuro rinkos kaina. Atkreipia dėmesį, jog atsakovei priimant sprendimÄ dėl kuro kainos keitimo buvo panaikinta teisės norma, kurios pagrindu buvo įraÅ¡yta sutarties 4.2 punkto sÄ lyga., todėl minėta sÄ lyga negalėjo bÅ«ti taikoma kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės normoms.

Nurodo, kad atsakovė kuro kainÄ 2015-05-18 raÅ¡tu pakeitė pasibaigus terminui, per kurį atsakovė privalėjo įvykdyti prievolę už balandžio mėnesį pristatytÄ kurÄ , kas reiÅ¡kia jog nei sutarties sÄ lygos, nei teisės aktai nesuteikė teisės atsakovei pakeisti pažeistos prievolės sÄ lygų. Teigia, jog teismo įvardintos kuro rinkos kainos kritimo priežastys galėjo sÄ lygoti ne kuro rinkos kainos kritimÄ daugiau kaip 10 procentų, o tik papildomÄ kritimÄ , tačiau bet koks pokytis, įvykęs virÅ¡ 10 procentų, neturi teisinės reikÅ¡mės ir negali lemti sutarties sÄ lygos dėl kainos keitimo.

PaaiÅ¡kina, kad buvo panaikinta teisės akto norma, leidusi keisti kuro kainÄ . Nurodo, kad teismas, pasisakydamas dėl kuro kainos pakeitimo neteisėtumo, iÅ¡ esmės pripažino atsakovės sprendimo neteisėtumÄ ir Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikoma sutartyje nurodyta kuro kaina. Mano, jog teismas, nustatydamas ieÅ¡kovei mokėtinÄ kuro kainÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų, priverstinai įgyvendinęs atsakovės teisę keisti kuro kainÄ . Mano, jog teismas netinkamai skirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovei priteisė per maÅ¾Ä bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Atsakovė UAB „Utenos Å¡ilumos tinkai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė, neigdama atsakovės argumentus, teismo iÅ¡vadas dėl kuro kainos pokyčio egzistavimo, nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos pozicijÄ apie tai, jog kuro kainos pokytis neegzistavo. Kartu pažymi, jog taisyklių pakeitimai buvo sisteminiai, taisyklės pakeistos iÅ¡ esmės, sandoris sudarytas galiojant redakcijai numačiusiai galimybę mažinti kuro kainÄ , todėl sutartis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal jos sudarymo metu buvusius ir galiojusius teisės aktus.

Tvirtina, kad nuostata dėl kainos keitimo buvo sutartinė, be to, apeliantė galėjo prieÅ¡ sudarant sutartį dėl jos pareikÅ¡ti pastabas, tačiau to nepadarė, prisiimdama visas sutartines sÄ lygas ir iÅ¡ jų kylančias rizikas. Pažymi, jog kuro kaina buvo sumažinta tik balandžio mėnesiui pristatytam kurui, apie tai, kad balandžio mėnesiui pristatomo kuro kaina yra mažinama ieÅ¡kovė buvo informuota 2015-04-01 atsakovės raÅ¡tu Nr. (9.5)-SD-248 ir dar prieÅ¡ kuro pristatymÄ ir ieÅ¡kovė su tuo sutiko konkliudentiniais veiksmais (pristatydama kurÄ ).

Pažymi, jog bylos nagrinėjamo dalyku nėra aplinkybės, nulėmusios kuro kainos pokytį, o, ar sudarant sutartį atsakovei buvo žinoma apie bÅ«siantį kuro kainos pokytį. Nurodo, kad kuro kainos pokyčio priežastys nagrinėjamus pridėtoje VKEKK ataskaitoje, todėl kuro kainos mažėjimo faktas sudarant sutartį atsakovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas. Teigia, jog biokuro kaina krito daugiau nei 10 procentų lyginant su tais pačiais laikotarpiais 2014 metais, o taip pat lyginant ir kainas sutarties sudarymo momentu ir 2015 m. balandžio mėnesį, todėl ieÅ¡kovės argumentai tiek dėl to, kad kuro kainos pokyčio nebuvo, tiek dėl to, kad tai buvo įprastinis kainos svyravimas yra atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi lyginant tiek tapačius laikotarpius skirtingais metais, tiek kuro kainÄ sutarties sudarymo laikotarpiu ir laikotarpiu kuomet Å¡i kaina buvo sumažinta.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo, jog atsakovė turėjo teisę keisti kuro kainÄ ir sprendimas dėl kuro kainos pakeitimo buvo iÅ¡ esmės teisėtas, tačiau buvo netinkamai sumažinta pati kuro kaina. Teigia, jog teismas turėjo teisę pagal bylos aplinkybes nustatyti kainÄ , nes atskiru ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė prašė priteisti negautas pinigines sumas, todėl teismas turėjo teisę ir prievolę nagrinėti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Sutinka su teismo argumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2014-05-23 tarp UAB „Ramundas GM“ ir UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ buvo sudaryta Medienos kuro pardavimo-pirkimo sutartis Nr. 470EN (toliau - Sutartis). Å alys susitarė, jog kuro kaina yra 243,00 Lt (70,38 Eur) už 1 tsm kuro (atitinkamai – 179,47 Eur už 1 tne), o kaina su PVM – 294,03 Lt (85,16 Eur) už 1 tsm kuro (atitinkamai – 217,16 Eur už 1 tne). Pagal Sutarties 4.2 punktÄ , UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ negali didinti kuro kainos per visÄ pirkimo sutarties galiojimo laikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kuro kainai įtakÄ daro pasikeitę mokesčiai arba kai kuro rinkos kainos pokytis yra ne mažesnis kaip 10 procentų ir to nebuvo galima numatyti sudarant pirkimo sutartį, tuomet kuro kainÄ gali mažinti. 2015-04-01 raÅ¡tu Nr. (9.5)-SD-248 UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ informavo UAB „Ramundas GM“, kad už kurÄ , patiektÄ nuo 2015-03-01 iki 2015-03-13 bus apmokama 70,38 Eur už 1 tsm, už kurÄ , patiektÄ nuo 2015-03-13 iki 2015-03-31 bus apmokama 56,14 Eur už 1 tsm, už 2015 m. balandžio mėn. tiekiamÄ kurÄ bus apmokama 42,35 Eur už 1 tsm. 2015-05-18 raÅ¡tu Nr. (9.5)-SD-392 UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ informavo UAB „Ramundas GM“, jog už 2015 m. balandžio mėnesį pristatytÄ kurÄ kaina bus 55,78 Eur už 1 tsm.

Už 2015 m. balandžio mėnesiais pristatytÄ kurÄ UAB „Ramundas GM“ 2015-04-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Sutartyje nustatyta kaina - 70,38 Eur/1 tsm, bendrai 11 882,51 Eur sumai. UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ už 2016 m. balandį tiektÄ kurÄ atsiskaitė naujai nustatyta kaina (55,78 Eur už 1 tsm), liko skolingas 2 464, 97 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ organizavo Medienos ir kuro pirkimÄ Nr. 14-03, kuriam pasibaigus su apeliante buvo sudaryta Sutartis kurui įsigyti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Minėto pirkimo sÄ lygų 1.2 punkte nurodyta, jog pirkimo procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 277 patvirtina Ä®monių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir Å¡ilumos energijai gaminti, pirkimų tvarka (toliau - Tvarka) bei kitais teisės aktais ir pirkimo sÄ lygomis. 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 277 redakcijoje, galiojusioje 2014-05-23 Sutarties sudarymo metu, 81 punkte numatyta, jog draudžiama didinti pirkimo kainÄ ar keisti jos nustatymo bÅ«dÄ per visÄ pirkimo sutarties galiojimo laikÄ , taip pat keisti privalomas konkurso, skelbiamų ir neskelbiamų derybų metu nustatytas sudarytos pirkimo sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai energijos ar kuro pirkimo kainai įtakÄ daro pasikeitę mokesčiai arba kai energijos ar kuro rinkos kainos pokytis yra ne mažesnis kaip 10 procentų ir to nebuvo galima numatyti sudarant pirkimo sutartį.

Å iais atvejais sprendimÄ priima perkančioji organizacija. Nagrinėjamu atveju, Sutarties 4.2 punktas atitinka Tvarkoje įtvirtintus reikalavimus (CPK 185 str.). Nuo 2014-07-30 įsigaliojo nauja 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 277 redakcija, kurios 124 punkte nurodytas draudimas didinti pirkimo kainÄ ar keisti jos nustatymo bÅ«dÄ per visÄ pirkimo sutarties galiojimo laikÄ , nurodytÄ sutartyje, taip pat keisti sudarytos pirkimo sutarties sÄ lygas. Duomenų, kad Å¡alys, atsižvelgusios į pasikeitusį teisinį kuro kainos reglamentavimÄ , ėmėsi veiksmų koreguoti Sutarties 4.2 punktÄ , byloje nėra.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pasikeitusį teisinį įsigytino medienos kuro kainos reglamentavimÄ , vieÅ¡o pirkimo pagrindu sudarytos Sutarties sÄ lygų atitikimÄ medienos kuro įsigijimo tvarkÄ reguliuojantiems įstatymams (Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymui, Viešųjų pirkimų įstatymui) bei ginčo kilimo momentÄ (2015 m. kovo-balandžio mėn.), daro iÅ¡vadÄ , jog nuo 2014-07-30 įsigaliojusios naujos 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 277 redakcijos momento, Sutarties 4.2 punkto sÄ lyga dėl pirkėjui (Å¡iuo atveju – UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“) suteiktos teisė keisti kuro kainÄ tam tikrais atvejais tapo prieÅ¡taraujanti įstatymui bei poįstatyminiam aktui (Energijos iÅ¡teklių rinkos įstatymo 191 str.; 2003-03-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 277 patvirtinos Ä®monių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir Å¡ilumos energijai gaminti, pirkimų tvarkos 124 p.), todėl Å¡i sÄ lyga pripažintina niekine ir negaliojančia (Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.).

Pripažinus Sutarties 4.2 punkto sÄ lygÄ dėl kuro kainos keitimo niekine, UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ 2015-03-13 raÅ¡tu bei Kuro pirkimo komisijos 2015-03-31 sprendimu neturėjo teisinio pagrindo mažinti Sutartyje nustatytÄ kuro pirkimo kainÄ , todėl atsakovės vienaÅ¡alis Sutarties pakeitimas dėl kuro kainos pripažintinas neteisėtu (CPK 185 str.). Kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo vertinti ir medienos kuro rinkos pokyčius. 2015-04-30 apeliantė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ OBE Nr. 01397 bendrai 11 882,51 Eur sumai už UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ pristatytÄ 139,532 tsm medienos kuro kiekį, kur 1 tsm kaina 70,38 Eur.

Byloje nėra ginčo, jog dalis minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos atsakovės buvo sumokėta, todėl nesant pagrindui sumažinti Sutartyje nustatytÄ 1 tsm kuro kainÄ , atsakovei iÅ¡lieka pareiga sumokėti likusiÄ sumos dalį (CK 6.200 str. 1 d.). Duomenų, kad skola buvo sumokėta, nėra. Kolegija sprendžia, jog yra pagrindas UAB „Ramundas GM“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Apeliantė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 2 464,97 Eur skolÄ bei 133,11 Eur delspinigius, kas sudaro bendrÄ 2 598,08 Eur sumÄ (2 464,97 Eur + 133,11 Eur).

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas yra priteisti 2 589,08 Eur skolÄ , kolegija neturi teisinio pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir priteisti 2 598,08 Eur skolÄ , todėl priteistina ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma – 2 589,08 Eur. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvai laikytini, kaip neturintys esminės teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, todėl kolegija jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstytinos (CPK 93 str. 5 d.).

Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė UAB „Ramundas GM“ sumokėjo 89 Eur žyminį mokestį bei patyrė 2 280,85 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ patyrė 990 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimÄ bei pateikimÄ UAB „Ramundas GM“ sumokėjo 59 Eur žyminį mokestį ir patyrė 544,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 620 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2014-05-23 Medienos kuro pardavimo-pirkimo sutarties Nr. 470EN 4.2 punkto dalį dėl kuro kainos mažinimo bei kuro kainos mažinimo tvarkos niekine ir negaliojančia.Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Utenos Å¡ilumos tinklai“ vienaÅ¡alį sutarties pakeitimÄ dėl kuro kainos neteisėtu.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Utenos Å¡ilumos tinklai“ (į. k. 183843314) 2 589,08 Eur skolÄ , tame skaičiuje 133,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 589,08 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. gruodžio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 89 Eur žyminį mokestį bei 2 280,85 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ (į. k. 300031408) naudai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Utenos šilumos tinklai“ (į. k. 183843314) 59 Eur žyminį mokestį bei 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme, uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ (į. k. 300031408) naudai. teisėjų kolegija                                                    Margarita Dzelzienė Laimantas Misiūnas Laimutė Sankauskaitė