f4c74b31-db4c-40c8-86aa-87df3d8b64ea · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-367-586/2020

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00170-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 25 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. R., jos atstovui advokatui Mariui Venckui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. R., gimusios 1960 m. liepos 11 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 (ROIK 20119651881).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 A. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį 190 Eur bauda, už tai, jog 2020 m. birželio 23 d. gautas R. S. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2020 m. birželio 22 d., apie 20.25 val., jam važiuojant su žmona automobiliu atidarytais langais T. gatvėje, kaimynė A. R. su kibiru galimai pylė vandenį ant R. S. automobilio, tokiu savo elgesiu A. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kaimynų rimtį, taip elgdamasi nesilaikė visuomenėje priimtų bendravimo normų ir kultÅ«ringo bendravimo nuostatų.

Teisme gautas pareiÅ¡kėjos A. R. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad įvykio dienÄ ji ėjo Tauro gatve su kibiru vandens, norėdama palaistyti medelį. Pro Å¡alį kaire puse važiavo automobilis, kuris nerodydamas posÅ«kio pravažiavo pro jÄ , ji krÅ«ptelėjo, tačiau vandens nepylė.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame su skundu nesutiko. Nurodė, kad A. R. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Filmuotoje medžiagoje, kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjas, aiÅ¡kiai matyti, kad A. R., bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, Tauro gatvėje, tyčia užpila vandenį ant pravažiuojančio automobilio.

Teismo posėdžio metu A. R. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog neteisingai buvo apkaltinta, nes nieko su vandeniu neapipylė. Ėjo laipteliais palaistyti medelių, važiavo automobilis be posÅ«kių, kairiÄ ja puse, ji krÅ«ptelėjo ir stabtelėjo. Automobilis sustojo, kažkÄ jai sakė, bet ji nekreipė dėmesio.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, jog kartu su sutuoktine dirbo kieme, sutuoktinė sakė, jog eis palaistyti medelių už teritorijos. Pasiėmė kibiriukÄ su vandeniu ir išėjo pro vartelius. Atsisuko, mato, kad sustojo Stankų maÅ¡ina, nusileido į apačiÄ , ir jie nuvažiavo. Nematė, kad A. R. bÅ«tų pylusi vandenį ant automobilio.

Teismo posėdžio metu A. R. atstovas advokatas Marius Venckus prašė skundÄ tenkinti, jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ nebuvo iÅ¡tirta medžiaga, be to, įraÅ¡e matosi, kad R. S. sako, jog nepylė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pakartotinai užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Be to, bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį. Å is administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tyrimo metu A. R. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, tinkamai neištyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jos kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme.

Nustatyta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta gavus R. S. pareiÅ¡kimÄ , jog 2020 m. birželio 22 d., apie 20.25 val., jam važiuojant su žmona automobiliu atidarytais langais T. gatvėje, kaimynė A. R. su kibiru galimai pylė vandenį ant R. S. automobilio. Nutarimas priimtas tik peržiÅ«rėjus pateiktÄ pareiÅ¡kėjo filmuotÄ medžiagÄ , konstatuota, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kaip iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), išėjo moteris, A. R., ir laikydama rankoje mėlynos spalvos kibirÄ iÅ¡pylė jo turinį tiesiai ant R. S. vairuojamo automobilio. Byloje neapklaustas R. R., tiesiogiai įvykį matęs asmuo.

Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius liudytojo parodymus, A. R. paaiÅ¡kinimus, susipažinus su medžiaga bei peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad A. R. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nubausta neteisėtai ir nepagrįstai.

Kaip jau minėta, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Be to, bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iuo atveju nenustatytas nei vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų veiksmų. Byloje nustatyta, jog A. R. pasiėmusi kibirÄ Ä—jo palaistyti medelių, tai patvirtino ir R. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä akivaizdžiai matosi, kaip eina moteris su kibiru, važiuoja automobilis, moteris stabteli, kibiras kilsteli. Automobilis sustoja, automobilyje sėdinti vyras sako „pylė, norėjo pilti“, girdisi moters balsas automobilyje, „nu, nepylė“, vyras sako „nepylė, nepylė“, ir nuvažiuoja.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismo vertinimu, nenustatyta, jog A. R. padarė ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes nenustatytas net paties vandens pylimo faktas ant R. S. automobilio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjos A. R. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 (ROIK 20119651881) naikintinas, ir administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 (ROIK 20119651881), ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius