f4c69ddf-6c5c-4ec2-ae2e-9f4867fc0b08 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1722-750/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00454-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, Karolinai Cibauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. R., jos atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2011-12-19 Jungtinėje Karalystėje, Peterbore, tarp I. R. (ikisantuokinė pavardė B.) ir A.

R., dėl atsakovo A. R. kaltės; nustatyti nepilnametės dukters S. M. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. R.. Priteisti iÅ¡ A. R. nepilnametės dukters S. M. R., iÅ¡laikymui po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. R.; po santuokos nutraukimo palikti pavardes „R.". Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-12-19 su atsakovu A.

R. Jungtinėje Karalystėje, Peterbore įregistravo santuokÄ . 2013-04-09 santuoka buvo įtraukta į apskaitÄ , Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

44. Gyvenant su atsakovu santuokoje gimė dukra S. M. R. gim. (duomenys neskelbtini). Santuokoje jokio turto neįgijo, įmonių neturi. Kreditorių taip pat neturi, bent jau ieÅ¡kovei apie kreditorius nėra žinoma. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Po santuokos sudarymo, pradžioje viskas klostėsi gerai, sutarė su atsakovu. Jau gimus dukrai, 2013 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė su dukra atvažiavo į LietuvÄ aplankyti tėvų. BÅ«dama Lietuvoje, 2014 m. vasario mėnesį internetinėje erdvėje, per „Skype" programÄ pamatė, kad atsakovas, bÅ«damas Jungtinėje Karalystėje, Peterboro mieste bendrauja su kita moterimi.

IÅ¡ atsakovo susiraÅ¡inėjimų su kitomis moterimis ieÅ¡kovė suprato, kad jis yra neiÅ¡tikimas jai. 2014 m. kovo ar balandžio mėnesį, tiksliai nepamena, ieÅ¡kovė su dukra grįžo į Jungtinę Karalystę. Grįžusi, atsakovui pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jo neiÅ¡tikimybės, tačiau jis iÅ¡sisukinėjo, sakė, kad yra iÅ¡tikimas, neigė neiÅ¡tikimybės faktÄ . Bendra pažįstama moteris pasakė, kad atsakovas A. R. dirba kartu su moterimi, su kuria palaiko artimus ryÅ¡ius bei parodė tÄ moterį, kurios vardas Beata.

Kad atsakovas yra neiÅ¡tikimas, patvirtino ir kita moteris G. K.. Atsakovas vėliau prisipažino, kad palaiko artimus ryÅ¡ius su savo bendradarbe B., su ja leidžia laikÄ , turėjo su ja intymių santykių. Pasakęs tiesÄ apie savo neiÅ¡tikimybę, jis ieÅ¡kovę ir dukrÄ paliko, o pats iÅ¡važiavo gyventi į kitÄ miestÄ su nauja drauge. Taip atskirai su atsakovu pragyveno apie pusantrų metų. Per tÄ laikÄ atsakovas Å¡eima, vaiku nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo neskyrė. Kadangi ieÅ¡kovė liko viena, tai ji norėjo su dukra 2015 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį grįžti į LietuvÄ , tačiau jÄ oro uoste sulaikė policija ir su dukra grÄ Å¾ino atgal.

Taip atsitiko dėl to, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis kreipėsi į policijÄ , kad galbÅ«t ji nori pagrobti dukrÄ , nors pats prieÅ¡ tai buvo leidęs su dukra skristi į LietuvÄ . Nors atsakovas ir kreipėsi į policijÄ , kad ieÅ¡kovė lygtai nori pagrobti dukrÄ , tačiau pats tuo laiku nei nepilnamete dukra, nei Å¡eima nesirÅ«pino, buvo palikęs Å¡eimÄ ir gyveno su kita moterimi. Atsakovui palikus ieÅ¡kovę ir dukrÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovė gyveno pas brolį B.

Å ., Northampton mieste. Nuo 2017m. kovo mėnesio ji vėl grįžo gyventi pas atsakovÄ , kadangi jis pradėjo reikalauti, kad pasiraÅ¡ytų kažkokius dokumentus, nes jam reikėjo prasitęsti leidimÄ gyventi Jungtinėje Karalystėje. Ji sutiko grįžti pas atsakovÄ , tačiau pasakė, kad jis turi surasti Å¡eimai gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas sutiko ir surado gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Northampton mieste. IeÅ¡kovė tikėjosi, kad galbÅ«t pavyks iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , kad atsakovas pasikeis ir pradės rÅ«pintis Å¡eima, bus iÅ¡tikimas.

Tačiau grįžus pas sutuoktinį, situacija nepasikeitė. Nors gyveno vienuose namuose, tačiau skirtinguose kambariuose. Atsakovas su ieÅ¡kove nieko nederino, Å¡eimai neskyrė jokio dėmesio, laikÄ planuodavo savo nuožiÅ«ra, iÅ¡ esmės į ieÅ¡kovę, kaip į sutuoktinę nekreipdamas dėmesio. Atsakovas be to, kad buvo neiÅ¡tikimas, taip pat naudojo ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. 2014 m. apie birželio mėnesį, bÅ«nant namuose, ieÅ¡kovei pradėjus priekaiÅ¡tauti, kad atsakovas yra neiÅ¡tikimas, jis paėmė ieÅ¡kovę už rankos ir jÄ stipriai suspaudė, dėl to ant rankos atsirado didelė mėlynė.

Atsakovas smurtavo ne vienÄ kartÄ , taip pat dėl jo smurto buvo kviesta policija Peterbore, Jungtinėje Karalystėje. Neapsikentusi tokio atsakovo elgesio ir supratusi, kad iÅ¡saugoti Å¡eimos nepavyks, ji 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje grįžo į LietuvÄ su dukra S. M., galutinai apsisprendusi nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl jo neiÅ¡tikimybės, nesirÅ«pinimo Å¡eima, ignoravimo, negerbimo, moralinio palaikymo nebuvimo. Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė grįžtų į LietuvÄ . Nutraukus santuokÄ nepilnametės dukters S. M.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ieÅ¡kove. Ji su dukra gyvens ieÅ¡kovės tėvams V. B. ir B. B. priklausančiame bute. Tėvai leidžia gyventi Å¡iame bute neribotÄ laikÄ . Nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ . Dukra pradėjo lankyti darželį, jai reikalingos kasdieninės lėšos maistui, rÅ«bams, avalynei, lavinimo priemonėms, higienos reikmenims, vitaminams, vaistams. A. R. yra darbingas, Å¡iuo metu jis dirba taksistu.

Jai nėra žinomos jo pajamos, kadangi Å¡iÄ informacijÄ jis nuo ieÅ¡kovės slėpė. Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovė sudarys sÄ lygas A. R. bendrauti su dukra elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, per „Skype" programÄ , telefonu, taip pat atsakovas galės bendrauti su dukra atvykęs į LietuvÄ . IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, jam taip pat nereikalingas iÅ¡laikymas, kadangi atsakovas yra darbingas. IeÅ¡kovė I. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad santuoka su atsakovu buvo sudaryta 2011-12-19 Jungtinėje Karalystėje, Peterbore, o 2013-04-09 santuoka buvo įtraukta į apskaitÄ , Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje.

Mano, kad toliau santuokoje gyventi nebeįmanoma, santuoka galutinai iÅ¡irusi. Santuokos iÅ¡irimo priežastys: psichologinis ir fizinis smurtas, neiÅ¡tikimybė, negerbimas, melas jokio dėmesio Å¡eimai, jokio iÅ¡laikymo dukrai. Santuokiniai ryÅ¡iai nėra palaikomi nuo 2015 m. Jau 2014 m. atsakovas labai retai grįždavo į namus, o po to sužinojo, kad jis važiuodavo pas kitÄ moterį. Atsakovas naudojo fizinį smurtÄ . 2014 m. birželio mėnesį, ieÅ¡kovei pradėjus priekaiÅ¡tauti dėl neiÅ¡tikimybės, atsakovas supykęs paėmė jÄ už rankos ir suspaudė, dėl to buvo sužalota ranka.

Tai, kad atsakovas neiÅ¡tikimas, t.y. bendrauja su kita moterimi sužinojo iÅ¡ mobiliajame telefone rastų žinučių. Å i moteris siuntė jai nuotraukas, kuriuose ji bÅ«davo su jos sutuoktiniu kartu su juo. 2015 m. ieÅ¡kovė bandė nutraukti santuokÄ Jungtinėje Karalystėje pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , tačiau atsakovas dokumentų nepasirašė, procesas nutrÅ«ko ir sprendimas nebuvo priimtas. IÅ¡ namų vyras iÅ¡sikraustė ir ji liko gyventi viena su vaiku. Dukra gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas su dukra bendrauja retai.

Jeigu dukra paskambina, atsakovas pasako, kad kalbėti negali. Atsakovas pats savo iniciatyva dukrai neskambina ir neraÅ¡o, aiÅ¡kina, kad yra užsiėmęs. Jis buvo atvykęs vasarÄ aplankyti dukros. Sutuoktinis neprieÅ¡tarauja, kad dukra gyventų su ieÅ¡kove. Dukros iÅ¡laikymÄ sudaro darželio iÅ¡laidos, maistas, apranga. Ji serga perÅ¡alimo ligomis. IeÅ¡kovė gauna paÅ¡alpÄ už dukrÄ 80 Eur kas savaitę. Atsakovas dukrai siunčia po 50 svarų į savaitę. IeÅ¡kovė ji turi draugÄ , kuris yra dirbantis.

Santuokoje su atsakovu neįgijo kilnojamojo, nekilnojamojo turto. Kreditorių neturi, ar atsakovas turi kreditorių jai nėra žinoma. PraÅ¡o palikti pavardę – R. Jai iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikia. IeÅ¡kovės I. R. atstovas advokatasVytautas KelpÅ¡as praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad I. R. 2014 m. gyvenant su ieÅ¡kove ir atsakovu pačiame name, matydavo, kad jie dažnai pykdavosi, atsakovo nebÅ«davo namuose. Yra matęs keletÄ kartų kaip atsakovas pastÅ«mė ieÅ¡kovę.

Dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, kadangi jis išėjo gyventi pas kitÄ moterį. Skambinant A. R. draugei atsiliepė pats Abdulas jos telefonu. Jis ilgai slėpė, kad turi kitÄ moterį, kol galų gale prisipažino. Atsakovas negerbė ieÅ¡kovės, nesirÅ«pino vaiku. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Laima Stirbienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės apsilankė ieÅ¡kovės namuose.

Ten nuvykusios iÅ¡siaiÅ¡kino, kad I. R. gyvena su sugyventiniu nuo Å¡ių metų gegužės mėnesio. Gyvena nuomojame bendrabučio tipo bute. Yra du kambariai, duÅ¡as, vieta maisto ruoÅ¡ai. Dukra turi savo atskirÄ kambarį. Jis yra apstatytas tinkamais baldais. Sudarytos tinkamos sÄ lygos mergaitės ugdymui. Mergaitė namuose turi daug žaislų. Mama dukrai sudariusi tinkamas sÄ lygas. Mergaitė lanko Klaipėdos lopÅ¡elį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Mergaitė yra guvi, linksma.

IeÅ¡kovės sugyventinis puikiai su mergaite sutaria. Duomenų apie netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ nėra gauta. NeprieÅ¡tarauja , kad mergaitės gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovas A. R., atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie posėdį atsakovas informuotas tinkamai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ byloje negauta. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. R. ir I. (ikisantuokinė pavardė – B.) R. 2011-12-19 Jungtinėje Karalystėje, Peterbore, sudarė santuokÄ , kuri 2013-04-09 buvo įtraukta į apskaitÄ , Å ilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 44. (b.l. 5).

Santuokoje 2013-09-18 gimė dukra S. M. R. (b.l. 6). Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo A. R. ir I. R. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 7, 8). Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo išduotų pažymų matyti, kad A. R. ir I. R. vardais registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 9, 10). Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Å alys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CPK 178 straipsnio). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes, ieÅ¡kovės teigimu, santuoka iÅ¡iro dėl netinkamo atsakovo elgesio (fizinio, psichologinio smurto, nesirÅ«pinimo Å¡eima).

IeÅ¡kovės iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kove elgėsi nepagarbiai, menkino ieÅ¡kovę, įžeidinėjo, naudojo ieÅ¡kovės atžvilgiu fizinį smurtÄ , dėl ko ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ ir grįžo gyventi iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ . Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, jis susirado kitÄ moterį, negerbė ieÅ¡kovės, vaiku nesirÅ«pino. Atsakovas Å¡eimos iÅ¡saugoti nesiekia.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės teiginiai apie Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis nenuginčyti, atsakovas jokių prieÅ¡taravimų dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių nepateikė, ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nenurodė, nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių jo nelojalumÄ Å¡eimai, ar įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.61 straipsnis). Byloje nustatyta, jog Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, Å¡alys kartu nebegyvena ir neveda bendro Å«kio, abu turi atskirus gyvenimus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra iÅ¡irusi ir dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažintinas atsakovas, nes jis nebuvo lojalus sutuoktinei, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , Å¡eima nesirÅ«pina, todėl atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas (CK 3.26, 3.27 straipsniai) ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovės reikalavimas nutraukti santuokÄ tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl santuokinės pavardės Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė „R.“. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IÅ¡ byloje esančio gimimo įraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi dukrÄ S. M. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Byloje nustatyta, kad Å¡alys gyvena skyriumi: ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra nuo 2017 m. gruodžio mėnesio gyvena Lietuvoje, o atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje. CK 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko tėvui ir motinai gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, prieÅ¡taravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nepateikė. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės namuose yra visos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis ir sutiko, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama.

Ä®vertinus vaiko amžių, tai, kad dukra nuo gimimo visÄ laikÄ gyvena kartu su ieÅ¡kove, kur jai augti ir vystytis yra sudarytos tinkamos sÄ lygos, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , pozicijÄ Å¡alių dukros Simonos M. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.169 straipsnis). Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Å iuo klausimu suformuotojoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindiniai priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinės padėtis. Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Savo ruožtu tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir kt.). Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius duomenis. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Be to, vertintinas ne tik turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių asmuo ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas. Tokiam asmeniui tenka pareiga įrodyti, kad jis sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti vaiko turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys neturi dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b.l. 7, 8, 9, 10). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, jÄ iÅ¡laiko dabartinis draugas kuris dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna nuolatines pajamas (b.l.85-86). IeÅ¡kovės teigimu atsakovas dirba Jungtinėje Karalystėje. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas gauna pajamas, teismui nėra pateikta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Ä®statyme (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Teismas, įvertinęs vaiko amžių ir poreikius, taip pat atsižvelgęs į Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad atsakovas Å¡iuo metu teikia dukrai iÅ¡laikymÄ po 50 svarų į savaitę, į bendrÄ ekonominį lygį Å¡alyje, į Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ kuri Å¡iuo metu yra 400 Eur, ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ atsakovo priteistina po 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kuris kartu su motinos teikiamu iÅ¡laikymu užtikrins Å¡alių dukros poreikių tenkinimÄ .

Pažymėtina, kad augant dukrai ir padidėjus poreikiams ar iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, Å¡alys turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui tenkintinas visiÅ¡kai, CK 3.192 straipsnio, 3.194 straipsnio 1 dalies, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2018-03-15.

Teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė skirtina priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį atsakovė yra įstatyminė vaiko turto uzufruktorė ir turi pareigÄ tvarkyti vaikui priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jo interesais, tai reiÅ¡kia, kad vaiko turtas, įskaitant ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.203 straipsnio 1 dalis), gali bÅ«ti panaudojamas tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui, iÅ¡imtinai jo interesais.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkos, nes ji nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su dukra. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pati skambina atsakovui Skype programa, kad jisai pasikalbėtų su dukra. Atsakovas byloje taip pat nekėlė tokio reikalavimo, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ sutuoktinio neprašė, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, Å¡is klausimas neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Gyvendamos santuokoje, Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo (b. l. 7, 8, 9, 10), ieÅ¡kovės teigimu kreditorinių įsipareigojimų neturi, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalijimo klausimai Å¡ioje byloje nesprendžiami.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Priimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 100 Eur sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis) bei 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 84), viso 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. IÅ¡ atsakovo priteistina 72 Eur žyminio mokesčio valstybei už iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Å iam sprendimui įsiteisėjus naikintina Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-03-19 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė- Å¡alių dukters S. M. R. gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti 2011-12-19 Jungtinėje Karalystėje (Peterbore) sudarytÄ ir 2013-04-09 Å ilutės r. savivaldybės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.

44) apskaitytÄ , santuokÄ tarp I. R. (ikisantuokinė pavardė B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. R. kaltės. Po santuokos nutraukimo I. R. palikti pavardę – „R.“. Nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters S. M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ A. R., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters S. M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2018-03-15 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. R., gim. (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ A. R., gim. (duomenys neskelbtini), 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų I. R., gim. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ A. R., gim. (duomenys neskelbtini), 72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-03-19 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja Dalia Zimantienė