f4c68424-7e2f-410d-91ef-d54f721994bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-912-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Genveta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir atmestas praÅ¡ymas patvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Juridinė paslauga“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d., nemokumo administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Juridinė paslauga“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėliau buvo tikslinamas, o 2021 m. sausio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. UAB „Genveta“ 2023 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 2 847,40 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad finansinį reikalavimÄ Ä¯gijo iÅ¡ UAB „SB Trade“ pagal 2022 m. gruodžio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Pažymėjo, kad finansinis reikalavimas kyla iÅ¡ įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Genveta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atmetė ir netvirtino UAB „Genveta“ finansinio reikalavimo BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad pradinis kreditorius su finansiniu reikalavimu į nemokumo administratorių turėjo teisę kreiptis iki 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau to nepadarė. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kada pradiniam kreditoriui tapo žinoma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismas nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius dar 2020 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-174-32894 informavo pradinį kreditorių UAB „SB Trade“ apie skolininkei UAB „Juridinė paslauga“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (DOK-40366).

6. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog finansinis reikalavimas kildinamas iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesudaro pagrindo „automatiškai“ tvirtinti finansinio reikalavimo.

7. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų apie pradinio kreditoriaus praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti priežastis. Terminas praleistas žymiai – daugiau nei du metus. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pradiniam kreditoriui 2022 m. gruodžio 7 d. perleidžiant reikalavimo teisę UAB „Genveta“ Å¡i teisė jau buvo pasibaigusi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. PareiÅ¡kėja UAB „Genveta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti UAB „Genveta“ 2 847,40 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika, kurioje nurodoma, kad, esant įsiteisėjusiam procesiniam teismo sprendimui, teismas privalo tvirtinti finansinį reikalavimÄ , juo labiau kad antstolis 2020 m. spalio 29 d. patvarkymu persiuntė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdomÄ jį dokumentÄ (DOK-40366). Antstolio dokumentas buvo pakankamas teisinis pagrindas finansiniam reikalavimui patvirtinti.

8.2. Teismas, spręsdamas kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus, turi bÅ«ti aktyvus. Teismo žinioje jau nuo 2020 m. lapkričio 9 d. buvo pakankami duomenys apie kreditoriaus UAB „SB Trade“ finansinį reikalavimÄ , tačiau nei teismas, nei nemokumo administratorius nesiėmė jokių veiksmų, kad jis bÅ«tų patvirtintas bankroto byloje.

8.3. Nemokumo administratorius privalo informuoti kreditorius apie nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimÄ , tačiau nemokumo administratorius pradiniam kreditoriui niekada nepranešė apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Å ios aplinkybės laikytinos svarbia priežastimi vertinant termino praleidimo priežastis.

9. Atsakovė BUAB „Juridinė paslauga“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:

9.1. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalis yra taikoma visų kreditorių ir visų reikalavimų atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu atsirado konkretus finansinis reikalavimas. Taigi minimame straipsnyje nustatytas 30 dienų terminas aktualus tiek reikalavimams, kurie kyla iš įsiteisėjusių teismų sprendimų, tiek ir reikalavimams, dėl kurių ginčas teisme nebuvo nagrinėtas. Abiem atvejais kreditoriai privalo pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui ta pačia tvarka.

9.2. Atsisakymas įtraukti apeliantę į BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl to, kad praleistas reikalavimo pateikimo terminas, savaime nereiÅ¡kia, jog yra kaip nors kvestionuojamas įsiteisėjęs teismo sprendimas, iÅ¡ kurio kilo apeliantės reikalavimas. JANÄ® nustatyto termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti įtraukti kreditorių į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nesusijęs su paties reikalavimo pagrįstumu. Å is terminas lygiai taip pat taikomas ir reikalavimams, kurie nekyla iÅ¡ įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, tačiau yra pagrįsti.

9.3. Kreditoriai negali bÅ«ti automatiÅ¡kai įtraukiami į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jeigu dėl to nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kę savo valios, todėl nei teismas, nei nemokumo administratorė neturėjo pareigos savo iniciatyva įtraukti kreditorės į finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , jeigu nebuvo pačios kreditorės valios ir inciatyvos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo objekto

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

12. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ ir patvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB „Genveta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje.

Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo tvarkos

13. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad:

13.1. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1066-343/2016 priteisė UAB „SB Trade“ 2 347,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Juridinė paslauga“. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-463-464/2017 Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , taip pat priteisė UAB „SB Trade“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Juridinė paslauga“. Taigi UAB „SB Trade“ įgijo 2 847,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Juridinė paslauga“.

13.2. Iš antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. spalio 30 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo matyti, kad UAB „SB Trade“ 2017 m. liepos 18 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl 2 847,40 Eur išieškojimo iš UAB „Juridinė paslauga“, 2017 metais užvesta vykdomoji byla.

13.3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Juridinė paslauga“.

13.4. Ä®siteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „Juridinė paslauga“ iÅ¡kėlimo, antstolis Donatas Kisielius 2020 m. lapkričio 9 d. į UAB „Juridinė paslauga“ bankroto bylÄ persiuntė 2020 m. spalio 30 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo (DOK-40366, 1 t., b. l. 53).

13.5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as pagal nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ . Kreditorės UAB „SB Trade“ finansinis reikalavimas patvirtintas nebuvo.

13.6. Tarp UAB „SB Trade“ ir UAB „Genveta“ 2022 m. gruodžio 7 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „SB Trade“ perleido 2 847,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Juridinė paslauga“ naujai kreditorei UAB „Genveta“.

13.7. 2023 m. liepos 23 d. UAB „Genveta“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ UAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje.

14. Bendra taisyklė yra ta, kad kreditorius, norėdamas įstoti į bankroto procesÄ , turi pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ nemokumo administratoriui (JANÄ® 41 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismų praktikoje ir teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bankrutuojančios įmonės kreditorius yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ dėl jam priklausančių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme, jis neturi pareigos dar kartÄ pateikti savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Jokubauskas, R. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese: daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, teisė (S 001). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 49).

15. Antstoliams vykdomuosius dokumentus pateikus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui taip, kaip numato įstatymas, pagal antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditoriai gali bÅ«ti įtraukiami į kreditorių sÄ raÅ¡Ä jiems nepareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kų finansinių reikalavimų (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1855/2013), kadangi kreditoriai, pateikę antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, laikomi jau iÅ¡reiÅ¡kusiais savo valiÄ , kad jų materialinis reikalavimas bÅ«tų patenkintas. Dėl to tokio reikalavimo tvirtinimas galimas be pakartotinio kreditoriaus valios iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡reiÅ¡kimo, t. y. be atskiro jo pareiÅ¡kimo tenkinti reikalavimÄ bankroto byloje.

16. Antstolio vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bankrutuojančios įmonės ar jos savininko, perdavimas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankamas veiksmas, kad kreditoriaus reikalavimas bÅ«tų patvirtintas teismo ir, esant bankrutuojančios įmonės turto, patenkintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-2013). Taigi iÅ¡ieÅ¡kotojo, pateikusio vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliui, reikalavimai turėtų bÅ«ti pateikti į bankroto bylÄ ir nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyvos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-315-798/2020).

17. Reikalavimų tvirtinimas be kreditoriaus papildomo praÅ¡ymo nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du yra kaip nors suvaržomas kreditorių disponavimas savo teisėmis. Kreditorius, nepageidaujantis įgyvendinti savo reikalavimo į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, taip pat ir toks, kurio reikalavimai patvirtinti pagal antstolio perduotus vykdomuosius dokumentus, bet kada gali atsisakyti Å¡io reikalavimo, taip yra įgyvendinamas dispozityvumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013).

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad anksčiau cituota teismų praktika buvo suformuota taikant ir aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) teisės normas, tačiau Å¡iuo atveju JANÄ® nenustato jokių naujų ar prieÅ¡ingų kreditorių finansinių reikalavimo tvirtinimo taisyklių, nei jos buvo įtvirtintos anksčiau galiojusiame Ä®BÄ®. Teisės doktrinoje pažymima, kad, nors JANÄ® reformavo Lietuvos nemokumo teisės sistemÄ , siekiant nemokumo proceso veiksmingumo tikslo, teismų praktikos, suformuotos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, tęstinumas ir vienodumas turi bÅ«ti užtikrintas. Suformuota teismų praktika galėtų bÅ«ti netaikoma, kai JANÄ® nustato visiÅ¡kai naujÄ atskirų nemokumo procedÅ«rų teisinį reglamentavimÄ , kurio aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su anksčiau suformuota teismų praktika (TamoÅ¡iÅ«nienė, E. ir kiti. Juridinių asmenų nemokumo proceso veiksmingumo užtikrinimas. Teisė, 2020, Nr. 116, p. 24–34).

19. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai pažymi, kad vien tik faktas, jog yra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl skolos priteisimo, nereiÅ¡kia, jog kreditorius neturi pareigos laikytis JANÄ® 41 straipsnyje nustatytų kreditorių finansinių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminų. Tačiau Å¡iuo atveju susiklostė kitokia situacija, o bÅ«tent, nustatyta, kad buvo priimtas ne tik įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, tačiau pirminis kreditorius taip pat dar iki bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl turimos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui. IÅ¡ BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad antstolis bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui persiuntė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, remdamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

20. Teisėjų kolegija pritaria atskirojo skundo argumentams, kad, BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje esant persiųstam antstolio patvarkymui dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tiek nemokumo administratorius, tiek teismas turėjo pareigÄ spręsti dėl Å¡io finansinio reikalavimo tvirtinimo ir be paties kreditoriaus iniciatyvos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „SB Trade“ praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Atitinkamai, pradinis kreditorius naujajam kreditoriui perleido tiek teisių, kiek turėjo. Taigi civilinėje byloje nebuvo teisinio pagrindo spręsti dėl termino pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ atnaujinimo, kadangi Å¡is terminas praleistas nebuvo.

Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo

21. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas nesprendė UAB „Genveta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ atmetė neatnaujinęs termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus netvirtinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl praleisto jo pareiÅ¡kimo termino, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės iÅ¡spręsti Å¡io reikalavimo iÅ¡ esmės, nes pirmosios instancijos teisme reikalavimo pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023 24 punktas).

22. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje susiklostė kitokios faktinės aplinkybės nei kasacinės instancijos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl šioje byloje pateikti išaiškinimai nėra aktualūs nagrinėjamai bylai. Kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumas nagrinėjamas kaip ieškinys (analizuojant ir pasisakant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo turinio ir esmės) tais atvejais, kai toks reikalavimas nebuvo pareikštas iki nemokumo bylos iškėlimo skolininkui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023 21 punktas). Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje finansinis reikalavimas kildinamas iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, buvo pateiktas vykdyti antstoliui, taigi buvo pareikštas dar iki nemokumo bylos iškėlimo skolininkui dienos.

23. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde teisingai pažymi, kad, jei kreditoriaus reikalavimas kyla iÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 48 punktÄ ). Taigi, kol galioja teismo procesinis sprendimas ir neatnaujintas procesas dėl jo pagrįstumo, bankroto byloje negali bÅ«ti kvestionuojamas teismo procesinio sprendimo pagrindu patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014, 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018 26 punktÄ ir kt.).

24. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-463-464/2017, iÅ¡ kurios yra kildinamas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas, yra galiojanti ir vykdytina. Nagrinėjamoje civilinėje byloje duomenų, kad tarp pradinės kreditorės UAB „SB Trade“ ir naujosios kreditorės UAB „Genveta“ 2022 m. gruodžio 7 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų ginčijama, nėra. Todėl teisėjų kolegija, be kita ko vadovaudamasi nemokumo proceso efektyvumo ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principais (JANÄ® 3 straipsnis), nusprendžia, kad yra teisinis pagrindas klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir patvirtinti kreditorės UAB „Genveta“ 2 847,40 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nutaria, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reguliuojančias kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo tvarkÄ , neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ , todėl nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir nepatvirtino UAB „Genveta“ finansinio reikalavimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti kreditorės UAB „Genveta“ 2 847,40 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

27. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

28. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs UAB „Genveta“ praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ , priteisė BUAB „Juridinė paslauga“ iÅ¡ UAB „Genveta“ 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegijai nutarus, kad UAB „Genveta“ praÅ¡ymas patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ yra tenkintinas, pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „Genveta“ nėra. Duomenų apie UAB „Genveta“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nėra.

29. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjos UAB „Genveta“ atskirasis skundas buvo tenkintas visa apimtimi, todėl atsakovės BUAB „Juridinė paslauga“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra atmetamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie UAB „Genveta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra.

30. UAB „Genveta“ už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį. Kadangi apeliantės atskirasis skundas buvo patenkintas, todėl jai grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Genveta“ 2 847,40 Eur dydžio antros eilės finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ bankroto byloje.

GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Genveta“ (juridinio asmens kodas 305617236) 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , sumokėtÄ 2023 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 128.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis