f4c64259-7bd5-4ced-b602-b7c262e2298c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30943-1044/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24775-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. (toliau ir atsakovas) 1100 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos, 171,42 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 81,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 13 sudarymo dienos (2019-04-30) iki kreipimosi į teismÄ dienos, viso už 104 dienas, 26 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1100 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 396 Eur administravimo mokesčio, 86,71 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrÄ Å¾intos skolos sumos (negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis, pelno palÅ«kanos iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir administravimo mokestis) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. rugsėjo 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui 48 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 1100 Eur vartojimo kreditas, atsakovui įsipareigojant grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 680,32 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 26,00 proc.) ir 396 Eur administravimo mokesčio sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, į raginimus nereagavo, todėl pradinis kreditorius 2019 m. sausio 31 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Reikalavimo perleidimo 2018 m. liepos 31 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ 2019 m. balandžio 30 d. perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovo pilnamečiam Å¡eimos nariui (tėvui) įteikti 2019 m. rugsėjo 24 d.

CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1100 Eur vartojimo kreditas, atsakovui įsipareigojant grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 680,32 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 26,00 proc.) ir 396 Eur administravimo mokesčio sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 34-35).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 1100 Eur (e. b. l. 22). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų 2019 m. sausio 16 d. raginimu atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nevykdymo, o 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo atsakovui praneÅ¡ta, kad sutartis su atsakovu laikoma nutraukta nuo 2019 m. vasario 16 d.(e. b. l. 17, 44). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi (CPK 178, 185 straipsniai). Tarp BnP Finace AB ir UAB „Legal Balance“ 2018 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2019 m. balandžio 30 d. pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 23-33, 37-43).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 2 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 18). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalį. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas, remiantis sutarties 4.2. punktu, susipažino su pradinio kreditoriaus skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sÄ lygomis bei patvirtino, pasiraÅ¡ydamas nuotoliniu bÅ«du. Sutarties 3.6.4 punkte numatyta, jog visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant sutarties 1.24 punkte numatytas priemones, sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir raÅ¡ytiniai dokumentai, patvirtinti vartojimo kredito gavėjo ar Å¡alių paraÅ¡ais. CK 6.4 straipsnyje numatyta, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.

Atsakovas sutarties 3.1, 3.5.2, 5.1 punktais įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sÄ lygose. Tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino paskolos, nesumokėjo vartojimo kredito mokesčio, palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 1100 Eur negrÄ Å¾into kredito, 171,42 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 81,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 13 sudarymo dienos (2019-04-30) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-08-13), viso už 104 dienas, ir 396 Eur administravimo mokesčio, yra pagrįsti ir tenkintini.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, kad Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Å iuo atveju pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas – metinė palÅ«kanų norma 26 proc. (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 26 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1100 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir sutartį pradinis kreditorius nutraukė dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 26 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1100 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 86,71 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 6.2. punkte atsakovas įsipareigojo, praleidęs mokėjimo terminus, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 86,71 Eur delspinigių laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 86,71 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 13 d.) CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1835,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Šios bylinėjimosi išlaidos (142 Eur) yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 3,80 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, nusprendžia: Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iÅ¡ atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 171,42 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 42 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 81,12 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 12 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 13 sudarymo dienos (2019-04-30) iki kreipimosi į teismÄ dienos, viso už 104 dienas, 396 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) administravimo mokesčio, 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1100 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 86,71 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 71 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1835,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 142,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus, 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė