f4c489da-95c5-4bf3-8ce5-d4d7d22d595c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1981-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12607-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.4.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-17276-454/2016, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gintaja“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų (varžytynių) sustabdymo.

Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė1. PareiÅ¡kėja UAB „Gintaja“ pateikė skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ vykdyti pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), varžytynes iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (b.l. 3-6).II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b.l. 32-33).

3. Teismas pažymėjo, kad skundo pagrįstumo klausimas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. LR CPK 510 straipsnio 3 d. numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėja UAB „Gintaja“ skundžia antstolio R. S. sprendimÄ vykdyti turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose iÅ¡varžomÄ turtÄ (pastatÄ â€“ parduotuvę ir prekybos patalpas), esantį (duomenys neskelbtini) galima įsigyti tik kartu, sprendė, kad iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktÄ , pareiÅ¡kėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, todėl yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde iÅ¡ieÅ¡kotoja AB DNB bankas prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b.l. 41-45). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1. Teismas Å¡iuo atveju neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes pareiÅ¡kėja nėra tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujantis asmuo – nėra nei skolininkė, nei įkaito davėja, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei skolininko darbdavys ir net nėra varžytynių dalyvė, todėl neturi teisės pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų taikymas neatitinka CPK 145 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. neproporcingai pažeidžia banko, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus bei iÅ¡ieÅ¡kotojo, teises ir gina tik pareiÅ¡kėjos, kuri net neturi teisės skųsti antstolio veiksmus.4.2. Teismas neįvertino preliminaraus pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl skunde pareikÅ¡to reikalavimo jau yra pasisakęs Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-7966-848/2016, kurioje nurodė, kad antstolis pagrįstai nustatė turto realizavimo bÅ«dÄ , t. y. du nekilnojamojo turto vienetus pardavinėti komplekse, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas – bankas iÅ¡reiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ .

Kauno apylinkės teismas minėtoje byloje 2016 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad jų taikymui nėra teisinio pagrindo. Antstolis pagrįstai nustatė turto pardavimo komplekse bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjos deklaratyvÅ«s samprotavimai nėra pakankami konstatuoti, jog turtas, parinkus antstolio realizavimo bÅ«dÄ , yra nepaklausus ir nebus realizuotas.5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „GintÄ ja“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 78-83).

Nurodė, kad antstolio veiksmais, susijusiais su ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos nustatymu, tiesiogiai pažeidžiami pareiÅ¡kėjos interesai, apribojant jos teises dėl turto įsigijimo, todėl pareiÅ¡kėja turi teisinį suinteresuotumÄ kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos skundÄ vertinti kaip preliminariai nepagrįstÄ , nes jame nurodyti argumentai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad antstolis pasirinko bÅ«dÄ vykdyti varžytynes, kurios akivaizdžiai nėra patrauklios potencialiems pirkėjams ir nesudaro sÄ lygų pasiekti vykdymo tikslų.

Teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizika Å¡ioje byloje neabejotinai egzistuoja, nes skundo padavimo metu buvo pradėtos vykdyti turto antrosios varžytynės, kuriose yra užkirstas kelias turtinius vienetus įsigyti atskirai. Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, toliau bus atliekami veiksmai, susiję su turto realizavimu, o juos įvykdžius, nebÅ«tų net teorinės galimybės įvykdyti galimai Å¡io skundo atžvilgiu palankų teismo sprendimÄ . LaikinÄ sias apsaugos priemones taikius ir skundÄ atmetus, grėsmė AB DNB bankas interesams nekyla, nes Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas.

Be to, AB DNB bankas yra hipotekos kreditorius. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

7. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Gintaja“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi nurodė, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones kaip vykdymo veiksmų sustabdymas taikė nepagrįstai, nes pareiÅ¡kėja neturi teisės reikÅ¡ti tokio skundo, kadangi ji nėra tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujantis asmuo, jos skundas akivaizdžiai nepagrįstas, ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos (hipotekos kreditoriaus interesus).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdomos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartys Nr. 02201005927-L/2010-07-12, Nr. 02201005929-L/2010-07-12, Nr. 02201005928-L/2010-07-12, Nr. 02201006125-L/2010-07-14 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. B. ir Z. M., priverstinai iÅ¡ varžytynių parduodant skolininkų turtÄ â€“ prekybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).

Antstolis paskelbė Å¡io turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose iÅ¡varžomÄ aukščiau nurodytÄ turtÄ Â galima įsigyti tik kartu. 10. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Gintaja“ skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ (civilinė byla Nr. 2YT-18230-920/2016), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Gintaja“ praÅ¡ymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:                          Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB ‚Gintaja“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                               Žibutė Budžienė